臺灣高等法院刑事判決
112年度侵上訴字第261號
上 訴 人
即 被 告 AE000-A109455B（真實姓名年籍及住址均詳卷）
選任辯護人 葉子瑋法扶律師
上列上訴人因家暴妨害性自主案件，不服臺灣桃園地方法院111
年度侵訴字第1號，中華民國112年6月30日第一審判決（起訴案
號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第2146號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、代號AE000-A109455B號男子（真實姓名年籍詳卷，下稱A父 ）係代號AE000-A109455號女子（民國94年10月生，真實姓 名年籍詳卷，下稱A女）之父，A父自106年某日起至107年4 月某日止（即A女就讀國小五年級上學期至國小六年級下學 期期間），其明知A女係未滿14歲之女子，竟分別基於對未 滿14歲女子強制性交之犯意，在其桃園市○○區（地址詳卷） 住處廁所，違反A女之意願，將陰莖插入A女陰道，以此方式 對A女為強制性交4次；又在上開住處其房間內，違反A女之 意願，以陰莖插入A女陰道，對A女為強制性交1次。二、案經A女及代號AE000-A109455A之女子（即A女之母，真實姓 名年籍詳卷）訴由桃園市政府警察局婦幼警察隊報請臺灣桃 園地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。查本判決下列認定事實所 引用之本院作為得心證依據之被告以外之人於審判外陳述， 經本院審理時逐項提示，檢察官、上訴人即被告A父（下稱 被告）及辯護人均不爭執證據能力（僅爭執證明力，見本院 卷第56、57、95、101至102頁），且未於言詞辯論終結前聲 明異議，視為同意作為證據，本院審酌各項證據作成時之狀 況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案 待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，
應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據 能力。另本判決下列認定事實所引用之其餘證據，均經依法 踐行調查證據程序，亦無違法取得、不得作為證據之情形或 顯有不可信之情況，且均與本案具關連性，認以之作為證據 應屬適當，故揆諸上開規定，認上揭證據資料均有證據能力 。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告矢口否認有何前揭強制性交犯行，辯稱：A女可能 曾與男友發生性行為而處女膜不見，才會對我提出告訴，我 沒有做出A女所指訴的事情云云。辯護人辯稱：A女係因被告 管教嚴厲，且曾遭被告體罰，與被告關係不睦，又見被告在 臉書上表示要與A女之母爭取A女之監護權，A女抗拒回去與 被告同住，才會誣蔑被告曾對A女為強制性交行為；依A女證 稱：我在睡覺的時候爸爸會來摸我的身體，我都不敢動，感 覺上他有插入等語，然A女之後則改稱每次都是爸爸將她抱 到廁所去性侵，此係截然不同的情況，所以關於A女之陳述 顯有瑕疵；證人甲○○也證實房門從一開始住進來的時候就有 問題，不管門是不是會自己飄開，房門關起來就是不太穩、 無法密合，在被告他們自己住的經驗，房門就是會自動打開 來，所以他們會用茶几頂住房門，被告並未說謊，門其實就 是壞掉的，然原審卻認定門沒有壞；關於諮商報告部分是依 A女之陳述所做的紀錄，然A女之陳述顯有瑕疵，另諮商摘要 提到A女被性侵之後產生憂鬱的念頭或睡眠的問題，然諮商 報告係於110年3月開始做到5、6月間，在這之前107年的時 候A女有去做過諮商，於桃園醫院身心科就診，根據桃園醫 院的回函稱107年間A女都有去看診，但是A女都沒有提到有 被性侵，甚至也沒有出現遭強制性交後的後遺症描述，故A 女可以不跟身心科醫師說其被性侵，可是A女也沒有這部分 的症狀，如果真的有這件事情的話，當時A女是沒有辦法隱 藏的，不會因為A女不講就沒有，不然A女去看身心科是看什 麼？實情係因為當時A女遭被告打得很慘、有被家暴，當時 甚至有鬧到法院；又諮商報告提到A女之所以講出這件事情 是因為A女想要求助、想要盡快離開被告身邊，然A女於110 年4月14日陳述此話時早已沒有跟被告同住，A女於107年就 已經離開被告，故A女的敘述顯有瑕疵，諮商報告因依A女有 瑕疵的敘述而做出的判斷，亦難謂正確；倘被告有性侵A女 ，豈敢於107年4月讓A女的母親將A女帶回去，且甚至A女說 發生那些事情的時間點，不管是在半夜或是白天，家裡都是 有人的狀況，然後被告單獨對A女性侵沒有任何一個人發現
，而且長達5次的時間，這是完全不可能的事情云云。惟查 ：
（一）證人即告訴人A女之證述可採：
1.A女之證述：
⑴A女於偵查證稱：我有印象的是發生於106年某日起至107年 4月（我搬去與母親同住前）之某日止，被告約於凌晨1、 2時許，我半夜在房間（即我當庭手繪並書寫「一個弟弟 與我的房間」之房間，下稱A房間）睡覺時，突然將我抱 到廁所，脫我衣服、摸我胸部及下體，我内外褲亦遭被告 脫掉，被告也脫下穿著之褲子及衣服，將手指及生殖器插 入我陰道内，因被告壓在我身上，我無法抗拒，被告體外 射精後，會清理現場並將我弄乾淨，這種情形發生過很多 次，至少有5次但我不確定有無超過10次，頻率我也不記 得，而被告進到房間抱我時，弟弟們都沒有發現，每次發 生之情形都是如此，只是結束後被告有時會抱我回房間， 有時叫我自己回去房間，我回房間時大家都還在睡覺，沒 有人知道；又其中有一次是在被告房間，該次被告叫我去 被告房間幫被告按摩，有鎖上房門，被告壓在我身上，脫 下被告及我穿著之内外褲，並將手指及生殖器插入我陰道 ，射精在體外，該次阿姨（即被告斯時之同居女友凃○琳 ，真實姓名年籍詳卷）和妹妹（係指被告與凃○琳所生之 女）均出門不在家，我當時怕大人不相信我，加上被告會 打我，且生氣時很兇，所以沒想到要報警或跟告訴其他大 人，直到就讀國中二年級時，我才跟表妹AE000-A109455C （真實姓名年籍詳卷，下稱A女之表妹）說「我被爸爸那 個過」，而我之所以會告訴母親及許○翔（現與我及母親 同住、不具血緣關係之兄長，真實姓名年籍詳卷），係因 為怕若被送回與被告同住，又會發生同樣的事情等語（見 偵2146卷第19至21頁）。
⑵A女於原審證稱：我於106年某日起至107年4月間某日止， 與被告、凃○琳、3名弟弟（與我同母親之弟弟）及2名妹 妹（被告與凃○琳所生之女）同住，3名弟弟只有其中1人 會與我同睡在A房間，至於是哪一位弟弟與我同住則不一 定，另2名弟弟與小妹係睡在另一間房間（即偵卷第47頁 之B房間），被告、凃○琳及大妹則一起睡在我旁邊之房間 （即偵卷第47頁「嫌疑人房間」），斯時A房間僅有卷附A 房間現場照片（偵卷第55頁編號12照片）中靠窗之該張床 ，家裡並無照片中靠近房門之該張床，家中也沒有照片中 之該張茶几，B房間內雖有另放1張床，但未擺放卷附B房 間現場照片（偵卷第55頁編號11照片）中之腳踏車及雜物
，我睡覺時沒有關A房間房門之習慣，不太清楚該房門是 否能關上；被告大部分係於半夜，將我抱至廁所，要我躺 在廁所內洗衣機旁之地板上，被告有脫掉其褲子，印象中 沒有脫掉我衣服，將生殖器插入我陰道，射精在我肚子上 ，然後被告會要我自行沖洗一下且在旁邊看，其中有1次 係大弟罵我不是父母親生的，是外面撿回來的，深夜被告 有叫我到客廳談論此事，而後要我到廁所並將生殖器插入 我陰道內，這幾次凃○琳雖然都在家，但都不曾被吵醒過 ；而於被告房間該次係發生在某日下午，3名弟弟及小妹 都在家中，凃○琳及大妹不在家，被告從房間內喊我進去 被告房間，要我幫被告按摩，而後被告要我將房門鎖上， 被告有將生殖器插入我陰道，射精在我肚子上，我記不清 楚是否有用手指插入我陰道，結束後我自己走出被告房間 ，印象中3名弟弟都在客廳，至於我後來去了哪裡，其記 不得了；我於107年4月搬離被告住處後，不敢將此事跟其 他人說，我於109年7、8月暑假期間，跟表妹講的時候， 被告及母親尚未討論要將我送回與被告同住，我是想聽表 妹的想法，後來係因母親覺得無力管教我，想將我送回交 由被告管教，我才向許○博講曾遭被告性侵，我不想回去 被告那邊等語（見原審卷一第96至105頁）。 ⑶按告訴人與被告雖常處於對立之立場，然其指述倘無瑕疵 ，且有補強證據足以擔保其指述之真實性，即得採為論罪 科刑之依據。又證人之供述前後稍有不符或相互間有所歧 異，究竟何者為可採，事實審法院非不可本於經驗法則， 斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨；若其基本事實 之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不 符或矛盾，即認其全部均為不可採信。再者，事實審法院 就調查所得之證據資料，本於自由心證採信證人部分之陳 述，當然排除其他不相容部分之證詞。觀諸A女於偵查及 原審中所證述被告於106年某日起至107年4月間某日止， 曾於凌晨在住處廁所，將陰莖插入其陰道內，以此方式對 其強制性交4次，另有1次係在被告房間內，將陰莖插入其 陰道內強制性交1次等重要情節，前後證述明確且相符， 無明顯矛盾或瑕疵可指；至A女就被告是否將其衣服脫掉 、被告有無用手指插入其陰道等情節，前後固有歧異、部 分記憶不清之處，而略有所差異，惟尚無重大不一致之處 ，遽難以其就細節之描述偶有缺漏，置其基本事實之陳述 並無重大歧異於不顧，並進而遽謂A女之證述均不足採信 ；況以A女於案發期間為年僅11、12歲之幼童，若非親身 經歷，應無如此清楚描述相關細節過程之可能，且其與被
告係父女至親，由被告扶養長大，若非確有其事，應無刻 意設詞誣陷其父，故為不實之證述，虛捏不堪之受害情節 、致自身名譽受損，除使其父身陷重典制裁外，亦使己身 涉犯偽證罪重責之理，應可認其所述被告曾有5次違反其 意願以生殖器插入其陰道之強制性交行一致之證詞為可採 。
2.證人即A女之表妹、許○翔之證述具補強證據之適格性： ⑴證人即A女之表妹於原審證稱：我係A女搬出來與A女之母同 住一段時間後，才跟A女比較熟，我與A女會分享彼此秘密 ，A女第一次向我提到遭被告性侵是於109年7、8月暑假時 ，A女使用臉書與我語音通話提及A女之母要將A女送回與 被告同住，A女哭著說不要回去，我有問A女原因，A女才 說被告有用生殖器插入A女陰道，A女說被告打她，晚上會 靠近A女，摸A女之胸部及下體，A女感覺有東西插入A女下 體（即陰道），我只記得A女說是發生在A女當時之住處， 次數很多次，但我沒有印象係發生在A女當時住處之何地 點，A女有要求我不要跟家人說，因為A女覺得家人不會相 信A女，A女向我吐露此事時，情緒不太穩定、會哭，此後 A女偶爾想起此事，還是會難過地一直哭著跟我提及曾遭 被告性侵的事情等語（見原審卷二第51至70頁）。 ⑵證人許○翔於原審證稱：A女自107年4月起即搬來與A女之母 及我同住，在此之前我從未與A女聯絡過，A女就讀國中時 行為較叛逆，所以A女之母會請我去與A女溝通，我於109 年中秋連假期間（即109年10月1日至同年月4日）也是應A 女之母所請，去跟A女溝通，因為A女之母有表達若A女與 母親同住這麼不聽話，要不要乾脆回去與被告同住之意， 所以我有問A女是不是要回被告那邊住，A女表示不願意， 並說被告會打A女，但我覺得不太對勁，因為當初A女就是 遭被告打到全身都是瘀傷，A女之母才會將A女接來同住， 故我有進一步詢問A女，被告除了會打A女外，還會對A女 有怎麼樣不好的行為，A女才跟我提到性器官這樣的關鍵 字，我有問是否有生殖器的碰觸，A女只有點頭，我就沒 有再多問，印象中應該是發生在A女之前住處之廁所，因 為我大概就知道（發生什麼事）了，也意識到事情的嚴重 性，畢竟我與跟A女並無血緣或親戚關係，A女又是女孩子 ，我尊重A女可能不想提起這件事情，所以我將此事告訴A 女之母，由A女之母去詢問A女，A女之母因此方悉此事， 而A女向我陳述這件事情時，情緒是害怕及有點難過，感 覺得出A女非常不願意回去跟被告相處，A女雖然沒有哭泣 ，但神情蠻低落的，在此之前，我或A女之母曾跟A女說再
不乖要將其送回與被告同住2、3次，感覺A女怕母親直接 帶其回去，所以A女有向A女之母表達不願意，但A女不曾 說出不願意與被告同住之原因等語（見原審卷一第222至2 37頁）。
⑶證人陳述之證言組合，其中屬於轉述其聽聞自被害人陳述 被害之經過者，因屬於與被害人之陳述具同一性之累積證 據，固不具補強證據之適格；但依其陳述內容，茍係以之 供為證明被害人之心理狀態，或用以證明被害人之認知， 或以之證明對聽聞被害人所造成之影響者，由於該證人之 陳述本身並非用來證明其轉述之內容是否真實，而是作為 情況證據（間接證據）以之推論被害人陳述當時之心理或 認知，或是供為證明對該被害人所產生之影響，實已等同 證人陳述其當時所目睹被害人之情況，其待證事實與證人 之知覺間有關連性，自屬適格之補強證據（最高法院112 年度台上字第2223號判決意旨參照）。次按妨害性自主案 件，通常均於加害人與被害人獨處之情況下發生，而在強 制性交者，非必有傷害之結果，苟被害人未受傷害，即無 生物跡證或診斷證明書可資提出，或雖有傷害，但未驗傷 ，案發相當時日後始查獲者，亦有證據提出之困難，自難 期除被害人指訴外，有其他人證或物證等直接證據憑採， 倘因證據僅有被害人指訴，而不論被害人證述已具有可信 性，仍以無其他直接證據相佐，即認被害人證述薄弱而不 可採，實與實體正義有違。申言之，被害人證述如具可信 性且無瑕疵可指，縱無其他直接證據，亦足資作為犯罪之 積極證據。從而，判斷被害人證述是否可信且無瑕疵，即 可探究案發後或查獲後，與被害人接觸之相關人員，渠等 證詞內容或係聽聞被害人陳述，然亦同時存在渠等與被害 人接觸互動之對話及感受，即屬本於個人之經歷或經驗， 所為證詞即值作為補強被害人證述之證據。衡酌證人即A 女之表妹、許○翔與被告無仇恨過節、利害關係，且均在 原審審理中具結擔保其等證言之可信性，實無甘冒偽證罪 嫌，說謊誣陷被告之可能及必要，其等之證詞，應為可採 ，又證人即A女之表妹、許○翔雖未親自見聞A女上開遭被 告性侵害之經過，然依性侵害案件通常無其他證人在場見 聞之特性，則A女將其遭性侵害之經驗轉述他人得知之神 情、表態，即屬判斷A女有無受害之重要佐證資料，而觀 諸證人即A女之表妹、許○翔之證述內容，可知A女向其等 告知遭被告性侵時，有難過地不斷哭泣、情緒不穩、害怕 、神情低落、A女何以未敢直接告知A女之母或家人，及非 常不願意回去跟被告相處等情緒反應，核與一般性侵受害
者於陳述身體遭侵犯過程時情緒上低落、排斥、極度惶恐 ，及被害後心理、生理之真摯反應相當，且係證人即A女 之表妹、許○翔親身見聞實際體驗之事實，並藉以判斷A女 所述是否可信，與證明被告本案犯罪構成要件事實有關， 並非單純轉述或聽聞自A女之陳述具有同一性或重複性之 累積證據，是證人即A女之表妹、許○翔之前開證詞自足以 佐證、補強A女關於遭被告強制性交行為之證述內容真實 性，辯護人所辯證人所證均為A女轉述之累積證據，並不 足採。
3.職此，可知A女原本對其曾多次遭受被告性侵一節，均持 隱匿不宣而委屈自己之態度，嗣與表妹熟識會彼此分享心 事後，方向表妹吐露，且證人即A女之母及許○翔曾經2、3 度詢問A女，是否要回去與被告同住，A女雖均露出害怕之 神情並表示不願意，但從未講出其曾遭被告性侵，係於10 9年中秋連假期間（即109年10月1日至同年月4日）證人許 ○翔進一步追問A女是否有其他原因而不願意與被告同住， A女始透露遭被告性侵害之情，A女果真有誣陷被告之意， 衡情不會交待A女之表妹不要告訴其他家人，或是於證人 許○翔過去幾次詢問之初即主動透露以達其誣陷之目的， 然A女均未如此為之，顯見A女實無故意陷被告入罪之動機 ，而A女於報案時係國中生，且證人許○翔及A女之母皆有 向A女表明強制性交係重罪一事，業據證人許○翔及A女之 母於原審中證述明確，是A女知悉被告所為涉犯重罪，苟 非有此情，衡情應無杜撰被告性侵害之事，A女於原審中 亦證稱其之所以仍決定要說出來是因為過不去自己心裡的 坎，是A女前開證述，應非虛妄。至辯護人辯稱A女係因見 被告於臉書表示要爭取A女監護權，方構陷被告云云，然A 女於107年4月因遭被告體罰而經A女之母帶離被告一情， 為被告所自承並有A女斯時遭毆傷之照片在卷可佐，縱A女 未吐露曾遭被告性侵害，被告亦難取得A女之監護權，是 辯護人所辯不足採信；又辯護人辯稱A女之表妹證述A女曾 告知被告晚上會靠近A女，摸A女之胸部及下體，A女感覺 有東西插入A女下體，地點應可推論是在床上，與A女證稱 地點非在床上而是在廁所、被告的房間，並不相符云云， 惟A女之表妹證述A女感覺有東西插入A女下體時，並未說 明發生地點是在何處，而被告對A女之性侵行為，是否除 檢察官起訴之案發位置外，亦有其他未起訴之情形，容有 未知，尚難僅以A女之表妹所為證述逕推論A女所證不實， 是辯護人所辯亦不足作為有利被告之認定。
（二）觀諸證人凃○琳於原審證稱：我曾與被告一同自他處搬入
本案發生地同居，然我於A女107年4月搬走後數月，亦搬 離該處未再與被告同居，我住在本案發生地時與被告、我 與被告所生之大女兒同睡在一間房間，A女則是睡在我隔 壁房間，我與被告所生之小女兒則與A女之2名弟弟同睡在 廁所旁之房間，有時我小女兒也會睡在我隔壁房間，我會 於晚上及早上起床時去小女兒睡覺的房間（廁所旁或我隔 壁之房間），確認小女兒睡在床上且不會掉下來的位置， 該2間房間都有放床舖，而我去隔壁房間查看時，隔壁房 間的門有時是開著、有時是關著，縱使我隔壁房間房間關 上時，我係開門上之喇叭鎖打開房門，我不曾見過該房間 內出現照片中之茶几（偵卷第55頁編號12照片），且我住 該處時，並沒有看到屋內有放腳踏車，當時也沒有全家一 起騎腳踏車出去玩的習慣，員警於109年至該處拍照及繪 製格局圖時，我已不住在該處，我與被告同居在該處時， 被告曾換過工作，1個月會休6天左右，我曾經帶年幼的小 孩外出去買東西，留年紀比較大之A女、A女弟弟在家，被 告有時也會在家，我睡覺之房間及家中廁所的門打開時不 會很大聲，而我入睡後，旁邊的人起來時我有時候會有感 覺等語（見原審卷二第77至108頁）；證人即房東甲○○於 本院證稱：我記得被告說門關不起來，當初我們承租給被 告的時候，那個門是不能上鎖，只能稍微帶上，其實沒有 關不起來，基本上就是門可以帶上，但是上鎖的部分因為 結構的問題沒辦法上鎖，喇叭鎖沒有作用；茶几是一開始 我將房子租給被告的時候就在房子裡面，我交屋給被告時 ，此茶几是放在客廳的位置；我去現場看的時候此房門關 起來之後，沒有自行打開，就是不密，在我的印象中，此 房門的損壞程度不用到需要茶几擋著才能關閉，這個房間 不會有風大到房門被風吹開的情況等語（見本院卷第105 至114頁），並有現場照片在卷可參（見偵2146卷第55至5 7頁）。衡酌證人凃○琳曾與被告同居，並育有2女，關係 親密，及證人甲○○與被告無仇恨過節、利害關係，且均在 原審或本院審理中具結擔保其等證言之可信性，實無甘冒 偽證罪嫌，說謊誣陷被告之可能及必要，且證人凃○琳證 稱A女睡在其隔壁房間（即A房間），而該房間與廁所旁之 房間（即B房間）均有放床舖，且A房間未放有茶几，該房 門縱使是小孩睡覺時有時也是開著，且該房門能正常開關 ，其有時會只帶幼女外出等情，核與A女證述之內容相符 ，證人甲○○於出租該屋時亦已確認該房門具遮掩之功能無 礙，應認證人凃○琳所證其於居住期間，系爭房門仍具有 遮掩功能，無須以茶几擋著才能關閉等情為真，是被告及
辯護人辯稱若要打開A女睡覺之A房間房門一定會移動門內 之茶几而發出巨響，吵醒同房之其他人及證人凃○琳都在 家從不外出云云，核與事實不符，均不足採；又辯護人辯 稱證人凃○琳證述未曾見過該茶几，其證述不實云云，惟 證人凃○琳證述係指其未曾見過該茶几「放置於該房間」 之意，並非表示未曾見過該茶几，辯護人所辯尚難作為不 利證人凃○琳之彈劾，其所證應可採信。
（三）雖證人即代號AE000-A109455D（即A女之大弟，下稱A女之 大弟）及代號AE000-A109455E（即A女之二弟，下稱A女之 二弟）於原審均證稱：A女、A女之3名弟弟、被告與凃○琳 所生之2名女兒共6人，都是睡在被告隔壁之房間（即A房 間），A房間當時便擺著2張床，但該房門無法關上，得用 茶几自房內擋住，否則會完全打開，其等習慣睡覺時將房 門關上，所以半夜如果要去上廁所得搬開該茶几才能開門 ，如果有人要進入該房間，一推開房門，該茶几會發出很 大之聲響，該房門直到最近才剛修好，至於廁所旁之房間 （即B房間）於A女還在家時，便擺放多輛腳踏車及衣服， 該房間沒有放床舖，要睡在該房間就只能打地舖，凃○琳 則沒有工作都在家不會外出，其等沒有印象被告有叫A女 幫忙按摩云云。惟證人即A女之大弟及二弟前開證稱之內 容，不僅與證人A女及凃○琳之證述不相符，且A女之大弟 及二弟於原審中自承其等於106年至107年間，分別就讀國 小5年級、4年級，是證人即A女之大弟及二弟2人尚為年幼 ，半夜要去上廁所還得費力搬開該茶几，實與常理有違， 且其2人無謀生能力，在日常生活上、經濟上均須仰賴被 告之照顧供給，其2人上開於原審中所為證述該房門無法 關上，得用茶几自房內擋住之情形，是否為案發期間即有 如此情形，已有可疑，應可認其等所證係附和被告之迴護 之詞，並不足以作為有利被告之認定。是被告及辯護人所 辯被告半夜要進入A女房間該茶几會發出巨大聲響，A女之 3名弟弟不可能不知道云云，自難採憑。
（四）心理諮商紀錄摘要亦可作為補強證據：
1.桃園市政府家庭暴力暨性侵害防治中心心理諮商紀錄摘要 記載：
⑴A女於接受心理諮商時表示其小學經歷父母離婚，母親較少 與其聯繫相處，再加上與父親即被告一起生活卻遭性侵害 之傷害後，親情對其而言是斷掉的線，其上國中後急於擺 脫失去親情的失落，而拼命從交往關係中抓住可以依賴的 對象，且A女於諮商歷程中，自述自從遭被告性侵後，確 實讓其情緒容易憂鬱、並產生割腕自傷的意念與行為，以
及睡眠問題、對親密關係易感到不安與無安全感專專反應 行為，以上反應行為具有創傷後壓力症候群症狀（Post-t raumatic stress disorder，簡稱PTSD）傾向。 ⑵A女在諮商過程中，其本身是抗拒去回溯遭到被告性侵之經 歷，也抗拒談論與被告有關的事，對其來說現在其只有一 個想法就是希望能與被告這個人維持一個「毫無關係、不 要有任何聯繫」的關係。
⑶依創傷的再體驗，乃提供受創者一個征服它的機會，但多 數的受創者並不歡迎這樣的機會，而只有擔心與害怕，創 傷經驗的再體驗，無論被侵擾的是記憶、睡眠還是日常生 活，伴隨的情緒強度都正如創傷事件當時一般，受創者會 持續受到恐怖與憤怒的折磨，因此大多數受創者會抗拒去 談論與回顧創傷事件。
⑷A女自述過去其並未有嚴重皮膚過敏症狀，大概於其向協會 心理師揭露童年曾遭到被告性侵一事半年後，其皮膚(全 身性、從額頭到腳裸處)出現嚴重過敏症狀，醫生診斷為 濕疹、壓力大、免疫力失調問題等等。而醫學研究普遍認 為濕疹與壓力有極大關聯，當壓力過大時，很容易造成免 疫系統失衡，引起皮膚發炎反應。大多數兒童青少年在遭 到性侵經歷後或需回溯創傷經歷時，心理壓力感受明顯， 由於無法運用安全、一致和舒適的方式來調控基本生理機 制，許多兒童青少年受創者會顯現慢性睡眠干擾、飲食失 調、腸胃不順、皮膚疾病等生理不適之諸多症狀。同樣的 ，其正常情感狀態之調節機制也因受創經歷導致情緒擾亂 而顯現憂鬱、焦躁不安等心理症狀。
2.辯護人雖辯稱A女之創傷後壓力症候群，係因A女於109年6 月接受人工流產所產生云云，惟觀諸上開心理諮商紀錄摘 要，均係記載A女遭被告性侵害所造成之影響，可見被告 對A女之強制性交行為，確實對A女造成創傷，辯護人未提 出證據以實其說，自不得憑空遽然推翻諮商心理師之諮商 報告。況證人即A女之表妹於原審亦證稱：A女於109年發 現懷孕時，我是第一個知道的人，A女後來流產會難過、 會哭，但這是在A女向我透露遭被告性侵之前的事，相較 於A女流產的事，A女提及遭被告性侵之事時，哭比較多次 、哭得比較慘等語，益徵A女之創傷後壓力症候群係遭被 告強制性交所致。
3.至A女雖於110年6月26日、111年11月15日自行至聯新國際 醫院身心科就診時，無提及曾遭受強制性交，雖出現失眠 、焦慮及憂鬱等症狀，但無從認定是否為強制性交之後遺 症，有聯新國際醫院112年3月27日聯新醫字第2023030114
號函附卷可參（見原審卷一第85頁），惟此衡酌多數的性 侵害受創者並不歡迎性侵害創傷經驗的再體驗的機會，而 只有擔心與害怕，性侵害創傷經驗的再體驗，無論被侵擾 的是記憶、睡眠還是日常生活，伴隨的情緒強度都正如性 侵害創傷事件當時一般，性侵害受創者會持續受到恐怖與 憤怒的折磨，是遭性侵害受創後，因不欲一再陳述或回憶 被害情節及時間經過等因素，陳述稍有不一或疏漏，本合 乎常情，而鑒於因為A女如大多數性侵害受創者抗拒去談 論與回顧創傷事件，以至於其對A女之母、許○翔、A女之 表妹吐露遭性侵害時，並未主動透露遭被告性侵害之詳細 過程，又應係因其抗拒回想遭到被告性侵之經歷，亦抗拒 談論與被告有關的事所致，故尚難以此遽認A女證述曾遭 被告強制性交之情節不存在。是辯護人辯稱諮商紀錄摘要 的記載與醫院函覆之說明不符，A女之敘述有瑕疵云云， 並不足採。
（五）被告所辯不足採信：
1.被告於109年11月11日經員警製作警詢筆錄後，與員警約 定於同年月22日至本案發生地拍攝現場照片，員警拍攝當 日依被告所述內容，繪製房屋格局圖（見偵卷第47頁）並 拍攝照片，當日被告稱A女睡在廁所旁之B房間，且告訴員 警B房間現改為儲藏室擺放腳踏車及衣服乙節，業經證人 即製作警詢筆錄及拍攝現場照片之小隊長陳武農於原審中 證述明確。
2.被告於員警拍攝現場照片後之110年3月23日接受檢察官訊 問時稱：房屋格局如員警繪製房屋格局圖（見偵卷第47頁 ），我、凃○琳及老五（即其與凃○琳所生之大女兒）同睡 一間房，其餘5名子女輪流睡A、B房間，如何分配我不清 楚等語，斯時被告並未提及A房間房門不能關上，須用照 片中之茶几擋住門云云，直至原審準備程序中始為如此之 抗辯，而於本院審理中提出系爭房門之照片為佐，而系爭 房門於A女居住於該址時並未喪失遮掩功能，無須以茶几 擋住門，業如上述，其所述並不足採。另被告於偵查辯稱 ：A女可能有與男友發生性行為，處女膜不見，才會對其 提告云云，惟A女係於懷孕後接受人工流產後，方吐露曾 遭被告強制性交等情，業經證人即A女之表妹、許○翔及A 女之母於原審中證述屬實，是A女並非被發現處女膜破裂 後轉而向被告提出告訴至明，其此部分之辯解，亦難採信 。
（六）綜上所述，被告所辯顯係推諉卸責之詞，不足採信。本案 事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
二、論罪：
（一）被告係A女之父，其對A女為強制性交行為，係對A女實施 身體之不法侵害行為，核屬家庭暴力行為，並已該當家庭 暴力防治法之家庭暴力罪，惟因該法對於家庭暴力罪並無 科處刑罰之規定，爰依刑法相關規定論處。按被告行為後 ，刑法第222條第1項於110年6月9日修正公布，同年月11 日生效施行，增列第9款「對被害人為照相、錄音、錄影 或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄」為加重條件，其 餘各款僅為文字修正，然增列第9款加重條件與被告本案 所為犯行無涉，無新舊法比較之必要，應逕適用現行刑法 第222條規定，合先敘明。
（二）按刑法第221條第1項所稱之「其他違反其（被害人）意願 之方法」，係指該條項所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠 術以外，其他一切違反被害人意願之方法，妨害被害人之 意思自由者而言；於被害人未滿14歲之情形，自應從保護 該未滿14歲之被害人角度，解釋「違反被害人意願之方法 」之意涵，不必拘泥於行為人必須有實行具體之違反被害 人意願之方法行為。具體而言，倘若行為人與7歲以上未 滿14歲之男女，非合意而為性交，基於對未滿14歲男女之 實質充分保護立場，應認所為已屬妨害「性自主決定」之 意思自由，該當於該條項所稱「以違反意願之方法」。查 A女於案發時未滿14歲，身心仍在發展階段，性觀念未臻 成熟，而被告為其生父，衡情實難想像A女有何欲與被告 合意為性交行為之意思，被告為具有正常智識程度之成熟 男性，對於A女顯無與其為性交行為之合意，亦應有所認 知，卻仍在此等狀況下對A女為性交行為，自應認被告係 以違反A女意願之方法而為強制性交行為。
（三）按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定，成年 人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至二分之一，但各 該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，不在 此限。而刑法第222條第1項之加重強制性交罪，除第2款 規定對未滿14歲之男女犯之者外，別無對於14歲以上、未 滿18歲之男女犯之者，亦列為加重強制性交罪之規定。惟 兒童及少年福利與權益保障法所稱之少年，依同法第2條 規定，係指12歲以上未滿18歲之人。如行為人對於12歲以 上、未滿14歲之精神、身體障礙或其他心智缺陷之少年犯 強制性交罪者，構成刑法第222條第1項第2款、第3款之加 重強制性交罪，僅依該條款處以該罪之法定刑7年以上有 期徒刑。而行為人如對於同屬14歲以上、未滿18歲之精神 、身體障礙或其他心智缺陷之少年犯強制性交罪者，構成
刑法第222條第1項第3款之加重強制性交罪，再依兒童及 少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑， 不啻二度加重其刑，顯失公平；是就此情形，應以其對14 歲以上、未滿18歲之少年犯刑法第221條第1項強制性交罪 ，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定 加重其刑，並與所犯刑法第222條第1項第3款之強制性交 罪，依法條競合原則，擇一適用之，始為適法（最高法院 99年度台上字第1096號判決意旨可資參照）。核被告所為 ，均係犯刑法第222條第1項第2款之對未滿14歲女子強制 性交罪。因刑法第222條第1項第2款之罪，係就被害人為 未滿14歲之少年所設之特別處罰規定，揆諸前揭說明及法 條競合原則，應擇一適用，自無再適用兒童及少年福利與 權益保障法第112條第1項前段加重其刑規定之餘地。被告 所犯上開5罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、上訴駁回：
原審審理結果，認被告所犯罪證明確而適用刑法第222條第1 項第2款規定，並審酌被告身為A女之父，明知A女年紀尚幼 ，僅為滿足一己私慾，罔顧A女之身心發展及感受，對A女為 強制性交行為，對A女之人格及身心健全發展影響甚大，違 反社會善良風俗，自應嚴加譴責，且被告犯後始終否認犯行