臺灣高等法院刑事判決
112年度侵上訴字第225號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 汪世展
上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣臺北地方法院112
年度侵訴字第23號，中華民國112年6月29日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第32482號），提起上訴，
被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理範圍
上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有 關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴 或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或 保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。原審判 決後，檢察官明示僅就量刑部分提起上訴，此有上訴書、本 院準備程序筆錄在卷可參（見本院卷第25、52頁），被告則 未提起上訴，是本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及 於原判決所認定犯罪事實、所犯之罪等部分。
二、檢察官依循告訴人甲 （真實姓名年籍資料詳卷）請求提起 上訴理由略以：告訴人迄今仍需尋求專業心理諮商予以協助 ，且親聞被告謊言及辯詞，對其已造成二度創傷，被告雖坦 承犯行，但仍辯稱僅構成性騷擾防治法之強制觸摸罪，且已 逾告訴期間，顯見惡性重大且犯後未自省其犯行造成他人之 傷害，原審漏未衡量被告非僅對本件告訴人1人為趁機猥褻 之犯行，實有違誤云云。
三、本院之判斷
量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其 量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列 情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、 比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情 形，即不得指為違法（最高法院112年度台上字第4460號判 決意旨參照）。原審以行為人之責任為基礎，說明審酌⑴被 告係從事筋絡推拿、肌肉按摩之推拿師傅，案發時，告訴人
亦係因信任被告之按摩技術，同意被告之療程交換邀約，被 告利用其按摩專業之尊重與信賴，明知於進行療程之按摩期 間，告訴人須聽從其指示，其於觸碰私密部位前，應先行告 知並取得告訴人同意，卻在內心有偏差想法之情形下，直接 將手伸入告訴人內褲內，按摩告訴人恥骨上緣、下體陰毛處 ，以及以雙手握住告訴人乳房、不斷搓揉告訴人之右乳，持 續之時間非短，致告訴人於療程中感到不舒服、害怕，顯然 欠缺對他人身體及性自主權之尊重，更足以造成告訴人心理 上之不適及傷害，所為全不足取；⑵被告於案發後，雖就本 案之客觀行為予以坦承，並表示對於告訴人因本案受傷、不 舒服一事很抱歉，亦願意與告訴人試行調解及賠償，然仍始 終否認本案構成「猥褻」相關之犯行，僅承認構成已逾告訴 期間之強制觸摸罪，告訴人於原審審理中不同意與被告試行 調解（見原審卷第89、156頁），最終被告未與告訴人達成 調解、取得告訴人諒解或以金錢彌補告訴人之精神上損害， 難認其犯行之損害結果已獲減輕；⑶再參被告於000年0月間 發生本案後，雖於告訴人告知不舒服後，以訊息向告訴人道 歉，亦與告訴人回復朋友關係，本有面對自身錯誤之態度。 然其於案發後，非僅繼續從事勢必會與女性身體發生密切接 觸之按摩行業，於106年2月前後，仍多次於「療程中」與女 性發生不適當之肢體接觸，至遭前妻於000年0月間揭露後， 亦曾發表聲明自承「不懂事的自己一連串的犯錯」、「對於 當年曾經在療程中被冒犯而感到受傷的各位」、「沒有把持 好專業上應遵守之言語與身體之界線」（見他不公開卷第15 頁）等語，可見被告所為之本案犯行並非偶然、一時失慮。 佐以被告於案發後，雖曾尋求諮商與心理輔導之幫助（見他 不公開卷第189頁），然迄原審辯論終結時，仍持續從事可 能接觸女性私密部位之按摩行業，相關犯行係於擔任按摩相 關影視劇作顧問後，遭前妻爆料始曝光，足見被告所為，非 僅足以造成告訴人身心之傷害，更會使社會大眾對於接受按 摩療程產生危險及疑慮之心態，破壞社會秩序安寧以及大眾 對按摩從業者之信任，應予較重之非難；⑷兼衡被告過往素 行良好、犯罪動機、目的、犯罪時所受刺激（被告自述部分 見原審卷第113至115頁）、犯罪之手段、本案猥褻行為觸摸 之部位、時間、對告訴人之侵害程度，案發前後與告訴人之 關係，及被告自述大學五專肄業之智識程度，過往曾從事信 用卡客服及按摩行業，目前仍從事按摩，每月收入約新臺幣 4至6萬元，尚有未成年子女及母親須扶養、須給付前妻贍養 費之生活狀況等一切情狀（見原審卷第115、154至155頁） ，量處有期徒刑10月等旨，已詳予審酌刑法第57條各款所列
情形，客觀上並無明顯濫用自由裁量權限或輕重失衡之情形 ，復已斟酌檢察官上訴理由所指造成告訴人之傷害、仍持續 從事按摩行業，遭其前妻揭露多次於按摩療程中與女性發生 不適當之肢體接觸等情，而被告目前自陳已無從事按摩、推 拿之工作（見本院卷第80頁），又依卷內並無證據證明被告 有其他犯罪行為經檢警機關調查中或經法院論罪科刑，是檢 察官上訴理由指摘原審漏未衡量被告非僅對告訴人一人為趁 機猥褻犯行，未就量刑因子綜合考量，而量刑不當云云，難 認有據。本院審酌後認原判決所處之刑並無輕縱，核屬適當 ，檢察官執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第368條、第364條、第273條之1第1項，作成 本判決。
五、本案經檢察官江貞諭提起公訴，檢察官李建論提起上訴，檢 察官王亞樵於本院實行公訴。
中 華 民 國 112 年 11 月 28 日 刑事第十八庭 審判長法 官 侯廷昌
法 官 陳柏宇
法 官 陳海寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 徐仁豐
中 華 民 國 112 年 11 月 28 日