臺灣高等法院刑事判決
112年度交上訴字第175號
上 訴 人
即 被 告 楊勇汶
上列上訴人即被告因妨害公務等案件，不服臺灣新北地方法院11
2年度審交訴字第94號，中華民國112年7月20日第一審判決（起
訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度調偵字第36號、112年度偵
字第3667、6713號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於其附表編號四「宣告刑」欄所處之刑暨所處拘役刑之定應執行刑部分均撤銷。
上開刑之撤銷部分（即原判決附表編號四「宣告刑」欄所處之刑），楊勇汶處拘役叁拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其他上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第348條第1、3項規定，上訴得對於判決之一 部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為 之。本件原判決以上訴人即被告（下稱被告）楊勇汶犯如原 判決事實欄（下稱事實欄）一、㈠⒈⒉、㈡⒈至⒋所載各犯行，分 別論處如原判決附表（下稱附表）編號一至五所示5罪刑。 被告不服提起上訴，嗣被告於本院審理時撤回附表編號一、 二部分之上訴（見本院卷第122、127頁），且明示僅針對附 表三至五部分之刑之部分上訴，事實及罪名都沒有上訴（見 本院卷第122、142頁）。故本院僅就第一審判決關於附表編 號三、四、五部分之刑之部分是否合法、妥適予以審理。二、撤銷改判部分（即附表編號四「宣告刑」欄所處之刑暨所處 拘役刑之定應執行刑部分）
㈠原審審理後，就被告所犯如其事實欄一、㈡⒉所載犯行，變更 起訴法條，依想像競合犯關係，從一重論處附表編號四「宣 告刑」欄所示過失傷害罪刑，並就所犯各罪之拘役刑部分定 應執行刑，固非無見。惟按，刑法第57條第10款明定行為人 犯罪後之態度，為科刑輕重應審酌注意之事項，此所謂犯罪 後之態度，包括被告於犯罪後因悔悟而力謀恢復原狀，或與 被害人和解，賠償損害等情形。被告犯後積極填補損害的作 為，為有利的科刑因素（最高法院112年度台上字第1104號 判決要旨參照）。查被告於本院審理時，業與原判決事實欄
一、㈡⒉所載告訴人陳郁螢以新臺幣（下同）1萬元達成和解 ，且已於民國112年11月8日給付前開和解款項，有和解筆錄 、匯款資料、本院公務電話紀錄表各1份在卷可查（見本院 卷第131至132、147至152頁）。是本件新增對被告更有利之 科刑條件，量刑之基礎已有變更，原審未及審酌於此，尚有 未洽。從而，被告就此部分提起件上訴，請求從輕量刑，屬 有理由，自應由本院就原判決關於其附表編號四「宣告刑」 欄所處之刑暨因之失其附麗之拘役刑之定應執行刑部分均予 以撤銷改判。
㈡科刑（改判部分）
⒈刑之加重事由
被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條之規定已於112 年5月3日修正，同年6月30日施行，修正後規定關於加重事 由，就無駕駛執照駕車部分僅係條款之變動（即就未領有駕 駛執照駕車情形，改列為道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1款，而就駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車情形 ，改列為同條項第2款），固無構成要件之變更，惟依修正 後規定，具上開事由時係「得加重其刑至2分之1」，而修正 前規定則為不分情節一律「加重其刑至2分之1」，經比較新 舊法之結果，自以修正後規定較有利於被告，是依刑法第2 條第1項但書之規定，本案即應適用修正後即現行道路交通 管理處罰條例第86條規定。又按刑法總則之加重，係概括性 之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪 類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。 道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款關於汽車駕駛人， 駕駛執照經吊銷駕車，因而致人受傷，依法應負刑事責任者 ，得加重其刑至2分之1之規定，係就刑法第284條前段過失 傷害罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事 駕駛汽車之特定行為時，因而致人受傷之特殊行為要件予以 加重處罰，已就上述刑法第284條犯罪類型變更之個別犯罪 行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之 性質。查被告於事發時，其普通重型機車駕駛執照業經吊銷 ，吊銷期間為110年12月27日至111年12月26日，有公路監理 電子閘門系統1份在卷可參(見臺灣新北地方檢察署112年度 偵字第3667卷第55頁)，其駕照經吊銷，仍貿然騎乘普通重 型機車上路，加重一般用路人之危險，因而肇事致告訴人李 維勳、陳郁螢受傷，實有不該，爰依原判決所變更起訴法條 之修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項加重其刑。 ⒉爰以行為人責任為基礎，審酌被告未能善盡汽車駕駛人之注 意義務，致陳郁螢受有左側肩膀挫傷、左側大腿擦挫傷、左
側小腿擦挫傷、左側眼瞼及眼周圍區域擦挫傷等傷害；李維 勳則受有右側及左側膝部擦挫傷之傷害，實有不該，惟念其 坦承犯行，且已與陳郁螢達成和解，已如上述，已見其悔悟 之意，且斟酌被告係過失肇事，非如故意犯罪行為之惡性重 大，並考量被告如卷附被告前案紀錄表（見本院卷第31至82 頁）之品行，兼衡卷附被告個人戶籍資料查詢結果所示高中 畢業之智識程度，暨其於原審、本院審理時自陳之前從事保 全工作，月薪3萬元，現在從事搭鷹架工作，無須扶養之人 等語（見原審卷第109頁，本院卷第143頁）之家庭經濟、生 活狀況等一切情狀，改量處如主文第2項所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。
⒊至被告所犯本案各罪所處拘役刑（即附表編號二及本院上開 撤銷部分）之定刑部分，因被告已撤回附表編號二部分之上 訴，此部分訴訟繫屬已消滅，本院無從就本案被告所犯各罪 所處之拘役刑合併定其應執行刑，宜待本案確定後，再由檢 察官就相關罪之刑一併向法院聲請裁定應執行刑，併予敘明 。
三、上訴駁回部分（即附表編號三、五「宣告刑」欄所處之刑部 分）
㈠本院綜合全案證據資料，本於法院之科刑裁量權限，經審理 結果，認第一審判決就被告所犯如其事實欄一、㈡⒈、⒊及⒋所 載各犯行，分別論處其犯附表編號三、五「宣告刑」欄所示 公共危險、妨害公務2罪刑。被告明示此部分僅對於第一審 判決附表編號三、五部分之刑之部分提起上訴，本院認第一 審此部分所為科刑與罪刑相當原則及比例原則無悖，爰予維 持，並引用第一審判決書所記載之科刑理由，另補充記載科 刑理由（如后）。
㈡被告上訴意旨略以：原審量刑過重，不符罪刑相當原則。請 求從輕量刑，爰提起本件上訴等語。
㈢關於科刑理由：
⒈第一審判決科刑理由略以：⑴就被告之前科紀錄是否構成累犯 一節，檢察官並未提出主張並具體指出證明方法，參酌最高 法院依刑事大法庭110年度台上大字第5660號中間裁定而作 成之該院110年度台上字第5660號判決先例及司法院釋字第7 75號解釋意旨，毋庸依職權主動為調查及認定。⑵爰以行為 人之責任為基礎，審酌被告罔顧公眾安全，為躲避盤查，竟 為本件妨害公眾往來安全之犯行，嚴重危害社會治安，復以 駕駛動力交通工具即普通重型機車衝撞警員即告訴人洪翌翔 之強暴方式，妨礙公務員執行職務並致警員受傷，殊值非難 ，兼衡被告之素行（見被告前案紀錄表）、國中畢業之智識
程度（見原審卷附被告個人戶籍資料查詢結果1紙），自陳 入所前從事保全工作，月薪3萬元，無需撫養家人之生活狀 況，以及被告犯後坦承犯行，惟尚未與洪翌翔達成和解等一 切情狀，量處如（原判決）主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準，以資懲儆等語。茲予以引用。
⒉本院補充科刑理由如下：
關於刑之量定，法院本有依個案具體情節裁量之權限，倘科 刑時係以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列 情狀，而其所量之刑，既未逾越法律所規定之範圍（即裁量 權行使之外部性界限），亦無違反比例、公平及罪刑相當原 則者（即裁量權行使之內部性界限），即不得任意指為違法 （最高法院112年度台上字第2660號判決意旨參照）。查原 審就被告如事實欄一、㈡⒈⒊、⒋所載各犯行所為量刑，皆已就 刑法第57條各款所列情狀（包括犯罪動機、行為手段、犯罪 所生危害程度、坦承犯行、未賠償告訴人之犯罪後態度等一 切情狀），予以詳加審酌及說明，並未逾越法律規定之內部 及外部界限，且無濫用裁量權而有違反平等、比例及罪刑相 當原則之情形。而本件被告所犯之刑法第185條第1項之妨害 公眾往來安全罪，其法定刑度為5年以下有期徒刑、拘役或1 萬5,000元以下罰金；所犯之刑法第135條第3項第1款之騎乘 動力交通工具為妨害公務罪，其法定刑為6月以上5年以下有 期徒刑，原審分別量處被告有期徒刑5月、6月，實屬輕刑度 ，並無過重情事。且關於附表編號三、五「宣告刑」欄所處 之刑之科刑條件亦任何無變更為對被告更有利之情形。是此 部分被告猶執上詞指摘原判決不當，請求從輕量刑等語，並 非可採。
㈣綜上所述，被告就此部分請求從輕量刑而提起本件上訴。為 無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪湘媄提起公訴，被告提起上訴，檢察官張紜瑋到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 9 日 刑事第二十一庭審判長法 官 邱忠義
法 官 許泰誠
法 官 蔡羽玄
以上正本證明與原本無異。
汽車駕駛人，駕駛執照經吊銷駕車而犯過失傷害罪部分不得上訴。
其餘部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳語嫣
中 華 民 國 112 年 11 月 9 日