臺灣高等法院刑事判決
112年度交上訴字第139號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官賴怡伶
被 告 徐一璋
上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣桃園地方法院111年
度審交訴字第301號，中華民國112年2月8日第一審判決（起訴案
號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第34771號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
徐一璋緩刑貳年。
理 由
一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據 及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出 有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由， 刑事訴訟法第373條定有明文。次按刑事訴訟法第348條第3 項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為 之。本件因檢察官於本院審理時已明示僅針對第一審判決之 刑之部分上訴，其餘部分沒有上訴（見本院卷第104頁）， 故本院僅就第一審判決之刑之部分是否合法、妥適予以審理 。
二、本院綜合全案證據資料，本於法院之科刑裁量權限，經審理 結果，認第一審判決就被告徐一璋所犯如其事實及理由欄援 引起訴書犯罪事實欄所載犯行，論處被告犯（刑法第276條 之）過失致人於死罪刑，檢察官明示僅對於第一審判決之刑 之部分提起上訴，本院認第一審所為科刑與罪刑相當原則及 比例原則無悖，爰予維持，依前揭規定，引用第一審判決書 所記載之科刑理由，並補充記載科刑理由（如后）。三、檢察官上訴意旨略以：被告雖有意願與告訴人劉慈榮、被害 人劉慈暉家屬劉歐明珠（下稱劉慈榮等人）調解，然事實上 並未達成調解或為任何賠償，難認被告確有彌補損害之意。 事發後被告從未向劉慈榮等人表示歉意，犯後態度不佳，原 審量刑過輕，有違比例原則、平等原則、罪刑相當原則等語 。
四、關於科刑理由：
㈠第一審判決科刑理由略以：⒈被告於本案車禍事故後留在現場 並向到場處理之警員坦承肇事，自首犯行並接受裁判，有桃 園市政府警察局蘆竹分局蘆竹交通分隊道路交通事故肇事人
自首情形紀錄表1紙在卷可憑（見臺灣桃園地方檢察署111年 度相字第713號卷第49頁），應認其已符合自首要件，爰依 刑法第62條前段規定，減輕其刑。⒉爰以行為人之責任為基 礎，審酌本件車禍發生被告之過失程度，因而導致劉慈暉傷 重不治死亡，所生損害非輕；惟被告犯後坦承犯行，有意願 與劉慈榮等人商談和解，然未能達成和解（見原審審交訴卷 第43頁。又至本院已達成和解部分如後述。），併兼衡被告 智識程度、生活狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準等語。茲予以引用。 ㈡本院補充科刑理由如下：
按關於刑之量定，法院本有依個案具體情節裁量之權限，倘 科刑時係以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所 列情狀，而其所量之刑，既未逾越法律所規定之範圍（即裁 量權行使之外部性界限），亦無違反比例、公平及罪刑相當 原則者（即裁量權行使之內部性界限），即不得任意指為違 法（最高法院112年度台上字第2660號判決意旨參照）。查 原判決就被告本件犯行所為量刑，已就刑法第57條各款所列 情狀（包括違反義務之程度、犯罪所生之損害、坦承犯行及 未與劉慈榮等人和解之犯罪後態度等一切情狀），予以詳加 審酌及說明，並未逾越法律規定之內部及外部界限，且無濫 用裁量權而有違反平等、比例及罪刑相當原則之情形，核其 量刑並無違法或不當。又被告與劉慈榮等人有無達成和解、 賠償損害或表示歉意等情，固可納入其犯罪後態度之判斷因 子，然原判決並非僅以此一情狀作為量刑之唯一依據，自無 從執此指摘原判決量刑違法。是檢察官以上詞指摘原審科刑 過輕等語，而提起本件上訴，難認有理由。
五、末查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前 案紀錄表在卷可稽。本院斟酌被告於本院審理時終能與劉慈 榮等人達成和解，並已依附件所示和解條件履行該和解內容 ，有本院和解筆錄、告訴人提出之刑事陳報狀各1份在卷可 參（見本院卷第99至100、119至121頁），足認被告事後已 盡力彌補自己犯罪所造成之損害，堪認被告一時失慮致罹刑 典，其於原審、本院審理時均坦承犯行，良有悔意，信經此 偵審程序及科刑教訓後，應知所警惕，刑罰之目的已達，非 無再觀後效之餘地，因認對於被告所科之刑，以暫不執行為 適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以 啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官廖晟哲提起公訴，檢察官賴怡伶提起上訴，檢察官林映姿、張紜瑋到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 刑事第二十一庭審判長法 官 邱忠義
法 官 許泰誠
法 官 蔡羽玄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳語嫣
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日【附件】
被告願於民國112年11月30日前給付劉慈榮、劉歐明珠新臺幣349萬3,349元。