臺灣高等法院刑事判決
112年度交上易字第336號
上 訴 人
即 被 告 陳孫發
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣臺北地方法院112
年度審交易字第250號，中華民國112年7月20日第一審判決（起
訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度調院偵字第2167號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於陳孫發刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，陳孫發處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、本案審判範圍：
㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如 為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分 或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其 效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在 上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單 獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第 二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應 以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否 的判斷基礎。
㈡原審判決後，上訴人即被告陳孫發（下稱被告）以原審量刑 過重為由提起第二審上訴，並於本院審理中當庭陳稱：僅就 量刑部分提起上訴等語（見本院卷第38頁），是認被告只對 原審之科刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院僅就原 審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則 非本院審查範圍。
二、刑之減輕事由：
查被告於肇事後，於有偵查犯罪權限之公務員發覺前，即主 動向到場處理事故之警員坦承其為肇事車輛之駕駛人及肇事 情節，並接受裁判等情，有臺北市政府警察局道路交通事故 肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可稽（見偵卷第65頁），爰
依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
三、撤銷改判之理由：
㈠原審以被告犯過失傷害犯行，事證明確，予以論罪科刑，固 非無見。惟按刑事審判旨在實現刑罰權分配之正義，故法院 對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜， 罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定 科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款事項以為科 刑輕重之標準（最高法院93年度台上字第5073號判決意旨參 照）。次按量刑固屬法院自由裁量之職權，然仍應受比例、 罪刑相當原則等法則之拘束，並非可恣意為之，致礙及公平 正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特 別預防之妥當性，始稱相當（最高法院105年度台上字第505 號判決意旨參照）。又按法院於量刑時，究應審酌何等具體 事由，依刑法第57條之規定，應以行為人之責任為基礎，並 審酌一切情狀，尤應注意：一、犯罪之動機、目的。二、犯 罪時所受之刺激。三、犯罪之手段。四、犯罪行為人之生活 狀況。五、犯罪行為人之品行。六、犯罪行為人之智識程度 。七、犯罪行為人與被害人之關係。八、犯罪行為人違反義 務之程度。九、犯罪所生之危險或損害。十、犯罪後之態度 等事項，為科刑輕重之標準。故法院於量刑時，自應審酌犯 罪及犯罪行為人之一切情狀。關於單純之犯罪情狀（如犯罪 之手段、犯罪所生之危險或損害、犯罪所得之利益），或同 時具備犯罪及犯罪行為人情狀（如行為人犯罪之動機、目的 、犯罪時所受之刺激、行為人與被害人之關係、違反義務之 程度、犯罪後之態度）部分，因與犯罪有關，法院審酌此等 量刑事由時，係以行為人之責任為基礎，以確認行為人之罪 責程度（最高法院104年度台上字第539號判決意旨參照）。 查被告因本案車禍發生而受有胸壁挫傷、右側手肘擦挫傷、 雙手擦傷及右踝擦傷等傷害；同案被告即告訴人黃曾貞子（ 下稱告訴人）則因本案車禍發生而受有第12胸椎楔狀壓迫性 骨折及第1腰椎楔狀壓迫性骨折等傷害，告訴人所受傷害雖 較被告所受傷害嚴重，然被告與告訴人2人均係騎乘車輛疏 未注意車前狀況而肇事，過失程度相同，犯後均否認犯行， 推諉卸責，雖均有意和解，然因渠等就本案車禍事故均主張 自己無過失而互相指摘，致雙方迄今未能達成和解或賠償對 方之損害，渠等犯後態度均難認良好，而告訴人雖自陳不識 字，惟被告亦自陳智識程度僅係小學畢業，且渠等現均須依 靠家中晚輩（即子女或孫女）扶養照顧（見原審卷第36頁） ，則被告與告訴人間就生活狀況、品行、智識程度、違反義 務之程度及犯後態度等量刑因子大致相同，原審判處告訴人
拘役40日，卻判處被告有期徒刑4月，就被告部分量刑顯然 過重，違反比例原則及罪刑相當原則，容有未當。被告提起 上訴，據此指摘原判決量刑過重，為有理由，自應由本院就 被告之量刑部分予以撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無犯罪科刑紀錄，有 本院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院卷第21頁），素 行尚稱良好，騎乘普通重型機車上路，因一時疏忽，未注意 車前狀況，適有告訴人亦未注意車前狀況，因而發生本件車 禍，導致告訴人受有第12胸椎楔狀壓迫性骨折及第1腰椎楔 狀壓迫性骨折等傷害，所為實有不該，犯後否認犯行，推諉 卸責，且迄今未與告訴人達成和解或賠償告訴人之損失，惟 其亦因本件車禍而受有胸壁挫傷、右側手肘擦挫傷、雙手擦 傷及右踝擦傷等傷害，兼衡其於本院審理時自承國小畢業之 智識程度、家中尚有配偶及2名已成年，但沒有什麼工作之 子女之家庭生活狀況（見本院卷第41頁）等一切情狀，量處 如主文第2項所示之刑，併諭知如主文所示之易科罰金之折 算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡期民提起公訴，檢察官黃冠運到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 11 月 29 日 刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌
法 官 黃美文
法 官 雷淑雯
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林立柏
中 華 民 國 112 年 11 月 29 日附錄本案原審論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。