臺灣高等法院刑事判決
112年度交上易字第275號
上 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 陳嘉蕙
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣宜蘭地方法院111年
度交易字第214號，中華民國112年7月5日第一審判決（起訴案號
：臺灣宜蘭地方檢察署110年度偵字第6170號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以被告陳嘉蕙犯刑法第284條後 段之過失致重傷害罪，並依刑法第62條前段規定，減輕其刑 後，判處有期徒刑6月，並諭知易科罰金折算之標準為新臺 幣（下同）1,000元折算1日，核其認事用法及量刑均無不當 ，應予維持，除證據部分增列被告於本院準備程序及審理時 之自白外，均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（ 如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：本件被告之過失行為致被害人陳長義 所受傷勢非輕、終身需要他人照顧，造成被害人及告訴人林 阿麵生活上不便及精神上痛苦，且迄未與被害人及告訴人達 成和解或取得其等諒解，難認犯後態度良好，原審量刑實屬過輕 ，顯然不足以收儆惕之效云云。惟查：
㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得 依職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之 整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。即就 個案量刑審酌之情狀為整體綜合之觀察，苟係以行為人之責 任為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，基於刑罰目 的性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑罰感應力之衡 量等因素為之觀察，倘其刑之量定並未逾越公平正義之精神 ，客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不得任意指摘為 違法（最高法院106年度台上字第1930號判決意旨參照）。 ㈡查本件雖未達成和解事宜，然被告於本院審理時供稱：自從 車禍後伊一直與被害人保持聯繫，也有拿補品去探望，疫情 期間也有送紅包過去，直到對方提告為止，之後被害人出院 ，但被害人家屬也不給被害人回到家裡，伊要找被害人也找 不到，而且出院後被害人好好的，但被送去療養院之後被害 人的腳才萎縮。關於保險核定之部分，之前在宜蘭調解時，
保險公司要給300萬元，但對方說不要、差太多，要求給付6 00多萬元，經過上次去訪視，保險部分剩下145萬元，落差 原因是向臺大醫院醫詢後認為被害人的傷勢不完全是伊造成 的等語（見本院卷第109頁）；告訴代理人於本院審理時陳 稱：關於保險部分，保險公司第一次是提出300萬元，伊等 希望被告多加10萬元至20萬元，因為被害人家屬希望被告能 自己付出一點代價，現在保險公司送醫詢，醫詢後之結果如 被告所述，剩下145萬元，此部分被害人家屬這邊無法接受 ，故再次送醫詢，仍在等待結果等語(見本院卷第110頁)， 可知本案未能達成和解之原因尚非全可歸責於被告。 ㈢再者，原審已審酌被告駕駛汽車上路，本應遵守相關交通法 規，以維護交通安全，並確保自身及其他用路人之生命、身 體及財產法益，竟疏未注意其應負之注意義務，違規肇致車 禍事故發生，令被害人受有重傷害，所為誠屬不該；兼衡被 告前無任何犯罪科刑之素行、犯後坦承犯行，惟迄今未曾賠 償被害人，參以被告就本案車禍發生違反注意義務之過失程 度及被害人亦與有過失為肇事次因、被害人所受重傷害之結 果及傷勢狀況，暨被告自陳從事擺路邊攤及早餐店、月收入 2萬至3萬元、單親家庭、家中有2個小孩需其扶養之家庭經 濟生活狀況等一切情狀，顯已審酌刑法第57條各款所列情狀 ，即無偏執一端，致明顯失出失入情形，自無量刑過輕之情 。
㈣從而，檢察官上訴指摘原判決量刑過輕等情，為無理由，應 予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官薛植和提起公訴，檢察官曾尚琳提起上訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 22 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤
法 官 梁志偉
法 官 章曉文
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 賴威志
中 華 民 國 112 年 11 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附件：
臺灣宜蘭地方法院刑事判決
111年度交易字第214號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 陳嘉蕙
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第6170號），本院判決如下：
主 文
陳嘉蕙犯過失致重傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、陳嘉蕙於民國110年3月16日晚間，駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車，沿宜蘭縣冬山鄉大安路由西往東方向行駛，於 同日19時許，途經同路192號前，本應注意駕車時，應注意 車前狀況，隨時採取必要之安全措施，以避免危險或交通事 故之發生，且依當時天候陰、夜間有照明、路面乾燥無缺陷 、道路無障礙物等狀況，並無不能注意之情形，竟疏未注意 及此，適有陳長義步行至該路段，本應注意在未劃設人行道 之道路，應靠邊行走，竟疏未注意靠邊行走，且未注意後方 來車而步行於車道中，旋遭陳嘉蕙所駕汽車撞及倒地，致陳 長義受有頭部外傷併腦內出血、胸部挫傷併左側第4及7至9 肋骨骨折、多處損傷，以及受有腦部外傷併雙側癱瘓、腦部 外傷併雙側肢體無力、吞嚥困難、認知功能障礙（傷勢部分 經檢察官當庭補充更正）之嚴重減損肢體機能，及其他於身 體或健康重大不治或難治之重傷害。
二、案經陳長義之配偶林阿麵訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報 告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦定有 明文。本件當事人對於本判決下列所引用之供述證據之證據 能力，於本院準備程序、審理時均表示無意見而不予爭執， 迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資
料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵之 情形，爰依前開規定，認均具有證據能力。又本院下列所引 用之非供述證據之證據能力部分，並無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解 釋，應認均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實之理由及依據：
㈠上開犯罪事實，業據被告陳嘉蕙於警詢、偵查、本院審理時 坦承不諱（見警卷第1-5頁、第17-18頁、偵卷第7-8頁、本 院卷第24頁、第104頁），並有告訴人林阿麵於警詢、偵查 中之指述明確(見警卷第6-8頁、偵卷第7-8頁)，復有宜蘭縣 政府警察局羅東分局道路交通事故現場圖、羅東分局冬山分 駐所公務電話紀錄表、道路交通事故調查表㈠、㈡、交通部公 路總局臺北區監理所110年11月12日北監基宜鑑字第1100294 160號函及鑑定意見書各1份、交通事故現場照片22張（見警 卷第16頁、第19-21頁、第30-40頁、偵卷第9-11頁）、被害 人陳長義醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院（下稱羅東 博愛醫院）診斷證明書（開立日期：110年4月12日、110年5 月18日、110年7月2日、110年8月23日）、羅東聖母醫院診 斷證明書（開立日期：110年7月9日）、羅東博愛醫院112年 5月29日羅博醫字第1120500171號函暨醫師說明表各1份在卷 可稽(見警卷第9-13頁、本院卷第93-95頁)，足認被告上開 任意性自白與事實相符，堪以採信。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安 全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文，而本案 事故發生時當時天候陰、夜間有照明、路面乾燥無缺陷、道 路無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，忽視 行人在其前方之動態，直行時撞及同向在前之行人陳長義， 被告對於本案車禍發生，確有過失無訛，交通部公路總局臺 北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會之鑑定意見書亦同此 認定。至卷附道路交通事故調查報告表㈠第5點光線部分，雖 記載「夜間無照明」等語，然觀之卷附交通事故現場照片可 知，事故道路設有路燈，並有住戶燈光照明，應屬有照明之 路段，附此敘明。
㈢按重傷者，謂下列傷害：1.毀敗或嚴重減損一目或二目之視 能；2.毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能；3.毀敗或嚴重減 損語能、味能或嗅能；4.毀敗或嚴重減損一肢以上之機能； 5.毀敗或嚴重減損生殖之機能；6.其他於身體或健康，有重 大不治或難治之傷害，刑法第10條第4項定有明文。所謂嚴 重減損，係指所受之傷害，經過相當之診治，雖未完全喪失
機能，但不能回復原狀而嚴重減損效能者而言。查被害人因 本案事故受傷，嗣經長期治療後，目前仍受有「腦部外傷併 雙側癱瘓、腦部外傷併雙側肢體無力、吞嚥困難、認知功能 障礙」之傷勢，此有前引之診斷證明書、函文暨醫師說明表 在卷可證。堪認被害人雙側肢體經治療後，已不能回復原狀 而嚴重減損效能，且被害人所受雙側癱瘓、吞嚥困難、認知 功能存有障礙之傷勢，在未來短期間痊癒之機率甚低，顯已 達身體或健康重大不治或難治之重傷害程度。是認被害人因 本案事故所受之傷勢，已屬刑法第10條第4項第4款、第6款 之重傷害。綜此，被害人既因本案車禍受傷，被告之過失駕 駛行為與被害人所受重傷害結果間，顯有相當因果關係，被 害人雖亦疏未注意後方來車未靠邊行走之過失，並不能因此 解免被告過失之罪責。
㈣綜上所述，本案事證至臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依 法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪。公訴 意旨漏未斟酌此點，認被告係犯同法第284條前段之過失致 普通傷害罪，尚有未洽，惟因基本犯罪事實同一，嗣蒞庭檢 察官亦當庭補充犯罪事實及更正起訴法條（見本院卷第23頁 、第99頁），且經本院當庭諭知（見本院卷第99頁、第104 頁），本院自應予審理，附此敘明。
㈡被告在肇事後，於具有偵查職務權限之公務員即宜蘭縣政府 警察局羅東分局冬山分駐所警員前往現場處理時在場，當場 承認為肇事者，並自首接受裁判，有自首情形紀錄表1份在 卷可參，符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其 刑。
㈢爰審酌被告駕駛汽車上路，本應遵守相關交通法規，以維護 交通安全，並確保自身及其他用路人之生命、身體及財產法 益，竟疏未注意其應負之注意義務，違規肇致車禍事故發生 ，令被害人受有重傷害，所為誠屬不該；兼衡被告前無任何 犯罪科刑之素行、犯後坦承犯行，惟迄今未曾賠償被害人， 參以被告就本案車禍發生違反注意義務之過失程度及被害人 亦與有過失為肇事次因、被害人所受重傷害之結果及傷勢狀 況，暨被告自陳從事擺路邊攤及早餐店、月收入新臺幣2萬 至3萬元、單親家庭、家中有2個小孩賴其扶養之家庭經濟生 活狀況（見本院卷第105頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條後段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項
，判決如主文。
本案經檢察官薛植和提起公訴，檢察官曾尚琳到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 7 月 5 日
刑事第四庭 法 官 楊心希
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳信如
中 華 民 國 112 年 7 月 5 日附錄本件判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。