臺灣高等法院刑事判決
112年度交上易字第258號
上 訴 人
即 被 告 吳俊緯
上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院111年度交
易字第111、112號，中華民國112年2月20日第一審判決（起訴案
號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第44502號，追加起訴案號
：同署111年度偵字第1514號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理範圍
㈠、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。
㈡、上訴人即被告吳俊緯提起上訴，於刑事上訴理由狀記載：「 請給予緩刑，改過自新」等語（見本院卷第19、23頁） ， 復於本院準備程序及審理時均明示僅就原判決關於被告吳俊 緯之量刑部分提起上訴（見本院卷第48至49、68至69頁）， 是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原 判決對被告所量處之刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事 實、所犯法條（論罪）等其他部分。
二、被告提起上訴，上訴理由謂以：我坦承有過失，努力尋求和 解，惟本件無法成立和解，並非我不想，是告訴人（亦為同 案被告）許森雄賠償金不合理，本件車禍，告訴人肇事責任 為7成，卻不願賠償我的損失，沒有誠意解決，雙方無共識 ，請給予被告機會，從輕量刑並予以宣告緩刑等語。惟查：㈠、按犯罪之處罰，現行刑事處罰多採相對罪刑法定主義，賦予 法官對各個具體犯罪案件有其刑罰裁量權，量刑過輕，對犯 人易生僥倖之心，不足收儆戒及改過之效，則刑罰不足以戒 其意，被害人或社會亦因此而產生不平之感；量刑過重則易 致犯罪人怨懟、自暴自棄，難收悅服遷善之功。㈡、本件被告騎乘普通重型機車沿新北市○○區○○路0段000巷往○○ 街方向行駛，並直行至○○路0段000巷與無名路涵洞口時，本 應注意車前狀況，留意前方車輛之動態、路況，以隨時控制 自身之駕駛行為及車速等必要之安全措施，竟疏未注意行駛 在其前方、由告訴人所騎乘之自行車，正貿然向左轉橫越車 道行駛，在未及採取煞停之必要安全措施下，與告訴人騎乘
之自行車發生碰撞，導致告訴人受有如原判決事實欄一所載 之傷勢，考量被告之過失程度、告訴人之傷勢，被告因本件 車禍，亦同受有右足第二第三蹠骨骨折併跗蹠關節脫位之傷 害，及其於原審審理時否認犯行，直至本院審理時始坦承犯 行，惟仍未能與告訴人達成和解，暨其素行、智識程度、生 活狀況（見原審111交易111卷第95頁）。本院認原審據綜合 上情，量處被告拘役20日，於刑法第284條前段過失傷害罪 之法定刑度1年以下有期徒刑、拘役或（新臺幣，下同）10 萬元以下罰金之刑整體觀之，堪認適當；另關於拘役易科罰 金之折算標準，依刑法第41條第1 項前段規定，最高為3,00 0元折算1日，最低為1,000元折算1日，原審諭知以1,000元 折算1日，顯然亦已斟酌全盤情節。綜此而論，自難認原審 量刑失當，有應予撤銷而改判較輕之刑之理由。㈢、被告上訴理由雖謂：本件告訴人肇事責任7成，未能達成和解 ，是因為告訴人不願賠償我的損失等語。惟被告所指各節， 已據原審於科刑時審酌在內，亦難認原審量刑有違法或不當 之處。
㈣、另被告本件犯行，雖符合刑法第74條第1項第1款之規定，然 審酌被告之過失行為，迄今未能與告訴人達成和解，認被告 本件犯行不宜以宣告緩刑，附此敘明。
㈤、綜此而論，自難認原審量刑失當，有應予撤銷而改判較重之 刑之理由。從而，本件被告之上訴為無理由，應予駁回。三、據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官范孟珊提起公訴，檢察官鄭朝光追加起訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 16 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 黃惠敏
法 官 李殷君
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 周彧亘
中 華 民 國 112 年 11 月 21 日