臺灣高等法院刑事判決
112年度交上易字第241號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 劉立楷
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺北地方法院112年
度交易字第18號，中華民國112年5月26日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第7316號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
劉立楷犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、劉立楷於民國110年7月4日中午12時48分許，騎乘車號000-0 00號普通重型機車（下稱A機車），沿臺北市中山區長安東 路1段53巷由北往南騎乘，至長安東路1段53巷（幹線道）與 林森北路85巷（支線道）之交岔路口處時，原應注意行經無 號誌路口時應減速慢行並作隨時停車之準備，依當時天候晴 、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良 好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未予減速即貿 然直行，適陳健旗騎乘車號000-0000號普通重型機車（下稱 B機車）沿林森北路85巷由西往東駛至該交岔路口，亦疏未 注意支線道車應讓幹線道車先行，貿然直行，A機車之右側 車身與B機車車頭發生撞擊而倒地，致陳健旗因此受有左側 鎖骨骨折之傷害。劉立楷於警方到場處理時，在有偵查權之 機關尚不知犯人之前，當場承認其為肇事者，始悉上情。二、案經陳健旗訴由臺北市政府警察局中山分局報請臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同
意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。 本判決下列所引之供述證據，檢察官、被告劉立楷（下稱被 告）迄言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，本院審酌各該 證據作成時之情況，並無不當之情形，認以之作為證據應屬 適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，得為本件之證據。二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據（詳後述），亦查 無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面 規定，應具證據能力。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由：訊據被告就於前揭時地騎乘A 機車，穿越交岔路口時，A機車右側車身與B機車車頭發生撞 擊，致陳健旗受有左側鎖骨骨折之傷害等事實，固均供述在 卷，惟仍矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：我到路口時 已經有減速，但是對方在我視線死角，現場反射鏡中也沒有 車，我無法看到B機車，但我聽到B機車引擎加速的聲音時就 立刻煞車，卻仍發生碰撞，現場沒有煞車痕，可見我機車速 度相當慢，依照信賴原則，我沒有過失等語。經查： ㈠被告於前揭時地騎乘A機車，A機車之右側車身與陳健旗騎乘 之B機車車頭發生碰撞，陳健旗經送醫院救治後，經醫師診 斷受有左側鎖骨骨折傷害等事實，除據被告供述外（見交易 字卷第40-42頁），並經陳健旗證述歷歷（見偵字卷第15-17 、47頁），且有臺北市立聯合醫院仁愛院區診斷證明書、道 路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通 事故補充資料表、現場照片在卷可佐（見偵字卷第25、39-4 5、53-55、65頁），復經原審勘驗現場監視錄影畫面明確， 而有原審112年3月31日勘驗筆錄暨附件截圖在卷可稽（見本 院交易卷第42-43、47-58頁），前開事實首堪認定。 ㈡被告過失之認定
1.按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標 線者，應依下列規定：行經無號誌之交岔路口，應減速慢 行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項 第2款定有明文。且事故當時天候晴、日間自然光線，乾 燥無缺陷柏油路面，視距良好無障礙，現場為速限時速30 公里之無號誌四岔路口等情，亦有道路交通事故調查報告 表㈠在卷可查（見偵字卷第53頁），是被告本應於該路口 減速慢行作隨時停車之準備。然被告業已供稱：於經過該 路口，均未曾注意B機車動向等語（見偵字卷第51頁）， 且由監視器畫面（見偵字卷第63頁）顯示A機車通過路口 時煞車燈即已亮起，然以該路口寬5.8公尺，經二車碰撞 處約路口之一半2.8公尺，A機車均未能煞停仍生碰撞等情
，顯示被告騎乘機車經過無號誌路口，雖有減速，然仍未 減速至隨時可停車之狀態乙節已臻明確。 2.被告固辯稱：B機車行進方向為我路線的死角，且我經過 路口已經煞車減速云云，並舉出自行錄製反射鏡B機車行 進方向堆放大量雜物之畫面（見本院卷第67-73頁）、及 監視器畫面（見偵字卷第63頁）顯示A機車通過路口時煞 車燈亮起等為佐。然：
⑴由B機車行車方向之現場監視器畫面（設於林森北路85巷 47號往東）顯示：B機車進入本件交岔路口、至後車輪 進入網狀線時，A機車仍尚未進入本件路口等情，而A機 車行車方向之現場監視器畫面（設於長安東路153巷5號 往南）顯示：A機車前輪壓至該行車方向路口停止線時 ，B機車業已進入網狀線路口等情，業經原審勘驗明確 ，有112年3月31日勘驗筆錄及附件截圖（分別見截圖5 、20，見交易字卷第42-43、49、56頁）在卷可稽，而B 機車係更早於被告騎乘之機車進入路口網狀線，斷無僅 聽聞引擎聲、無法見得B機車行進方向之理。
⑵再由員警於000年0月0日下午1時許拍攝之被告行車方向 現場照片（見偵字卷第65頁照片編號1；就反射鏡部分 局部放大則見本院卷第65頁）顯示：由被告機車行經路 線臺北市中山區長安東路1段53巷由北往南方向，站立 於進入路口網狀線前地面劃設有停止線，更前方之路面 有直行左轉指向標線，可見該本件事發路口東南角設有 反射鏡，對於陳健旗行向之道路狀況範圍甚廣、且清晰 。依據道路交通標誌標線號誌設置規則第188條之規定 ，以路面直行與轉彎指向線該標線白色部分長度為5公 尺，以此加計陳健旗行進之林森北路85巷寬度之一半（ 即2.8公尺，約為雙方碰撞點，見交易字卷第50頁）， 如以車速每小時20公里計算（約每秒5.56公尺），被告 有1.4秒之時間為本件之反應時間，參以一般駕駛人發 現危險情況後，反應時間為0.4至0.5秒，有交通部運輸 研究所90年4月24日運安字第900002569號函在卷可查（ 見本院交易卷第103頁），則被告駛進路口後，顯有相 當之反應時間可為偏向、並隨時煞停，以迴避本件事故 。故被告辯稱：有視線死角、反射鏡中無法看見B機車 云云，顯係臨訟矯飾之詞，不可採信。
⑶被告自行錄製之現場畫面於其他機車沿林森北路85巷由 西往東駛近交岔路口時，陳健旗行進方向機車雖僅顯示 在該反射鏡左上方邊緣處、且範圍甚小（見交易字卷第 77-78、96-97頁），然由該反射鏡出現陳健旗行進方向
（即林森北路85巷東往西方向）之範圍、角度與員警於 同日拍攝之畫面有顯著差異，可知被告於錄製畫面時， 該反射鏡已遭他人調向，而與事發當日不同，難憑為有 利被告認定，自仍應以離事發時最近時間之員警拍攝現 場狀況為可採。
⑷故被告機車雖係幹線道車，惟其行經無號誌交岔路口時 ，未確實減速慢行作隨時停車之準備，且該路口設有反 射鏡可見B車行向之道路狀況，被告於肇事路口見B機車 駛出時，雖於通過該路口停止線時顯示後煞車燈，惟其 減速程度仍未及避免事故發生之停車準備，而與支線道 駛出之B機車發生碰撞而肇事，為肇事原因，且過失行 為與陳健旗之傷害結果間，有相當因果關係。 ㈢陳健旗與有過失
1.又「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定 ：...二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮 之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行」，；又 「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開，道路交通 安全規則第102條第1項第2款、道路交通標誌標線號誌設 置規則第177條分別定有明文。又按道路交通安全規則第2 條第1項第1款明定汽車：指在道路上不依軌道或電力架線 而以原動機行駛之車輛（包括機車）。查告訴人騎車行駛 於林森北路85巷，其路口停止線前直行右轉箭頭前方繪有 「停」標字，有道路交通事故現場圖、現場照片在卷可查 （見偵卷第39、65頁），可見林森北路85巷為支線道，被 告騎乘之長安東路1段53巷則為幹線道。
2.陳健旗行至無號誌之上開路口，騎乘為支線道車，本應暫 停讓幹線道車即被告機車先行。然陳健旗騎車行至路口停 止線時，後方煞車燈隨閃隨滅，並未停車，業經原審勘驗 現場監視錄影畫面屬實並截圖存卷（見本院交易卷第43、 53-55頁），是可認陳健旗騎乘機車未讓幹線道之被告先 行，違反道路交通安全規則第102條第1項第2款，為肇事 主因（見偵卷第95-99、119-122頁），本院亦認為鑑定意 見、覆議意見此部分認定應屬妥適，可以採納。 3.惟按汽車駕駛人對於防止危險發生之相關交通法令之規定 ，業已遵守並盡相當之注意義務，以防止危險發生，始可 信賴他人亦能遵守交通規則並盡同等義務。若因此而發生 交通事故，方得以信賴原則為由主張免除過失責任。被告 騎乘機車行經無號誌交岔路口時，未確實減速慢行作隨時 停車之準備，與道路交通安全規則有違，以致發生交通事 故，縱陳健旗對於交通事故之發生與有過失，惟揆之前揭
說明，被告仍難主張信賴原則解免其過失責任，附此敘明 。
㈣綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 ㈡刑之減輕事由：被告於肇事後留在現場，在有偵查犯罪權限 之機關或公務員知悉其肇事前，向獲報前往現場處理之員警 坦承其為肇事者乙情，並有臺北市政府警察局道路交通事故 肇事人自首情形紀錄表附卷可佐（見偵字卷第59頁），是被 告於有偵查犯罪權限之機關或公務員知悉其犯罪前，主動向 警方自首，嗣並接受裁判，符合自首之要件，爰依刑法第62 條前段規定減輕其刑。
參、撤銷原判決之理由
原審不察，遽認本件路口反射鏡無法照射B機車行進狀況， 被告因而欠缺反應時間、而無迴避可能，對被告為無罪判決 ，尚有未當。檢察官上訴意旨執此指摘原判決不當，為有理 由，自應由本院將原判決予以撤銷改判。
肆、撤銷後之科刑
一、本院審酌被告於本件肇事時係以騎乘機車外送為業，對道路 交通安全有較高之注意能力及要求，被告於事發後並未坦然 認錯，本件係被告騎乘機車行經上開路段時，疏未注意且未 確實減速慢行作隨時停車之準備而肇事，過失情節尚非重大 ，致陳健旗受有上開傷勢，而陳健旗騎乘機車未讓幹線道之 被告先行，就本件事故發生為主要之肇事因素，被告雖未與 陳健旗達成和解，惟念被告年紀尚輕，前未有經法院科以有 期徒刑之犯罪前科紀錄，有本院被告前案紀錄表可憑，兼衡 被告具有高中畢業之智識程度、從事外送工作、已婚、與配 偶同住（見本院卷第93頁）等家庭生活經濟狀況等一切情狀 ，量處如主文第2項所示之刑度。
二、未為緩刑之宣告：按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自 新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之 職權。關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認 為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項 裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支 配；但此之所謂比例原則，指法院行使此項職權判斷時，須 符合客觀上之適當性、相當性及必要性之價值要求，不得逾 越，用以維護刑罰之均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭 式之平等待遇，應從實質上加以客觀判斷，對相同之條件事 實，始得為相同之處理，倘若條件事實有別，則應本乎正義 理念，予以分別處置，禁止恣意為之，俾緩刑宣告之運用，
達成客觀上之適當性、相當性與必要性之要求（最高法院99 年度台上字第7994號判決意旨參照）。查案發迄今被告仍未 能取得陳健旗之諒解，亦無賠償陳健旗之損失，是本院審酌 上開各情，認並無暫不執行被告刑罰為適當之情事，自不宜 宣告緩刑，併此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官蕭永昌提起公訴，檢察官邱曉華提起上訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 23 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤
法 官 章曉文
法 官 郭惠玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 湯郁琪
中 華 民 國 112 年 11 月 23 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。