臺灣高等法院刑事判決
112年度交上易字第164號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 宣若晨
選任辯護人 許世賢律師
陳偉芳律師
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院112年
度交簡上字第1號，中華民國112年4月11日第一審判決（聲請簡
易判決處刑案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第27560號）
，提起上訴及移送併辦(臺灣新北地方檢察署112年度偵字第3376
5號)，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告宣若晨於民國110年12月29日騎乘車號0 00-000號普通輕型機車，自新北市林口區文化二路1段68巷 之停車場駛出，欲左轉往文化二路方向行駛，原應注意起駛 前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應 讓行進中之車輛行人優先通行。而依當時情形並無不能注意 之特別情事，詎全然未注意右側行進中車輛，即逕自左轉， 致與適駕駛車號0000-00號自用小客車搭載張光永自右側直 行而來之張登翔發生擦撞，致張光永因而受有下背和骨盆挫 傷等傷害，張登翔則受有頸部挫傷之傷害。因認被告宣若晨 犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據。另告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，其就 被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又 與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳 述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者， 始得採為論罪科刑之依據。
三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、告訴 人張登翔、張光永之指述、案發現場監視錄影翻拍照片、道 路交通事故現場圖、調查報告表、現場照片、林口長庚紀念 醫院診斷證明書、新北市政府警察局道路交通事故初步分析
研判表、檢察官之勘驗筆錄等為主要依據。訊據被告固坦承 於上開時地騎乘機車自社區停車場往公眾道路行駛，且因疏 未注意致與張登翔所駕自用小客車左後側發生擦撞之事，惟 堅詞否認有何過失傷害犯行，辯稱：當時雙方車速都不快， 發生車禍後，張登翔所駕自用小客車車身僅有油漆刮擦痕， 未因撞擊而凹陷，可知撞擊力道輕微，應不致造成告訴人2 人受傷等語。
四、經查：
㈠被告於上揭時地騎乘機車疏未注意，而與張登翔所駕駛並搭 載張光永之自用小客車左後側發生碰撞之事實，業據張登翔 、張光永於警詢、原審審理時指述在卷（見偵字卷第8至13 頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 ㈠㈡、事故現場照片、監視器翻拍照片、新北市政府警察局道 路交通事故初步分析研判表、檢察官、原審及本院之勘驗筆 錄在卷可查（見偵字卷第15至18、25至29、55頁、原審簡上 卷第59、106、113頁、本院卷第116至117、123至130頁）， 且為被告所不爭執（見本院卷第58至59頁），堪認為真實。 ㈡按刑法第284條前段之過失傷害罪，應以行為人有應注意、能 注意、未注意之過失行為及因該過失行為肇致被害人受有傷 害為構成要件，是若被害人未受有傷害，自不構成該罪甚明 。張登翔於警詢、原審審理時固證稱：我有因本件車禍而受 傷，大概是煞車時脖子有甩到，頸椎有受傷、後頸部疼痛， 醫院有照X光等語，張光永亦迭於警詢、原審審理時證稱： 我的腰部扭到，後腰部疼痛，有照X光，腰椎骨頭有歪掉等 語（見偵卷第11、22頁、原審簡上卷第107、113至114頁） 。然：
⒈依卷附長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚 醫院）診斷證明書所示：張登翔經醫師診斷受有「頸部挫傷 」之傷害、張光永則受有「下背和骨盆挫傷」之傷害（見偵 卷第38至39頁），均未有張登翔、張光永各自所述「頸椎受 傷」、「腰椎骨頭歪掉」、「腰部扭傷」之情形。又經本院 函詢林口長庚醫院，依該院回覆結果：張登翔及張光永急診 就醫，張登翔「主訴」頸部疼痛，經診斷為「頸部挫傷」， 張光永「主訴」外傷後腰部疼痛，經診斷為「下背和骨盆挫 傷」，臨床上挫傷表現為疼痛，可依病人「主訴」及經「理 學檢查」後給予診斷，並非一定產生外觀可見之「紅」、「 腫」或其他傷口表現，而本案並「無明顯外觀傷勢紀錄」等 情，有該院112年11月13日函在卷可憑（見本院卷第167頁） ，是上開該診斷證明書雖載稱張登翔受有「頸部挫傷」、張 光永受有「下背和骨盆挫傷」之傷害，然實際上均非目視可
見之外觀傷勢。
⒉又林口長庚紀念醫院有關張登翔、張光永於110年12月29日病 歷分別記載「理學檢查：Patient has pain. Evaluated with NRS（Numerical Rating Scale）.Current intensity of pain is score 3 out of 10.The location of pain i s neck」、「理學檢查：Patient has pain.Evaluated wit h NRS（Numerical Rating Scale）. Current intensity o f
pain is score 3 out of 10. The location of pain is back」（見原審簡上卷第68、80頁），是該「理學檢查」亦 係立基於張登翔、張光永之「主訴」，而將「疼痛程度」予 以量化之表現，並非經儀器檢查後可資判別之傷害。 ⒊依上所述，張登翔、張光永並無任何目視可見、儀器檢查可 辨之傷害，而「疼痛」與否，為個人主觀意見，屬張登翔、 張光永之主觀陳述，無法證明其等確有因本案車禍造成紅腫 、瘀青或皮下血腫等身體實質傷害之徵狀。至檢察官所舉其 等2人之診斷證明書，係依其等主訴而為記載，仍屬與張登 翔、張光永陳述具有同一性、重覆性之累積證據，而難做為 其等2人指述因兩車碰撞受外力撞擊而受傷之補強證據，更 難執此逕為不利於被告之認定。基此，本件除張登翔、張光 永之指述外，因乏具體事證可資佐證其等2人確有因本件車 禍而受有身體或健康之傷害結果，自難遽認被告涉有過失傷 害之犯行。
㈢綜上所述，被告騎乘機車疏未注意而撞擊張登翔所駕駛自小 客車，固有過失，然其過失行為無法證明確實有肇致張登翔 、張光永受傷之結果，自與刑法第284 條第1 項前段之過失 傷害罪要件未能合致，而不能成立犯罪。檢察官所舉事證， 容或存有合理之懷疑，尚未達於一般人均不致有所懷疑而得 確信其為真實之程度，本院尚無從形成被告有罪之確信。揆 諸前開規定及說明，自應為被告無罪之諭知。
五、原審以不能證明被告犯罪，而諭知被告無罪，理由稍有不同 ，結論並無二致，應認其認事用法，尚無違誤。檢察官上訴 意旨固以：醫師係憑傷者主訴及實際傷勢進行診斷，當傷者 表示患部受傷而疼痛時，醫師常於診斷證明書上使用「挫傷 」一詞，又車禍導致之傷勢不限於直撞撞擊，因遭受驚嚇而 造成之傷勢亦應包括在內，張登翔、張光永於原審審理時均 已證稱因車禍突然發生而甩到頸部、閃到腰部，始有診斷證 明書所載之傷勢，其等2人所述尚非與常情不符等語，指摘 原審判決。然上開診斷證明書所載「頸部挫傷」、「下背和 骨盆挫傷」，並無任何經目視可見、儀器檢查可判別之傷害
，係依張登翔、張光永主訴而記載，已如前述，是難單憑其 等2人之指述作為對被告不利認定之依據，檢察官執前詞指 摘原判決不當，提起上訴，為無理由，應予駁回。六、退併辦部分：本案既經本院諭知無罪判決，則臺灣新北地方 檢察署檢察官以112年度偵字第33765號移送併辦部分，本院 無從併予審理，應退回由檢察官另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官吳文正聲請簡易判決處刑，檢察官江佩蓉提起上訴，由檢察官高嘉惠、曾文鐘到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 28 日 刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏
法 官 楊明佳 法 官 潘怡華 以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳思葦
中 華 民 國 112 年 11 月 28 日