臺灣高等法院刑事裁定
112年度上訴字第4866號
聲 請 人 徐侑良
被 告 孟昭昶
選任辯護人 絲漢德律師
賈鈞棠律師
蔡宜峻律師
被 告 孟昭雲
孟昭霖
上 二 人
共 同
選任辯護人 陳偉仁律師
劉佩瑋律師
上列聲請人因被告等涉犯詐欺案件，聲請扣押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告孟昭昶、孟昭雲、孟昭霖（下稱被告三 人）因涉犯詐欺案件，經檢察官提起公訴，並經臺灣新北地 方法院（下稱新北地院）於民國112年9月21日以111年度訴 字第964號判決在案。雖因尚待後續審理，始能終局確認被 告三人所得支配之犯罪所得，然日後判決既有諭知沒收並於 不能沒收時追徵其價額之可能，且被告3人亦有因之處分其 財產或脫產之可能，致本案若判決有罪確定，將來執行沒收 犯罪所得或追徵其價額時，容有執行困難之虞。況聲請人徐 侑良近日於本案房屋處所，屢接獲房屋仲介公司上門洽詢被 告3人有關委託售屋事宜，堪認被告3人正意在脫產以逃避法 院將來對其等犯行宣告沒收或追徵不法所得。再衡酌被告3 人上開所得數額甚鉅，使被告3人繼續保有不法所得，可能 成為進一步從事犯罪行為之誘因，是就被告孟昭昶實際受領 不法款項之臺灣銀行高雄分行000000000000號帳戶，暨被告 3人之名下財產中，就上開新北地院判決認定之新臺幣（下
同）251萬3,560元之犯罪所得範圍內，有先予保全之必要等 語。
二、按任何人不得保有非法所得或犯罪所得，乃普世之基本法律 原則。為因應刑法沒收之規定，倘不法犯罪所得未能有效及 時保全，犯罪嫌疑人或第三人將之藏匿或移轉，日後縱使判 決諭知沒收，也無從實現，使偵查、審判作為枉然，無法達 到實現正義之目的。刑事訴訟法關於：得沒收之物，得扣押 之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第 三人之財產；又非附隨於搜索之扣押，除得為證據之物而扣 押或經受扣押標的權利人同意者外，應經法官裁定；偵查中 檢察官認有非附隨於搜索之聲請扣押裁定之必要時，應以書 面聲請該管法院裁定；司法警察官認有為扣押之必要時，得 報請檢察官許可後，向該管法院聲請核發扣押裁定。分別為 刑事訴訟法第133條第1項、第2項、第133條之1第1項、第13 3條之2第1項、第2項所明定。依立法體例，各種法律多於首 編章置總則，適用於其他各編章，至各編章相互間各自獨立 ，除有準用之規定外，不得任意援引。上開之各該條文，均 係刑事訴訟法第一編總則第十一章搜索及扣押內之條文，屬 對物的強制處分手段之規範，與同編第十章所規範對人之強 制處分手段之「被告之羈押」，性質上，均可適用於同法其 他各編章（包括第二編第一審、第三編上訴），而非僅限於 同法第二編第一章第一節之「偵查」程序。故法官、檢察官 實施刑事訴訟程序，就該管案件均有行使對人及物強制處分 之權利。於審判中依同法第277條規定主動對物搜索、扣押 ，係屬法官專有職權，但並未因此排除代表國家執行刑罰或 沒收職責之檢察官，基於保全必要，亦可請求發動扣押，只 是審判中之扣押，係屬非附隨於搜索之扣押，應依法官保留 原則，回歸上開總則編應向該管法院（審判中應是本案之法 官）聲請核發扣押裁定之規定。又刑事訴訟法第163條第1項 、第2項規定：當事人得聲請法院調查證據，而法院為發見 真實，亦得依職權調查證據，但限於維護公平正義或對被告 之利益有重大關係之事項。法院固得依職權調查證據，但並 無蒐集證據之義務。法官為保全證據、沒收、追徵，雖得親 自實施扣押，但在現行加強當事人進行主義色彩之刑事訴訟 架構下，法院依職權調查證據僅居於補充性、輔佐性之地位 ，實施扣押仍以受聲請為原則，且不論在庭內、外為之，除 僅為保全證據之扣押或經受扣押標的權利人同意者外，均應 依裁定為扣押，依法記載刑事訴訟法第133條之1第3項各款 事項，出示於在場之人，或函知登記之機關（法院辦理刑事 訴訟案件應行注意事項第70點之8參照）。而不論係刑罰或
沒收之執行，原則上應由檢察官為之，縱使有保全沒收或追 徵之必要，亦應由檢察官提出釋明，指出財產所在，再聲請 法院扣押，以避免法院過於職權介入引發刑事訴訟程序恐又 回到職權進行主義之質疑（最高法院110年度台抗字第1371 號裁定意旨參照）。另依上開規定，刑事訴訟法並未賦予「 告訴人」可以聲請法院，對於犯罪嫌疑人、被告或第三人， 為扣押財產裁定之權利；申言之，縱為聲請，亦僅在於促使 法院依職權發動而已。從而，告訴人既無聲請扣押之權，倘 提出聲請，除法院斟酌案情結果，亦認確有扣押之必要，而 無庸再為無益之駁回者外，應認其聲請為不合法（最高法院 107年度台抗字第482號裁定意旨參照）。三、經查，被告3人因涉犯詐欺案件，經檢察官提起公訴，並經 新北地院以111年度訴字第964號判決被告3人均犯三人以上 共同詐欺取財罪，各處有期徒刑1年6月，被告3人及檢察官 均不服提起上訴，現由本院以112年度上訴字第4866號審理 中（下稱本案）。聲請人雖於112年10月23日（臺灣新北地 方檢察署收文日）具狀聲請於新北地院判決所認定之犯罪所 得251萬3,560元之範圍內，對被告3人之財產為扣押，惟聲 請人僅係本案之「告訴人」，並非本案之「當事人」，且刑 事訴訟法既無賦予「告訴人」或「被害人」得聲請法院對被 告為扣押財產之權，檢察官亦未釋明被告3人財產所在及其 等於未來恐有追徵困難或脫產之可能而聲請扣押，揆諸上開 說明，本件聲請於法不合，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 24 日 刑事第七庭 審判長法 官 吳秋宏
法 官 黃雅芬
法 官 邱筱涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 謝崴瀚
中 華 民 國 112 年 11 月 24 日