臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第4599號
上 訴 人
即 被 告 葉承修
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院112年度審金
訴字第696號，中華民國112年8月28日第一審判決（起訴案號：
臺灣士林地方檢察署112年度偵字第5794號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、本院審理範圍：
刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如 為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分 或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其 效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在 上訴審審查範圍」。是上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第 二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應 以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否 的判斷基礎。經查：上訴人即被告葉承修提起上訴，於本院 審理時表明僅就原審量刑上訴之旨（本院卷第52頁），堪認 被告已明示對原判決有罪部分之科刑事項提起上訴，依前述 說明，本院審判範圍係以原判決認定之犯罪事實為基礎，審 查原審判決此部分之量刑及裁量審酌事項是否妥適。貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯 罪名：
一、犯罪事實：
葉承修加入「洪偉祥」、「陳晉偉」（為警另案偵辦中）及 其他真實姓名、年籍不詳之人所屬之詐欺集團，提供其名下 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶予本案詐欺集團 收受詐騙款項之用，並擔任車手之職，並可獲取領取金額之 2%作為報酬。葉承修與「洪偉祥」、「陳晉偉」及其他真實 、姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有
，基於3人以上詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源 及去向之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員於民國000年0月 間某時許，向郭金賜佯稱：可投資「和利投資平台」獲利云 云，致郭金賜因而陷於錯誤，依指示於附表所示時間，匯款 至附表所示第一層帳戶，再由該詐欺集團不詳成員將郭金賜 匯入款項層層轉匯至附表所示第二層、第三層、第四層帳戶 後，由「陳晉偉」指示葉承修於附表所示時間、地點持附表 所示帳戶提款卡提領附表所示詐欺所得款項，並於不詳時、 地轉交予「洪偉祥」，再由「洪偉祥」於不詳時、地轉交予 「陳晉偉」，藉此製造金流斷點，以此方式掩飾或隱匿特定 犯罪所得之來源及去向。嗣因郭金賜發覺受騙，報警處理， 經警調閱監視錄影畫面，始循線查知上情。 二、所犯罪名：
㈠核被告所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐 欺取財罪，及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 ㈡被告以一行為同時觸犯上開詐欺及洗錢2罪名之想像競合犯， 依刑法第55條規定，應分別從一重之3人以上詐欺取財罪處 斷。
參、駁回上訴之理由：
一、被告上訴意旨略稱：已與被害人郭金賜於原審達成和解，自 112年9月起按月履行迄今，請求從輕量刑，並宣告緩刑等語 。
二、按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟 其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一 切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯 輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法 院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事 由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一 犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院 量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下 級法院之職權行使，原則上應予尊重。
三、本案原審就被告之量刑理由，已說明係審酌被告不思以正途 賺取錢財，貪圖不勞而獲，竟提供帳戶並擔任詐欺集團車手 工作，且製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，造成 犯罪偵查困難，助長詐欺及洗錢犯罪風氣，危害交易秩序及 社會治安，所為實應嚴懲。惟念被告犯後坦承犯行，已與告 訴人郭金賜達成調解，有調解筆錄可佐，並考量其之前無因 案遭判刑之素行，及本案犯罪之動機、手段、與詐欺集團之 分工及參與情節、告訴人遭詐騙之金額甚高、所生危害、被 告就洗錢部分自白，符合修正前洗錢防制法第16條第2項減
刑要件，兼衡其自陳高職畢業之智識程度、未婚、無子女、 目前在八方雲集當員工之家庭生活及經濟狀況等一切情狀， 量處有期徒刑1年6月。原審量定之刑罰，已兼顧相關有利與 不利之科刑資料為綜合考量，既未逾越法定刑度，亦未濫用 自由裁量之權限，且無違背公平正義、責罰相當等原則，屬 裁量權之適法行使，並無量刑不當之情形。核其所為之論斷 說明，俱有卷內資料可資覆按，認事用法，俱無違誤，量刑 亦屬妥適，應予維持。
四、有關被告請求諭給予緩刑部分：
按刑法第74條第1項固規定，受2年以下有期徒刑、拘役或罰 金之宣告，而未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，認 以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，惟宣 告緩刑，應就被告有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而 策其自新等，加以審酌。惟查，被告雖於原審及本院審理中 就本案犯行坦承不諱，然參酌被告在本案詐騙集團，擔任車 手角色，依指示持金融卡，復提領其內款項，且其因加入本 案詐欺集團後，另犯詐欺等案件，現由臺灣新北地方法院以 112年度審金訴字第696號、臺灣臺北地方法院以112年度審 訴字第2002號審理中，尚難認其有以暫不執行為適當之情， 自不宜宣告緩刑。是被告請求，難以准許。
五、被告提起上訴雖稱已依原審成立之調解條件履行迄今，惟此 業經原審列入量刑審酌事項，故原審量刑審酌事項並未變更 ，且已量處較低刑度。被告上訴主張原判決量刑過重，並請 求宣告緩刑，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官黃若雯提起公訴，由檢察官林俊傑到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 刑事第七庭 審判長法 官 吳秋宏
法 官 邱筱涵
法 官 鍾雅蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 許芸蓁
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日附表：
編號 匯款至第一層帳戶之時間、金額 轉匯至第二層帳戶之時間、金額 轉匯至第三層帳戶之時間、金額 轉匯至第四層帳戶之時間、金額 提領時間、地點、金額 1 於111年6月24日14時8分許匯款200萬元至中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 於111年6月24日14時21分許轉匯119萬8,650元至彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶 於111年6月24日14時22分許轉匯122萬6,838元至中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 於111年6月24日14時50分許轉匯42萬8,857元至中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（葉承修名下帳戶） 葉承修於111年6月24日14時51分至56分許，在桃園市○○區○○路000號之統一超商國安門市內，以ATM提領共42萬元。 於111年6月25日0時4分許轉匯80萬1,159元至臺灣中小企業銀行帳號000-0000000000號帳戶 於111年6月25日0時5分許轉匯80萬1,389元至中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 於111年6月25日0時13分許轉匯40萬1,866元至中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（葉承修名下帳戶） 葉承修於111年6月25日0時25分至29分許，在基隆市○○區○○○街00巷000號之統一超商樂添門市內，以ATM提領共39萬8,000元。