臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第4528號
上 訴 人
即 被 告 田孟玄
選任辯護人 林新傑律師
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度審訴
字第501號，中華民國112年7月17日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺北地方檢察署111年度偵字第38430號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案上訴範圍：
㈠、上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒 收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項 分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法 院即以原審所認定之犯罪事實，作為原審量刑妥適與否之判 斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。
㈡、原判決以上訴人即被告田孟玄（下稱被告）犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪，依想像競合犯之規定，從一重判處 被告刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 。被告不服原判決提起上訴，經本院於審理中詢明釐清其上 訴範圍，被告當庭明示僅就原判決關於刑之部分提起上訴（ 見本院卷第66至67頁），則本案審判範圍係以原判決所認定 之犯罪事實及罪名為基礎，審查原判決量刑及其裁量審酌事 項是否妥適。
二、被告上訴意旨略以：
被告於原審即坦承犯行，並與告訴人陳黃金貴達成和解，願 意分期賠償告訴人因本案所受損害新臺幣（下同）85萬元， 除已履行第一期之賠償15萬元，之後並有按期自民國（下同 ）112年7月起每月賠償告訴人5千元，原審量刑未審酌被告 與告訴人達成和解之事實，顯有違誤；被告並非詐欺集團主 謀或負責核心工作，且就所涉各案，皆願與被害人和解，犯 罪情狀顯可憫恕，且有情輕法重之憾，而有刑法第59條酌減 其刑規定之適用；被告並無犯罪紀錄，因遭詐欺集團利用而 誤蹈法網，願為自己之錯誤行為負責，彌補被害人損失，懇
請給予被告易科罰金及緩刑機會等語。
三、本案刑之減輕事由之審酌：
㈠、本案適用刑法第59條規定酌減其刑
按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度 刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上 字第6157號判決意旨參照）。本案被告係犯刑法第339條之4 第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，其法定刑為「1年以 上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」，依原判決 認定之事實，被告僅負責按詐欺集團不詳成員指示，向告訴 人收取受騙款項後交付其他不詳成員，非屬核心角色，居於 共犯結構之下層或末端，堪認其參與本案詐欺犯行之程度非 深，惡性較輕；又被告坦承犯行，犯後態度尚佳，已與告訴 人達成調解，有原審法院調解筆錄附卷可參（見原審審訴卷 第93至94頁）。經衡酌本案犯罪情節、被告犯後態度等項綜 合判斷，本院同原審認定認對被告科以上開加重詐欺罪名之 法定最低度刑，猶嫌過重，爰依刑法第59條之規定減輕其刑 。
㈡、本案量刑應審酌修正前洗錢防制法第16條第2項規定： 被告行為後，洗錢防制法業經修正，並經總統於112年6月14 日以華總一義字第11200050491號令公布，同年月16日生效 施行。修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條 之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後之條文 則為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑」，修正後之規定須偵查及歷次審判均自白始能減刑 ，其要件較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定並未 較有利於被告，自應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項 規定。查被告於法院審理中坦承犯洗錢罪（見原審審訴卷第 81頁、本院卷第66、70頁），堪認被告於審判中對於洗錢之 犯行業已自白，合於上開減刑之規定，原應就此部分犯行， 依上開規定減輕其刑，惟依原審之論罪，被告所犯一般洗錢 罪屬想像競合犯其中之輕罪，亦即原判決係從重論以三人以 上共同詐欺取財罪，故就被告此部分想像競合輕罪（即一般 洗錢罪）得減刑部分，僅於本案依刑法第57條量刑時，一併 衡酌修正前之洗錢防制法第16條第2項規定之減輕其刑事由 （最高法院108年度台上字第4405號判決、108年度台上大字
第3563號裁定意旨參照）。
四、駁回上訴之理由:
㈠、按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量 刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情 狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑 相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。㈡、原審審理後，認被告犯行事證明確，依所認定之犯罪事實及 罪名，以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物 ，所為本案犯行影響社會治安及金融交易秩序，危害社會治 安及財產交易安全，所為實值非難，惟念被告犯後坦承犯行 ，復考量本案犯行合於修正前洗錢防制法第16條第2項所定 減輕其刑事由，且被告於本案犯罪之分工，僅係居於聽從指 示、代替涉險之次要性角色，參與程度較輕；兼衡被告於原 審審理時自陳其為大學畢業之智識程度、從事飯店櫃檯之工 作、須扶養父母之家庭經濟生活狀況（見原審審訴卷第86至 87頁），暨被告之犯罪動機、目的、手段、素行及告訴人遭 詐騙之財物金額等一切情狀，量處被告有期徒刑6月，堪認 已具體審酌刑法第57條所定各款科刑事項，依卷存事證就被 告犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其 刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則 無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情 形，所為量刑尚稱允洽。
㈢、被告上訴請求適用刑法第59條酌減其刑及給予易科罰金，惟 原審業已適用刑法第59條酌減其刑規定，又原審雖量處被告 有期徒刑6月，然因本案被告所犯加重詐欺取財之罪，法定 最重本刑為「7年以下」有期徒刑，核與刑法第41條第1項易 科罰金規定所設犯最重本刑「5年以下」有期徒刑之罪之要 件不符，僅得依同條第3項之規定，於執行時向檢察官聲請 易服社會勞動，是被告上訴意旨所為前揭請求，或為原審業 已審酌適用，或與法律規定要件不符，自無足動搖原審判決 之量刑，至被告上訴主張已與告訴人和解並依和解筆錄履行 乙節，因原審所處之刑（即有期徒刑6月）已為本案法院依 法所得量處之最低刑度，依法不得再予減輕，否則即屬違法 ，被告此部分之主張，亦非可採。又被告上訴請求諭知緩刑 ，然查被告因犯加重詐欺罪（共2罪），經本院臺中分院以1 12年度金上訴字第1793、1806號判決分別判處有期徒刑6月 、6月在案，有該判決書可稽（見本院卷第51至58頁），且 被告另因違反組織犯罪防制條例、行使偽造公文書、加重詐 欺取財等案件，經臺灣臺北地方檢察署以111年度偵字第292 79、29635號起訴書提起公訴，現由臺灣臺北地方法院以112
年度訴字第813號案件審理中，有起訴書（見本院卷第73至7 7頁）及本院被告前案紀錄表可查，另衡酌被告所為共同與 詐欺犯罪集團犯罪模式，近年來影響社會治安甚鉅，本院認 仍應對被告施以刑罰矯治為當，因認不宜宣告緩刑，被告上 訴意旨請求諭知緩刑，礙難准許。
㈣、綜上，被告上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官廖維中提起公訴，檢察官張惠菁到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 11 月 9 日 刑事第二十庭 審判長法 官 吳淑惠
法 官 張明道
法 官 吳祚丞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 楊宜蒨
中 華 民 國 112 年 11 月 10 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。