臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第4326號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 孔○○
選任辯護人 林彥廷律師
上列上訴人因被告家暴傷害等案件，不服臺灣士林地方法院112
年度審訴字第386號，中華民國112年8月10日第一審判決（起訴
案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第8878號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據 及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出 有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由， 刑事訴訟法第373條定有明文。次按刑事訴訟法第348條第3 項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為 之。本件僅檢察官提起上訴，並於本院審理時明示僅針對第 一審判決之「刑度」上訴，其餘部分沒有上訴（見本院卷第 70、71頁）。故本院僅就第一審判決關於量刑是否合法、妥 適予以審理。
二、本院綜合全案證據資料，本於法院量刑裁量之權限，就第一 審判決關於被告孔○○如其事實及理由欄所引用附件起訴書所 載之犯行，依想像競合犯關係，從一重論處普通傷害罪刑， 檢察官明示僅對於刑度部分提起上訴，本院認第一審所處刑 度與罪刑相當原則及比例原則無悖，爰予維持，依前揭規定 ，引用第一審判決書所記載之科刑理由（如后）。(一)第一審判決科刑理由略以：爰審酌被告未曾有相類之犯罪前 科，告訴人朱○○於警詢中亦稱本案為被告第一次動手，被告 平常並無暴力行為等語，尚查無不良素行，此次雖係因不滿 朱○○違反醫囑對幼女餵奶超過15CC，即貿然在馬路上對朱○○ 施暴，未免太過，犯罪之動機與目的難認可取，犯罪手段也 極可議，犯後雖坦承犯行，惟尚未能與朱○○達成和解，兼衡 朱○○因本案所蒙受之身體、心理傷害，並考量朱○○於警詢時 表示認為被告有精神疾病、有吃精神疾病的藥，且曾說過要 去就診憂鬱症等語，被告就診結果也確實罹患憂鬱症，及被 告之年齡智識、社會經驗、家庭生活、教育與經濟狀況等其
他一切情狀等旨。茲予以引用。
(二)本院補充科刑理由如下：按關於刑之量定，法院本有依個案 具體情節裁量之權限，倘科刑時係以行為人之責任為基礎， 並審酌刑法第57條各款所列情狀，而其所量之刑，既未逾越 法律所規定之範圍（即裁量權行使之外部性界限），亦無違 反比例、公平及罪刑相當原則者（即裁量權行使之內部性界 限），即不得任意指為違法。原判決就被告所犯普通傷害罪 之量刑，業予說明理由如前，顯已以行為人之責任為基礎， 並就刑法第57條各款所列情狀（被告之犯罪動機、目的、手 段、所侵害之法益、是否坦承犯行之犯罪後態度、是否與朱 ○○和解、彌補損害、前科素行、生活狀況、智識程度等一切 情狀），予以詳加審酌及說明，核未逾越法律規定之內部及 外部界限，並無濫用裁量權而有違反平等、比例及罪刑相當 原則之情形，依上說明，尚難指為違法。
(三)檢察官依朱○○之請求提起上訴意旨略以：原審判決未考量朱 ○○當時手上仍抱著未滿1歲之幼兒，為保護幼兒，僅能以身 軀環抱幼兒無力抵擋，被告行為除侵害朱○○權利外，亦對在 場目睹之未成年子女造成損害，致生危害重大，本案雖係被 告第一次為肢體暴力，然於本案案發前，被告業已多次因照 顧小孩不順其心意而情緒失控，甚至對幼兒大吼，導致朱○○ 及幼兒受有極大精神痛苦，本案案發後，被告尚佯稱朱○○對 其精神家暴而聲請保護令，嗣遭法院裁定駁回，被告犯後態 度惡劣，無悔悟之心，原審判決未察及此，僅判處有期徒刑 3月，實無以收警惕之效，亦未能使罰當其罪等語。檢察官 上訴意旨，核係就原審均已列為科刑之審酌因子，重複爭執 ，而執為不同評價，依上說明，難謂有理由。
三、綜上，檢察官上訴主張原審量刑與罪刑相當原則不符等語， 為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃德松提起公訴，檢察官張嘉婷提起上訴，檢察官黃彥琿到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 29 日 刑事第二十一庭審判長法 官 邱忠義
法 官 楊志雄
法 官 許泰誠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 李頤杰
中 華 民 國 112 年 11 月 29 日