臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第4172號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 吳俊緯
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度
金訴字第680號、第884號，中華民國112年8月8日第一審判決（
起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第11415號及追加起
訴案號：同署112年度偵字第34831號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
原判決關於附表編號二之刑部分及定應執行刑均撤銷。上開撤銷部分處如附表編號二所示之刑。
其餘上訴駁回。
第二項撤銷改判部分與上訴駁回部分，應執行有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、本件原審判決後檢察官僅就原審判決之刑部分提起上訴，有 上訴書(本院卷第25-26頁)及本院審理筆錄(本院卷第70頁) 在卷可稽，是本院審理範圍，僅限於原審判決關於被告所科 之刑部分，其餘事實及論罪、沒收均未經上訴，自無庸贅載 論述，合先敘明。
二、檢察官上訴意旨略以：(1)被告依其智識及一般社會生活之通 常經驗，當可知悉為他人提領來路不明之款項，可能成為他 人遂行詐欺犯行及處理犯罪所得，致使被害人及警方難以追查 ，並得以隱匿該詐欺犯罪所得之去向，仍提供其名下台新國 際商業銀行00000000000000號帳戶、合作金庫商業銀行0000 000000000號帳戶予詐欺集團成員，嗣詐欺集團成員於判決 書附表所示時間，以附表所示方式詐得被害人等分別轉入台 新銀帳戶、合庫銀帳戶之款項，復由吳俊緯於附表所示時地 提領後，悉數交予真實姓名年籍不詳之男子，致各被害人分 別受有新臺幣18萬元、32萬8000元、5萬元、3萬元、4萬元 之損失，被告犯罪所生之危險或損害非輕；(2)被告並未就 各被害人之損害洽談和解，難認被告犯罪後之態度良好；原 審僅就被告5次犯行，均量處有期徒刑4月，應執行有期徒刑 8月，其科刑輕重仍有斟酌餘地。告訴人林美珠於112年8月1 7日具狀請求檢察官上訴，其意旨略以：原判決對被告所犯5 罪一律判處有期徒刑4月，難謂妥適且量刑過輕等情，詳如
「刑事請求檢察官上訴狀」所載；另告訴人彭謝安美亦於11 2年8月17日具狀請求檢察官上訴，其意旨略以：告訴人要向 被告請求刑事附帶民事訴訟賠償等情，詳如「刑事聲請檢察 官提起上訴狀」所載，經核告訴人林美珠、彭謝安美之請求 均已依法具備理由。綜上所述，原審就被告「犯罪所生之危 險或損害」、「犯罪後之態度」等相關事項之認定事實及適 用法律，尚有斟酌餘地；請重行審閱相關事證，就被告所涉 罪嫌，另為適當之判決。
三、關於被告所犯各罪部分，爰以被告之行為人責任為基礎，審 酌被告之犯罪動機、目的及係擔任領款並轉交之工作，未實 際參與全程詐騙行為，非詐騙集團之核心成員之犯罪手段， 所造成被害人所受損害之程度，行為顯屬可受非難。惟被告 於原審審理中坦承犯行，並非毫無悔意，且被害人所受損害 之程度業經原審判決審酌，又被告所犯各罪均有修正前洗錢 防制法第16條第2項規定減輕其刑規定之適用，依法本應減 刑，綜此難認原審判決就被告所犯各罪所處之刑，有何過輕 之可言。因此，檢察官上訴意旨所指原審判決就被告所犯各 罪均量處有期徒刑4月過輕部分，原應予以全部駁回。惟被 告於本院審理中，已與告訴人林美珠達成和解，有臺灣新北 地方法院板橋簡易庭112年度板司簡調字第2538號調解筆錄 影本在卷可稽(本院卷第83-84頁)，檢察官上開上訴意旨所 據此部分之量刑基礎已有變更，原審判決就此部分即附表編 號二部分量刑因子亦未及審酌，自應就此部分之刑撤銷改判 ，並量處如附表編號二罪名暨宣告刑欄所示之刑；其餘附表 編號一、三至五部分之上訴則應予駁回。
四、檢察官上訴意旨雖認原審判決就告所犯各罪，定應執行有期 徒刑8月，其科刑輕重仍有斟酌餘地等語。惟本院審酌附表 編號二撤銷改判之刑，與附表編號一、三至五部分所示之刑 ，衡酌各罪之罪名、行為態樣、動機、手段均相同，犯罪時 間相近，各罪間之責任非難重複程度甚高，經整體評價被告 應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則 ，且被告於本院審理中已與告訴人林美珠達成和解，已如上 述，定執行之基礎亦已有變更，檢察官此部分之上訴意旨亦 有變更，原審判決就此部分亦未及審酌，仍應予撤銷，並定 其應執行之刑，如主文第四項所示。
五、本件原審判決後檢察官僅就原審判決之刑部分提起上訴， 已如上述，況臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第6 1420號移送併辦意旨併辦部分之事實，與原審判決認定之事 實相同，顯然業經裁判且未經上訴，本院已無從併辦，自應 退回由檢察官依法另行處理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳建勳提起公訴，檢察官陳旭華追加起訴，檢察官簡志祥提起上訴，檢察官黃正雄到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 11 月 22 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 李殷君
法 官 陳文貴
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 胡宇皞
中 華 民 國 112 年 11 月 22 日
附表：
編號 被害人 詐欺方式 受款帳戶、入帳時間、金額 被告提領時地 罪名暨宣告刑 一 彭謝安美 自11月28日18時40分起，致電佯稱為其友人葉春男，並向彭謝安美借錢云云 合庫銀帳戶 12月5日14時32分，18萬元 12月5日15時42分在合庫銀海山分行提領28萬元 吳俊緯共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二 林美珠 自12月4日17時起，致電佯稱為其大兒子，並向林美珠美借錢云云 台新銀帳戶 12月5日12時25分，32萬8000元 12月5日13時24分在台新銀新板分行提領46萬8000元 吳俊緯處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 三 李怡瑩 自12月5日10時起，透過通訊軟體佯稱其於拍賣網站銷售物品須完成認證云云 台新銀帳戶 12月5日16時30分，4萬9985元 12月5日16時48分在某便利商店提領5萬元 吳俊緯共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 四 許家榕 自12月5日15時11時起，致電佯稱其於網路購物設定錯誤，需操作自動櫃員機解除云云 合庫銀帳戶 12月5日16時38分，2萬9983元 12月5日16時57分在合庫銀海山分行提領3萬元 吳俊緯共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 五 林松浩 自12月5日15時58分起致電佯稱遭駭客入侵冒名下單，需操作自動櫃員機解除云云 合庫銀帳戶 12月5日17時23分，1萬9985元 12月5日17時38分在7-11丁煌門市提領2萬元 吳俊緯共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 台新銀帳戶 12月5日17時33分，1萬9985元 12月5日17時39分在7-11丁煌門市提領2萬元