臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第4126號
上 訴 人
即 被 告 連志揚
上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院112年
度審金訴字第1137號，中華民國112年7月25日第一審判決（起訴
案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第2591號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
連志揚緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應自本判決確定之日起壹年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供肆拾小時之義務勞務。 理 由
一、審理範圍：
刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如 為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分 或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其 效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在 上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單 獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第 二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應 以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否 的判斷基礎。經查：上訴人即被告連志揚提起上訴，於本院 審理時表明僅就原審量刑上訴之旨（本院卷第90頁），依前 述說明，本院審判範圍係以原判決認定之犯罪事實為基礎， 審查原審判決之量刑及裁量審酌事項是否妥適，至於原審判 決其他部分，則非本院審查範圍。
二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯 罪名：
㈠犯罪事實：
連志揚可預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切關 聯，亦知悉詐欺集團等不法份子經常利用他人存款帳戶、金
融卡、密碼以匯款或轉帳方式詐取他人財物，並藉此逃避追 查，竟仍不違其本意，竟仍基於縱所提供之帳戶幫助掩飾詐 欺取財不法犯罪所得去向及幫助他人詐欺取財亦不違背其本 意之不確定故意，於民國110年4月14日，將其所申辦之國泰 世華銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）、中華 郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡 、密碼，寄送予真實姓名、年籍不詳自稱「侯宏錡」之人， 供其所屬之詐欺集團作為詐欺取財之匯款工具。嗣該詐欺集 團取得前開國泰帳戶、郵局帳戶之提款卡等物後，即共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由該詐欺 集團不詳成員以原審判決附表所示方式詐騙附表所示之人， 致附表所示之人誤信為真，而依指示將附表所示款項匯至指 定附表所示帳戶後，所匯入款項旋遭提領一空，以此方式隱 匿犯罪所得去向。嗣經劉素伶、陳智強發覺受騙，報警處理 而循線查獲，始悉上情。
㈡所犯罪名：
核被告所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法 第14條第1 項之幫助洗錢罪。被告係以一行為觸犯幫助詐欺 取財、幫助洗錢2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前 段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。
三、刑之減輕事由：
㈠被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。 ㈡被告行為後，洗錢防制法經總統於112年6月14日修正公布， 並於同年月00日生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2項 原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑」；修正後條文則為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑」。經新舊法比較結果，修正後規 定須偵查及歷次審判均自白始能減刑，其要件較為嚴格，並 未較有利於被告，自應適用修正前洗錢防制法第16條第2項 規定。被告於原審及本院審理時自白所為洗錢防制法第14條 第1項之一般洗錢罪，應依修正前同法第16條第2項規定減輕 其刑，並與前開減輕其刑事由（幫助犯）依法遞減之。四、駁回上訴之理由：
㈠按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟 其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一 切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯 輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法（最高法院72年台上 字第6696號判例、99年度台上字第189號判決意旨參照）。
又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法 第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非 漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕 之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形， 則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最 高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。 ㈡本案原審判決就被告犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪之 犯行時，已審酌被告恣意將本件帳戶資料交予他人，致有心 實行犯罪之人得以自由使用，進而作為詐騙過程存提款項及 掩飾、隱匿財產所得之犯罪工具，所為非但有害金融交易秩 序，助長社會訛詐之歪風，並致使無辜民眾受騙而受有財產 上損害，實有不該，惟其行為之可非難性仍較低於實際從事 詐騙、洗錢之正犯，兼衡被告之素行、教育程度、職業、家 庭經濟與生活狀況、本件告訴人受有財產上損害之數額、被 告犯罪後終能坦認犯行，態度勉可等一切情狀，量處有期徒 刑2月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元之刑，並諭知罰金如 易服勞役，以1仟元折算1日之折算標準。原審量定之刑罰， 已兼顧相關有利與不利之科刑資料為綜合考量，既未逾越法 定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，且無違背公平正義、責 罰相當等原則，屬裁量權之適法行使，並無量刑不當之情形 。核其所為之論斷說明，俱有卷內資料可資覆按，認事用法 ，俱無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。被告提起上訴雖稱 希望與告訴人和解，惟告訴人於112年10月17日本院調解程 序、112年10月24日審判程序時，均未到庭，此有本院112年 10月17日調解回報單、被告之陳述意見狀可參（本院卷第53 、55至59頁），故原審量刑審酌事項並未變更，且已量處低 刑度，是被告上訴為無理由，應予駁回。
五、緩刑：
被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上行之宣告，有卷附本 院被告前案紀錄表可按，其因一時失慮，致罹刑典。再審酌 被告有意願與告訴人進行調解以彌補損害，然因告訴人於調 解期日及審判期日均未到庭，而無從開啟和解程序，惟堪認 被告犯後確有積極填補告訴人所受財產損害之努力，佐以被 告自述高職畢業，從事外送員工作，月收入4至5萬元，與哥 哥及就讀大學四年級之小孩同住，房租每月1萬元等情狀， 其為解決生活經濟困窘而申辦貸款，因而提供上開帳戶資料 ，相較一般人出售金融帳戶供詐欺集團使用之情節，其惡性 較小。本院審酌各情，認被告經此偵審科刑之教訓後，當知 警惕，信無再犯之虞，本院認以暫不執行為當，爰依刑法第 74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。另斟酌
其犯罪情節及罪質，認有對其緩刑附加條件之必要，爰依刑 法第74條第2項第5款規定，命其應於緩刑期間即自判決確定 之日起1年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政 法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供40小時之 義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款規定，宣告於緩刑期 間內付保護管束。倘其未按期履行緩刑負擔，且情節重大足 認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者， 依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告， 附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第2款、第2項第5款、第93條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官黃偉提起公訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 11 月 23 日 刑事第七庭 審判長法 官 吳秋宏
法 官 邱筱涵
法 官 鍾雅蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 許芸蓁
中 華 民 國 112 年 11 月 23 日