臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第4113號
上 訴 人
即 被 告 洪宇軒
選任辯護人 柯志諄律師
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新竹地方法院112年
度金訴字第347號，中華民國112年7月31日第一審判決（起訴案
號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第7939號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，處有期徒刑捌月。
理 由
一、本院審理範圍：
刑事訴訟法第348條規定，上訴得對於判決之一部為之。對 於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但 有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得 明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。原審判決後 ，被告洪宇軒不服提起上訴，並於本院審理時撤回對於原審 判決認定之犯罪事實、論罪及沒收部分之上訴，有刑事撤回 上訴狀為憑（見本院卷第173、181頁），故本院審理範圍僅 限於原審判決所處之刑部分，不及於原審判決所認定之犯罪 事實、所犯法條（論罪）及沒收部分，該些部分均引用第一 審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、刑之部分
㈠被告所為屬未遂犯，依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。 ㈡刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法 定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度 刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者， 則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言 。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕 其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之 最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其 刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。詐欺 犯罪向為政府嚴厲查禁，被告竟無視於此，仍為本案犯行， 犯罪情節、危害社會之程度非輕，在客觀上實無足堪憐憫之
處，其罪行又已有前述減刑事由，於依法減輕其刑後，尤難 認有何情輕法重、在客觀上足以引起一般人同情而顯可憫恕 之處，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。 ㈢行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。查本案被告行為後，洗錢防制法第16條第2 項業於民國112年6月14日修正公布，並於同年月16日生效施 行。修正前該條項規定：「犯前2條（含同法第14條）之罪 ，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「 犯前4條（含同法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑」，修正後將減刑之規定限縮於偵查及歷次 審判中均自白始得適用，經比較結果，新法並未較為有利於 行為人，自應適用行為時即修正前之規定論處。又想像競合 犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷， 乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所 對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處 斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪 時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪 有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌 輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段 規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此 ，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁 量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（ 最高法院108年度台上字第4405號判決、108年度台上大字第 3563號裁定意旨參照）。被告於本院審理中自白犯行，原應 就所犯之一般洗錢未遂罪依修正前洗錢防制法第16條第2項 之規定減輕其刑，惟該罪屬想像競合犯其中之輕罪，依上開 說明，均僅於依刑法第57條量刑時一併衡酌該減輕其刑之事 由。
三、撤銷改判之理由：
㈠原審認被告犯三人以上共同詐欺取財未遂罪事證明確，予以 科刑，固非無見，惟原審僅以被告係經警當場查獲為由，即 認不宜依刑法第25條第2項規定減輕其刑，已有未當;又被告 已於本院審理時自白犯罪，原審未及於量刑時衡酌此部分犯 罪後之態度即修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑事由， 亦有未恰。被告上訴意旨指摘原審未審酌其已坦承犯行，量 刑過重，為有理由。原判決關於被告之刑部分既有上開可議 之處，自屬無可維持，應由本院撤銷改判。
㈡審酌被告正值青年，卻不思從事合法工作，竟擔任詐欺集團 車手向他人取款，助長詐騙歪風，影響社會治安，幸為警當
場查獲而未遂，再考量被告參與本案犯罪之動機、目的、手 段、角色分工、行為分擔、被害人未實際受有損害、被告於 本院審理時坦承全部犯行之犯後態度、素行、智識程度、家 庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑 。
㈢被告雖請求宣告緩刑，惟本院審酌前揭被告犯罪情狀以及被 告另因詐欺等案件，現由臺灣新竹地方法院審理中，有本院 被告前案紀錄表為憑，難認被告有暫不執行為適當之特別情 況，自不宜宣告緩刑，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳榮林提起公訴，檢察官沈念祖到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 11 月 23 日 刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇
法 官 曹馨方
法 官 余銘軒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 邱紹銓
中 華 民 國 112 年 11 月 23 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附件
臺灣新竹地方法院刑事判決
112年度金訴字第347號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官陳榮林
被 告 洪宇軒
選任辯護人 柯志諄律師
陳逸軒律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7939號），本院判決如下：
主 文
洪宇軒犯三人以上共同詐欺取財罪，未遂，處有期徒刑貳年玖月。
扣案手機壹支及合約書壹張均沒收。
犯罪事實
洪宇軒與年籍不詳詐欺集團成員綽號「老默」、「陳專員」、「TRON」、「子奇─程式科技」、「凱KY」等人間，基於犯意之聯絡，先由「陳專員」、「TRON」、「子奇─程式科技」、「凱KY」等人，於112年4月7起以購買虛偽之虛擬貨幣為由詐騙田婉玲，使其陷於錯誤而分別於同年4月9日交付不詳車手5萬元、同年4月12日交付不詳車手10萬元、同年4月20日交付不詳車手42萬5千元，嗣繼續以相同詐術詐騙田婉玲，惟田婉玲發覺有異而報警處理，再與「凱KY」相約於112年4月29日18時許，在新竹縣○○鎮○○路○段000號之統一超商交付40萬元以購買虛偽之虛擬貨幣（按泰達幣），洪宇軒則依「老默」指示，明知其僅是收取贓款之車手，猶假冒係出售虛擬貨幣之幣商而到場與田婉玲進行交易，並要求田婉玲簽具虛偽之虛擬貨幣買賣合約書，而在尚未收受40萬元前，為警當場查獲。
理 由
甲、證據能力認定：
一、本件被告於警偵時之供述，被告及辯護人並未主張係以不 正方法取得自白或筆錄記載與實際所述不符合之情形而無 證據能力，足認被告於偵訊時之供述，均屬出於自由意識 之陳述，無何任意性之瑕疵可指，應具有證據能力。 二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有 規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定 ，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞 陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據 ；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15 9 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲
明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5分別定有明文。
經查本件被告以外之人於審判外之供述證據及卷內以其記 載為內容之文書證據，雖屬被告以外之人於審判外之言詞 陳述，惟被告及辯護人未於本院言詞辯論終結前就相關證 據無證據能力，聲明異議，依上開規定，即視為同意作為 證據，復經本院審酌其陳述作成時之情況，並無何違法或 不當之處，而得作為本件之證據。
三、本件其餘非供述證據部分，被告及辯護人並未於本院言詞 辯論終結前表示無證據能力，復查其取得過程亦無何明顯 瑕疵，而認均具證據能力。
乙、認定犯罪構成要件事實所憑之證據及其認定之理由： 一、告訴人即被害人田婉玲在此之前已三次被詐騙並交付金錢 予詐騙集團：
本件告訴人即被害人田婉玲於112年4月7日起受不詳姓名 年籍之詐騙集團成員代號「陳專員」、「TRON」、「子奇 ─程式科技」、「凱KY」、「幣盈」、「又睿虛擬貨幣總 財務」等人，以購買虛偽之虛擬貨幣為由所詐騙，使其陷 於錯誤，而分別於同年4月9日交付不詳車手5萬元、同年4 月12日交付不詳車手10萬元、同年4月20日交付不詳車手4 2萬5千元等情，業據證人田婉玲於警詢（偵字7939號卷第 34頁及反面、第36頁至第39頁）及本院審理時具結證述綦 詳；另有監視器拍照（偵字7939號卷第19頁至第22頁反面 ）；證人田婉玲所提分別與「TRON」（同卷第43頁至51頁 反面）、「子奇─程式科技」（同卷第52頁至79頁）之通 訊軟體聊天紀錄；證人田婉玲所提出之交易流程等資料( 按含虛擬貨幣Q&A、112年4月20日與又睿虛擬貨幣公司吳 景瑜簽立虛擬貨幣買賣契約書暨交易流程及交易資料、11 2年4月9日與KY宅急便簽立虛擬貨幣買/賣合約暨交易流程 及交易資料、幣盈商行交易流程及交易資料，同卷第87至 90頁、第92至94頁），互核相符，應堪認定。 二、上開三次詐騙行為，詐騙集團均係以購買虛擬貨幣為由使 告訴人田婉玲陷於錯誤而交付金錢，惟三次均係虛偽之虛 擬貨幣買賣：
１、據證人田婉玲於本院審理時到庭證稱： 「子奇-程式科 技」給我一個網頁，叫我去登入，登入進去就會有一個 交易所的交易平台；交易平台裡面沒有我買虛擬貨幣的 資料，但會有我的名字、我的會員名稱、會員密碼、電 子錢包的地址，還有多少錢；「子奇-程式科技」說這
個錢是可以提出來的，我就信以為真；他跟我講，這個 錢就是你投多少，就會有這個錢出來，然後會一直累積 這個錢，印象中是三、四百萬元；但是這個金額怎麼來 的我都不知道，也沒有任何交易紀錄在裡面等語（院卷 二第11頁至第15頁），依上所述，此「交易平台」網站 既係詐騙集團所提供，則其顯係詐騙集團所虛偽設立者 無訛。
２、證人田婉玲於本院審理時另證稱：每次交易「子奇-程式 科技」叫我要跟「TRON」客服講要索取錢包地址，所以 我才跟「TRON」索取，「TRON」也會給我這個錢包地址 ；「子奇-程式科技」也有傳這個QA給我，Q就是對方會 問的問題，A就是我要回答的內容；QA對話中有：「Q: 有收到我轉過去的USDT嗎？」、「A:這時候先把明細傳 給交易所客服，然後等交易所查收到之後，在登入到交 易所內的資產轉入中提供給幣商看」，我之前三次交易 方式，都是依照QA這個方式交易；前三次交易我都會先 簽一個合約書，我再把現金交給來拿錢的人，之後就會 把錢包地址傳給幣商「凱KY」跟「幣盈」他們，然後來 拿錢的人就會用LINE打字給幣商，之後幣商用LINE傳「 交易明細」給我，拿錢那個人在現場又會跟我確認有沒 有收到明細，我再直接用LINE把明細同時轉傳給「子奇 -程式科技」跟「TRON」客服，因為「子奇-程式科技」 叫我兩邊都傳，我傳好之後，「子奇-程式科技」再傳L INE叫我點進去交易平台，去看錢有沒有增加；四次交 易都是幣商他們主動來找我、跟我聯繫的；來拿錢的人 拿到錢，跟幣商聯絡，然後他就走了，後續跟幣商聯絡 ，拿錢的人不會在旁邊等等語（院卷二第16頁至第23頁 ）綦詳，此外復有證人與「TRON」（偵字7939號卷第43 至51-1頁、及與「子奇-程式科技」之聊天紀錄（偵字7 939號卷第52至79頁）、監視器影像翻拍照片（偵字793 9號卷第19頁至第22頁反面）、虛擬貨幣買賣契約書（ 偵字7939號卷第88頁、第90頁）等在卷足供佐證，所證 尚堪採信。
按正常虛擬貨幣錢包是用來儲存、發送、接收虛擬貨幣 的數位錢包，在區塊鏈世界裡，會把虛擬貨幣存在「錢 包」；當需要使用虛擬貨幣時，就會用「私鑰」證明我 們是錢包的持有人，並把虛擬貨幣發送進別人的「錢包 地址」（按資料來源網路「鏈習生」網站），所以，買 賣虛擬貨幣雙方，各自擁有自己的「錢包」，且彼此均 無法知悉對方錢包的內容。
本件被害人曾三次將現金交予現場車手後，旋由虛偽之 幣商傳送「交易明細」給被害人，惟虛偽幣商係出賣人 ，並無法知悉買受人虛擬貨幣錢包的內容，則其如何可 以傳送買受人已收受其所發送虛擬貨幣之交易明細？又 被害人將「交易明細」轉傳給「子奇-程式科技」跟「T RON」後，詐騙集團所虛設之「交易平台」網站則顯示 被害人帳號內之金額增加，凡此均在在證明所謂「虛擬 貨幣」買賣確為詐騙集團私下操控之虛偽交易甚為明確 。
三、本次被害人田婉玲欲交付40萬元予被告並買受虛擬貨幣之 方式及過程與之前3次均相同：
１、據證人即被害人田婉玲於本院審理時證稱：112年4月29 日當天也是用上開方式跟被告交易（院卷二第17頁）； 此次是「凱KY」也是第一次（按同年4月9日）交易的幣 商跟我聯繫的（院卷二第23頁）等語甚詳。
２、依被害人田婉玲與「子奇-程式科技」之聊天紀錄中，「 子奇-程式科技」確於本次交易前（即112年4月28日晚 間22時28分許）傳送（偵字7939號卷第78頁）與之前（ 即同年4月8日，偵字7939號卷第55頁）相同內容之QA予 被害人。
又被害人依約於112年4月29日18時許，在新竹縣○○鎮○○ 路○段000號之統一超商，以40萬元向被告購買虛偽之虛 擬貨幣（按泰達幣）時，被告亦要求被害人簽具虛偽之 虛擬貨幣買賣合約書，此為證人即被害人證述明確，復 有虛擬貨幣買賣合約書及監視器影像翻拍照片（偵字79 39號卷第頁至第頁）在卷可稽。
３、顯然本次被害人向被告購買虛擬貨幣之方式及過程與之 前3次完全相同至明。
四、被告確係詐騙集團之車手：
１、本次被告與被害人虛偽交易虛擬貨幣之方式及過程既與 之前三次完全相同，而被告既明知係虛偽之虛擬貨幣買 賣，猶於上開時地與被害人進行虛偽之買賣，則被告明 顯係詐騙集團之車手無訛。
２、而本件被告並非單純收取虛偽之虛擬貨幣買賣價金，其 要求被害人簽具虛偽之虛擬貨幣買賣合約書，亦屬於整 體詐欺犯罪之一部分犯行，而應與其他行為人成立加重 詐欺之共同正犯。
丙、對被告有利證據及其抗辯不採納之理由：
一、被告所辯一再反覆：
１、被告係於112年4月29日18時許，在新竹縣○○鎮○○路○段00
0號之統一超商為警當場查獲，在初次警詢時即自稱： 我是「自營商」，自己做投資買賣；與被害人單純虛擬 貨幣銀貨兩訖的面交買賣；通訊軟體有暱稱「老默」者 傳交易的「買方身分證正反面照片」給我，我才知道被 害人是要面交的對象；與「老默」的聊天紀錄已被收回 ；我是自營商，「自己在火幣網」上刊登泰達幣買賣廣 告，目前無法提供廣告內容；從事虛擬貨幣交易有6年 ，都是用面交，要先確認買家提供之錢包地址，進行打 幣作業，請買方確認後再做收款動作，都是自己「親自 面交取款」；「目前有泰達幣大約2萬單位、乙太幣大 約5顆、比特幣2顆，都放在我錢包內」；我是正常幣商 單純買賣而已等語（偵字7939號卷第13頁及反面、第15 頁反面、第16頁、第17頁反面）。
２、同日於檢察官複訊時亦先稱：其係虛擬貨幣自營商，平 台廣告是用九龍幣商名稱；現持有泰達幣大約2萬上下 單位、比特幣2顆、乙太幣個位數；係一個叫老莫的人 ，我沒見過他本人傳訊息給我，問我是否有做虛擬貨幣 的買賣，也傳買家田小姐的身分證給我，有提到田小姐 何時要買幣及要買40萬元之泰達幣；虛擬貨幣是存在我 自己的錢包裏等語（偵字7939號卷第158頁至第160頁） 。
嗣經檢察官當庭交還手機要求被告操作手機顯示錢包中 確有上述數額之虛擬貨幣時，被告則表示因帳號密碼不 在身邊而無法操作（偵字7939號第160頁）；而檢察官 質疑其既無法操作錢包，如何當場給付虛擬貨幣給被害 人後，被告則改稱：我把幣網的幣，透過我朋友幫我代 發，從遠端代發到指定的錢包等語（偵字7939號第160 頁），檢察官再要求被告當場使用手機通知其友人， 提出確有幫忙被告代發要交付予被害人虛擬貨幣之證明 ，被告又稱：目前無法操作；並稱其友人叫「阿甫」， 但我不知道他的真名；再稱：這一次交易40萬元，在事 前有「先給他1萬5千個泰達幣請阿甫幫我代發」等語（ 偵字7939號第162頁至第163頁）；檢察官當場再請被告 聯絡阿甫，請阿甫本人出示1萬5千個泰達幣，被告復稱 現在沒辦法聯絡上阿甫，亦無法提出任何之前交付阿甫 1萬5千個泰達幣之相關紀錄（偵字7939號第163頁至第1 64頁）等語。
３、於本院羈押及移審訊問時亦先為上開之相同之陳述，暨 稱「不認識」「老默」也不知道他是誰，與「老默」是 「第1次」聯繫，惟改稱被查獲當時「我錢包内有泰達
幣有5000顆」上下；我初期約有泰達幣2萬顆左右，之 前因有「借貸關係」而將泰達幣轉出去給朋友；所以我 當時本身的泰達幣數量是不足以與田婉玲的40萬元交易 （聲羈卷第14頁至第18頁、院卷一第22頁）。 嗣於本院準備程序時復改稱：之前開庭時提到的「老 默」，他是我「認識」的朋友，之前我自己單方面要 維護他，怕他也涉及刑事案件，才會陳述與他不認識 。他是高雄的一位朋友，平常我都稱他「小智」，他 的本名為「柯業昌」；之前提到的過程，事實上是我跟 客戶交易完成後，我會傳訊息給「小智」，請他幫我 做打幣到客戶錢包，打幣就是傳虛擬貨幣到客戶的錢 包；檢察官提到我無法於交易過程中或當庭操作打幣 作業，是因為並不是透過我本人去打幣，而是透過 「 小智」去打幣；我跟「老默」合作交易約有「5次」， 方 式都是一樣等語（院卷一第61頁），並請求傳喚證 人柯業昌為證。
４、綜上以觀，被告究係自營商或單純受他人指示或受僱於 他人（按即證人柯業昌詳後述）？本身是否持有2萬顆 或5千顆泰達幣？或事先交付他人1萬5千顆泰達幣，再 由他人代為發送泰達幣？或因「借貸關係」而先交付他 人泰達幣？代為發送泰達幣之人係「阿甫」或是「小智 」或是「老莫」或是「柯業昌」？究竟與「老莫」是第 1次交易或已交易5次？或是否認識「老莫」？前後所述 明顯不同，甚且於本院移審訊問被告時，被告於當庭就 案發當天為何到新竹？亦含糊其詞極力掩飾（院卷一第 19頁至第21頁），明顯心虛，所述完全無法認定究竟何 者才是真實。
二、被告並非真正幣商：
１、查被告於偵訊、本院初次訊問時均自稱其為虛擬貨幣之 自營商，持有足以和被害人交易之泰達幣數量，惟迄至 本院審理結束時為止均未提出其確實持有任何泰達幣或 可以由他人轉發泰達幣之證明，其僅空言稱係幣商，顯 有疑義。
２、被告先於偵查中稱：「目前有泰達幣大約2萬單位、乙太 幣大約5顆、比特幣2顆，都放在我錢包內」；其後無法 依檢察官要求當場提出證明後，遂改稱：「事前有先給 阿甫1萬5千個泰達幣請其代發」，惟亦無法當庭聯繫阿 甫。
嗣於本院訊問時再改稱：被查獲當時我錢包内有泰達幣 有5000顆上下；之前因有「借貸關係」將泰達幣轉出去
給朋友；所以我當時本身的泰達幣數量是不足以與田婉 玲的40萬元交易等語，又與前開所述完全不同。 再者，其既無相當數量之泰達幣而足以和被害人交易， 又如何如其所述當場可以一手交錢一手交貨銀貨兩訖乎 ？
３、按泰達幣被歸屬為穩定幣，因為每一枚泰達幣最初被設 計的價值為1美元，而在網路上也可以輕易查詢到每日 泰達幣與新台幣間之公定及公開的匯率（按約與美元等 值）。
惟被告被查獲之初，檢察官詢問被告4月29日當天泰達 幣是等同多少美金之匯率，被告竟稱忘記昨天的匯率（ 偵字7939號卷第159頁），被告若為正常幣商又焉會不 知當日匯率乎？
４、按虛擬貨幣之交易，因有極大的風險性存在，所以大部 分的交易都是透過「交易所」買賣，私人間的交易（按 即C2C）顯非常態；又縱然係私人間之交易，亦不可能 要求對方傳送其個人極為隱私之身分證正反面供他人檢 視。
本件不但採取私人間的交易，另據證人田婉玲證稱：四 次交易都是幣商他們主動來找我、跟我聯繫的等語已如 前所述（按應均為詐騙集團成員），且被告確持有田婉 玲之身分證正反面資料，亦為其自承在卷，凡此均與正 常交易模式有違（按證人柯業昌亦到庭證述曾和他人交 易虛擬貨幣，但對方並未要求其交付身分證正反面資料 ，亦堪佐證，參見院卷一第185頁）。
５、綜上所述，暨被告於嗣後又改係受僱於他人，並非幣商 等語（詳後述），則被告顯非真正幣商甚明。 三、被告並未受僱於他人：
１、被告於歷經多次訊問後，於本院準備程序時突稱：「老 默」，是其「認識」的朋友，平常都稱他「小智」，本 名為「柯業昌」，並稱其跟客戶交易完成後，會傳訊息 給「小智」，請他幫我做打幣到客戶錢包等語，惟並未 稱其係受僱於柯業昌。
又稱：之前是我自己單方面要維護他，怕他也涉及刑事 案件，才會陳述與他不認識等語，惟苟被告確實未涉及 刑事不法，又焉會有維護他人的想法？再者，為證明被 告未涉嫌不法，其更應於偵查期間供出柯業昌，請檢察 官傳喚到庭以證明其所法均係合法，被告捨此不為，卻 反覆翻異前供，所辯已難以採信。
２、經本院審理時傳喚證人柯業昌到庭作證，被告於當庭訊
問之初亦僅稱與證人柯業昌即「老默」是「合作」的關 係（院卷一第169頁至第170頁），迨本院一再追問後方 再改稱：其係受僱於證人柯業昌等語（院卷一第172頁 ）。惟二人就受僱情形所述至少有下列不同：
（1）被告稱係透過共同朋友介紹認識（院卷一第170頁）； 證人則稱並無人介紹，一起喝酒就認識了（院卷一第1 91頁）。
（2）被告稱係其主動詢問證人是否可以配合（院卷一第171 頁）；證人則稱是我主動問被告是否要做（院卷一第1 85頁）。
（3）被告稱二人係從112年4月24日（即被查獲當週一）才 開始合作（院卷一第172頁）；證人則稱合作已有一至 二個月（院卷一第184頁）。
（4）被告稱112年4月29日是第一次跟證人配合買賣（院卷 一第172頁）；證人則稱二人合作至少10次以上；112 年4月29日不是第一次合作（院卷一第184頁）。 （5）被告稱月薪4萬5千元（院卷一第172頁）；證人則稱被 告之月薪6萬元（院卷一第184頁）。
３、證人柯業昌雖到庭證稱：其係暱稱「老莫」之人，且在 火幣網上張貼廣告販賣虛擬貨幣，其暱稱為「晴天幣商 」等語，惟此部分並無法提出任何證據以資佐證，亦自 承無法證明其係「老默」之人（院卷一第188頁、第192 頁）所證已難遽認為係事實。
又證人柯業昌另證稱，被害人田婉玲主動直接和其聯絡 及議價，並未透過他人（院卷一第177頁、第179頁、第 183頁、第189頁），惟證人田婉玲卻證述：其並未議價 ，他們說什麼，我就做什麼（院卷二第29頁），只被動 跟前開三個幣商聯繫過，並未曾和「老默」、「小智」 或「阿甫」等幣商聯繫過等語（院卷二第23頁、第24頁 ），亦明顯與證人柯業昌所述不符；更惶論證人柯業昌 亦自承：忘記用什麼暱稱與田婉玲對話（院卷一第183 頁），此部分完全無法為有利被告之認定。
４、證人柯業昌於本院審理時復證稱：僱用被告已經一、兩 個月了，但還沒有給過薪水，我自己也不知道基於什麼 原因到現在還沒給他（院卷一第185頁）；112年4月29 日當天，我不知道錢包裡面有多少泰達幣，也無法提供 證明（按不知多少數量之泰達幣如何完成交易？）；C2 C的交易方式比較有保障（院卷一第188頁、第189頁） 等語，所述在在均明顯違反常情。
四、綜上各情，被告前開所辯，無非事後諉卸之詞，完全不足
採信，本件事證明確，被告犯行，洵堪認定。
丙、適用法律：
一、核被告洪宇軒所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第 2款之3人以上共同犯詐欺取財未遂及洗錢防制法第14條第 2項、第1項洗錢未遂罪。
二、共同正犯：被告與不詳姓名「老默」、「陳專員」、「TR ON」、「子奇─程式科技」、「凱KY」等詐騙集團成員間 間有犯意之聯絡，行為之分擔，依刑法第28條之規定均為 共同正犯。
三、想像競合犯：被告以一行為觸犯前開2罪名，為想像競合 犯，應依刑法第55條從一重之刑法第339條之4第2項、第1 項之罪處斷。
四、未遂犯：被告已著手於犯罪行為之實行，而不遂，依刑法 第25條第1項之規定為未遂犯。
丁、科刑審酌：
壹、主刑部分：
一、法定加重事由：無。
二、法定減輕事由：
１、未遂犯：被告為未遂犯，依刑法第25條第2項「得」按 既遂犯之刑減輕之。惟本件被告係經警當場查獲而未 遂，故並不宜減輕。
三、依刑法第57條，審酌被告下列事項，諭知如主文所示之 刑：
１、犯罪動機及目的均係為謀取不法財物。
２、犯罪時均未受何刺激。
３、犯罪手段為共同施用詐術，以詐取不法所得，手段惡 劣。
４、犯罪行為人曾經從事環境工程及修手機，未婚，無子 女，生活狀況尚屬正常。
５、犯罪行為人前有公共危險罪經緩起訴處分之紀錄，品 行尚可。
６、犯罪行為人學歷為高中畢業，智識程度中等。 ７、本件被害人與犯罪行為人並不認識。
８、犯罪行為人無違反義務之情形。
９、本件犯罪所產生之危險及損害頗高（按犯罪集團長期 為害社會甚鉅眾所週知）。
１０、犯罪行為人犯罪後，於偵查及審判中否認犯行，且 一再變更說法，利用新型態虛擬貨幣交易，暨於審 理過程提出明顯虛偽之證人，試圖脫免犯罪，影響 司法公正，犯後態度難謂良好。
貳、從刑部分（即褫奪公權）：本院依其犯罪之性質認為尚無 褫奪公權之必要。
參、沒收：扣案手機1支及合約書1張均為被告所有供犯罪所用 之物，爰依刑法第38條第2項前段之規定均沒收之。戊、附記：
本件被告經本院多次訊問迄今，所述雖然多有違反常情之處 ，惟其臨訟表現卻異常沈著冷靜，陳述有條不紊，面對明顯 無法自圓其說之質疑亦不為所動毫不畏懼；另又一再陳述已 經深刻反省審判長的教誨及父母的告誡，並深感悔悟，不論 犯罪是否成立，都會勇於去承擔應該負的責任跟結果等語， 但卻又極力否認犯罪，未見任何悔意，前後反差之大實令人 大開眼界，亦覺得相當惋惜。
被告目前年僅25歲，若下定決心願意將其聰明才智用於正途 ，將來必然會有一番成就無疑；反之若執意選擇不歸之路， 未來為害社會恐怕甚鉅，而人生起伏，往往僅在一念之間啊 ！
據上論斷，應依上開法條及刑事訴訟法第299條第1項前段；刑法第11條前段；刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官邱宇謙到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日