臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第4053號
上 訴 人
即 被 告 張素香
上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣新北地方法院112年度
訴字第45號，中華民國112年6月7日第一審判決（起訴案號：臺
灣新北地方檢察署111年度調偵字第1145號、111年度調偵字第11
46號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
張素香緩刑參年。
犯罪事實及理由
壹、審理範圍：
一、上訴人即被告張素香係就原判決事實欄一㈠至㈢即附表2編號1 至5「主文」欄所示之有罪部分提起上訴，而原審判決就被 告被訴於民國110年4月17日持林慶華之新光銀行金融卡，自 自動櫃員機提領新臺幣（下同）3萬7,000元，而涉犯刑法第 339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪 嫌部分，於理內說明不另為無罪之諭知，經被告就有罪部分 提起上訴，檢察官則未上訴，依刑事訴訟法第348條第2項但 書及其修法理由，原審不另為無罪諭知部分，自不屬本院審 理範圍。
二、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如 為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分 或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其 效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在 上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單 獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第 二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應 以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否 的判斷基礎。經查：上訴人張素香提起上訴，於本院準備程 序及審理時表明僅就原審量刑上訴之旨（本院卷第63、94頁 ），依前述說明，本院審判範圍係以原判決認定之犯罪事實
為基礎，審查原審判決之量刑及裁量審酌事項是否妥適，至 於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。
貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯 罪名：
一、犯罪事實：
張素香為林慶華之配偶，林美梅、林坤生2人為林慶華與林 陳淑華之子女。緣林慶華於110年4月17日死亡，張素香與林 美梅、林坤生均為林慶華之繼承人。張素香明知林慶華已死 亡，不得為任何法律行為主體，及林慶華之遺產應屬於全體 繼承人公同共有，未經全體繼承人之同意或授權，不得擅自 處分，竟未經全體繼承人同意，分別為下列犯行： ㈠意圖為自己不法之所有，基於不正利用付款設備取得他人之物 之犯意，於110年4月19日7時35分許，在自動櫃員機使用林 慶華之中華郵政股份有限公司之帳號000-00000000000000號 帳戶之金融卡，鍵入該等帳戶之金融卡密碼，以此不正方法 而由自動付款設備，盜領1,000元，致該自動櫃員機辨識系 統誤認係林慶華本人或其授權之人領取款項而如數給付。 ㈡意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書之 犯意，分別於如附表1編號1至3所示之時間，至桃園市龍潭 區農會、臺灣土地銀行（下稱土地銀行）樹林分行，持林慶 華如附表1編號1至3所示之金融帳戶存摺、印章，向不知情 之承辦人員隱瞞林慶華業已死亡之事實，冒用林慶華名義， 臨櫃在如附表1編號1至3所列金融機構之取款憑條上盜蓋「 林慶華」之印文，以示林慶華欲將如附表1編號1至3所示款 項提領而出，並交付與承辦之不知情行員以行使之，致該等 承辦行員陷於錯誤，誤信林慶華未亡故及誤認張素香為其授 權提款之人，而辦理提款手續並交付款項，足生損害於林慶 華之其他繼承人及如附表1編號1至3所列金融機構對於存戶 帳戶管理之正確性。
㈢基於行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯意，於林慶華 死亡後之110年4月26日，向不知情之代辦人員隱瞞林慶華業 已死亡之事實，冒用林慶華名義填寫汽（機）車過戶登記書 ，並盜蓋「林慶華」之印文及偽簽「林慶華」署名各1枚於 汽（機）車過戶登記書上，以示林慶華欲將本案汽車移轉過 戶予張素香，而偽造前開私文書，再交付代辦人員前往交通 部公路總局新竹區監理所桃園監理站行使之，致使不知情之 監理站承辦公務員經形式審查後，將本案汽車異動新車主為 張素香之不實事項，登載於所掌公文書上，足生損害於監理 機關對汽車異動登記之正確性。
二、所犯罪名：
㈠核被告就犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第339條之2第1項以 不正方法由自動付款設備取財罪。
㈡核被告就犯罪事實欄一㈡所為，均係犯刑法第216條、第210條 之行使偽造私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。被 告盜蓋「林慶華」之印文，均為偽造私文書之部分行為，其 偽造私文書後復持以行使，偽造之低度行為，應為行使之高 度行為所吸收，均不另論罪。被告3次行使偽造私文書犯行 ，與各該次之詐欺取財犯行，均係一行為觸犯數罪名，為想 像競合犯，均應各從一重以行使偽造私文書罪處斷。檢察官 認被告所犯如附表1編號1至3之行使偽造私文書3次犯行，時 間密集，應屬接續犯論以一罪，惟被告係向如附表1編號1至 3所示之不同法人之銀行承辦人員行使，犯意有別，行為可 分，且被害法益非屬同一，罪數應為3罪，並經原審於審理 當庭告知被告（訴字卷第66頁頁），已保障被告權益，附此 敘明。
㈢核被告就犯罪事實欄一㈢所為，係犯刑法第216條、第210條之 行使偽造私文書罪、同法第214條之使公務員登載不實罪 。被告所盜蓋「林慶華」之印文及偽簽「林慶華」署名之行 為，均為偽造私文書之部分行為，其偽造後復持以行使，偽 造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 被告所犯之行使偽造私文書及使公務員登載不實犯行，係一 行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重以行使偽造私文 書罪處斷。
㈣被告所犯上開各罪（共5罪），犯意各別，行為互殊，應分論 併罰。
三、刑之減輕事由：
㈠被告就犯罪事實欄一㈠、犯罪事實欄一㈡即附表1編號2所示部 分及犯罪事實欄一㈢之犯行，已具狀向臺灣桃園地方檢察署 表示自首，主動坦承該部分犯行，有刑事自首狀在卷可稽（ 桃園偵卷第3至6頁），被告就上開犯行，於有偵查犯罪權限 之人發覺其犯罪前即自首並接受裁判，爰就被告此部分之犯 行，均依刑法第62條前段之規定減輕其刑。
㈡被告就犯罪事實欄一㈡即附表1編號1、3所示犯行部分，已據 告訴人林美梅先於110年10月26日15時53分許向臺灣新北地 方檢察署提出告訴，有臺灣新北地方檢察署按鈴申告案件報 告書及110年10月26日詢問筆錄各1份附卷可查（偵A卷第1、 5至7頁），被告嗣於110年11月10日始具狀向臺灣桃園地方 檢察署表示自首，被告此部分犯行，不符自首要件。四、駁回上訴之理由：
㈠被告上訴意旨略以：伊坦承犯行，原審量刑過重，請從輕量
刑等語。
㈡按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟 其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一 切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯 輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法（最高法院72年台上 字第6696號判例、99年度台上字第189號判決意旨參照）。 又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法 第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非 漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕 之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形， 則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最 高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，原審審酌被告未得其他繼承人即 告訴人林美梅、林坤生之同意，即擅自提領林慶華之存款及 辦理本案汽車過戶登記之行為，損及告訴人2人之繼承權益 、金融機構對於存戶帳戶提領管理及監理機關對汽車異動登 記之正確性，所為誠屬不該，應予非難。並考量被告僅國小 畢業之智識程度、現從事清潔工，月收入2萬多元、及與孫 子同住之家庭生活與經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表 2編號1至5「原審主文」欄所示之刑，並諭知有期徒刑部份 如易科罰金，以1千元折算1日，罰金部分如易服勞役，以1 千元折算1日。又原審量處之刑分別為罰金3千元、有期徒刑 4月、2月、3月、3月，屬法定本刑中之量刑，原判決所敘明 之科刑事項，實已考量刑法第57條所規定之量刑事由。另審 酌被告就事實欄一㈡、㈢所示4次犯行之犯罪類型同質性程度 、行為態樣、手段、責任非難重複性程度等情狀，定應執行 有期徒刑7月，並諭知易科罰金之折算標準。原判決判處之 刑度未逾法定刑度，且無量刑輕重相差懸殊等裁量權濫用 ，或違反比例原則之情形，故原判決就此部分實已充分斟酌 客觀上之適當性、相當性及必要性要求，難認原判決就被告 量刑有何不當之處。雖被告經原審判處上開罪刑後，於本院 審理時始為認罪之意思表示，其認罪顯係見實情明朗，為獲 邀寬典之下所為，自無從執為刑度減讓之有利事由。被告上 訴指摘原審量刑過重，請求從輕量刑，為無理由，應予駁回 。
五、緩刑：
被告前未有犯罪紀錄，有本院被告前案紀錄表可憑，素行尚 佳，其因一時失慮，致罹刑典，且就以不正方法由自動付款 設備取財罪、偽造文書等罪認罪不諱等情，足見被告確有悔 意，再考量被告為林慶華再婚對象及主要照顧者，被告與告
訴人間仍有民事上繼承案件訴訟中，致未能成立和解等情， 審酌全案情節，認屬偶發性犯罪，本案對被告所宣告之刑， 以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予 宣告緩刑3年，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官陳建良起公訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 刑事第七庭 審判長法 官 吳秋宏
法 官 黃雅芬
法 官 鍾雅蘭
以上正本證明與原本無異。
關於以不正方法由自動付款設備取財罪不得上訴，其餘部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 許芸蓁
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日附表1
編號 提領帳戶 提領時間 提領金額 （新臺幣） 提領方式 1 林慶華之土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年4月21日9時9分 提款45萬元 臨櫃現金提款 2 林慶華之桃園市○○區○○○號0000000-00000000000000號帳戶 110年4月23日某時 提款2萬5,700元 臨櫃現金提款 3 林慶華之土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年4月27日9時20分 提領16萬3,330元 臨櫃現金提款 附表2
編號 犯罪事實 原審主文 1 犯罪事實欄一㈠ 張素香犯非法由自動付款設備取財罪，處罰金新臺幣3千元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 未扣案之犯罪所得新臺幣1千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄一㈡即如附表1編號1 張素香犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 未扣案之犯罪所得新臺幣45萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實欄一㈡即如附表1編號2 張素香犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 未扣案之犯罪所得新臺幣2萬5,700元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實欄一㈡即如附表1編號3 張素香犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 未扣案之犯罪所得新臺幣16萬3,330元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實欄一㈢ 張素香犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 未扣案之汽(機)車過戶登記書上偽造之「林慶華」署押1枚沒收。