臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第4041號
上 訴 人
即 被 告 鄒志皇
（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行）
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北
地方法院112年度審訴字第388號，中華民國112年5月24日第一審
判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第10214號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、本院審理範圍：
原判決認上訴人即被告范振豊係犯毒品危害防制條例第11條 第3項持有第一級毒品純質淨重十公克以上罪，被告不服提 起上訴，且於本院審理時已陳明僅就原判決量刑部分上訴等 語（本院卷第88、100頁），依刑事訴訟法第348條第3項之 規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決 所認定有關被告之犯罪事實、罪名及沒收，故就此部分，引 用第一審判決書所載之事實、證據及理由。
貳、本案不符合自首之要件：
一、按刑法第62條前段規定，對於未發覺之罪自首而受裁判者， 得減輕其刑。刑法上所謂自首，乃犯人在犯罪未發覺前，向 該管公務員自行申告犯罪事實而受裁判之謂。又學理上所稱 之「附帶搜索」，即刑事訴訟法第130條規定，檢察官、檢 察事務官、司法警察官或司法警察逮捕被告、犯罪嫌疑人或 執行拘提、羈押時，雖無搜索票，得逕行搜索其身體、隨身 攜帶之物件、所使用之交通工具及其立即可觸及之處所。其 立法理由在於，執行拘提逮捕過程中，受拘提逮捕者可能以 觸手可控制之危險物品對抗，而危及自身、執法人員或公眾 安全，且在於避免受拘提逮捕之人湮滅隨身攜帶之證據或得 沒收之物，故就被拘捕對象之身體、隨身物品、所使用之交 通工具及立即可觸及之處所，均容許執行附帶搜索。二、本件被告前因違反毒品危害防制條例案件經臺灣新北地方檢 察署發布通緝，於111年9月12日清晨5時10分許，在新北市 板橋區文聖街40巷口，經警見其形跡可疑，上前盤查而當場 逮捕，並執行附帶搜索，因而在其隨身包包內扣得第一級毒
品海洛因2包、第二級毒品甲基安非他命1包等情，業據被告 於警詢時供承在卷（偵字第6274號卷第8頁背面至9頁），並 有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等件在卷可佐（偵字第62 74號卷第14至16頁）。而被告係經警在隨身包包內扣得上開 毒品後，始坦承持有毒品，並非在查獲毒品前即主動交付毒 品，亦有新北市警察局海山分局112年10月4日回函暨所附警 員職務報告在卷足憑（本院卷第81至83頁）。徵諸被告係因 另案通緝而為警逮捕，警方於執行逮捕時為確保安全，避免 被告在執行過程觸及其隨身攜帶之違禁物品，通常會在逮捕 之同時，立即控制被告之隨身物品或車輛而執行附帶搜索， 而被告在此之前並未主動向警察申告其持有第一級毒品之犯 罪事實，亦如前述，依照上開說明，本件查獲被告持有第一 級毒品純質淨重10公克以上犯行之過程，與刑法第62條前段 所定「自首」之要件不符，無從據此減輕其刑。參、駁回上訴之理由：
一、被告雖主張應依刑法第62條前段規定減輕其刑云云，惟本案 不符合「自首」之要件，已如前述，是被告上訴執此指摘原 判決不當，及非有據。至被告又以原判決量刑過重云云，指 摘原判決不當。惟按刑罰之量定，為法院之職權，倘法院已 審酌刑法第57條各款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定 刑範圍，亦無顯然失當情形，自不得任意指為違法。原審已 依刑法第57條各款規定，審酌被告本案犯罪情節、持有毒品 之種類、純質淨重之數量，暨助長毒品流通、影響社會秩序 等所生危害程度，並考量其始終坦承犯行之犯後態度、素行 、智識程度與家庭經濟狀況等一切情狀，予以量處有期徒刑 1年1月。核其刑罰裁量權之行使，既未逾越法定刑範圍，亦 無顯然失當情形，且所量處之刑，相對於毒品危害防制條例 第11條第4項所定1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 00萬元以下罰金之法定刑，顯屬低度刑範圍，並無過重之可 言。
二、從而，被告之上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官鄭淑壬提起公訴，被告上訴，經檢察官許恭仁到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 28 日 刑事第二十二庭審判長法 官 蔡廣昇
法 官 葉韋廷
法 官 汪怡君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。其 書記官 高妤瑄
中 華 民 國 112 年 11 月 29 日