臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第4028號
上 訴 人
即 被 告 番能斌
選任辯護人 官朝永律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺
北地方法院112年度訴字第288號，中華民國112年8月3日第一審
判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第39821號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本院審理範圍：
按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之。」原審判決後，上訴人即被 告番能斌不服提起上訴，嗣被告於本院審判中，陳明其對於 原判決認定之犯罪事實、論罪（罪名）、沒收，均不上訴等 語（見本院卷第84頁），並具狀撤回此部分之上訴，此有刑 事撤回上訴狀在卷可憑（見本院卷第105頁），是本院審理 範圍僅限於原判決關於被告運輸第三級毒品罪所處之「刑」 之部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、論罪及沒收等其 他部分，故此部分認定，均引用第一審判決書記載之事實、 證據及理由（如附件）。
二、關於刑之加重減輕部分：
㈠本件起訴書並未記載被告構成累犯之事實，檢察官於原審及 本院審判中，亦未就被告所犯之罪構成累犯之事實及應加重 其刑之事項，加以主張並具體指出證明之方法，參諸最高法 院110年度台上字第5660號判決意旨，本院即毋庸對被告論 以累犯或依累犯規定加重其刑。
㈡按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告於本 院審判中固就其所犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第 三級毒品罪為自白（見本院卷第89、130頁），惟被告於偵 查及第一審審判中均未自白犯罪（見111偵39821卷第13至20 、183至187頁、112訴288卷第82、114頁），足見被告並未 於「偵查及歷次審判中均自白」，自無從依上開規定減輕其 刑。
㈢被告固稱其係為供己施用而運輸本案第三級毒品，且情節輕
微，得適用毒品危害防制條例第17條第3項規定減輕其刑（ 見本院卷第94頁），惟毒品危害防制條例第17條第3項規定 ：「被告因供自己施用而犯第四條之運輸毒品罪，且情節輕 微者，得減輕其刑」，此項減刑規定之適用，除係因供自己 施用而犯上開條例第4條所列之運輸毒品罪外，尚須「情節 輕微」，始足當之。考其立法意旨，係認倘被告基於自行施 用之目的而運輸毒品，若不分情節輕重，一律依該條例第4 條規定加以處罰，無足與真正長期、大量運輸毒品之犯行區 別，不符罪刑相當原則，是針對自行施用而運輸毒品，且情 節輕微者，因有法重情輕之情，爰增訂上開得減輕其刑之規 定，以達罪刑均衡之目的。此所謂情節輕微，係指運輸毒品 之手段、目的、重量、所造成法益侵害之危險或結果、參與 行為分工之角色等犯罪情節，與大量運輸毒品者相較，尚屬 輕微者而言。查被告於警詢時供稱：（問：你最近1次於何 時、何地施用毒品？何種毒品？）我約於民國111年12月6日 21時許，在租屋處，自己施用第二級毒品安非他命等語（見 111偵39821卷第19頁），於偵訊時亦僅稱：「（問：是否有 施用毒品習慣？）安非他命。」等語，而未曾敘及尚有施用 其他毒品之情事（見111偵39821卷第184頁），再參酌本院 被告前案紀錄表及卷內其他證據，僅足以認定被告有施用毒 品甲基安非他命之素行，尚無從認定被告有施用毒品愷他命 之客觀事實，遑論被告自警詢時起至原審審判中，始終否認 犯行，甚且於本院112年10月3日準備程序時，猶辯稱係遭人 陷害云云，而始終不曾供述本案第三級毒品係供己施用，直 至本院112年10月17日準備程序時為求得減刑之寬典，始為 此主張，已難遽採。且被告所運輸毒品愷他命淨重高達1990 .79公克（驗餘淨重1990.69公克），純質淨重為1672.26公 克等情，有臺北榮民總醫院111年12月6日北榮毒鑑字第C000 0000號毒品成分鑑定書㈠、㈡、內政部警政署刑事警察局111 年12月29日刑鑑字第1117052957號鑑定書在卷可稽（見111 他11476卷第9至10頁、111偵39821卷第249至250頁），其運 輸之毒品數量甚多，純度非低，實難認僅供自己施用而已， 況被告參與以國際郵件包裹運輸愷他命淨重高達1990.79公 克之犯罪情狀，亦難認其情節輕微，自無從依毒品危害防制 條例第17條第3項規定，減輕其刑。
㈣按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑；而刑法第57條規定，科刑時 應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意10款 所列之事項，作為科刑重輕之標準。上述二條法律條文適用 上固有區別，惟所謂「犯罪之情狀」與「一切情形」，並非
有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情 狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌 其犯罪有無顯可憫恕之事由（即有特殊之原因與環境等等， 在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶 嫌過重），以為判斷。故適用第59條酌量減輕其刑時，並不 排除第57條所列舉10款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫 恕，始可予以酌減。被告雖以：其犯後坦承犯行，考量其無 製造、運輸毒品之前科，本次係一時失慮誤觸刑章，且被告 學歷僅國中肄業，從事大理石安裝，家庭經濟狀況勉持，其 在緬甸出生，在國內屬弱勢族群，已與前妻離婚，尚有其母 及三名未成年子女需扶養，其母因病長期就醫，其次女領有 輕度身心障礙證明，倘被告入監服刑，勢必嚴重影響其家庭 經濟及家人之生活，認有刑法第59條酌減其刑規定之適用云 云（見本院卷第94至95頁），然被告知悉毒品戕害施用者身 心健康、破壞社會治安，竟無視於此，仍為本案自國外運入 毒品之犯行，且其運輸之毒品愷他命淨重高達1990.79公克 ，倘流入市面恐造成鉅大危害，依其犯罪情節、危害社會之 程度，在客觀上實無可取足憐之處，難認其犯罪有何特殊之 原因與環境而顯可憫恕，自無適用刑法第59條規定酌減其刑 之餘地。至被告所稱其坦承犯行、無製造或運輸毒品之素行 、智識程度、家庭及經濟狀況等情，原屬刑法第57條所定科 刑輕重標準應斟酌之範圍，單憑該等情狀，難認其犯罪有何 特殊之原因與環境而顯可憫恕，尚非得執為適用刑法第59條 酌量減輕其刑之依據，其請求依該條規定酌減其刑，自無可 採。
三、駁回上訴之理由：
㈠經本院審理結果，認原審以行為人之責任為基礎，審酌被告 明知毒品戕害身心，竟將足以危害身心健康之第三級毒品走 私、運輸進入臺灣，且毒品淨重達近2公斤，對社會秩序及 大眾身心健康所造成之潛在危害；兼衡被告於偵查及原審否 認犯行之犯後態度，及其自述國中肄業之智識程度、勉持之 家庭經濟狀況、有多次施用毒品之前案紀錄等一切情狀，量 處有期徒刑8年。經核量刑尚屬妥適，應予維持。 ㈡被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，其係供自己施用而犯運 輸毒品罪，所為有毒品危害防制條例第17條第3項規定之適 用，且被告之犯罪情狀顯可憫恕，請考量被告犯後坦承犯行 ，其無製造、運輸毒品之前科，本次係一時失慮誤觸刑章， 且被告學歷僅國中肄業，從事大理石安裝，家庭經濟狀況勉 持，其在緬甸出生，在國內屬弱勢族群，已與前妻離婚，尚 有其母及三名未成年子女需扶養，其母因病長期就醫，其次
女領有輕度身心障礙證明，倘被告入監服刑，勢必嚴重影響 其家庭經濟及家人之生活，適用刑法第59條酌減其刑云云（ 見本院卷第94至95頁）。惟關於刑之量定，係屬法院得依職 權裁量之事項，於具體個案，倘科刑時，既已以行為人之責 任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而其所量得之 刑，未逾越法律所規定之範圍（即裁量權行使之外部性界限 ），客觀上亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者（即裁量 權行使之內部性界限），即不得任憑己意指摘為違法。本案 被告所為，對社會治安具有潛在危險，難認有刑法第59條酌 減其刑規定之適用，已如前述，原判決於其理由欄並已載敘 其量刑之理由，核已斟酌刑法第57條各款所列情狀，且毒品 危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪之法定最低度 刑為有期徒刑7年，原審於有期徒刑7年以上至法定有期徒刑 之上限（有期徒刑15年）以下，量定有期徒刑8年，遠不及 其法定中度刑，所量處之刑，既未逾越法定範圍，亦無違背 公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失出之裁量權 濫用，難認與罪刑相當原則有悖，即令被告終能於本院審判 中坦承犯行，然單憑此節仍難遽指原審量刑有何過重之處。 被告上訴指摘原判決之量刑不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林岫璁偵查起訴，檢察官陳明進到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 11 月 22 日 刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇
法 官 陳俞伶
法 官 曹馨方
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 游秀珠
中 華 民 國 112 年 11 月 22 日附件：臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度訴字第288號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 番能斌 男 (民國00年0月00日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○街000巷0弄0號2樓選任辯護人 吳俊賢律師（法律扶助）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第39821號），本院判決如下：
主 文
番能斌共同犯運輸第三級毒品罪，處有期徒刑捌年。扣案之第三級毒品愷他命（含包裝袋，驗餘總淨重壹仟玖佰玖拾點陸玖公克）、iPhone 8 Plus手機1支（含門號0000000000號SIM卡壹張）、包藏本案第三級毒品愷他命所用之包裹材料（如本院112年度刑保字第702號扣押物品清單所示）均沒收。 事 實
一、番能斌知悉愷他命（Ketamine，又稱Ｋ他命）係毒品危害防 制條例所規定之第三級毒品，亦屬行政院依懲治走私條例第 2條第3項授權公告之「管制物品管制品項及管制方式」所列 第1條第3款之管制進出口物品，未經許可不得運輸及私運進 口，竟與真實姓名年籍不詳之人（Facetime暱稱「Shuiao」 、微信暱稱「荷蘭豆」，無證據可認係未成年人，下稱「Sh uiao」）共同基於運輸第三級毒品及私運管制物品進口之犯 意聯絡，於民國111年11月23日由番能斌先以國外友人要寄 送日用品給其配偶為由，商請不知悉其欲運輸第三級毒品愷 他命入境之友人王世夢（所涉違反毒品危害防制條例犯嫌另 經檢察官為不起訴之處分）提供姓名、手機門號0000000000 號供番能斌作為我國境内收件人資訊，隨後番能斌再自行將 王世夢居住地址「新北市○○區○○街000號0樓」及前開收件人 資訊提供予「Shuiao」。「Shuiao」即將第三級毒品愷他命 4包夾藏在照明燈具内，放入郵件包裹，填寫收件人姓名「M iss Wang Shimeng」及上開收件人手機門號、地址，於111 年11月30日自寮國（起訴書誤載為緬甸）交由國際航空快捷 郵件（EMS）向我國境内寄送運輸。上開夾藏有第三級毒品 愷他命之國際快捷郵包（下稱本案毒品包裹）於111年12月5 日運輸至我國境内時，在臺北市○○區○○路0段00號0樓之財政 部關務署臺北關松山分關，經執行郵件檢查人員查獲夾藏第 三級毒品愷他命4包（驗前總淨重1,990.8016公克，起訴書 誤載為1990.79公克，應予更正），隨即函請内政部警政署 航空警察局臺北分局偵辦。嗣警方於111年12月8日前往王世 夢住處佯裝投遞本案毒品包裹（包裹內原有之愷他命業經取 出），由番能斌親自簽收該包裹，因而循線查悉上情。二、案經内政部警政署航空警察局臺北分局報告臺灣臺北地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
本判決所引用之證據業經依法踐行調查證據之程序，亦無違 反法定程序取得之情形，檢察官、被告番能斌及辯護人就各 該證據之證據能力復無爭執，自均具證據能力。
貳、實體方面
一、訊據被告對其為了收取他人從國外寄來的包裹，要求證人王 世夢提供收件人資訊以代收包裹，嗣由被告在證人王世夢之 居住地址親自收受由警方所佯裝投遞的本案毒品包裹等情坦 承不諱，惟矢口否認有何運輸第三級毒品、私運管制物品之 犯行，辯稱：我不知道包裹裡面是毒品。寄來的包裹寄件人 也不是我朋友「楊榮合」的名字，只是地址對而已，我當時 簽收沒有注意看，地址對我就簽收，那個包裹是我之前的同 事「李根相」的，他跟王世夢不熟，我跟朋友通電話時他有 聽到，他就用別人的名義寄送包裹云云。辯護人則為被告辯 護稱：被告對於本案毒品包裹之內容物為毒品並不知情，沒 有任何積極證據可以證明被告在收受包裹之前已經知悉包裹 裡面的內容物為毒品，而與他人有共同運輸毒之犯意聯絡及 行為分擔，自不構成運輸第三級毒品、懲治走私條例第2條 第1項之私運管制物品罪；被告在航警局派員投遞時只是因 為收件地址相同而在投遞的簽收單上簽收，不排除有誤收他 人包裹或遭他人構陷的可能性；本案毒品客觀上已遭海關扣 押，最多僅成立共同運輸毒品未遂罪云云。經查： ㈠被告欲收取他人自國外寄來之包裹，而要求證人王世夢提供 其名義之收件人資訊以代收包裹，嗣於該包裹應抵達臺灣境 内之時間，被告請證人王世夢要求快遞直接與被告聯繫包裹 遞送事宜，被告嗣於111年12月8日在證人王世夢的收件地址 親自收受由警方所佯裝投遞之本案毒品包裹；本案毒品包裹 在運抵我國海關時含有第三級毒品愷他命4包（驗前總淨重1 ,990.8016公克；起訴書記載1990.79公克，應係漏掉臺北榮 民總醫院鑑定用罄之部分【即0.0030＋0.0026＋0.0030＋0.003 0＝0.0116〈公克〉】，而僅依後鑑定機關即內政部警政署刑事 警察局之鑑定書所載）在內等情，業據被告坦承在卷（見本 院卷第83頁），且經證人王世夢證述明確（見偵卷第36至37 頁、第41至42頁、第175至178頁），並有被告（LINE暱稱「 番大少」）與證人王世夢（LINE暱稱「阿唐」）之LINE對話 紀錄截圖、數位證物勘察採證同意書、毒品案件嫌疑人通聯 紀錄表、手機翻拍照片、被告被扣案行動電話之數位證物勘 察報告、證人王世夢之通訊監察譯文、中和郵局郵務股快包 段區段投遞簽收清單、財政部關務署臺北關111年12月5日北 松郵移字第1110100074號函、財政部關務署臺北關貨物收據 及搜索筆錄、查扣貨物採證影像、臺北榮民總醫院111年12 月6日新北警刑毒緝字第0000000號毒品成分鑑定書㈠、㈡暨所 鑑毒品照片、內政部警政署刑事警察局111年12月29日刑鑑 字第1117052957號鑑定書等在卷可稽（見偵卷第15頁、第65
頁、第85至107頁、第123頁、第245頁、第249至250頁、第2 55頁、第269至295頁；他卷第9至13頁、第23至29頁），堪 認為真。
㈡被告雖於本院審理中辯稱：這不是我的包裹，是我一個朋友 「李根相」的，我當時簽收沒有注意看寄件人的姓名，寄件 人姓名應該要是楊榮合才正確，當時地址對我就簽收；我出 事後，已經出境的李根相有跟我提到，跟我說那個東西是他 叫他朋友寄送來的；李根相跟我是工作上的同事，我跟楊榮 合通電話時，他有聽到我跟楊榮合講這個地址，李根相當天 就出國，現在人在泰國云云，惟被告於本案遭查獲後均未提 及此事，直到本院審理時才突有此辯稱，且未提出任何佐證 以實其說，則其所辯是否屬實，已非無疑。再被告雖稱要從 國外寄包裹給被告之人名叫「楊榮合」，然此僅為被告單方 之詞，沒有任何證據可佐，且連被告所述「楊榮合」在Face time之暱稱（Shuiao）、WeChat之暱稱（荷蘭豆），均看不 出來與「楊榮合」3字有何關係，是該名寄件人是否確實叫 「楊榮合」，顯屬有疑。何況要私下違法運輸毒品，不願在 寄件人資訊中使用本名也不難想見。且依被告與證人王世夢 之LINE對話內容，被告曾以LINE告訴證人王世夢：「姐你幫 我留意一下看看今天我的包裹給會送到」、「如果快弟（遞 ）打電話給妳的時候你馬上打電話給我我過去」等語（見偵 卷第15頁）；證人王世夢亦證稱：被告有要求她若快遞到了 就直接聯絡被告，被告去收東西就好（見偵卷第177頁）， 而本案毒品包裹確實是由被告本人前往證人王世夢住處出面 簽收，可見被告非常在乎國外寄來的包裹是否如期送到他手 上。被告既如此重視即將送來的包裹，當會留意所簽收者是 否為自己欲收取的包裹，而不至於在證人王世夢住處僅因地 址無誤就隨便簽收包裹。據上，自不能因寄件人不叫「楊榮 合」，即認被告所簽收之本案毒品包裹是誤收他人之包裹。 ㈢再者，姑不論被告所述的「李根相」此人是否確實存在，依 被告自陳「李根相」與證人王世夢不熟（見本院卷第85頁） ，則被告所述：「李根相」因聽到被告向他人講到證人王世 夢的地址，就以證人王世夢的名義寄包裹，且「李根相」還 當天就出境前往泰國等節（見本院卷第85頁）實難想像客觀 上確實存在，蓋「李根相」既與證人王世夢不熟且未獲證人 王世夢同意代收包裹，自無可能在無法控制包裹寄達證人王 世夢地址後之去向及遭受何種處置的情況下，逕自將藏放大 量毒品之重要包裹自國外寄給證人王世夢，況「李根相」自 己還出境至泰國，不在臺灣，則讓人從國外寄送此毒品包裹 至證人王世夢之地址的目的為何？凡此均可見被告所辯完全
不合理。從而，被告所辯非但沒有證據可以支持，而且顯然 與常情事理不符，自不可採。
㈣又查，本案毒品包裹的收件人欄除了記載Miss Wang Shimeng 外，並在該名稱後面緊接記載「Closed Forwarded message From Shuxiao」，有本案毒品包裹之寄件標籤影本附卷可 查（見他卷第24頁）。此「Shuxiao」與被告所稱「楊榮合 」之Facetime暱稱「Shuiao」僅差在中間多一個「x」，則 此包裹確有高度可能是Facetime暱稱「Shuiao」之人所寄。 綜合以上各情，被告所簽收之本案毒品包裹確實是被告所欲 自國外真實身分不詳之人處收到的包裹，足可認定。 ㈤被告固辯稱其不知本案毒品包裹內含有毒品，並稱「楊榮合 」是要寄沐浴用品給其老婆當禮物云云，然被告既稱「楊榮 合」為其很少往來的緬甸國小同學，其已經不記得什麼時候 有見過「楊榮合」，上次見面應該是十幾年前的事等語（見 偵卷第185頁），則「楊榮合」何以突然要從泰國寄沐浴乳 及化妝品給被告的老婆？被告此節所辯已難認合理。況被告 與其所謂「楊榮合」的對話紀錄中完全沒有要寄沐浴用品的 談話內容，此有被告與Facetime暱稱「Shuiao」、微信暱稱 「荷蘭豆」之人的對話內容附卷可考（見偵卷第285至295頁 ）。且被告於本案毒品包裹寄送前已離婚，也未與前妻住在 一起，此為被告所自承（見偵卷第184頁）。若確有他人要 寄送禮物給被告前妻，被告又稱自己因上班不在家所以請證 人王世夢代收（見偵卷第14頁），則被告顯然應提供自己前 妻的收件地址給寄件人，而不是要求證人王世夢提供自己的 資料來代收包裹。是被告所辯不但無任何客觀證據可資佐證 ，且多有不合理之處，自不可採。被告既大費周章的要求證 人王世夢提供收件資料以代收本案毒品包裹，且高度在乎該 包裹是否能如期送到自己手上，可認被告知悉且重視該包裹 內含之物，並為避免遭到查緝及期能確實收到包裹而使證人 王世夢擔任收件人，是被告主觀上知悉本案毒品包裹內含有 第三級毒品愷他命，已足認定。
㈥毒品危害防制條例之運輸毒品罪，所稱之「運輸」係指轉運 輸送而言，不以國外輸入國內或國內輸出國外者為限，至於 運輸之動機、目的是否意在為己或為他人，運輸之方法為海 運、空運、陸運或兼而有之，均非所問，至零星夾帶或短途 持送者，雖得斟酌實際情形，依持有毒品罪論科，但仍以無 運輸或販賣之意圖者為限（最高法院94年度台上字第2845號 判決意旨參照）。且運輸毒品罪祇以所運輸之毒品已實施運 送為已足，並非以運抵目的地為完成犯罪之要件，換言之， 區別該罪既遂或未遂，應以已否起運為準，若已起運，構成
該罪之輸送行為即已完成，不以達到目的地為既遂條件。經 查，被告與「Shuiao」共同將內含將近2公斤第三級毒品之 本案毒品包裹透過國際航空郵包方式寄送至我國境內，顯見 已非屬零星夾帶，且遠自寮國郵寄來臺，亦非短程持送，自 該當於運輸第三級毒品罪之構成要件。又本案毒品包裹雖方 抵我國國境即遭查獲，惟據前開說明，該包裹於寮國起運時 即已運輸既遂。辯護人稱：「系爭毒品客觀上已遭海關扣押 ，最多僅成立共同運輸毒品未遂罪」云云，顯非有據，不足 為採。
㈦綜據上情，被告明知本案毒品包裹內含第三級毒品愷他命， 仍與真實姓名年籍不詳之人合意將該毒品自國外寄送至我國 給被告，被告共同運輸第三級毒品之犯行事證明確，應依法 論科。
二、論罪科刑
㈠按愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三 級毒品，未經許可，不得擅自運輸、持有。又行政院依懲治 走私條例第2條第3項之法律授權公告毒品危害防制條例所列 毒品，屬「管制物品管制品項及管制方式」第1項第3款所列 管制進出口物品，未經許可，不得私自進出口。核被告所為 ，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪及 懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。其因運輸 本案毒品而持有第三級毒品愷他命純質淨重5公克以上之低 度行為，為運輸之高度行為吸收，不另論罪。被告與「Shui ao」就上開運輸第三級毒品及私運管制物品進口之犯行，有 犯意聯絡及行為分擔，應論以刑法第28條之共同正犯。又被 告與「Shuiao」利用不知情之郵務業者及不知情之證人王世 夢，以寄送國際航空包裹之方式，將本案毒品包裹運輸入境 我國，均為間接正犯。
㈡被告以一行為同時觸犯毒品危害防制條第4條第3項運輸第三 級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪 ，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重以運輸第三 級毒品罪處斷。
㈢爰審酌被告明知毒品戕害身心，竟將足以危害身心健康之第 三級毒品走私、運輸進入臺灣，且毒品數量高達近2公斤， 對社會秩序及大眾身心健康所造成之潛在危害甚巨，所為實 應非難；且被告犯後否認犯行，以顯不合理之辯詞試圖卸責 ，顯然毫無悔意，態度不佳，兼衡被告自述國中肄業之智識 程度（惟戶籍登記資料登載「國中畢業」）、勉持之家庭經 濟狀況（見本院卷第116頁）、有多次施用毒品之前案紀錄 （未經檢察官主張構成累犯）等一切情狀，量處如主文所示
之刑。
三、沒收
㈠扣案之本案毒品包裹內所含4包白色或透明晶體，經鑑定均含 第三級毒品愷他命成分（驗餘淨重1990.69公克，計算式：1 990.79－0.10〈鑑定用罄〉＝1990.69），有前述臺北榮民總醫 院111年12月6日新北警刑毒緝字第0000000號毒品成分鑑定 書㈠、㈡暨所鑑毒品照片、內政部警政署刑事警察局111年12 月29日刑鑑字第1117052957號鑑定書在卷可憑，均屬違禁物 ，且其外包裝袋與內含毒品分離時，仍會有極微量之毒品殘 留而難以析離，均應依刑法第38條第1項規定，宣告沒收。 至鑑驗時用罄部分，因已滅失，爰不另諭知沒收。 ㈡扣案被告所有之iPhone 8 Plus手機1支（含門號0000000000S IM卡1張），係供被告與「Shuiao」及證人王世夢聯繫運輸 本案毒品包裹所用之手機，業據被告供承在卷（見本院卷第 112頁），且有上開手機之數位證物勘察報告附卷可憑，足 認此手機為供被告犯本案之罪所用之物。而扣案之包藏本案 愷他命所用的包裹整體（含紙箱、紙盒、夾藏毒品之電器用 品、緩衝包材等，如本院112年度刑保字第702號扣押物品清 單所示），為包裝、掩飾及運送本案被運輸之第三級毒品所 用。是上開iPhone 8 Plus手機1支（含SIM卡）及本案毒品 包裹之全部包材，均依毒品危害防制條例第19條第1項之規 定規定宣告沒收。
㈢至於扣案之被告持用手機2支（iPhone 7 Plus、iPhone 8各1 支），經被告陳稱均與本案犯行無關，且無證據可認此2支 手機係供本案犯罪所用，爰均不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林岫璁偵查起訴，檢察官高怡修到庭執行職務。 中 華 民 國 112 年 8 月 3 日 刑事第五庭 審判長法 官 林虹翔 法 官 陳冠中
法 官 卓育璇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭淑丰中 華 民 國 112 年 8 月 3 日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。
懲治走私條例第2條第1項
私運管制物品進口、出口者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。