臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第4000號
上 訴 人
即 被 告 張詠翔
上列上訴人即被告因妨害秩序等案件，不服臺灣基隆地方法院11
1年度訴字第348號，中華民國112年5月16日第一審判決（起訴案
號：臺灣基隆地方檢察署110年度偵字第1966、3657號、111年度
偵字第1771、1772、1773號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高 等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；原審法院認為上訴 不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者 ，應以裁定駁回之；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或 上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，刑事訴訟 法第361條第1項、第2項、第362條前段、第367條前段分別 定有明文，且刑事訴訟法第367條之判決得不經言詞辯論為 之，此觀刑事訴訟法第372條規定亦明。又刑事訴訟法第361 條第1項、第2項規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者 ，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由。就該條第2項修法 過程以觀，原草案為：「依前項規定提起上訴者，其上訴書 狀應敘述理由，並引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不 當或違法之事實。其以新事實或新證據為上訴理由者，應具 體記載足以影響判決結果之理由。」嗣經修正通過僅保留「 上訴書狀應敘述具體理由」之文字，其餘則刪除，稽其立法 目的僅在避免「空白上訴」，故所稱具體理由，並不以其書 狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事 實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載 足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之目的，既在請求 第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係 抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違 法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無 具體可言。從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指 須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言。二、原審適用簡式審判程序，以上訴人即被告張詠翔（下稱被告 ）及共同被告郭權御、黃瀚霄、黃乙平、游翔鈞於原審準備
程序之自白，與其等分別在警詢及偵查中所述合致，且有(1 )證人即告訴人李忠諺（下稱告訴人）、證人即B車承租人鄭 家祥分別於警詢及偵查之證述、(2)證人楊千慧、證人即機 車行維修師傅吳彥志、證人即告訴人友人王奕驊、證人即A 車車主盧俊邑於警詢之證述、(3)現場照片、現場遺留鋼珠 彈、車行紀錄擷取畫面、汽車照片、新北市政府警察局汐止 分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、車籍紀錄 、汽車出租單、行車紀錄軌跡圖、車輛詳細資料報表、新北 市政府警察局汐止分局社后派出所受理刑事案件報案三聯單 及受理各類案件紀錄表等證據可稽；另被告於原審準備程序 雖曾否認犯行，然參以(1)共同被告郭權御於警詢、偵查及 原審準備程序之證述、(2)共同被告陳永宗、游翔鈞及黃乙 平於偵查之證述，足認被告確有參與本案犯行，其前曾否認 所為置辯，並無可採等節，認定被告於原判決犯罪事實欄一 所示時、地犯刑法第150條第1項後段、第2項第1款意圖供行 使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪 、第305條恐嚇危害安全罪及第354條毀損他人物品罪。並說 明：(1)被告於本案所為，應認屬接續之一行為，且乃一行 為同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應從一重論以意圖 供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強 暴罪；(2)本案並無依刑法第150條第2項第1款加重其刑之必 要。再原判決之量刑，已審酌被告自陳：高職畢業之智識程 度、未婚，尚未生育子女，前曾從事貨車司機，月薪約新臺 幣（下同）3萬5,000元等家庭生活經濟狀況，被告不思以理 性平和方式處理糾紛，竟在公共場所以持兇器、丟擲雞蛋為 毀損、恐嚇等強暴行為，所為實屬不該；惟考量被告犯後有 賠償意願，僅因告訴人未到場未能達成和解，可認為其尚有 悔意；兼衡被告於本案之犯罪手段、參與實行之行為程度及 坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處被告有期徒刑6月， 並諭知如易科罰金，以1,000元折算1日之易科罰金折算標準 ；復就被告於現場使用之BB槍、除鋼珠彈外之其餘扣案物品 均不予宣告沒收之理由予以論述，末並就被告被訴涉犯刑法 309條第2項加重公然侮辱罪嫌部分不另為公訴不受理諭知之 理由詳為說明。經核原判決已詳敘認定事實所憑證據、認定 理由、量刑及不予沒收、不另為公訴不受理諭知之依據，從 形式上觀察，原判決並無採證、認定事實錯誤、量刑瑕疵或 違背法令之情形。被告以「不服判決，認為事實與判決不符 」云云為由提起上訴（見本院卷第23至25頁刑事上訴狀所載 ），並未就原判決認事、用法或量刑部分具體敘明有何違法 或不當而應予撤銷改判之情形，自不符「敘述具體理由」之
要件，其上訴難認合法。是被告上訴顯無具體理由，而違背 法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。
三、依刑事訴訟法第367條前段、第372條，作成本判決。 四、本案經檢察官林秋田提起公訴。
中 華 民 國 112 年 11 月 8 日 刑事第十八庭 審判長法 官 侯廷昌
法 官 陳海寧
法 官 黃紹紘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 馮得弟
中 華 民 國 112 年 11 月 8 日