臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第3869號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 張少箕
選任辯護人 陳志峯律師
鄭哲維律師
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院111年度
金訴字第321號，中華民國112年5月25日第一審判決（追加起訴
案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第11838號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以不能證明被告張少箕 犯罪，對被告為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用 第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：
㈠依證人即同案被告朱品諭、王熙、楊幃城所述可知，證人即 同案被告王熙、楊幃城是在「被告工作室」交存摺予同案被 告朱品諭，並且在該工作室討論提款賺錢的事情，是倘若本 案與被告無涉，何以同案被告朱品諭會與其他車手楊幃城、 黃冠翔、王熙等人在被告承租之辦公室討論提領款項賺錢之 事，原審法院未審酌上情，遽為無罪判決，難認合法妥適。 ㈡證人即同案被告黃冠翔雖於原審審理時翻異前詞，然查，依 證人即同案被告黃冠翔於警詢、偵查時所為之陳述，其清楚 回答被告為指示其去領款之人、係與被告拿取報酬等情，證 人黃冠翔於警詢、偵查中所述皆屬一致，難認有何不可採信 之處，是證人即同案被告黃冠翔於原審審理中所為之證述， 顯屬係迴護被告之詞，自難認證人此部分證述情節屬實，應 以其於警詢時及偵查中之證言較為可採。又證人即同案被告 楊幃城於偵查中所述前往桃園市○○區○○路0號2樓泡茶聊天打 給被告，被告就會開門一情，與審理中所述該租屋處是「小 李」幫我開門的，我沒有在該址看過被告全然不同，亦顯屬 係迴護被告之詞，難認證人即同案被告楊幃城此部分證述情 節屬實。
㈢依證人即同案被告王熙於偵查中及原審之證述，足認被告確 實是有向同案被告王熙告知賺錢之機會後，方介紹給同案被 告朱品諭甚明，證人即同案被告王熙既已於偵查中手繪詐騙
集團組織架構圖，指稱被告為詐騙集團成員中擔任介紹人之 角色，是倘若本案與被告無涉，何以同案被告王熙會於偵查 中以手繪方式標示被告為詐騙集團之成員，況被告將其工作 室提供給同案被告朱品諭、王熙及楊幃城使用並討論提領贓 款事宜，已屬有疑，被告又將同案被告王熙介紹給同案被告 朱品諭擔任車手，顯然被告必然有參與本案犯行，且被告已 立於該詐騙集團中要角之地位，否則被告焉有可能提供工作 室及介紹車手與同案被告朱品諭之理，是原審法院未審酌上 情，遽為無罪判決，難認合法妥適。
㈣詐欺集團為免遭檢警查獲，內部分工極為縝密，而「車手」 係負責向被害人行詐、取款並交返款項等第一線工作，至為 關鍵重要，必係由親身參與詐欺集團之重要成員，對外尋找 具有相當信任關係之親友加入擔任，方能確保詐欺犯行不致 曝光及詐欺款項之回收，絕無透過不相干、不熟識、毫無信 任基礎之第三人介紹他人擔任之可能；相同地，若非實際參 與詐欺集團之人，亦無可能接受陌生或不熟識之第三人委託 ，介紹自己親友加入詐欺集團擔任「車手」，是依前開之認 定，本案被告不僅提供桃園市○○區○○路0號2樓之工作室予同 案被告朱品諭、黃冠翔、王熙、楊幃城討論提領詐欺款項事 宜，亦介紹同案被告王熙、黃冠翔給被告朱品諭認識，並由 同案被告王熙、黃冠翔擔任提款車手，顯然該詐騙集團對於 被告極為信任，否則焉有可能一經被告介紹即可擔任詐騙車 手之之理，足認被告涉入詐欺集團之程度必深且重，應係詐 欺集團之要角，在在證明被告確實是有構成本案犯罪甚明， 是原審法院未慮及於此，遽為無罪判決，實難認合法妥適等 語。
㈤公訴人於審理時補充：被告在桃園地區涉犯妨害自由、殺人 未遂、恐嚇、詐欺等案件多達10多件，多數不起訴案件的共 通性都是被害人或告訴人一改原先指訴，而認證據不足為不 起訴處分。此一巧合與本案證人黃冠翔於審理翻易前詞相同 ，詐團底層之人深知供出上層非但刑度減少之幅度有限，而 其自身亦有生命、安全受危害之虞，故相關人證於查獲時所 述，往往是未慮及上開情狀所為，真實性高，方符經驗法則 等語。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實 應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持 之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行 為，不能遽為有罪之認定；如未能發現相當證據，或證據不
足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認 定犯罪事實所憑之證據，無論為直接證據或間接證據，其為 訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得 確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定（最高法院 30年上字第1831號、40年台上字第86號、76年台上字第4986 號判決先例要旨參照）。
四、經查：
㈠證人朱品諭於原審證述：王熙在太皇酒店做少爺，被告當時 是副總，過來喝酒會介紹少爺叫什麼名字，介紹給我認識很 正常，被告有跟王熙講說如果要兼職打工的話，可以找我等 語（原審卷第191、193頁），證人王熙於原審審理時證述： 當天「比利」（即朱品諭）來喝酒，我們在包廂裡面聊天， 有我、被告、「比利」，其他的人我不認識，被告先跟我介 紹朱品諭，說這個人是我的好朋友，你要兼差的話可以找他 ，我回答好，我了解，後來朱品諭自己來時我才加他，當時 被告不在場，被告只有在酒店介紹我跟「比利」認識，後面 談工作只有我跟「比利」接洽等語（原審卷第161、162、16 7頁），可知被告係於酒店擔任副總時，介紹前來消費之友 人朱品諭與擔任酒店少爺之王熙認識，並隨口告知王熙如要 兼差可找朱品諭，依該過程觀之，此尚屬一般交際應酬之對 話，實難憑此認定被告係基於為朱品諭招募車手之意而介紹 2人認識，且依前揭證人王熙之證詞可知，其係於該次介紹 後，朱品諭再次前來消費時始與朱品諭留下聯絡方式，之後 與朱品諭洽談工作內容時，被告亦不在場，自無從認定被告 知悉王熙為朱品諭工作之內容，故依證人朱品諭、王熙之證 述，尚難認定被告有何公訴意旨所認擔任招募車手、收水工 作之犯行。
㈡證人朱品諭、王熙、楊幃城雖均證稱有前往被告所承租位於 桃園市○○區○○路0號2樓之工作室，然證人朱品諭於原審證稱 ：我偶爾會去被告工作室聊天，那個地方有時候都有人在那 裡，我無聊就會過去，誰在那邊我就跟誰聊天，會在那裡聊 到賺錢的事，王熙跟楊幃城他們因為疫情的關係沒有工作也 缺錢，就有跟我聊到說有什麼方式可以另外賺錢，我就是提 供他們建議等語（原審卷第191至193頁）；證人王熙於偵查 中證述：我有去過桃園市○○區○○路0號2樓泡茶聊天，我沒有 回水到上開地址，我打電話給被告，他就會開門等語（110 年度偵字第37947號卷7第378頁）；於原審證稱：我去那裡 是泡茶聊天，我知道去那邊可以找被告聊天，我沒有把錢回 到上開處所過等語（原審卷第155至156頁）；證人楊幃城於 原審證陳：我有去過桃園市○○區○○路0號2樓，是去找我朋友
「小李」，被告沒有在那裡，我有和「比利」在該處聊過領 錢的事情，當時我要拿存摺給他，我幫他領錢，要給他帳號 ，提款卡在我這裡，只是給他開一個帳號，之後錢打進去， 他會跟我講，我再去領，去找「比利」那次我不記得被告有 沒有在等語（原審卷第171至172、174頁），是依證人朱品 諭、王熙、楊幃城前揭證述可知，證人朱品諭、王熙、楊幃 城有前往被告工作室泡茶聊天，惟並未有將因詐欺所收受之 贓款交至該處之情形，且於討論領錢之事時，被告有無在場 ，亦未能確定，自無從僅因被告有將前揭工作室提供友人前 往泡茶聊天，即認定被告與證人朱品諭、王熙、楊幃城間就 本案犯行有犯意聯絡。至上訴書雖稱：證人即同案被告楊幃 城於偵查中所述前往桃園市○○區○○路0號2樓泡茶聊天打給被 告，被告就會開門一情，與審理中所述該租屋處是「小李」 幫我開門的，我沒有在該址看過被告全然不同，顯屬係迴護 被告之詞等語，然證人楊幃城於偵查中並未提及「我打電話 給張少萁，他就會開門」，該段證言為證人王熙於偵查中所 證述（110年度偵字第37947號卷7第378頁），上訴理由以此 彈劾證人楊幃城於原審之證詞，顯有誤會。
㈢按共犯之不利陳述具有雙重意義，一方面係就自己犯罪之事 實為自白，另方面則為對於其他共犯之犯罪事實為陳述。於 後者，基於該類陳述有因分散風險利益、推諉卸責等誘因所 生之虛偽蓋然性，因此，在共犯事實範圍內，除應依人證之 調查方式調查外，尤須有補強證據擔保其真實性，其陳述始 能成為對其他被告論處共犯罪刑之證據。即使其中一名共同 正犯之自白（即自己犯罪事實）已經符合補強法則之規定， 而予論處罪刑，仍不得僅以該認罪被告自白之補強證據延伸 作為認定否認犯罪之其他被告有罪之依據，必須另有其他證 據作為補強；又兩名以上共犯之自白，不問是否屬於同一程 序（共同被告）或有無轉換為證人訊問，即令所述內容一致 ，因仍屬共犯自白之範疇，究非自白以外之其他必要證據。 必一共犯之自白先有補強證據，而後始得以該自白作為其他 共犯自白之補強證據，殊不能逕以數共犯之自白相互間作為 證明其中一方所自白犯罪事實之補強證據，或作為另一共犯 犯罪判斷之唯一依據（最高法院109年度台上字第5666 號判 決參照）。證人即同案被告黃冠翔雖於警詢、偵查中證稱： 「阿威」（即被告）負責介紹提領贓款，說領個錢不會怎樣 ，他說每領10萬元會給我1千元當零用金，阿威是事後給我 ，沒有在現場拿，正常講應該要拿3萬 ，但實際上我只拿到 2萬等語（110年度偵字第37947號卷2第21、251、253頁）， 然於原審審理時改稱：本案是「小朱」本人（即朱品諭）介
紹我去做本案提款工作，我一開始在我家火燒島餐廳和「小 朱」見面，但沒有他的聯繫方式，後面我知道被告認識「小 朱」就請被告幫我聯繫，我是那時找不到小朱，才請被告幫 我找，小朱是單獨在被告租的地方和我講領錢的事，他從頭 到尾都是說博奕，小朱跟我講時，被告有在場，但現場環境 稍大，他在旁邊泡茶的地方，我跟小朱是在沙發，我領錢的 報酬是1%，是小朱和我說的，從頭到尾都是小朱和我聯繫， 被告沒和我講過，實際上我沒有從被告那裡拿到報酬，在講 提領的事時，被告都不在旁邊，都是我跟小朱一對一在講， 沒有三人一起討論過博奕的事等語（原審卷第239至242、24 4頁），前後證述不一，其警詢、偵查中證稱被告參與本案 之證詞是否可信，已非無疑，且證人黃冠翔於本案為共犯之 身分，參諸前揭說明，自應有補強證據擔保其證言之真實性 ，然本案之其餘證據資料並無從補強證人黃冠翔關於被告負 責介紹提領贓款且有交付報酬等證詞，且其證詞復有前後不 一之瑕疵，自無從僅憑證人黃冠翔之前揭證詞即認定被告有 為本案3人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢、招募他人加入 犯罪組織、參與犯罪組織等罪嫌。
㈣公訴人雖於本院論告時指稱被告多數不起訴案件的共通性都 是被害人或告訴人一改原先指訴，而認證據不足為不起訴處 分，而認證人黃冠翔於原審審理時翻易之證詞為不可信，惟 公訴人既未能提出被告其餘不起訴處分之證人翻異前前詞係 受被告影響之相關證據，自無從憑此即認定證人黃冠翔於原 審審理之證詞為不可信，況是即令認證人黃冠翔於警詢、偵 查之證詞較其於原審中為可信，因本案並無其餘證據資料足 以補強證人黃冠翔於警詢、偵查證述被告參與犯罪之證詞， 自難僅憑該證詞為被告有罪之認定。
㈤刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證 事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，其 範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，有具 關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定 ，若僅枝節性問題，或所證明之事項已臻明確，或就同一證 據再度聲請調查，自均欠缺其調查之必要性，未為無益之調 查，無違法可言（最高法院108年度台上字第3903號判決要 旨參照）。公訴人雖聲請傳喚證人黃冠翔、王熙作證，待證 事實為被告為本案詐欺集團之共犯，然證人黃冠翔、王熙業 於原審時經交互詰問，此屬同一證據再度聲請調查，而公訴 人亦未能說明證人黃冠翔、王熙就何部分事實於原審作證時 未證述明確而有所不明，自難認有重複傳喚之必要。 ㈥綜上，本院衡酌檢察官所舉之證據及上訴理由，尚無法使本
院形成被告確有檢察官所指犯行之有罪心證。
五、原審審理結果，依法為被告無罪之諭知，其認事用法，均無 違誤。檢察官仍執前詞提起上訴，為無理由，業經本院說明 如上，是本件檢察官上訴並無理由，應予駁回。六、臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第41861號移送併 辦意旨書移送本院併案審理之犯罪事實，認為與本件追加起 訴部分係犯罪事實相同之同一案件，而移送本院併案審理。 惟本案起訴部分既經本院為無罪判決之諭知，則前揭移送併 辦部分即無從為前揭起訴效力所及，本院自無從併予審理， 應退由檢察官另為適法之處理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官陳彥价追加起訴及移送併辦，檢察官林奕瑋提起上訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 9 日 刑事第十六庭 審判長法 官 劉嶽承
法 官 廖紋妤
法 官 王耀興
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 蘇佳賢
中 華 民 國 112 年 11 月 9 日附件：
臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度金訴字第321號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 張少箕 男 (民國00年0月0日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○路○段00巷0弄0號選任辯護人 陳志峯律師
鄭哲維律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（111年度偵字第11838號)及移送併辦(111年度偵字第41222號)，本院判決如下： 主 文
張少箕無罪。
犯罪事實
一、本件追加起訴意旨略以：被告張少箕（綽號「阿威」)於民 國000年0月間加入綽號「赤兔馬」、同案共犯朱品諭(綽號 比利、小朱，其所涉另經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公 訴，現繫屬於本院)等人所組成之三人以上，以實施詐術為 手段具有持續性及牟利性之有結構性詐欺犯罪組織，並與集 團成員間意圖為自己不法所有並基於加重詐欺、洗錢之犯意 聯絡，由被告張少箕擔任招募車手、收水等工作，招募同案 共犯黃冠翔、王熙、楊幃城（上3人所涉詐欺等罪嫌，業經 臺灣桃園地方檢察署檢察官以110年度偵字第37947、40093、4 1675、42388、42575、43106號向本院提起公訴，現繫屬於 本院）等人為車手，並與其他同案共犯即車手黃柔雱、江文 凱、楊幃城（上5人所涉詐欺等罪嫌，亦業經該署檢察官以1 10年度偵字第37947、40093、41675、42388、42575、43106號 提起公訴），共同負責提領或轉匯詐欺所得款項並將轉交予 綽號「比利」及其指派之人。而「赤兔馬」、「比利」均指 示張瑛桔（上1人所涉詐欺等罪嫌，同經該署檢察官以110年度 偵字第37947、40093、41675、42388、42575、43106號提起 公訴，現亦繫屬於本院）先行收取林寬堅所有之陽信商銀帳 戶（帳號000-000000000000號，所涉詐欺等罪嫌，另由檢察 官偵辦）為第一層收水帳戶供詐欺集團成員使用，並由被告 張少箕與同案共犯黃冠翔、王熙、江文凱、楊幃城、黃柔雱 等人以上揭運作模式，並與該詐欺集團不詳成員共同基於詐 欺取財及意圖掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得而移轉所領取詐欺 贓款予詐欺集團上手之洗錢等罪之犯意聯絡，由詐欺集團成 員於附表所示之時間、以附表所示之方式，詐騙如附表所示 之人而陷於錯誤，而依其指示於附表所示時間，匯款如附表 所示金額至如起訴書附表所示之第一層收水帳戶內，隨即由 同案共犯朱品諭操作第一層收水帳戶之網路銀行功能，陸續 轉匯詐騙所得款項至如附表所示之第二層收水帳戶內，再由 同案共犯黃冠翔、王熙、江文凱、楊幃城、黃柔雱分別轉匯 至如附表所示第三、四層收水帳戶，提領贓款，交予同案共 犯朱品諭及其指派之人。以此等製造金流斷點方式，掩飾渠等 詐騙所得贓款之本質及去向。因認被告張少箕係涉犯刑法第 339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、洗錢防制法
第14條第1項之洗錢、組織犯罪防制條例第3項第1項後段之 參與犯罪組織及第4條第1項招募他人加入犯罪組織等罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴 訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按被告 或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其 他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156 條第2 項定有明文。其立法目的乃以補強證據擔保自白之真 實性；亦即藉補強證據之存在，限制自白在事實證明上之價 值。茲所稱補強證據，係指除該自白本身外，其他足資證明 自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據資料而言。其 所得補強者，雖非以事實之全部為必要，但仍須因補強證據 與自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者，始足當之 。又刑事審判上之共同被告，係為訴訟經濟等原因，由檢察 官或自訴人合併或追加起訴，或由法院合併審判所形成，其 間各別被告及犯罪事實仍獨立存在。若共同被告具有共犯關 係者，雖其證據資料大體上具有共通性，共犯所為不利於己 之陳述，固得採為其他共犯犯罪之證據，然為保障其他共犯 之利益，該共犯所為不利於己之陳述，除須無瑕疵可指外， 且仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，不得 專憑該項陳述作為其他共犯犯罪事實之認定，即尚須以補強 證據予以佐證，不可攏統為同一之觀察。兩名以上共犯之自 白，倘為任意共犯、聚合犯，或對向犯之一方共同正犯之自 白，不問是否屬於同一程序，縱所自白內容一致，因仍屬自 白之範疇，究非自白以外之其他必要證據。故此所謂其他必 要證據，自應求諸於該等共犯自白以外，實際存在之有關被 告與犯罪者間相關聯之一切證據；殊不能逕以共犯之自白相 互間作為證明其中一共犯所自白犯罪事實之補強證據。末按 共同正犯之意思聯絡，不以數人間事前有所謀議而直接發生 者為限，僅於行為當時有共同犯意之聯絡，或於行為當時， 基於相互之認識，不論明示通謀或相互間默示合致，以共同 犯罪之意思參與，均屬之；惟共同正犯間有無自己共同犯罪 之意思聯絡，及有無參與分擔實行犯罪構成要件之行為，均 應依嚴格之證據予以證明（最高法院110年度台上字第5105 號判決意旨參照）。再按又用以擔保共犯不利陳述之補強證 據，指除該共同正犯不利於其他正犯之陳述外，另有其他足 以證明所述其他被告共同犯罪之事實確具有相當程度真實性 之證據而言（最高法院107年度台上字第3786號判決意旨參 照）。。
三、公訴意旨認被告張少箕涉有上揭罪嫌，無非係以被告張少箕
之供述、證人即黃冠翔、王熙、許景綉、張瑛桔、江文凱、 楊幃城、黃柔雱、林寬堅等人之警詢、偵訊中供述或證述、 告訴人塗新芳於警詢之指訴及告訴人因受詐騙之內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、金融機構聯防機制通報單、報案三聯單、告訴人永豐銀 行帳戶之交易明細表、證人林寬堅之陽信銀行帳號帳戶之交 易明細資料、詐欺集團假冒臺灣臺北地方法院、臺北地方檢 察署人員之詐騙資料、證人黃冠翔、王熙、江文凱、楊幃城 、黃柔雱如起訴書附表所示之第二、三、四層之帳戶交易明 細資料、江文凱行動門號0000000000號通訊監察譯文、黃冠 翔行動門號0000000000號通訊監察譯文、王熙行動門號0000 000000號通訊監察譯文、黃雬雱行動門號0000000000號通訊 監察譯文、楊幃城行動門號0000000000號通訊監察譯文等資 料為其主要之論據。
四、訊據被告張少箕堅決否認有何本件追加起訴書所認之加重詐 欺、洗錢、組織犯罪等全部犯行，並辯稱：伊根本沒加入詐 欺集團，更沒招募他人加入，雖認識黃冠翔、王熙、楊幃城 、黃柔雱，但不認識「赤免馬」、「比利」，王熙、楊幃城 與伊是酒店工作同事，曾經有把高中同學黃冠翔介紹給王熙 、楊幃城，也有介紹過很多人給楊幃城、王熙認識等語。經 查：
㈠被告前揭所辯，核與證人朱品諭、楊幃城、王熙於本院審理 時所證均大致相符，則其所辯即非無據：
⒈證人即綽號「比利」、「小朱」之朱品諭於本院審理時證述 略以：我是先認識黃冠翔，後來才在泰皇酒店喝酒時再認識 王熙、楊幃城，他們兩個是當酒店少爺，我認識黃冠翔比認 識被告久，平常稱呼被告為「阿威」，阿威比較常稱我為「 小朱」或「子碩(音譯)」，我承認有參與本件詐欺集團，但 不是我組成的，我有招募王冠翔、王熙、楊幃城3人，我沒 請被告幫我找人加入，我也沒和被告講過我有做什麼事，王 冠翔、王熙、楊幃城提領後，錢交給誰，我不知道，但一定 是往「翔哥」那去，翔哥會跟我對帳並結算獲利，我介紹他 們大約獲利4千顆的泰達幣，他們三人應該也是跟「翔哥」 結算，被告應該沒必要加入詐欺集團，也沒找我加入過，王 熙、楊幃城在泰皇酒店做少爺，被告介紹他們給我認識很正 常，我曾經去過被告的工作室，大約4、5次，去的時候哪些 人在不一定，我無聊時會過去，誰在就和誰聊天，我有和黃 冠翔、王熙、楊幃城在被告工作室那有聊到賺錢的事，王熙 、楊幃城2人是因為疫情泰皇酒店的工作沒了也缺錢，我才 提供他們這樣的建議，我和黃冠翔、王熙講賺錢事情的時候
，被告在不在場我忘了，我本來就認識黃冠翔，不會透過被 告再去和黃冠翔講等語(見本院訴字卷，第182-197頁)，則 依證人朱品諭所證僅能認定，被告張少箕有因證人朱品諭至 泰皇酒店消費之緣故，而將當時擔任酒店少爺之王熙、楊幃 城介紹予證人朱品諭認識，且有關證人朱品諭招募黃冠翔、 王熙、楊幃城之過程，均未見被告有何實際參與工作內容之 介紹、說明或有其他任何犯罪行為分擔之情事，即無從認定 被告張少箕有何公訴意旨所認犯行。
⒉證人王熙於本院審理時證述略以：我與被告沒有恩怨，我們 在酒店認識的，我在110年間有加入「赤兔馬」、「比利」 的詐欺集團，沒有人介紹我加入，是因為我在酒店認識「比 利」才加入的，被告介紹我認識「比利」，介紹時被告說「 比利」是他很好的朋友，有說我若缺錢可以打工，談工作時 是楊幃城和我一起去找「比利」，當時沒有黃冠翔，比利說 工作是領賭博的錢，報酬是總額1%，領完錢會送中壢附近， 錢是交給「比利」指定的人，我有去過被告的工作室，但交 水的錢沒回到被告工作室附近，報酬也是「比利」指定的人 會交給我，被告沒有交報酬給我過，被告介紹比利給我認識 及有賺錢打工的機會，但沒說機會的內容，也沒提過要領錢 或賭博資金的事，認識「比利」後，也是我自行去和「比利 」聯繫，「比利」也沒叫我和被告領過報酬，我不清楚被告 是否有加入比利的詐欺集團，被告沒有招募我加入本案詐欺 集團等語在卷(見同上卷，第153-167頁)，則依證人王熙所 證僅能認定，被告張少箕係因證人朱品諭至泰皇酒店消費之 緣故，而將當時擔任酒店少爺之王熙、楊幃城介紹予證人朱 品諭認識，然被告並未於介紹認識時向證人王熙說明所謂賺 錢打工機會之內容為何，於介紹雙方認識後，亦未有實際參 與後續工作內容之說明，或有其他任何犯罪行為分擔之情事 ，復無從中獲利或負責處理後續證人王熙參與犯罪後之報酬 結算、收款、給與報酬等情，亦無從以證人王熙所證，推認 被告張少箕有何公訴意旨所認犯行。
⒊證人楊幃城於本院審理時證述略以：我與被告沒有恩怨，我 們在酒店認識的，被告是我的主管，我在110年間有加入「 赤兔馬」、「比利」的詐欺集團，是「比利」介紹我加入， 我是在酒店認識「比利」，他是酒客，我是服務生，我跟王 熙是一起在酒店認識「比利」，但不是被告介紹我加入「比 利」的詐欺集團，比利跟我說工作內容是要領博奕的錢，因 為疫情酒店收掉，沒收入，所以我答應去領錢，錢領完後是 交給「比利」指定的人，人我不認識，錢是交去中壢市區， 詳細地址忘了，我有去過桃園市○○區○○路0號2樓，找朋友「
小李」，是不是「小李」或被告租的我不知道，在那有碰到 過「比利」，但沒有同時和王冠翔、王熙加我3個人一起遇 到「比利」，提款領到的錢是交去「比利」指定的地點，但 我沒有把領到的錢交到桃園市○○區○○路0號2樓，我在這有看 過被告，他在泡茶，去過那大約三次，第一次去找「小李」 聊天，被告有在，第二次拿存摺給「比利」時忘記被告在不 在，第三次也是去找「小李」聊天，找「比利」那次現場幾 個人在場我也不記得，但當時王熙也有拿帳戶給「比利」拍 照，提領金額結算是去到「比利」指定的地方交錢，收水的 對方當場會給我報酬，本件是我主動聯繫「比利」打給他問 他有沒有賺錢的工作，我不知道被告是否有加入本件領錢的 集團或有無擔任任何角色，我拿存摺去桃園市○○區○○路0號2 樓給「比利」拍，是「比利」指定的地點，我沒有多想，我 們提款報酬是跟「比利」對帳，但錢不是交給他本人，如果 有報酬沒拿到或對分錢比例有問題，也不會去找被告處理， 有任何問題都是找「比利」等語(見同上卷，第168-181頁) ，則依證人楊幃城所述亦僅能認定，被告張少箕係因證人朱 品諭至泰皇酒店消費之緣故，而將當時擔任酒店少爺之王熙 、楊幃城介紹予證人朱品諭認識，然被告並未於介紹認識時 向證人王熙說明所謂賺錢打工機會之內容為何，於介紹雙方 認識後，亦未有實際參與後續工作內容之說明，或有其他任 何犯罪行為分擔之情事，復無從中獲利或負責處理後續證人 楊幃城參與犯罪後之報酬結算、收款、給與報酬等事，亦無 從以證人王熙所證，推認被告張少箕有何公訴意旨所認犯行 。
㈡證人黃冠翔固於警詢、偵訊時指證被告涉案，然其於審理時 翻異其詞，且其警詢、偵訊時所證內容，亦無其他事證足資 補強，尚難以其顯然翻異之瑕疵證述，遽認被告有公訴意旨 所認之犯行：
⒈證人黃冠翔於110年10月22日之警詢時，固供承並指證本件從 事詐欺集團提款車手之工作，是聽從通訊軟體飛機上暱稱「 小朱」之指揮，且是參與朋友聚會才跟「小朱」見過面，後 來因為領博奕款項的事才知道他的暱稱是「比利」，從事提 款工作可以分提款1%錢的事，是「比利」和綽號「阿威」的 被告跟我說的，但我沒有每次都拿到，至今只拿到新臺幣2 萬元，都是被告拿給我的，被告原名叫張孝賢(劉孝賢)，我 和被告是高中同班同學，認識約10年，我是聽「小朱」、「 阿威」的話去領錢，我之前使用的暱稱是「伯爵」，後面叫 「馬雲」等語(見110年度偵字第40093號卷，第29-33頁)、 其另於110年12月1日警詢時稱被告就是我之前說的綽號「阿
威」男子，主要負責介紹我和「小朱」認識，就是朱品諭， 若有錢匯進我們帳戶時，當朱品諭找不到我們時，阿威會幫 他找我們去幫朱品諭取款、中壢環北路3號2樓這裡是被告租 的，有隔3個房間，平常是正義會聚集的場所，好像是109年 5、6月開始租的等語(見110年度偵字第37947號，卷七，頁2 87-288頁)、其另於111年1月12日警詢時稱集團內最上面的 就是「小朱」朱品諭，我一開始110年2月分是跟「小朱」、 「阿威」張少箕一起做，110年8月後，是楊幃城找我跟「赤 免馬」一起做，我知道被告是天道盟正義會的成員等語(見1 10年度偵字第37947號，卷八，第50頁)；其於110年10月22 日偵訊時則供承並指證本件名下的中國信託銀行、中華郵政 及彰化銀行都是由我本人申辦使用，都有網銀功能，彰銀是 被告叫我去辦的，並跟我說博奕的錢要我幫忙領，朱品諭有 跟我要這三個帳戶拍照給他，他會去綁定，被告有說每領10 萬元會有1千元當零用金，但我只聽朱品諭的指示，本件被 害人塗新芳遭詐贓款我經手提領3百零5萬元，我於提款後， 都會把錢交給朱品諭指定的人，我有幾次是在銀行附近給， 幾次是在被告中壢區環北路2號2樓樓下給，報酬是事後給， 不會在現場拿，正常應該要拿3萬元，但實際上我只拿到2萬 元，1萬元還扣在被告處，指示我做轉提款這些工作的人都 是朱品諭，報酬都是當週提款現金後，下週一結算，朱品諭 會把錢給被告，被告再給我等語(見110年度偵字第37947號 ，卷二，第249-257頁)、其另於110年12月1日偵訊時稱第一 次看到「小朱」是5、6年前在餐廰遇到，最近一次是110年1 月看到，是因為被告介紹才又跟「小朱」牽上線，是被告介 紹我加入本案，「小朱」負責所有操控，我有問過「阿威」 ，他說是「小朱」負責聯繫，「小朱」背後的人我不知道， 「小朱」負責收水，「阿威」沒有負責收水，「阿威」除了 介紹我還有介紹王熙、楊幃城等語(見110年度偵字第37947 號，卷七，第311-315頁)、其於111年1月12日偵訊時則供承 並證述被告是介紹我和「小朱」認識的，但被告當時和我說 是做博奕的，被告和「小朱」的關係比較複雜也比較好，但 做什麼我不清楚，被告拉我進來是做博奕的款項要出款，請 我幫忙有錢匯進我帳戶 再由我領出來給他等語(見110年度 偵字第37947號卷八，第79-80頁)，是依上揭證人黃冠翔於 歷次警詢、偵訊時所證，可知其確有一再指證被告張少箕曾 向其說明參與提款之工作內容、可分得之報酬，甚且被告在 「小朱」找不到證人提款時，被告亦負責聯繫證人提款、而 其聽從「小朱」指示去提款後，「小朱」還會將其可分得之 報酬交予被告後，再由被告轉交給證人，其提領被害人塗新
芳的305萬元，本可分得1%約3萬元之報酬，但遭被告扣留3 萬元報酬中之一萬元等情，然上揭證人黃冠翔所證除屬其片 面指證外，亦與前揭證人朱品諭、王熙、楊幃城所證均有未 合，且卷附之通訊監察譯文亦無可資相佐紀錄可參，則其證 是否與事實相符，即有存疑之處。
⒉況證人黃冠翔於本院審理時，就上揭指證之情節幾已全面翻 異其詞，改稱僅是「小朱」本人跟我接洽本案提款工作，我 一開始在我家火燒島餐廳和「小朱」見面，但沒有他的聯繫 方式，後面我知道被告認識「小朱」就請被告幫我聯繫，我 是那時找不到小朱，才請被告幫我找，我跟小朱講話時被告 不在，只有借他的地方，我和小朱早就認識，也見過面，我 當時在檢察官問的時候可能認為是阿威介紹給我的，但實際 上算介紹嗎？小朱是單獨在環北路被告租的地方那和我講領 錢的事，小朱跟我講的時候，被告有在場，但現場環境稍大 ，他在旁邊泡茶的地方，我跟小朱是在沙發，沙發區和泡茶 區離蠻遠的，我不確定被告是否有聽到，我有找被告幫我聯 繫過小朱3、4次，但沒有和被告說要找小朱的內容是啥，都 直接說我要找小朱、幫我聯絡，但有時聯繫的到，有時聯繫 不到，我領的錢是1%計算，是小朱和我說的，從頭到尾都是 小朱和我聯繫，被告沒和我講過領錢的報酬是1%，我在警詢