臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第3813號
上 訴 人
即 被 告 林佑錚
選任辯護人 關維忠律師(法扶律師)
上列上訴人因偽造有價證券等案件，不服臺灣桃園地方法院111
年度訴字第940號，中華民國112年5月30日第一審判決（起訴案
號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第23608號），就量刑部分
提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於林佑錚犯偽造有價證券罪（冒用古志傑名義部分）之量刑及應執行刑部分均撤銷。
林佑錚犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年。
其他上訴駁回（即林佑錚犯業務侵占罪、偽造有價證券罪〈冒用葉梧汸名義部分〉）。
前開撤銷改判部分所處之刑與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑參年捌月。
理 由
一、審理範圍：
㈠按刑事訴訟法第348條規定：「（第1項）上訴得對於判決之 一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之 部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受 理者，不在此限。(第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。」刑事訴訟法第348條第3項之立法理 由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審 理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提 起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審 之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、 沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分 ，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部 分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同 其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就量刑 部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事 實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原 審量刑妥適與否的判斷基礎。
㈡本案被告林佑錚提起上訴，並已明示僅就原判決之量刑部分 提起上訴（見本院卷第112、164頁），依刑事訴訟法第348 條第3項規定及修法理由，本院審理範圍限於原判決有罪部
分所處之刑及定執行刑部分，不及於原判決有罪部分所認定 事實、罪名、沒收部分，本院以原審判決書有罪部分所載之 事實及罪名為基礎，審究其諭知各罪刑度、定執行刑是否妥 適，核先敘明。
二、被告上訴意旨略以：被告自警詢時起便已坦承犯行，且積極 與各被害人協商和解，雖最後僅被害人葉梧汸一人達成和解 ，然其他被害人部分，被告目前仍在積極尋求協商解決，堪 認犯後態度良好，原審卻未因此酌情輕判，致使原判決刑度 相較於被告犯罪情節，仍屬過重，不符量刑比例原則。被告 之父親於民國112年2月8日因病過世，母親又年邁多病，必 須仰賴被告賺錢扶養照顧，而被告之所以侵占此等當鋪債務 人給付之款項，也是為了要給付告訴人當鋪關於「其他落跑 債務人積欠當鋪之債務而必須由業務員即被告負責代償」之 款項，實際上也等同於償還給當鋪相同；然原判決之刑度將 使被告必須入監服刑，則被告之母親未來如何生活度日，實 令被告愁煩不已，故本案是否完全無刑法第59條情堪憫恕酌 減其刑規定之適用，仍有斟酌空間。請撤銷原判決的刑度， 並依刑法第59條規定酌減其刑，以勵自新等語。三、駁回原判決關於被告犯業務侵占罪、冒用葉梧汸名義犯偽造 有價證券罪量刑部分上訴之理由：
㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係 屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高 法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。 ㈡原審審理結果，以被告就其被訴犯業務侵占罪、冒用葉梧汸 名義犯偽造有價證券罪之被訴事實坦承犯行，並有證人葉梧 汸、徐子皓之證述可佐，另有如原判決附表一所示客戶之還 款切結書及當票、附表二編號2所示偽造文件之影本及內政 部警政署刑事警察局鑑定書可憑，事證明確，認定被告就原 判決事實一、㈠部分犯刑法第336條第2項之業務侵占罪；就 原判決事實一、㈡中冒用葉梧汸名義犯罪部分係犯刑法第201 條第1項之偽造有價證券罪、第216條、第210條之行使偽造 私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪，此3罪為一行 為而觸犯數罪名，屬想像競合，從一重之偽造有價證券罪處 斷。並說明被告因出現債務而挪用仕華當鋪之款項，另冒用 客戶名義向仕華當鋪借款，依其犯罪時之原因及動機，難認
於客觀上足以引起一般之同情或有何堪予憫恕之情況，故不 予依刑法第59條酌減其刑。於量刑時審酌：被告於原判決附 表一、二所示期間，先後侵占並以不實資料詐得仕華當鋪之 款項，破壞仕華當鋪與客戶間之信賴關係，亦影響仕華當鋪 資金運用及經營，實屬不該。念及被告犯後坦承犯行，並向 仕華當鋪表達和解意願，另已與被害人葉梧汸以新臺幣（下 同）16,000元達成和解，兼衡被告犯罪之動機、所生損害、 素行、智識能力及生活狀況等一切情狀，就業務侵占部分量 處有期徒刑8月，就偽造有價證券部分量處有期徒刑3年。經 核原審就前揭部分之量刑尚無逾越法定刑度之情事，亦無明 顯濫用裁量權或重複評價，難認有何不妥之處，又被告雖上 訴主張其有情堪憫恕之情形，然以被告高中肄業之智識程度 ，縱認當鋪要求其償付落跑之債務人所欠之債等情為真，其 理當可以據理力爭，請當鋪提出其需負責賠償他人債務之依 據，若無依據，其自可拒絕，其不思以正常管道解決，反而 選擇犯前揭業務侵占罪、偽造有價證券罪，故本院認其犯前 揭罪時並無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情 ，至於其父親過世，母親生病需其扶養，其為中低收入戶等 情，均僅係得於科刑時予以審酌之量刑因子，原審認定被告 無情堪憫恕之情形，核無不妥，故被告此部分上訴無理由， 應予駁回。
四、撤銷原判決關於被告冒用古志傑名義犯偽造有價證券罪之量 刑及應執行刑部分之理由：
被告於112年10月14日與古宏澤（原名古志傑）已達成和解 ，並給付18,000元之和解金，有和解協議書影本一份在卷可 佐（見本院卷第181、183頁），原審就被告冒用古志傑名義 犯偽造有價證券罪之量刑未及考量被告與被害人古宏澤和解 及賠償之事宜，量刑基礎已有變更，被告就此部分及定執行 刑部分之上訴有理由，應由本院就此部分撤銷量刑改判適當 之刑度，併與上開上訴駁回部分所處之刑，合併定其應執行 之刑。至於被告及其辯護人主張刑法第59條之適用，本院認 被告並無情堪憫恕之情形，理由同前三、㈡所述，被告此部 分主張為無理由。
五、爰審酌被告於原判決附表二編號1所示期間，不思循正當管 道獲取財物，以不實資料詐得仕華當鋪之款項，破壞仕華當 鋪與客戶間之信賴關係，亦影響仕華當鋪資金運用及經營， 實屬不該。念及被告犯後坦承犯行，並向仕華當鋪表達和解 意願，但未達成和解，及其另已與被害人古宏澤以18,000元 達成和解，暨其犯罪動機、手段、被害人所受損害，兼衡被 告高中肄業，未婚，無子女，其父親過世，母親生病需其扶
養，其為中低收入戶等智識程度、家庭生活經濟狀況等一切 情狀，就被告冒用古志傑名義犯偽造有價證券罪部分量處如 主文第2項所示之刑，並與上開上訴駁回部分所處之刑，合 併定其應執行之刑如主文第4項所示，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經臺灣桃園地方檢察署檢察官劉哲鯤提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官蔡孟利到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 9 日 刑事第六庭審判長法 官 陳德民
法 官 葉力旗
法 官 鄭富城
以上正本證明與原本無異。
業務侵占部分，不得上訴；偽造有價證券部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 翁子婷
中 華 民 國 112 年 11 月 9 日