臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第3776號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 蕭茂霖
上列上訴人等因被告詐欺案件，不服臺灣新北地方法院112年度
訴字第567號，中華民國112年6月14日第一審判決（起訴案號：
臺灣新北地方檢察署112年度偵字第21515號、第27626號；移送
併辦案號：112年度偵字第34138號、第41839號、第48221號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於其附表四編號1、2、4至12所處之刑（含沒收）暨定應執行刑部分，均撤銷。
上開撤銷部分，蕭茂霖各處如附表四編號1、2、4至12「本院宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年。
其他上訴駁回。
事實及理由
一、按「上訴得對於判決之一部為之」、「上訴得明示僅就判決 之刑、沒收或保安處分一部為之」刑事訴訟法第348條第1項 、第3項分別定有明文。檢察官、上訴人即被告蕭茂霖不服 原審判決提起上訴，均明示僅就原判決所為之科刑範圍提起 上訴（見本院卷第132、198頁），是本案上訴之效力及其範 圍應依刑事訴訟法第348條第3項規定以為判斷，而僅限於原 判決關於被告所處之刑，不及於其認定之事實、所犯法條（ 罪名）及沒收部分，惟本院就科刑審理之依據，均援用原判 決之事實、證據及理由，合先敘明。
二、援用原判決認定之事實與罪名：
㈠蕭茂霖明知其並無遊戲主機、遊戲片、演唱會門票、棒球賽 門票、手錶等商品可供販售，竟意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財之犯意，先分別以附表一「被告實施詐欺之臉書 帳號名稱欄」所示之名稱，及附表一「實施詐欺日期及方式 」欄所示之方式，致如附表一「被害人」欄所示之人陷於錯 誤，而分別於附表一「被害人匯款日期、金額」欄所示之時 間，依指示分別將該欄所示之金額，匯款至蕭茂霖之王道商 業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱王道帳戶）內。嗣 如附表一所示被害人等，因未收到商品而要求蕭茂霖退款， 蕭茂霖為免犯行曝光，遂以退款為由，分別取得如附表二所 示被害人之帳戶，蕭茂霖復以臉書帳號「李雅涵」之名稱，
及附表三「實施詐欺日期及方式」欄所示之方式，致如附表 三「被害人」欄所示之人陷於錯誤，而分別於附表三「被害 人匯款日期、金額」欄所示之時間，依指示分別將該欄所示 之金額，匯款至如附表二所示被害人黃閔暉等人名下帳戶內 。嗣經如附表一、三所示被害人發覺有異，報警處理，始悉 上情。
㈡核被告所為，如附表一編號1、2、4、5及附表三編號1至7所 為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾 散布而犯詐欺取財罪；如附表一編號3所為，係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪。被告所犯上開12罪，犯意各別，行 為互殊，應分論併罰。
㈢臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書（112年度偵字第 34138號、第41839號、第48221號），關於被告詐欺黃閔暉 、張淞衍、葉寶君、唐語呈、李晏臣，分別與起訴之如原判 決附表一編號1、3、4、附表三編號3，及附表一編號5所示 之犯罪事實相同，為同一案件，本院應併予審理，附此敘明 。
三、關於刑之加重、減輕事由：
㈠本案無刑法第47條之適用：
被告前因①詐欺案件，經原審法院以111年度審易字第233號 判決判處有期徒刑3月（共4罪），應執行有期徒刑8月確定 ；②詐欺案件，經原審法院以111年度審易字第551號判決判 處有期徒刑3月（共2罪），應執行有期徒刑4月確定。上開① 、②罪，經原審法院以111年度聲字第2273號裁定應執行有期 徒刑11月確定，於民國112年2月2日易科罰金執行完畢，有 本院被告前案紀錄表在卷可參。惟起訴書、原審及本院審理 時，檢察官均未就被告「構成累犯事實」及應依累犯規定「 加重其刑事項」主張並具體指出證明方法，依最高法院刑事 大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，應不論以刑法 第47條第1項之累犯並加重其刑，僅將被告之前科紀錄列為 刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑事由予以審 酌，併予敘明。
㈡刑法第59條：
按刑法第59條之酌量減輕其刑，以犯罪另有其特殊之原因與 環境，在客觀上足以引起一般同情，認即予宣告法定最低刑 期，猶嫌過重者，即有其適用(最高法院51年台上字第899號 判決意旨參照) ；再刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者， 得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規 定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁 判上酌減其刑時，應就包括刑法第57條所列舉之10款事項等
犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事 由，如有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情 ，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷。查被 告利用網際網路對公眾散布詐騙，固值非議，惟被告犯後於 偵查、原審及本院審理時均坦承犯行，復於本院主動表示願 與被害人和解，而與葉寶君、詹侑蓁、陳德姝、唐語呈、林 彥碩、鄭晏皓、張純嘉（附表一編號4、附表三編號1、2、3 、4、5、7）達成調解、和解，賠償其等損失，有本院公務 電話查詢紀錄表、調解筆錄、和解協議書等附卷可參（見本 院卷第181、219至221頁，至其餘被害人則因無調解意願而 未達成調解），態度尚稱良好，非無悔悟之心。又其犯行各 僅詐得數百元至數仟元間，數額非鉅，與詐欺集團詐取鉅額 財物嚴重危害社會秩序及他人財產權之情形，尚屬有別。本 院綜核被告一切情狀，認被告縱量處法定最低度刑有期徒刑 1年，仍屬過苛，無從與詐欺集團之惡行區別，而有情輕法 重之情事，客觀上足以引起一般人之同情，應有足堪憫恕之 處，爰依刑法第59條規定，就被告如附表一編號1、2、4、5 ，及附表三編號1至7所示犯行均減輕刑期。
四、撤銷改判（如附表一編號1、2、4、5、附表三編號1至7所示 犯行，即附表四編號1、2、4至12所示刑之部分）及科刑之 理由：
㈠原審認被告此部分犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見 。惟原審關於如附表一編號1、2、4、5、附表三編號1至7犯 行部分，未斟酌上開事由，適用刑法第59條之規定，尚有未 恰。是被告上訴請求從輕量刑，為有理由。至檢察官上訴固 指被告利用不知情被害人之金融機構帳戶作為供詐欺取財另 被害人匯款之用，恐將金融機構帳戶被利用之被害人被誤會 成詐欺集團成員，手段惡劣，原審所處之刑及應定執行之刑 均屬過輕云云，惟被告上訴後，已與多數告訴人和解，彌補 損失，業如前述，是檢察官執此提起上訴，已失所據，為無 理由。惟原判決既有上揭可議之處，自應由本院將原判決關 於此部分之「刑之部分」予以撤銷改判，其定應執行刑部分 ，亦失所附麗，應併予撤銷。至檢察官所提不利被告「量刑 因子」部分，則由本院重新審酌量定。
㈡科刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財 物，竟利用網際網路刊登不實販賣商品訊息散布於眾而詐騙 告訴人，侵害他人財產權，又為避免部分犯行曝光，遂以退 款為由，取得部分告訴人帳戶後，詐騙其他告訴人匯入款項 ，恐將金融機構帳戶被利用之被害人遭誤會成詐欺、洗錢犯
，影響社會秩序、破壞人際間信賴基礎，所為應予非難。惟 念被告犯後於偵、審中均坦承犯行，且與告訴人葉寶君、詹 侑蓁、陳德姝、唐語呈、林彥碩、鄭晏皓、張純嘉達成和解 、調解，賠償損失，非無悔意，並考量其曾因詐欺等案件， 經法院判處罪刑之前科素行（詳本院卷第59至62頁之本院被 告前案紀錄表），兼衡其犯罪動機、目的、手段、告訴人等 遭詐騙之金額、所生危害，暨自陳大學畢業之教育智識程度 、未婚、與父母同住、目前從事冷氣安裝工作之家庭生活與 經濟狀況（本院卷第215頁）等一切情狀，爰就此部分所犯1 1罪，分別量處如附表四編號1、2、4至12「本院宣告刑」欄 所示之刑。復考量本案數犯行均係以網際網路對公眾佯稱有 商品販售而詐騙金錢等，犯罪手法類似、罪質相同、時間僅 隔約2個月餘等情，責任非難之重複程度較高，爰定其應執 行刑如主文所示。
五、駁回上訴理由之說明（如附表一編號3所示犯行，即如附表 四編號3所示之刑）：
就原判決如附表一編號3所示犯行部分，檢察官上訴執同前 詞請求從重量刑，被告則上訴請求從輕量刑。惟按量刑輕重 ，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以 行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在 法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪 刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不 得指為違法。查原判決就此部分犯行，量處有期徒刑2月， 並諭知易科罰金之折算標準，業於理由說明審酌本案被告犯 罪情節、犯罪所生危害、犯後坦承犯行，已與告訴人張淞衍 達成調解，及素行、智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情 狀，顯已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列 情狀，為刑之量定，其量刑既未逾越法定刑度，亦未濫用自 由裁量之權限，難認有何不當。檢察官、被告均未能具體指 出原審量刑有何違法或不當，且原審量刑基礎事實亦無任何 實質改變，並無減輕之理。是檢察官上訴請求從重量刑、被 告上訴請求從輕量刑，均無理由，應予駁回。
六、原判決就其附表四編號2、7至12所示諭知沒收犯罪所得部分 ，因被告僅就原判決刑之部分提起上訴，故此部分本院無從 加以審認，已如前述，惟因被告上訴後已與部分告訴人達成 和解、賠償損害，可認犯罪所得已實際合法發還被害人，達 沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的。是被告迄至判決確 定執行前所分別償還予被害人之數項，應由執行檢察官就應 予沒收之犯罪所得金額加以扣除計算之，併此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1 項前段、第36
4條、第373條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經林綉惠到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 29 日 刑事第二庭 審判長法 官 遲中慧
法 官 張少威
法 官 顧正德
以上正本證明與原本無異。
詐欺取財罪部分不得上訴。
其餘部分如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 莊佳鈴
中 華 民 國 112 年 11 月 29 日附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一（即原判決附表一）
編號 被害人 實施詐欺日期及方式 被告實施詐欺之臉書帳號名稱 被害人匯款日期、金額（新臺幣） 收受匯款帳號 嗣匯入被害人帳戶內之款項 （新臺幣） 證據出處 1 黃閔暉 (提告) 被告於112年2月1日8時40分許前某時許，在不詳地點，以扣案之OPPO Reno5 Z手機連結網際網路登入社群網站FACEBOOK（下稱臉書）之「臺灣NintendoSwitch二手主機遊戲買賣交流」公開社團內，以臉書顯示名稱「李雅涵」之名義刊登販賣「Switch遊戲片」之虛偽訊息，以此方式透過網際網路向瀏覽上開網頁之公眾散布該不實交易資訊，適黃閔暉於112年2月1日8時40分許，上網瀏覽前開販賣「Switch遊戲片」訊息後，與臉書顯示名稱「李雅涵」聯絡購買「Switch遊戲片」事宜，蕭茂霖即透過臉書之Messenger功能自稱其為臉書顯示名稱「李雅涵」之人後，後以臉書私訊顯示名稱「蕭茂霖」向黃閔暉訛稱：願意以新臺幣（下同）1,900元之價格出售「Switch遊戲片」云云，致黃閔暉陷於錯誤，與被告交易並依指示匯款。 「李雅涵」 「蕭茂霖」 112年2月1日8時48分許，匯款1,900元。 王道帳戶 ①詹侑蓁嗣匯入1800元。 ②被告無摺存入100元。 ①黃閔暉提出之對話紀錄截圖8張、臉書社團截圖1張、網路銀行轉帳交易明細截圖3張（見偵字第21515號卷第83頁反面至84頁反面） ②被告王道帳戶交易明細表1份（見偵字第21515號卷第226頁） ③黃閔暉中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱黃閔暉中信帳戶)開戶資料及交易明細表各1份（見偵字第21515號卷第187、188頁反面至189頁） ④被告使用之臉書帳號（蕭茂霖、李雅涵）截圖2張（見偵字第27626號卷第18、19頁） ⑤桃園市政府警察局蘆竹分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵字第21515號卷第124至126頁） ⑥門號0000000000號通聯調閱查詢單1份（見偵字第21515號卷第128頁） ⑦臉書帳號「李雅涵」註冊資料1份（見偵字第21515號卷第129至130頁） 2 林映辰 (提告) 被告於112年1月16日前某時許，在臉書販賣演唱會門票公開社團內，以臉書顯示名稱「李雅涵」之名義刊登販賣「張惠妹演唱會門票」之虛偽訊息，以此方式透過網際網路向瀏覽上開網頁之公眾散布該不實交易資訊，適林映辰於112年1月16日某時許上網瀏覽前開販賣「張惠妹演唱會門票」訊息後，與臉書顯示名稱「李雅涵」聯絡購買「張惠妹演唱會門票」事宜，蕭茂霖即以臉書顯示名稱「李雅涵」及通訊軟體LINE「蕭茂霖」(ID：0000000000)對林映辰訛稱：願意以每張門票4,800元之價格出售「張惠妹演唱會門票」，然需林映辰先支付3成訂金云云，致林映辰陷於錯誤，與被告交易並依指示匯款。 「李雅涵」 112年1月16日6時46分許，匯款5,000元。 王道帳戶 ①陳德姝嗣匯入3200元。 ②不詳之人以永豐商業銀行000-0000000000000000號帳戶匯入985、485元。 ①林映辰提出之臉書社團截圖2張、對話紀錄截圖4張、網路銀行轉帳交易明細截圖4張（見偵字第21515號卷第28至30頁） ②被告王道帳戶交易明細表1份（見偵字第21515號卷第222頁反面） ③林映辰永豐商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱林映辰永豐帳戶)開戶資料及交易明細表各1份（見偵字第21515號卷第213、214頁反面） ④陳德姝中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱陳德姝中信帳戶)開戶資料及交易明細表各1份（見偵字第21515號卷第191、194頁反面） ⑤被告使用之臉書帳號（李雅涵）截圖1張（見偵字第27626號卷第19頁） ⑥桃園市政府警察局蘆竹分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵字第21515號卷第124至126頁） ⑦門號0000000000號通聯調閱查詢單1份（見偵字第21515號卷第128頁） ⑧臉書帳號「李雅涵」註冊資料1份（見偵字第21515號卷第129至130頁） 3 張淞衍 (提告) 於112年1月20日某時許，以臉書顯示名稱「蕭茂霖」聯繫張淞衍後，並向其訛稱：已預購AES手錶，願以4,560元之價格出售云云，致張淞衍陷於錯誤，與被告交易並依指示匯款。 「蕭茂霖」 ①112年1月24日23時1分許，匯款2,250元。 ②112年1月30日3時23分許，匯款2,310元。 王道帳戶 ①林彥碩嗣匯入1600元。 ②被告無摺存入3000元。 ①被告警詢之供述（見偵字第21515號卷第13頁反面） ②被告王道帳戶交易明細表1份（見偵字第21515號卷第224頁反面、225頁反面） ③張淞衍提出之對話紀錄截圖3張、網路銀行轉帳交易明細截圖1張、臉書截圖1張（見偵字第21515號卷第49至51頁） ④張淞衍中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱張淞衍中信帳戶)開戶資料及交易明細表各1份（見偵字第21515號卷第196、202頁及反面、206頁反面） ⑤被告使用之臉書帳號（蕭茂霖）截圖1張（見偵字第27626號卷第18頁） ⑥桃園市政府警察局蘆竹分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵字第21515號卷第124至126頁） ⑦門號0000000000號通聯調閱查詢單1份（見偵字第21515號卷第128頁） 4 葉寶君 (提告) 被告於112年1月29日17時前某時許，在臉書社團「新&二手Switch主機、遊戲片買賣區」公開社團內，以臉書顯示名稱「李雅涵」之名義刊登販賣「Switch主機」之虛偽訊息，以此方式透過網際網路向瀏覽上開網頁之公眾散布該不實交易資訊，適葉寶君於112年1月29日17時許上網瀏覽前開販賣「Switch主機」訊息後，與臉書顯示名稱「李雅涵」聯絡購買「Switch主機」事宜，蕭茂霖即以臉書顯示名稱「李雅涵」對葉寶君訛稱：願意以6,400元之價格出售Switch主機云云，致葉寶君陷於錯誤，與被告交易並依指示匯款。 「李雅涵」 112年1月29日18時1分許，匯款6,400元。 王道帳戶 鄭晏皓嗣匯入6400元。 ①葉寶君提出之臉書翻拍照片2張、對話紀錄翻拍照片2張、網路銀行轉帳交易明細翻拍照片2張（見偵字第21515號卷第60-1頁） ②被告王道帳戶交易明細表1份（見偵字第21515號卷第225頁反面） ③葉寶君中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱葉寶君中信帳戶)開戶資料及交易明細表各1份（見偵字第21515號卷第208、210頁及反面） ④被告使用之臉書帳號（李雅涵）截圖1張（見偵字第27626號卷第19頁） ⑤桃園市政府警察局蘆竹分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵字第21515號卷第124至126頁） ⑥門號0000000000號通聯調閱查詢單1份（見偵字第21515號卷第128頁） ⑦臉書帳號「李雅涵」註冊資料1份（見偵字第21515號卷第129至130頁） 5 李晏臣 (未提告) 被告於112年2月2日12時前某時許，在臉書社團上以顯示名稱「李雅涵」之名義刊登販賣遊戲光碟之虛偽訊息，以此方式透過網際網路向瀏覽上開網頁之公眾散布該不實交易資訊，適李晏臣於112年2月2日12時許上網瀏覽前開販賣遊戲光碟訊息後，與臉書顯示名稱「李雅涵」聯絡購買遊戲光碟事宜，蕭茂霖即以臉書顯示名稱「李雅涵」對李晏臣訛稱：願意以900元之價格出售遊戲光碟片云云，致李晏臣陷於錯誤，與被告交易並依指示匯款。 「李雅涵」 112年2月2日12時48分許，匯款900元。 王道帳戶 張秀珍嗣匯入900元。 ①李晏臣提出之對話紀錄截圖9張、網路銀行轉帳交易明細截圖1張（見偵字第21515號卷第107至110頁） ②被告王道帳戶交易明細表1份（見偵字第21515號卷第226頁反面） ③李晏臣永豐商業銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱李晏臣永豐帳戶)開戶資料及交易明細表各1份（見偵字第21515號卷第213、214頁） ④被告使用之臉書帳號（李雅涵）截圖1張（見偵字第27626號卷第19頁） ⑤桃園市政府警察局蘆竹分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵字第21515號卷第124至126頁） ⑥門號0000000000號通聯調閱查詢單1份（見偵字第21515號卷第128頁） ⑦臉書帳號「李雅涵」註冊資料1份（見偵字第21515號卷第129至130頁）
附表二（即原判決附表二）
編號 被害人 提供予被告之匯款帳戶 1 黃閔暉 黃閔暉中信帳戶 2 林映辰 林映辰永豐帳戶 3 陳德姝 陳德姝中信帳戶 4 張淞衍 張淞衍中信帳戶 5 葉寶君 葉寶君中信帳戶 6 李晏臣 李晏臣永豐帳戶 7 詹侑蓁 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(下稱詹侑蓁郵局帳戶)
附表三（即原判決附表三）
編號 被害人 實施詐欺日期及方式 被害人匯款日期、金額（新臺幣） 收受匯款帳號 嗣匯入被害人帳戶內之款項 證據出處 1 詹侑蓁 (提告) 被告於112年2月1日前某時許，在臉書社團「Switch遊戲片優惠專區」公開社團內，以臉書顯示名稱「李雅涵」之名義刊登販賣「Switch遊戲片」之虛偽訊息，以此方式透過網際網路向瀏覽上開網頁之公眾散布該不實交易資訊，適詹侑蓁於112年2月1日某時許上網瀏覽前開販賣「Switch遊戲片」訊息後，與臉書顯示名稱「李雅涵」聯絡購買「Switch遊戲片」事宜，蕭茂霖即以臉書顯示名稱「李雅涵」對詹侑蓁訛稱：願意以1,800元之價格出售「Switch遊戲片2片」云云，致詹侑蓁陷於錯誤，與被告交易並依指示匯款。 112年2月3日19時20分許，匯款1,800元。 黃閔暉中信帳戶 張純嘉嗣匯入3600元。 ①被告警詢之供述（見偵字第21515號卷第14頁） ②黃閔暉中信帳戶開戶資料及交易明細表各1份（見偵字第21515號卷第187、189頁） ③被告使用之臉書帳號（李雅涵）截圖1張（見偵字第27626號卷第19頁） ④桃園市政府警察局蘆竹分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵字第21515號卷第124至126頁） ⑤門號0000000000號通聯調閱查詢單1份（見偵字第21515號卷第128頁） ⑥臉書帳號「李雅涵」註冊資料1份（見偵字第21515號卷第129至130頁） ⑦張純嘉提出之網路銀行轉帳交易明細截圖1張（見偵字第21515號卷第100頁） 2 陳德姝 (提告) 於112年2月19日前某時許，在臉書票券交換社團之公開社團內，以臉書顯示名稱「李雅涵」之名義刊登販賣「棒球賽門票」之虛偽訊息，以此方式透過網際網路向瀏覽上開網頁之公眾散布該不實交易資訊，適陳德姝於112年2月19日某時許上網瀏覽前開販賣「棒球賽門票」訊息後，與臉書顯示名稱「李雅涵」聯絡購買「棒球賽門票」事宜，蕭茂霖即以臉書顯示名稱「李雅涵」對陳德姝訛稱：願意以4,800元之價格出售「棒球賽門票」云云，致陳德姝陷於錯誤，與被告交易並依指示匯款。 ①112年2月20日20時21分許，匯款3,200元。 ②112年2月21日18時6分許，匯款1,600元。 ①林映辰永豐帳戶 ②不詳之人中華郵政帳號0000000000000000號帳戶 唐語呈嗣匯入1000元。 ①陳德姝提出之臉書社團截圖2張、對話紀錄截圖9張、網路銀行轉帳交易明細截圖2張（見偵字第21515號卷第35至36頁） ②陳德姝中信帳戶開戶資料及交易明細表各1份（見偵字第21515號卷第191、194頁反面） ③林映辰永豐帳戶開戶資料及交易明細表各1份（見偵字第21515號卷第213、214頁反面） ④被告使用之臉書帳號（李雅涵）截圖1張（見偵字第27626號卷第19頁） ⑤桃園市政府警察局蘆竹分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵字第21515號卷第124至126頁） ⑥門號0000000000號通聯調閱查詢單1份（見偵字第21515號卷第128頁） ⑦臉書帳號「李雅涵」註冊資料1份（見偵字第21515號卷第129至130頁） 3 唐語呈 (提告) 被告於112年3月6日11時50分前某時許，在臉書社團內，以臉書顯示名稱「李雅涵」之名義刊登販賣「PS4遊戲片」之虛偽訊息，以此方式透過網際網路向瀏覽上開網頁之公眾散布該不實交易資訊，適唐語呈於112年3月6日11時50分許上網瀏覽前開販賣「PS4遊戲片」訊息後，與臉書顯示名稱「李雅涵」聯絡購買「PS4遊戲片」事宜，蕭茂霖即以臉書顯示名稱「李雅涵」對唐語呈訛稱：願意以1,000元之價格出售PS4遊戲片云云，致唐語呈陷於錯誤，與被告交易並依指示匯款。 112年3月6日0時10分許，匯款1,000元。 陳德姝中信帳戶 ①唐語呈提出之對話紀錄翻拍照片2張、網路銀行轉帳交易明細翻拍照片2張（見偵字第21515號卷第42、43頁） ②被告使用之臉書帳號（李雅涵）截圖1張（見偵字第27626號卷第19頁） ③桃園市政府警察局蘆竹分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵字第21515號卷第124至126頁） ④門號0000000000號通聯調閱查詢單1份（見偵字第21515號卷第128頁） ⑤臉書帳號「李雅涵」註冊資料1份（見偵字第21515號卷第129至130頁） 4 林彥碩 (提告) 被告於112年2月11日19時前某時許，在臉書「讓票、換票、求票演唱會門票入場券」社團內，以臉書顯示名稱「李雅涵」之名義刊登販賣「動力火車演唱會門票」之虛偽訊息，以此方式透過網際網路向瀏覽上開網頁之公眾散布該不實交易資訊，適林彥碩於112年2月11日19時許上網瀏覽前開販賣「動力火車演唱會門票」訊息後，與臉書顯示名稱「李雅涵」聯絡購買「動力火車演唱會門票」事宜，蕭茂霖即以臉書顯示名稱「李雅涵」對林彥碩訛稱：願意以1,600元之價格出售，惟先支付訂金云云，致林彥碩陷於錯誤，與被告交易並依指示匯款。 112年2月11日19時58分許，匯款1,600元。 張淞衍中信帳戶 ①林彥碩提出之對話紀錄截圖11張、網路銀行轉帳交易明細截圖1張、帳戶資料截圖1張（見偵字第21515號卷第55、56頁） ②張淞衍中信帳戶開戶資料及交易明細表各1份（見偵字第21515號卷第196、206頁反面） ③被告使用之臉書帳號（李雅涵）截圖1張（見偵字第27626號卷第19頁） ④桃園市政府警察局蘆竹分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵字第21515號卷第124至126頁） ⑤門號0000000000號通聯調閱查詢單1份（見偵字第21515號卷第128頁） ⑥臉書帳號「李雅涵」註冊資料1份（見偵字第21515號卷第129至130頁） 5 鄭晏皓 (提告) 被告於112年2月20日18時47分許前某時許，在臉書社團「票券交易買賣，禮券，餐券，電影票，住宿券，門票，展覽，藝文活動，演唱會」公開社團內，以臉書顯示名稱「李雅涵」之名義刊登販賣「棒球門票」之虛偽訊息，以此方式透過網際網路向瀏覽上開網頁之公眾散布該不實交易資訊，適鄭晏皓於112年2月20日18時47分許上網瀏覽前開販賣「棒球門票」訊息後，與臉書顯示名稱「李雅涵」聯絡購買「棒球門號」事宜，蕭茂霖即以臉書顯示名稱「李雅涵」對鄭晏皓訛稱：願意以6,400元之價格出售棒球門票2張云云，致鄭晏皓陷於錯誤，與被告交易並依指示匯款。 112年2月20日18時47分許，匯款6,400元。 葉寶君中信帳戶 ①鄭晏皓提出之對話紀錄截圖11張、網路銀行轉帳交易明細截圖1張（見偵字第21515號卷第67至78頁） ②葉寶君中信帳戶開戶資料及交易明細表各1份（見偵字第21515號卷第208、210頁反面） ③被告使用之臉書帳號（李雅涵）截圖1張（見偵字第27626號卷第19頁） ④桃園市政府警察局蘆竹分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵字第21515號卷第124至126頁） ⑤門號0000000000號通聯調閱查詢單1份（見偵字第21515號卷第128頁） ⑥臉書帳號「李雅涵」註冊資料1份（見偵字第21515號卷第129至130頁） 6 張秀珍 (未提告) 被告於112年2月6日某時許，在臉書社團「換票。讓票。球票」公開社團內，以臉書顯示名稱「李雅涵」之名義刊登販賣「演唱會門票」之虛偽訊息，以此方式透過網際網路向瀏覽上開網頁之公眾散布該不實交易資訊，適張秀珍於112年2月6日某時許上網瀏覽前開販賣「演唱會門票」訊息後，與臉書顯示名稱「李雅涵」聯絡購買「演唱會門票」事宜，蕭茂霖即以臉書顯示名稱「李雅涵」對張秀珍訛稱：願意以900元之價格出售演唱會門票云云，致張秀珍陷於錯誤，與被告交易並依指示匯款。 112年2月6日17時57分許，匯款900元。 李晏臣永豐帳戶 ①張秀珍提出之對話紀錄暨網路銀行轉帳交易明細截圖9張（見偵字第21515號卷第114至123頁） ②李晏臣永豐帳戶開戶資料及交易明細表各1份（偵字第21515號卷第213、214頁） ③被告使用之臉書帳號（李雅涵）截圖1張（見偵字第27626號卷第19頁） ④桃園市政府警察局蘆竹分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵字第21515號卷第124至126頁） ⑤門號0000000000號通聯調閱查詢單1份（見偵字第21515號卷第128頁） ⑥臉書帳號「李雅涵」註冊資料1份（見偵字第21515號卷第129至130頁） 7 張純嘉 (提告) 被告於112年2月12日13時前某時許，在臉書社團「美日韓台(讓票.換票.求票)演唱會見面會票券買賣 張惠妹」公開社團內，以臉書顯示名稱「李雅涵」之名義刊登販賣韓國團體(TXT)演唱會門票之虛偽訊息，以此方式透過網際網路向瀏覽上開網頁之公眾散布該不實交易資訊，適張純嘉友人黃詩涵於112年2月12日13時許上網瀏覽前開販賣演唱會門票訊息後，與臉書顯示名稱「李雅涵」聯絡購買演唱會門票事宜，蕭茂霖即以臉書顯示名稱「李雅涵」對張純嘉友人黃詩涵訛稱：願意以3,600元之價格出售演唱會門票2張云云，致張純嘉及友人黃詩涵陷於錯誤，與被告交易並依指示匯款。 112年2月12日13時25分許，匯款3,600元。 詹侑蓁郵局帳戶 ①被告警詢之供述（見偵字第21515號卷第14頁） ②張純嘉提出之對話紀錄截圖14張、網路銀行轉帳交易明細截圖1張（見偵字第21515號卷第100至102頁） ③被告使用之臉書帳號（李雅涵）截圖1張（見偵字第27626號卷第19頁） ④桃園市政府警察局蘆竹分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵字第21515號卷第124至126頁） ⑤門號0000000000號通聯調閱查詢單1份（見偵字第21515號卷第128頁） ⑥臉書帳號「李雅涵」註冊資料1份（見偵字第21515號卷第129至130頁） ⑦張純嘉提出之網路銀行轉帳交易明細截圖1張（見偵字第21515號卷第100頁）
附表四
編號 犯罪事實 原審宣告刑 本院宣告刑 1 附表一編號1所示之犯行 蕭茂霖犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 蕭茂霖犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 2 附表一編號2所示之犯行 蕭茂霖犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 蕭茂霖犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 3 附表一編號3所示之犯行 蕭茂霖犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 4 附表一編號4所示之犯行 蕭茂霖犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 蕭茂霖犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 5 附表一編號5所示之犯行 蕭茂霖犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 蕭茂霖犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 6 附表三編號1所示之犯行 蕭茂霖犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 蕭茂霖犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 7 附表三編號2所示之犯行 蕭茂霖犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 蕭茂霖犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 8 附表三編號3所示之犯行 蕭茂霖犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 蕭茂霖犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 9 附表三編號4所示之犯行 蕭茂霖犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 蕭茂霖犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 10 附表三編號5所示之犯行 蕭茂霖犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 蕭茂霖犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 11 附表三編號6所示之犯行 蕭茂霖犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 蕭茂霖犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 12 附表三編號7所示之犯行 蕭茂霖犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 蕭茂霖犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。