臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第3705號
上 訴 人
即 被 告 林邦俊
指定辯護人 蔡佩穎律師
上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣
新北地方法院112年度訴字第177號，中華民國112年6月7日第一
審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第56496號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、審理範圍：
上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有 關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴 或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或 保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條有明文規定。原判 決認被告林邦俊犯非法寄藏非制式手槍罪及非法寄藏子彈罪 ，從一重以非法寄藏非制式手槍罪處斷，被告不服原判決提 起上訴，於準備程序中明示主張原判決量刑過重，僅針對刑 的部分提起上訴，不及於原判決其他部分（參本院卷第92頁 ）；檢察官則未提起上訴，是本院審理範圍僅限於原判決所 處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯之罪及沒收等 部分，先予敘明。
二、被告上訴理由略以：被告本件應有自首規定之適用，且原審 未適用刑法第59條規定酌減其刑，以致原判決量刑過重云云 。
三、本院之判斷：
㈠被告雖主張其有向承辦員警供承本案犯行而自首，應得依刑 法第62條規定減輕其刑云云，然證人楊培增在員警於民國11 1年7月12日針對新北市○○區○○路000巷00弄0號5樓及頂樓加 蓋附屬建築物進行搜索後，即供稱本案槍彈經查扣之頂樓加 蓋房間在1個月餘前便借給被告使用，有鐵門可供獨立進出 ，扣案之槍彈應係被告所有等語明確（參偵卷第14至16頁） ，被告則於111年7月20日警詢中始供承寄藏扣案本案槍彈之 情（參偵卷第4至7頁）。在被告為上開供述前，員警即已因 證人楊培增之供述及查扣之本案槍彈，而發覺被告涉及本件 犯行之嫌疑，被告顯非於偵查機關有確切之依據得以合理懷
疑本件犯罪事實前，主動向偵查機關自首犯行，與自首要件 未合。至被告雖稱在員警甫查扣本案槍彈而無法確定犯罪嫌 疑人之際，即主動致電予本案承辦員警，表示欲前往投案而 接受裁判，係因員警告知會再通知被告前往製作筆錄，方延 於111年7月20日始製作警詢筆錄云云，然被告自承並無任何 資料可供佐證上情，也無法講出所聯絡員警之姓名（參本院 卷第93頁），已難認其所述情節為真。況本件員警係於111 年7月12日上午11時30分許即完成搜索扣得本件槍彈，有搜 索扣押筆錄及扣押物品目錄表可徵（參偵卷第26、27頁）， 緊接著於同日下午2時43分許至3時36分許間製作證人楊培增 之警詢筆錄，而獲知被告涉嫌持有扣案槍彈（參偵卷第14至 16頁），被告始於同年月20日坦承本件犯行，是被告並非係 於尚未發覺犯人之前，主動向有偵查犯罪權限之公務員或機 關陳述其犯罪事實，核與自首之成立有間，無從依上開規定 減輕其刑。
㈡刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其 所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一 切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應 就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之 事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同 情，致宣告法定低度刑，是否猶嫌過重，以為判斷。查被告 所犯之非法寄藏非制式手槍罪之最輕法定刑為有期徒刑5年 ，刑度非輕，然非法寄藏非制式手槍罪及非法寄藏子彈罪俱 係嚴重危害社會治安之重大犯罪，被告寄藏之槍枝1支及子 彈13顆，數量非微，且被告自106年間取得本案槍彈後，至 員警搜索遭查獲為止，寄藏期間長達5年，時間非短，若被 告確無意繼續寄藏該等槍彈，知所悔悟，大可自行向警察機 關報繳該等槍彈並進行自首，當無如其所稱因聯絡不上所稱 真實姓名年籍不詳自稱「廖鴻文」之友人，即不知該怎麼處 理之理（參本院卷第135頁），況被告原非居住於上開遭員 警搜索之處所，而供稱係因其確診，始前往該處進行隔離（ 參本院卷第135頁），然其猶隨身攜帶本案槍彈前往該處， 顯然係不欲他人查悉其所為本件寄藏槍彈犯行，而欲逃避訴 追，難認被告犯罪有何特殊之原因與環境，就全部犯罪情節 以觀，本院認並無情輕法重過苛之憾，應無刑法第59條規定 之適用。
㈢犯罪乃行為人之不法有責行為，責任由來於不法行為之全部 ，且係刑罰之裁量基礎與上限，責任之程度，量化為刑罰之 幅度，故與責任對應之刑罰，並非唯一之定點，而係具有寬 嚴界限之一定區間，在責任範圍內具均衡對應關係之刑罰，
存在數種不同刑罰及刑度選擇之空間。法律授權事實審法院 得視個案情節，在責任應報之限度下，兼衡威懾、教育、保 安等預防目的而為刑罰之裁量，俾平等原則下個別化分配正 義之實現，此乃審判之核心事項，不受其他個案之拘束。故 事實審法院在法定刑度內裁量之宣告刑，倘其取向責任與預 防之刑罰功能，符合刑罰規範體系及目的，於裁量權之行使 無所逾越或濫用，即屬適法妥當，不得任意指摘為違法（最 高法院108年度台上字第3728號判決意旨參照）。原判決審 酌槍枝、子彈等均係高度危險性之管制物品，使用時動輒造 成死傷，況未經許可持有上開物品，對社會之秩序及安寧具 有潛在之危害性，立法者遂對與槍砲有關之各類型犯罪加以 規範，以示肅清槍彈、維護社會治安，被告無視公權力寄藏 具有殺傷力之本案槍彈，所為非是，惟衡酌被告上開行為尚 未造成實害，坦承犯行之犯後態度，兼衡被告寄藏槍枝及子 彈之數量、期間，以及被告於審理時陳稱高中畢業之教育程 度，現從事LED電視牆之工作，底薪新臺幣（下同）3萬3,00 0元，家裡係由同居人照顧之家庭及經濟狀況等一切情狀， 量處如有期徒刑5年2月，併科罰金8萬元，且就罰金部分諭 知易服勞役之折算標準，已詳就刑法第57條各款所列情形予 以審酌說明，客觀上並無明顯濫用自由裁定權限或輕重失衡 之情形。且原判決既已考量被告之家庭狀況現係由同居人幫 忙照顧，與被告上訴理由所陳情形無異，殊難任意指摘原判 決就本案所處之刑有何量刑過重之違誤。
㈣綜上，本件被告主張應有刑法第62條條自首規定適用，並應 適用刑法第59條規定酌減其刑，並認原判決量過重而提起上 訴，皆無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第368條，作成本判決。
五、本案經檢察官何克凡提起公訴，檢察官洪淑姿於本院實行公 訴。
中 華 民 國 112 年 11 月 29 日 刑事第十八庭 審判長法 官 侯廷昌
法 官 黃紹紘
法 官 陳柏宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 賴尚君
中 華 民 國 112 年 11 月 29 日