臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第3670號
上 訴 人
即 自訴人 謝清彥
被 告 吳崇熙 （應受送達處所不明）
林君美 （應受送達處所不明）
李培雍 （應受送達處所不明）
鄭○○ （應受送達處所不明）
朱腦○ （應受送達處所不明）
李宗瑞 （應受送達處所不明）
黃淑琴 （應受送達處所不明）
蘇彥騰 （應受送達處所不明）
楊國榮 （應受送達處所不明）
陳宗和 （應受送達處所不明）
陳昱辰 （應受送達處所不明）
陳瑞明 （應受送達處所不明）
上列上訴人即自訴人因被告等違反貪污治罪條例等案件，不服臺
灣桃園地方法院112年度自字第2號，中華民國112年5月2日第一
審判決，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、原判決意旨略以：上訴人即自訴人謝清彥（下稱自訴人）以 被告吳崇熙、林君美、李培雍、鄭○○、朱腦○、李宗瑞、黃 淑琴、蘇彥騰、楊國榮、陳宗和、陳昱辰、陳瑞明違反貪污 治罪條例等案件提起自訴，前經原審裁定應於裁定送達後7 日內補正委任律師為自訴代理人，並提出委任書狀，該裁定 已於民國112年2月16日送達予自訴人本人，有上開裁定、送 達證書附卷可憑，惟自訴人迄未補正，於法未合，其自訴之 程式顯有未備，爰依刑事訴訟法第329條第2項、第343條及 第307條規定，諭知不受理之判決，並不經言詞辯論為之。二、按自訴之提起，應委任律師行之，刑事訴訟法第319條第2項 定有明文。又自訴人未委任代理人，法院應定期間，以裁定 命自訴人委任代理人，逾期未委任代理人，法院即應諭知不 受理，上開不受理之判決並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟 法第329條第2項、第343條、第307條亦有明文。又依同法第 372條規定，對於原審諭知不受理之判決上訴時，第二審法 院認其為無理由而駁回上訴，得不經言詞辯論為之。三、經查：
㈠自訴人自訴被告吳崇熙、林君美、李培雍、鄭○○、朱腦○、李 宗瑞、黃淑琴、蘇彥騰、楊國榮、陳宗和、陳昱辰、陳瑞明 （年籍均不詳）犯刑法第126條、第215條、第277條、第304 條及貪污治罪條例第6條第1項第4款等罪嫌云云，並未委任 律師為代理人，有卷附自訴狀在卷可按，經原審於112年2月 3日裁定命自訴人於裁定送達後7日內補正委任律師為自訴代 理人，並提出委任書狀，該裁定已於112年2月16日送達予自 訴人收受，有送達證書附卷可憑（見原審卷第47頁），但迄 至原審於112年5月2日為自訴不受理判決前，均未委任律師 為自訴代理人，則原審以自訴人提起自訴之程式違背法律規 定，不經言詞辯論，逕為自訴不受理之諭知，揆諸首揭規定 ，核無違誤。
㈡自訴人於112年6月1日提起「刑事上訴、訴救、程序律師申請 狀」，以其罹患有精神疾病而為身心障礙者，於民事案件均 獲准法律扶助，認原審未優先適用身心障礙者權利公約施行 法第8條第2項、第3項、第10條第2項之規定，對於身心障礙 者未予提供法律扶助，認原判決違背法令云云。惟民事訴訟 法訴訟救助之規定乃因民事訴訟為有償使用，為避免無資力 支出訴訟費用之人無法使用民事訴訟制度而設，與刑事訴訟 法之設計規定有別。刑事訴訟法主要由檢察官代表國家追 訴犯罪，為保障「被告」於程序上之防禦權，被告除得自行 選任辯護人外，對於精神障礙或其他心智缺陷無法為完全之 陳述者，設有指定辯護人之規定，至於「自訴代理人」之委 任無類似或準用的規定，自訴人倘無資力委任律師而合於法 律扶助法之相關規定，可向財團法人法律扶助基金會聲請法 律扶助律師，由該管機關審核是否給予扶助；況犯罪之被害 人除自訴程序外，亦得究其被害之事實循告訴之途徑（若非 直接被害人，亦得提出告發），經由代表國家追訴犯罪之檢 察官對於犯罪事實提起公訴。自訴人既捨告訴之途徑，而選 擇使用自訴制度，即應遵守刑事訴訟法所定自訴之程式規定 ，法院亦無逕自為自訴人選任律師擔任代理人之權限。從而 自訴人指摘應由法院為自訴人選任律師云云，於法無據，其 上訴無理由，應予駁回。且自訴人提起自訴之程式已不合法 ，不因其上訴後有無委任律師而可補正第一審程序，故本院 毋庸在第二審程序令其補正委任律師為代理人，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 22 日 刑事第四庭 審判長法 官 林柏泓
法 官 葉乃瑋
法 官 錢衍蓁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃芝凌
中 華 民 國 112 年 11 月 22 日