臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第3606號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 吳昱霖
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院112年度
金訴字第277、356、376、377號，中華民國112年6月14日第一審
判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第16542、16
891、17936、17991、18820、19690、19986、25755號；追加起
訴案號：同署111年度偵字第16866、19788、21602號、112年度
偵字第1371號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、審理範圍
按刑事訴訟法第348條規定：「（第1項）上訴得對於判決之 一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之 部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受 理者，不在此限。(第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。」本案被告吳昱霖未提起上訴，檢察 官上訴指摘原審量刑不當，並於本院表明僅就量刑上訴等語 （見本院卷第230頁），業已明示僅就判決之刑一部上訴， 依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍限於原判決 所處之刑，不及於原判決所認定事實、所犯法條（罪名）、 沒收部分等。
二、判斷之基礎及依據
㈠原判決基於其犯罪事實之認定，論被告就原判決附表一編號1所 示犯行，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，就附表一編號2至9、編 號11至13、附表二編號1至24（共36次）犯行，分別係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制 法第14條第1項之洗錢罪。被告所犯前開各罪，均為想像競合 犯，依刑法第55條規定，均應從一重之三人以上共同詐欺取財 罪處斷；被告與通訊軟體暱稱為「李盎」、「瑋」、「林飛」 等成年人，就加重詐欺及洗錢等犯行有犯意聯絡及行為分擔，
應依刑法第28條規定論以共同正犯。被告所犯附表一編號2至9 、編號11至13、附表二編號1至24所示36次加重詐欺取財犯行 ，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。本院依原判決所認定之 事實及適用之法律而對被告之刑部分為審理，合先敘明。㈡刑之加重部分
被告前因侵占案件，經臺灣臺中地方法院於民國109年12月8日 判處有期徒刑4月確定，於110年4月25日入監，同年8月13日執 行完畢，有本院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院卷第325至3 26頁），被告於前開徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期 徒刑之各罪，為累犯，符合刑法第47條第1項累犯之規定。然 參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，法院就符合累犯要 件之被告，仍應以其是否有其特別惡性或對刑罰反應力薄弱等 事由，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於前案之性質、前案 徒刑之執行完畢情形、再犯之原因、兩罪間之差異、主觀犯意 所顯現之惡性及其反社會性等情，綜合判斷各別被告有無因加 重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加 重其最低本刑。本院參酌上開解釋意旨，審酌被告前案所犯之 罪名、類型，與本案迥異，犯罪手段顯屬有別，尚難據此推認 被告有特別惡性或有何累犯立法意旨之刑罰感應力較薄弱，無 加重之必要，爰不依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑。㈢刑之減輕部分
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112 年6月14日修正公布，並於同年月16日生效施行。修正前該條 項規定：「犯前2條（含同法第14條）之罪，在偵查或審判中 自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前4條（含同法第1 4條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經 比較新舊法，修正後之規定並未對被告較為有利，則依刑法第 2條第1項前段規定，本案應適用行為時之法律即修正前之洗錢 防制法規定。
⒉被告於行為後，組織犯罪防制條例第3條業於112年5月24日修正 公布施行，並於112年5月26日生效，修正後之組織犯罪防制條 例第3條未修正法定刑度，然刪除強制工作之規定，並刪除加 重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第6條之1，並將項次及 文字修正。此部分修正與本案被告行為態樣無涉，無庸為新舊 法比較，至於強制工作部分，前業經司法院大法官宣告違憲失 效，是修法僅就失效部分明文刪除，無新舊法比較問題，附此 敘明。
⒊又想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法
益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一 罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之 侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時， 雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告 刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本 刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重 罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以 外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自 得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否 酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣 告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價 即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109年 度台上字第393號判決意旨參照）。經查，依被告偵查時之供 述（見112年度偵字第1371號卷第8至10頁、111年度偵字第165 42號卷第7頁、111年度聲羈字第164號卷第32至35頁、111年度 偵字第16866號卷第73至76、144頁），其供承將暱稱「李盎」 、「瑋」、「林飛」等人加為通訊軟體好友，依其等指示領取 包裹後交置、交寄，已對參與組織犯行為供述（見偵卷第139 頁），其於原審審理時就洗錢及參與犯罪組織亦為認罪表示， 依上說明，應認合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段及修正 前洗錢防制法第16條第2項規定之減刑事由，原應依法減輕其 刑，然被告所犯參與犯罪組織、洗錢罪均屬想像競合犯其中之 輕罪，上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限， 僅於依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。 三、駁回上訴之理由
㈠檢察官依告訴人邱○芸請求提起上訴，上訴意旨略以：被告從事 取簿手工作，收取本案帳戶資料，轉交予詐欺集團成員，供該 詐欺集團作為犯罪工具使用，助長詐欺犯罪風氣；又告訴人邱 ○芸因受騙而匯款新臺幣8萬8998元至本案起訴帳戶，然被告案 發迄今未賠償告訴人邱○芸分毫，其犯罪後態度難謂良好；原 判決復未具體審酌前揭受騙款項對於告訴人邱○芸之意義，認 僅應執行有期徒刑3年，顯已與比例原則未盡相符，且背離一 般人民之法律期待，難收懲儆之效，實難謂係罪刑相當。爰依 法上訴等語。
㈡原判決就刑之加重、減輕部分，同上見解而為適用，核無違誤 ，原判決雖未及就上開洗錢防制法之減輕其刑事由比較新舊法 ，並逕依（修正前）洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑 ，惟此部分適用之結果一致，由本院補充說明即可，尚無因此 撤銷改判之必要，併予敘明。
㈢又按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已
以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在 法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形， 自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291號、第 331號判決意旨參照）；在同一犯罪事實與情節，如別無其他 加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當 情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊 重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。又按數 罪併罰定應執行刑之裁量標準，應兼衡罪責相當及特別預防之 刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼 此間之關聯性〈數罪間時間、空間、法益之異同性〉、所侵害法 益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數 所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，為妥適之裁量 。
㈣原審以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因經濟不佳，於求職 時可預見現今社會代人收交包裹及包裹內物品恐涉不法，竟仍 貿然參與詐欺集團負責擔任「取簿手」工作，造成附表一編號 2至9 、編號11至13丁欄所示之人及蔡○成等24人受有輕重不等 之財產損失，其參與將不法所得層轉上游共犯，掩飾、隱匿不 法所得去向及所在之洗錢犯行，所為罔顧法令及他人權益，助 長詐騙歪風，紊亂社會經濟秩序，殊值非難；兼衡其於原審已 自白坦認全部犯行，並與到庭之林○宗達成和解之犯後態度； 及其自述之家庭、生活經濟狀況、法院被告前案紀錄表所載之 素行、前揭組織犯罪防制條例及洗錢防制法減輕之規定、犯罪 動機、手段與目的、參與本案犯行領有報酬，暨其他一切刑法 第57條所示量刑因子，就被告所犯36罪，分別量處如原審附表 三所示之刑（刑度分別為有期徒刑1年1月、1月2月、1年3月、 1年6月不等，詳如原判決附表三所載，其中附表三編號24告訴 人邱○芸部分對被告量處有期徒刑1年2月），並審酌被告所為 本案各次犯行之間隔期間非長，所侵害財產法益固非屬於同一 人，然其各次於集團內之角色分工、行為態樣、手段、動機均 相同或類似，責任非難重複之程度較高，如以實質累加之方式 定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程 度，爰基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部 性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果， 考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原 則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告 整體犯罪行為之不法與罪責程度及施以矯正之必要性，定其應 執行刑為有期徒刑3年。原審量刑時業已審酌各該被害人所受 財產損失、被告於原審坦承犯行然僅與林○宗達成和解等情， 並斟酌刑法第57條各款之情狀，包括犯罪情節、動機、手段、
家庭生活與經濟狀況等節，所為量刑既未逾越法定刑度，亦未 濫用裁量權限，並無量刑輕重失衡，顯然過輕情形；而原審所 定執行刑有期徒刑3年，亦已衡量前述定應執行刑之裁量標準 ，且並未踰越刑法第51條第5項所定之外部界限，本院綜衡卷 存事證及被告係以不確定故意犯之、所擔任之分工角色、所犯 數罪類型、次數、各罪之侵害法益、個別罪質內容、各罪犯罪 情節、對其犯罪應予之整體評價等一切情狀，因認原審所定執 行刑，與被告本案犯行之罪責程度尚屬相當，核屬原審法院定 刑職權之適法行使，與罪刑相當原則無悖，並無何違法或不當 而構成應撤銷之事由可言。
㈤綜上，檢察官提起上訴，指摘原審量刑不當，為無理由，應予 駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官吳建蕙提起公訴及追加起訴，檢察官周禹境提起上訴，檢察官劉異海到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 28 日 刑事第四庭 審判長法 官 林柏泓
法 官 羅郁婷
法 官 葉乃瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 程欣怡
中 華 民 國 112 年 11 月 28 日附錄：本案論罪科刑法條全文
組織犯罪防制條例第3 條第1 項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第2 條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
中華民國刑法第339 條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。