臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第3569號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳明塘
指定辯護人 本院公設辯護人姜惠如
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地
方法院111年度訴字第1178號，中華民國112年3月30日第一審判
決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第17883號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳明塘明知甲基安非他命為毒品危害防 制條例所列之第二級毒品，依法不得持有、販賣，竟仍意圖 營利，基於販賣第二級毒品安非他命之犯意，於民國000年0 0月0日下午3時30分許，在新北市林口區文化三路1段機場捷 運A9林口站前，販賣重量17.5公克之甲基安非他命1包予蕭 錫欽，並收取新臺幣（下同）2萬8,000元之價金，因認被告 涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而 無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院 為諭知被告無罪之判決（最高法院76台上字第4986號判例意 旨參照）。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決 之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。再 按販賣毒品案件，購毒者所稱向某人買受毒品之指證，不得 作為有罪判決之唯一證據，仍須調查其他必要之證據，以察 其是否與事實相符。良以購毒者供出毒品來源，因而查獲其 他正犯或共犯者，法律規定得減輕或免除其刑，其有為邀輕 典而為不實之陳述之可能，是購毒者供述之憑信性本不及於
一般人，則其所證向某人購買毒品之供述，必須有補強證據 ，以擔保其供述之真實性。所謂補強證據，係指購毒者之指 證外，其他足以證明其關於毒品交易供述真實性之別一證據 而言，必須與毒品交易之供述具有相當程度之關聯性，足使 一般人對其供述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實者， 始足當之（最高法院103年度台上字第2050號判決意旨參照 ）。
三、公訴意旨認被告涉有販賣第二級毒品犯行，無非係以證人蕭 錫欽於警詢時及偵訊中之證述、被告與蕭錫欽以通訊軟體LI NE、FACETIME對話之截圖照片、交易現場錄影畫面截圖照片 等為其主要論據。訊據被告堅決否認有何販賣第二級毒品甲 基安非他命犯行，辯稱：是蕭錫欽誣賴我，案發當天去現場 是我要跟他買安非他命，結果他沒有拿安非他命賣給我，那 天沒有交易到毒品，我想跟他買半兩2萬1,000元的毒品，這 是我跟我朋友一起要跟蕭錫欽買的等語。
四、被告與蕭錫欽有於公訴意旨所指時間、地點見面之事實，為 被告所坦承，且經證人蕭錫欽於警詢、偵查及原審審理時證 述在卷（偵卷第23至29、135至136頁，原審卷第186頁）， 並有自蕭錫欽車上所拍攝之現場錄影畫面截圖照片在卷可佐 （偵字卷第69至71頁），固堪認屬實。惟被告於警詢、偵查 、原審及本院審理時，均否認有何公訴意旨所指販賣甲基安 非他命予蕭錫欽之犯行。又證人蕭錫欽雖於警詢、偵查中證 稱：其於上揭時間、地點以2萬8,000元向被告購買甲基安非 他命17.5公克等語（偵字卷第23至29、119至120、135至136 頁），然查：
㈠本案警方之偵辦，係源於蕭錫欽之檢舉。觀諸蕭錫欽提供予 警方其與被告之間在前述見面前的通訊軟體FACETIME對話內 容：先是蕭錫欽於000年00月0日下午7時39分許稱：「42我 的本就要這樣一個」、「半21」，嗣被告於000年00月0日下 午2時27分許表示：「文化三路一段35號」，蕭錫欽又稱： 「董哥你叫我來人呢」（偵卷第65頁）。上開對話中之「42 我的本就要這樣一個」、「半21」，是在談論甲基安非他命 乙節，固據被告與證人蕭錫欽一致供述在卷，但蕭錫欽既自 稱是以2萬8,000元之價格向被告購買甲基安非他命，是買方 ，為何竟向被告表示：「42我的本就要這樣一個」等語？實 啟人疑竇。其於偵查中就此雖稱：「我打錯，我是要問他『4 2是不是本錢』」云云（偵卷第119頁），然其空言「打錯」 云云，真實性仍令人懷疑。且上開對話中，被告僅傳送地址 資訊，並無提及任何有關毒品之暗語、數量或金額，難憑此 認為被告有與蕭錫欽約定出售毒品。再依被告與蕭錫欽之間
在通訊軟體LINE之對話內容，亦僅有000年00月0日下午3時5 分許蕭錫欽稱：「你人呢」，及同日下午4時57分許之語音 通話紀錄（偵卷第67頁），是依上開通訊軟體對話紀錄，並 不足以補強證人蕭錫欽於警詢、偵查證述之真實性。 ㈡又經原審勘驗蕭錫欽提供予警方之自其車上所拍攝案發現場 錄影畫面，畫面中可見蕭錫欽下車走到被告駕駛之自用小客 車旁，與被告交談，惟未見蕭錫欽自被告取得毒品或物品， 蕭錫欽亦未有交付價金之動作，而無法確認其2人之間有無 毒品交易，有原審勘驗筆錄暨截圖照片在卷可參（原審卷第 171至174頁），故依上開錄影畫面，仍無法補強證人蕭錫欽 之前揭證述而認其有向被告購買毒品甲基安非他命。 ㈢證人蕭錫欽於原審提出書信1份，內容為：其未向被告購買甲 基安非他命等語（原審卷第71頁），其於原審審理中亦改證 稱：被告於上揭時間、地點並無販賣甲基安非他命給我。被 告問我價錢多少，我聯絡我朋友，問到4萬2，半兩2萬1，我 才會傳簡訊給被告，後來當天我說不然見面講，我們見面的 時候我朋友沒有出現，之後有打電話跟我說價錢漲了，我們 就沒有交易成功。我於偵訊所做的筆錄內容不實在等語（原 審卷第180、185、191頁），可見證人蕭錫欽於原審已翻異 前詞，其於警詢、偵查中證述之可信性，更有疑問。何況， 證人蕭錫欽於警詢、偵查中證稱：我與被告為朋友關係，認 識2年，沒有仇恨糾紛；我與被告沒有金錢糾紛或仇怨，被 告沒有欠我錢，我也沒有欠被告錢（偵卷第24、120頁）， 然於原審審理中卻改稱：被告因為賭博欠我4、5萬元等語（ 原審卷第193頁），則證人蕭錫欽非但先後所述不一，亦與 被告之間存有債務糾紛，尤難憑其於警詢、偵查之證述，遽 為不利於被告之認定。
五、綜上所述，卷內並無補強證據足以擔保證人蕭錫欽於警詢、 偵查證述之真實性，況證人蕭錫欽之歷次證述又有前後不一 之瑕疵，本案依卷存證據資料，尚不足使公訴人所指被告販 賣第二級毒品犯行達於通常一般之人均不至有所懷疑，而得 確信為真實之程度，無法使本院形成被告有罪確信之心證。 此外，復查無其他積極證據足資證明被告有販賣第二級毒品 之犯行，既不能證明被告犯罪，自應依法諭知無罪之判決。六、上訴駁回之理由：
㈠檢察官上訴意旨略以：蕭錫欽於上揭時間、地點與被告見面 ，是要向被告購買毒品甲基安非他命，雙方並完成交易乙節 ，業經證人蕭錫欽於警詢、偵查中證述甚詳。關於被告與蕭 錫欽間之對話內容，證人蕭錫欽於偵查中已證稱係其向被告 購買毒品甲基安非他命有關價錢、數量及約定見面地點之對
話，依常情，若非如證人蕭錫欽於警詢、偵查所言，其2人 實無見面之必要。證人蕭錫欽雖嗣於原審翻異前詞，然若如 證人蕭錫欽於原審所證，則蕭錫欽自可透過通訊方式告知被 告即可，其2人無於上揭時間、地點見面之必要，可見證人 蕭錫欽於原審所為有利於被告之證詞，有違常情，不足採信 。原審諭知被告無罪，有違證據法則、論理法則及經驗法則 。
㈡經查，販賣毒品案件，購毒者所稱向某人買受毒品之指證， 不得作為有罪判決之唯一證據，必須有補強證據，以擔保其 供述之真實性。關於蕭錫欽提供予警方其與被告間之通訊軟 體對話內容，蕭錫欽在對話中所稱：「42我的本就要這樣一 個」等語，誠難遽認是在商討「被告販賣甲基安非他命予蕭 錫欽」之事，何況，被告在對話中全無提及任何有關毒品之 暗語、數量或金額，尚不足以擔保證人蕭錫欽於警詢、偵查 證述之真實性。再就蕭錫欽提供予警方之自其車上所拍攝案 發現場錄影畫面，畫面中並無法確認蕭錫欽與被告之間有無 毒品交易，此經原審勘驗在卷，亦不足為證人蕭錫欽於警詢 、偵查中指證之補強證據。本件檢察官提起上訴，並未提出 新事證，僅係就原審判決已審酌之證據再為爭執，主張：證 人蕭錫欽於警詢及偵查中之證述，較其於原審所證可信云云 ，對於原審取捨證據及判斷其證明力之職權行使，仍持己見 為不同之評價，而指摘原審判決不當，難認可採。 ㈢綜上，本案依公訴人所舉事證，既未達於通常一般之人均不 至有所懷疑，得確信為真實之程度，自不得遽認被告有販賣 第二級毒品之犯行。是檢察官猶執前詞提起上訴，核無理由 ，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官阮卓群提起公訴，檢察官詹啟章提起上訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 7 日 刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 廖怡貞
法 官 戴嘉清
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴
之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 高建華
中 華 民 國 112 年 11 月 7 日