臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第3567號
上 訴 人
即 被 告 趙威翔
指定辯護人 唐禎琪（公設辯護人）
上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣
新北地方法院111年度重訴字第45號，中華民國112年5月16日第
一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第16737
、17465號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理範圍：
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。本件原審審理結果，認上 訴人即被告趙威翔確有如原審判決事實及理由欄所載犯罪事 實之事證明確，因而論處被告係犯修正前槍砲彈藥刀械管制 條例第8條第1項之未經許可製造可發射子彈具殺傷力之改造 手槍罪（2罪，各判處有期徒刑2年6月，併科罰金新臺幣【 下同】5萬元）；及槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項之未 經許可製造空氣槍罪（判處有期徒刑1年3月，併科罰金5萬 元），並定其應執行刑為有期徒刑4年6月，併科罰金10萬元 及諭知相關之沒收。原審判決後，僅被告上訴，且明示針對 量刑部分提起上訴（見本院卷第104頁），本院認原審判決 關於罪責之認定及沒收之諭知，從形式上觀察，並無影響判 決結果之違法情形存在，依上開規定，本院審理範圍僅限於 原判決關於刑之部分，合先敘明。
二、本案犯罪事實、所犯罪名：
量刑係以原判決所認定之事實及論罪等為據，就本案事實、 罪名之認定，除證據部分應補充被告於本院審理時之自白（ 見本院卷第104、111頁）外，其餘逕引用第一審判決書所記 載之事實、證據及理由（如附件），並作為本案審酌原審之 量刑是否違法或不當之基礎。
三、刑之加重、減輕：
1.被告所製造、持有如原判決附表一編號三所示之空氣長槍雖 已逾一般認定殺傷力之客觀標準，惟佐以被告自陳其購買空 氣槍之動機係因其為軍事迷，對槍械有興趣才會製造槍枝等
語（見原審卷第93頁），復查無其他積極證據足證被告製造 、持有上開空氣槍具有從事其他非法行為之意圖。被告製造 、持有扣案具殺傷力之空氣長槍之數量僅1枝，亦無事證足 認其有何危及他人人身、財產安全或社會秩序之作為，是其 所為對於社會治安之危險性與一般擁槍自重並持之犯罪者之 可責程度尚屬有別。本院認被告所犯上開製造空氣槍罪情節 輕微，爰依槍砲彈藥刀械管制條例第8條第6項規定減輕其刑 。
2.按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂顯可憫恕，係指被 告之犯行有情輕法重，客觀上足以引起一般人同情，處以法 定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。被告所為製 造改造手槍及空氣長槍犯行，固非可取，惟被告前無涉犯槍 砲彈藥刀械管制條例案件之前案紀錄，有本院被告前案紀錄 表在卷（見本院卷第37至40頁）可考，亦未見被告有將其製 成違禁品外流之情形，相較其他製造槍彈而對外流通之情， 本案犯罪情節及被告個人所彰顯之主觀惡性均尚非至鉅，是 衡本案犯罪情狀，如處以法定最低刑度仍猶過重，而有情輕 法重之情，爰依刑法第59條規定酌減其刑，並就如原判決附 表一編號三所示部分依序遞減之。
四、駁回上訴之理由：
(一)關於量刑部分：
1.按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之 權。量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項， 苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款 所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，並無根據明顯錯誤之 事實予以量定刑度，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑 相當原則，致明顯失出失入情形，即不能任指其裁量不當。 2.原審判決就量刑部分，業已審酌被告知悉可發射子彈具有殺 傷力之槍枝、空氣長槍均存有高度之危險性，為政府嚴禁之 違禁物，竟仍非法製造上開物品而持有之，對於社會治安及 人身安全所造成潛在之危害非淺，所為實非可取，惟考量被 告製造後並未持以從事其他不法行為或予以流通，未再擴大 危害程度，所製造之違禁物品之種類及數量非少，兼衡素行 尚可，犯罪動機、目的、持有槍枝數量、自陳國中畢業之智 識程度，從事水電，月收入約6至10萬元，須扶養小孩、太 太及母親之家庭生活經濟狀況及犯後態度等一切情狀，分別 量處如原判決主文所示之刑，並均諭知罰金如易服勞役之折 算標準。原判決已以被告所犯之罪之責任為基礎，依刑法第 57條各款所列情狀，給予整體觀察綜合考量評價，在法定刑
度內酌量科刑，並擇要說明其審酌，已於法定刑度之內，予 以量定，且業已量處最低之宣告刑，並無違反罪刑相當原則 、比例原則，或其他逾越法律所規定範圍，抑或濫用權限之 情事，尚屬妥適，其量刑核無違法或不當。被告之辯護人雖 主張略稱：原判決漏引用槍砲彈藥刀械管制條例第8條第6項 規定，應有違誤等語，然原判決就此部分業已詳予說明被告 依該規定減輕之旨（見原判決第4頁），漏載法條而有微疵 ，然與判決結果並無影響，非不得由本院逕予補充，不得指 為違法。
(二)關於定執行刑部分
1.按數罪併罰之定應執行刑，乃對犯罪行為人人格及所犯各罪 間的整體關係之總檢視，屬為裁判之法院得依職權自由裁量 之事項，苟其定應執行之刑時，並不違反刑法第51條各款所 定之方法或範圍（即法律之外部性界限），且無明顯違背公 平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限 ），即不得任意指為違法或不當。
2.本件原判決已整體考量各次犯行之非難評價，暨被告所犯各 罪之罪質異同，及上開數罪反應出之人格特性，在本件3罪 之最長宣告刑有期徒刑2年6月以上，各刑合併刑期有期徒刑 6年3月以下之範圍，並定應執行有期徒刑4年6月，原判決未 詳述定執行刑之理由，固有未妥，然3罪宣告刑最長期為有 期徒刑2年6月，總和為有期徒刑6年9月，原判決上開應執行 刑較之宣告刑總和，已減去有期徒刑2年3月，業給予被告相 當之恤刑。衡情應已審酌前揭定應執行刑之內、外部界限， 而為整體之綜合評價。其所定執行刑難認有逾越法律規定範 圍，或濫用裁量權限之違法情形。原審依刑法第51條第5款 規定定其應執行之刑，並無何違法或不當之可言。辯護人主 張原判決所定執行刑為中低量刑，較之宣告刑為最低度量刑 ，而有違比例原則，為無可採。又被告所提之證明其母身體 狀況及家庭成員關係之診斷證明書及戶籍謄本，與原判決宣 告刑已審酌之家庭生活狀況，並無變化，且無從執為指摘原 判決量刑不當之依據。本件被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官林鈺瀅提起公訴，檢察官柯學航到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 11 月 21 日 刑事第七庭 審判長法 官 吳秋宏
法 官 黃雅芬
法 官 邱筱涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 謝崴瀚
中 華 民 國 112 年 11 月 21 日附錄：本案論罪科刑法條全文
修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1000萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1000萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣1000萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍枝者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。
犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。
修正後槍砲彈藥刀械管制條例第8條
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1 所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1000萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1000萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣1000萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。
附件：
臺灣新北地方法院刑事判決
111年度重訴字第45號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 趙威翔 男 (民國00年0月0日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○路00號1樓 居新北市○○區○○路0段00號3樓選任辯護人 曾愉蓁律師
卓品介律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第16737號、第17465號），本院判決如下： 主 文
趙威翔犯如附表三所示之罪，各處如附表三所示之刑及沒收之諭知。應執行有期徒刑肆年陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。
事 實
一、趙威翔明知具有殺傷力之改造（非制式）手槍、空氣槍，係 槍砲彈藥刀械管制條例所列管之槍砲彈藥，未經中央主管機 關許可，不得非法製造、持有，竟基於製造可發射子彈具有 殺傷力改造手槍及空氣槍之犯意，分別於附表一所示時間， 透過露天、蝦皮等網站，以不詳價格，向真實姓名年籍不詳 之賣家購得空氣長槍、手槍、槍管及零件等物後，自行上網 學習槍枝基本原理、技術、知識，在其所有車牌號碼000-00 00號自用小客車內，以電鑽貫通槍管等方式，製造如附表一 編號一、二所示具有殺傷力之改造槍枝2支及如附表一編號 三所示具有殺傷力之空氣槍1支。嗣於民國000年0月00日下 午2時25分許，經警持搜索票前往新北市○○區○○街0000號之 趙威翔工作處所及上開車輛執行搜索時，扣得如附表二所示 之物，始知上情。
二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣新北地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
一、為使判決更為簡明，同時方便查考，卷號簡稱詳見卷宗對照 清單，合先敘明。
二、本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及 被告趙威翔及辯護人於本院中表示同意作為證據，有證據能 力（本院卷第62頁、第86、87頁），復於本院言詞辯論終結 前均未聲明異議（本院卷第85至94頁），本院審酌上開證據 資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ，認以之作為證據應屬適當，而認前揭證據資料有證據能力 ；而非供述證據部分，本院亦查無有何公務員違反法定程序
取得之情形，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據 之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故該等 證據資料均有證據能力。至被告及辯護人，雖否認被告於警 詢供述之證據能力，惟因本院並未引用上揭證據作為認定犯 罪事實之基礎，自無庸贅述其有無證據能力之理由。貳、實體事項：
一、前揭事實，業據被告於本院中坦承不諱（本院卷第92頁）， 並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、本院111年聲搜字000 520號搜索票、現場照片、臺北市政府警察局槍枝性能檢測 報告表及附件照片、臺北市政府警察局空氣槍動能初篩報告 表、扣押物品清單、扣案物品照片在卷（偵一卷第27至43頁 、第51至67頁、第77至82頁、第131頁、第137至138頁、第1 43頁、第149至150頁、第167頁、第183至192頁、本院卷第7 至12頁）可佐；扣案如附表一所示之改造手槍2支及空氣長 槍1支經送内政部警政署刑事警察局、臺北市政府警察局鑑 驗，結果如附表一備註欄所示，均認具有殺傷力，有内政部 警政署刑事警察局111年5月4日刑鑑字第1110038846號鑑定 書、臺北市政府警察局111年北市鑑槍字第111012號鑑定書 、臺北市政府警察局刑事警察大隊111年5月30日北市警刑大 科字第1113005755號函、臺北市政府警察局刑事警察大隊11 1年9月27日警員職務報告、內政部警政署112年5月1日刑鑑 字第1120042404號函在卷（偵一卷第157至165頁、第209至2 15頁、第217頁、第241至242頁、本院卷第81頁）可佐，堪 認被告前揭任意行自白與事證相符，勘以認定。二、本案事證已臻明確，被告犯行應堪認定，應依法論科。三、論罪科刑之理由：
㈠被告製造如附表一編號一、二所示改造手槍行為後，槍砲彈 藥刀械管制條例第4條、第7至9條等規定已於109年6月10日 修正公布，同年月00日生效施行。此次修法是鑒於現行查獲 具殺傷力之違法槍枝，多屬非制式槍枝，可遠距離致人死傷 ，且殺傷力不亞於制式槍枝，對人民生命、身體、自由及財 產法益之危害，實與制式槍枝無異；另因非制式槍枝之取得 成本遠低於購買制式槍枝，且製造技術門檻不高、網路取得 改造資訊容易，導致非制式槍枝氾濫情形嚴重，若區分制式 與否而分別適用第7條或第8條處罰，將使不法分子傾向使用 非制式槍砲從事不法行為，以規避第7條較重之刑責，無異 加深不法分子大量使用非制式槍砲之誘因，為有效遏止持非 制式槍砲進行犯罪情形，非制式槍砲與制式槍砲罪責確有一 致之必要。為此修正第4條第1項第1款所稱槍砲之定義，在 特定類型槍砲前增列「制式或非制式」等語，使管制範圍明
確及於所有制式及非制式槍砲；且配合在第7條第1項、第8 條第1項、第9條第1項及第3項亦均增列「制式或非制式」等 語，以調整各條所規範特定類型槍砲之範圍（另將第8條第2 項、第4項原條文「槍枝」，修正為「槍砲」，以統一用語 ）。是依修正後之新法，製造、持有「非制式手槍」不再依 第8條第1項、第4項規定，而改依較重之第7條第1項、第4項 規定處罰。從而，本案被告製造如附表一編號一、二所示可 發射子彈具有殺傷力之改造槍枝犯行，經比較新舊法適用結 果，新法規定非有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定， 自應適用被告行為時即修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條 第1項之規定處斷。
㈡核被告製造如附表一編號一、二所示改造手槍所為，係犯修 正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項之未經許可製造可發 射子彈具殺傷力之改造手槍罪；被告於109年間製造如附表 一編號三所示之空氣長槍，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第1項之未經許可製造空氣槍罪。被告製造具有殺傷力之 改造手槍2支及空氣長槍1支，嗣後持有之低度行為，已為製 造之高度行為所吸收；又被告係先以電鑽貫通槍管而製造槍 砲主要組成零件後，再將之與槍身組裝製造如附表一所示之 改造手槍、空氣長槍，係其製造槍砲主要組成零件之行為為 製造上開槍枝之階段行為，均不另論罪。被告所犯製造上開 具有傷殺力之改造手槍（2支）、空氣長槍（1支）罪間，製 造之時間不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈢經查，被告所製造、持有之扣案如附表一編號三所示之空氣 長槍雖已逾一般認定殺傷力之客觀標準。惟被告於警詢、偵 查中、本院準備程序及審理時均坦承上開犯行；佐以被告自 陳其購買空氣槍之動機係因其為軍事迷，對槍械有興趣才會 製造槍枝等語（本院卷第93頁），復查無其他積極證據足證 被告持有上開空氣槍具有從事其他非法行為之意圖；再則， 被告持有扣案具殺傷力之空氣長槍之數量僅1支，且亦無事 證足認其有何危及他人人身、財產安全或社會秩序之作為， 是其所為對於社會治安之危險性與一般擁槍自重並持之犯罪 者之可責程度尚屬有別。故本院認被告之犯罪情節尚屬輕微 ，爰依上揭規定減輕其刑。
㈣按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂顯可憫恕，係指被 告之犯行有情輕法重，客觀上足以引起一般人同情，處以法 定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。本案被告製 造改造手槍及空氣長槍之行為，固非可取，惟被告前無涉犯 槍砲彈藥刀械管制條例案件之前案紀錄，有臺灣高等法院被
告前案紀錄表在卷（本院卷第95至98頁）可考，被告於本院 中供稱係因其乃軍事迷，因此上網購入槍枝零件，以電鑽貫 通槍管製造本案之改造手槍及空氣長槍等語（本院卷第93、 94頁），且卷內亦未見被告有何將其製成之違禁品外流之情 形，是被告上開供述尚非完全無稽，堪認被告所為本案犯行 ，並非係為供自己或他人為其他犯罪使用，或係有意藉機獲 利之情形，相較其他製造槍彈而對外流通之情，本案犯罪情 節及被告個人所彰顯之主觀惡性均尚非至鉅，是衡其本案犯 罪情狀，如處以法定最低刑度仍猶過重，而有情輕法重之情 ，爰依刑法第59條規定酌減其刑，並就附表一編號三空氣槍 部分依序遞減之。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉可發射子彈具有殺 傷力之槍枝、空氣長槍均存有高度之危險性，為政府嚴禁之 違禁物，竟仍非法製造上開物品而持有之，對於社會治安及 人身安全所造成潛在之危害非淺，所為實非可取，惟考量被 告製造後並未持以從事其他不法行為或予以流通，未再擴大 危害程度，所製造之違禁物品之種類及數量非少，兼衡素行 尚可，犯罪動機、目的、持有槍枝數量、自陳國中畢業之智 識程度，從事水電，月收入約新臺幣6至10萬元，須扶養小 孩、太太及母親之家庭生活經濟狀況（本院卷第94頁）及犯 後態度等一切情狀，分別量處如附表三所示之刑，並就所宣 告罰金刑部分，諭知如易服勞役之折算標準。另定應執行之 刑如主文，再就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收：
㈠扣案如附表一所示之改造手槍2支及空氣長槍1支，經鑑定均 具有殺傷力，已如前述，均屬違禁物，不問屬於犯人與否， 均應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。
㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查如 附表二編號九所示之電鑽，為被告所有，供被告製造改造槍 枝犯罪所用之物，業據被告供承在卷（本院卷第61頁），是 就扣案如附表二編號九所示之物，應依刑法第38條第2項前 段之規定宣告沒收。
㈢至於扣案如附表二編號二、四至八、十至十六所示之物【其 中附表二編號二、四、十四、十五所示之槍枝，經鑑定結果 ，均不具殺傷力，有臺北市政府警察局刑事警察大隊111年9 月27日警員職務報告在卷（偵一卷第241至242頁）可佐】， 卷內並無證據證明與被告本案犯行有關，故不予宣告沒收， 應由檢察官另為適法之處理，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林鈺瀅提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 5 月 16 日 刑事第十九庭 審判長法 官 許博然
法 官 王國耀
法 官 洪韻婷
上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 張家瑀
中 華 民 國 112 年 5 月 18 日附錄本案所犯法條全文
修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1000萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1000萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣1000萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍枝者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。
犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。
修正後槍砲彈藥刀械管制條例第8條
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1 所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1000萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1000萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣1000萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲者，處3
年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。
卷宗對照清單
一、111年度偵字第16737號卷，下稱偵一卷。二、111年度偵字第17465號卷，下稱偵二卷。三、111年度重訴第45號卷，下稱本院卷。
附表一
編號 時間 製造之槍枝扣押物 數量 備 註 一 105年間 9mm改造手槍(含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000號，即附表二編號三) 1支 1.(槍枝管制編號0000000000)，認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 2.9mm改造手槍（廠牌：ARMED FORCES，型號925），非制式手槍，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 二 108年間 9mm改造手槍(含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000號，即附表二編號三) 1支 1.(槍枝管制編號0000000000)，認係非制式手槍，由仿GLOCK廠19型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 2.9mm改造手槍（廠牌：AUSTRIA），非制式手槍，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 三 109年間 PCP空氣長槍(無彈匣，槍枝管制編：0000000000號，即附表二編號一) 1支 1.送鑑空氣槍(槍枝管制編號：北市鑑0000000000)，認係口徑5.5mm空氣槍，為西班牙COMETA廠製 LYNX MK2型，槍號為21-C0 00000-00，以釋放氣缸内氣體為發射動力（預先灌氣），經以鉛彈測試3次，其中鉛彈（質量1.037g、口徑5.5mm)最大發射速度為281.9公尺/秒，計算其動能為41.20焦耳，換算其單位面積動能為173.4焦耳/平方公分。 2.PCP空氣長槍（廠牌：COMERA LYNX、型號MK2），計算其單位面積動能為173.4焦耳/平方公尺，認具殺傷力。
附表二
編號 扣押物名稱 數量 備 註 一 PCP空氣長槍(無彈匣，槍枝管制編號：0000000000號) 1支 如附表一編號三所示，認具殺傷力。 二 左輪CO2手槍 1支 左輪C02手槍1把，對應臺北市政府警察局鑑定書中槍枝管制編號：北市鑑0000000000，計算其單位面積動能為7.70焦耳/平方公尺，認不具殺傷力。 三 9mm改造手槍(各含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000號、0000000000號） 2支 如附表一編號一、二所示，認具殺傷力。 四 空氣短槍 1支 空氣短槍1把(廠牌：GAMO、型號：PR-45)，對應臺北市政府警察局鑑定書中槍枝管制編號：北市鑑0000000000，計算其單位面積動能為13.9焦耳/平方公尺，認不具殺傷力。 五 未貫通槍管 1個 無 六 子彈 4顆 送鑑子彈4顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，無法擊發，認不具殺傷力， 七 鋼珠彈(大) 2盒 無 八 鋼珠彈(小) 1批 無 九 電鑽 1台 無 十 研磨砂輪機 1台 無 十一 瓦斯鋼瓶 2瓶 無 十二 長槍袋 2個 無 十三 IPHONE 13 PRO MAX手機 1支 無 十四 空氣長槍(含彈匣1個) 1支 空氣長槍1把(含彈匣1個、槍身號碼：120751)，對應臺北市政府警察局鑑定書中槍枝管制編號：北市鑑0000000000，發射動能甚微，認不具殺傷力。 十五 瓦斯長槍(含彈匣2個) 1支 瓦斯長槍1把(含彈匣2個），對應臺北市政府警察局鑑定書中槍枝管制編號：北市鑑0000000000，計算其單位面積動能為17.7焦耳/平方公尺，認不具殺傷力。 十六 吸食器 1個 無
附表三
編號 行為態樣 主刑 沒收之諭知 一 製造如附表一編號一所示之改造手槍 趙威翔犯未經許可製造可發射子彈具殺傷力之改造手槍罪，處有期徒刑貳年陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表一編號一及附表二編號九所示之物均沒收。 二 製造如附表一編號二所示之改造手槍 趙威翔犯未經許可製造可發射子彈具殺傷力之改造手槍罪，處有期徒刑貳年陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表一編號二及附表二編號九所示之物均沒收。 三 製造如附表一編號三所示之空氣槍 趙威翔犯未經許可製造可發射子彈具殺傷力之空氣槍罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表一編號三及附表二編號九所示之物均沒收。