臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第3457號
上 訴 人
即 被 告 劉宥均
選任辯護人 葉志飛律師
楊時綱律師（112.9.15終止委任）
上 訴 人
即 被 告 江洛亦
選任辯護人 賴昭為律師(法扶律師)
上 訴 人
即 被 告 粘安慶
選任辯護人 黃建霖律師(法扶律師)
上列上訴人等因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院
111年度訴字第445、979、1241號，中華民國112年2月21日第一
審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第287、31
89、8344號，追加起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字
第16164、23321號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
劉宥均緩刑參年。
事實及理由
一、本案審判範圍：
(一)刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如 為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分 或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其 效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在 上訴審審查範圍」。是科刑、沒收事項已可不隨同其犯罪事 實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴
時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查 ，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥 適與否的判斷基礎。
(二)本件上訴人即被告劉宥均、江洛亦、粘安慶(下合稱被告3人 ，分稱被告劉宥均、江洛亦、粘安慶)提起上訴，被告劉宥 均於本院準備程序及審判程序中表示：對於原審認定犯罪事 實沒有意見，僅就量刑部分上訴，請求依刑法第59條酌減其 刑且從輕量刑，並給予緩刑宣告等語（見本院卷第126、177 、182頁）；被告江洛亦、粘安慶於本院審判程序經合法傳 喚固未到庭，惟被告江洛亦於本院準備程序中表示：對於原 審認定犯罪事實沒有意見，僅就量刑部分上訴，請求依刑法 第59條酌減其刑且從輕量刑，並給予緩刑宣告等語（見本院 卷第126至127頁）；被告粘安慶於上訴理由狀中載明：僅就 量刑部分上訴，請求依刑法第59條酌減其刑並從輕量刑等語 （見本院卷第69至75頁），被告粘安慶辯護人於本院準備程 序及審判程序中則表示：對於原審認定犯罪事實沒有意見， 僅就量刑部分上訴，請求依刑法第59條酌減其刑並從輕量刑 等語（見本院卷第127、177、183頁），足認被告3人只對原 審之科刑事項提起上訴。揆諸上開說明，本院僅就原審判決 關於被告3人量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部 分，則非本院審查範圍。
二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之所犯罪名部分：(一)核被告劉宥均所為，係犯毒品危害防制條例第5條第3項之意 圖販賣而持有第三級毒品罪；被告江洛亦、粘安慶所為，均 係犯刑法第30條第1項、毒品危害防制條例第5條第3項之幫 助意圖販賣而持有第三級毒品罪。被告劉宥均持有如原判決 附表編號1、2所示第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行 為，應為其意圖販賣而持有第三級毒品之高度行為所吸收， 不另論罪。
(二)被告劉宥均與同案被告鍾明勳、高子竣就本案犯行，具有犯 意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
(三)刑之減輕事由：
1、被告江洛亦基於幫助故意，而從事意圖販賣而持有第三級毒 品罪構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2 項規定，按意圖販賣而持有第三級毒品罪正犯之刑予以減輕 。
2、按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪而於偵查及審判中 均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。被告3 人於偵查、原審對於本案犯行均坦承不諱，自均應依毒品危 害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。
3、毒品危害防制條例第17條第1項所稱「供出毒品來源，因而 查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之有關資 料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特 徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查 並破獲者而言。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被 告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查） 犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），除因而 查獲其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事。 被告雖供出其毒品來源，但偵查（或調查）犯罪之公務員並 未因而查獲其所指毒品來源之其他正犯或共犯關於本案毒品 來源之事證，仍不得據以獲邀上述減輕或免除其刑之寬典（ 最高法院112年度台上字第251號判決意旨參照）；該規定以 「因而」作為「供出（所犯罪行）毒品來源」與「查獲」連 繫之限制條件，要求兩者間必須有事理或時序上之因果關聯 性，始克當之，非謂犯人一有作出其犯行毒品來源之供述， 且所販毒品之上游正犯或共犯亦遭查獲，即可置後者是否導 因於前者之緣由不論，而率依上開規定減免刑責（最高法院 112年度台上字第141號判決意旨參照）。經查，本案因被告 劉宥均之供述而查獲同案被告鍾明勳、被告江洛亦、粘安慶 ，因被告江洛亦之供述而查獲同案被告高啓洋等情，有臺北 市政府警察局大安分局111年9月27日北市警安分刑字第1113 023060號函及所附販毒集團報告暨組織圖在卷（見原審第44 5號訴字卷第191至207頁），是被告劉宥均、江洛亦自均應 依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。另按有二 種以上刑之加重或減輕者，遞加或遞減之；有二種以上之減 輕者，先依較少之數減輕之，為刑法第70條、第71條分別定 有明文；除予以免除其刑之情形外，自應依刑法第71條第2 項規定，當先適用毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑 ，再依同條例第17條第1項遞減其刑（最高法院99年度台上 字第1746號判決意旨參照）。被告江洛亦本案犯行同時有上 開刑法第30條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項、第1 項之減輕事由，先依刑法第30條第2項、毒品危害防制條例 第17條第2項之規定遞減其刑，再依同條例第17條第1項之規 定遞減之；被告粘安慶本案犯行同時有上開刑法第30條第2 項、毒品危害防制條例第17條第2項之減輕事由，則依法遞 減其刑；被告劉宥均本案犯行同時有上開毒品危害防制條例 第17條第2項、第1項之減輕事由，則先依毒品危害防制條例 第17條第2項之規定減輕其刑，再依同條例第17條第1項之規 定遞減之。
三、上訴駁回理由：
被告3人提起上訴，上訴理由固均主張：請求依刑法第59條 酌減其刑並從輕量刑云云；被告江洛亦辯護人並請求給予緩 刑宣告云云。惟查：㈠按刑法第59條規定之酌量減輕其刑， 必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同 情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其 適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有 其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減 輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應 先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫 恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑 法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744 號判決意旨參照）。查意圖販賣而持有第三級毒品之法定刑 為「處3年以上10年以下有期徒刑，得併科300萬元以下罰金 」，亦即最輕本刑為「有期徒刑3年」，本案被告江洛亦所 犯幫助意圖販賣而持有第三級毒品罪，依上述理由減輕其刑 後，最低法定刑度為4.5月；被告粘安慶所犯幫助意圖販賣 而持有第三級毒品罪，依上述理由減輕其刑後，最低法定刑 度為9月；被告劉宥均所犯意圖販賣而持有第三級毒品罪， 依上述理由減輕其刑後，最低法定刑度為9月，經核並無宣 告法定最低刑度過重之情形，復斟酌毒品對社會秩序及國民 健康危害甚鉅，被告3人均係智識健全之成年人，對政府嚴 格查緝販賣毒品行為，自無不知之理，竟意圖販賣、幫助意 圖販賣持有第三級毒品，且扣案毒品數量非微，倘尋得買家 流入市面，其戕害國民健康之程度，不容小覷，助長施用毒 品惡習，犯罪所生危害難謂不重，衡諸社會一般人客觀標準 ，尚難謂彼等就其所犯罪名，於適用上開減刑規定減輕其刑 後，仍有過重而情堪憫恕之情形，實無再依刑法第59條規定 酌減其刑之必要，是被告3人提起上訴，主張依刑法第59條 規定酌減其刑云云，均為無理由。㈡次按量刑輕重，屬為裁 判之法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為 基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌 量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不 當或違法。本件原判決以行為人之責任為基礎，審酌被告3 人無視政府禁令，明知第三級毒品，依法不得販賣或意圖販 賣而持有，被告江洛亦、粘安慶竟以介紹他人加入擔任販運 毒品司機之方式，而於被告劉宥均、同案被告鍾明勳、高子 竣意圖販賣而持有第三級毒品之犯行有所助益，且扣案毒品 數量非少，倘流入市面，勢將影響他人身心健康甚鉅，所為 殊值非難，影響所及，非僅多數人之生命、身體將可能受其 侵害，國家、社會之法益亦不能豁免，危害甚鉅，當非個人
一己之生命、身體法益所可比擬。又本案販毒集團規模非微 ，且分工仔細、分層管理嚴密，非僅單純個人零售販毒可比 擬，更因分層管理加劇檢警追查上游之困難性，其等犯罪情 節當非輕微，暨考量被告3人犯罪之動機、手段、情節、所 獲利益、各於集團內分擔之角色；復參以其等犯後坦承犯行 之態度，及被告劉宥均於原審自陳高中畢業，案發時沒有工 作，生活經濟來源是家裡資助，與父母同住，沒有人需要扶 養；被告江洛亦於原審自陳現讀高中二年級，案發時沒有工 作，生活經濟來源是自己打零工，與母親同住，需扶養母親 ；被告粘安慶於原審自陳高中肄業，案發時在工地工作，日 薪1,800元，與父親同住，會拿錢給父親做家用等情（見原 審第445號訴字卷第316頁），及被告3人素行，及檢察官、 被告3人辯護人於原審就量刑所為辯論等一切情狀，分別量 處如原判決主文所示之刑，其量定之刑罰，並未逾越法定刑 度，亦無明顯失出失入之情形，核與罪刑相當原則無悖，尚 難認原審量刑有何不當或違法之處，是被告3人提起上訴請 求從輕量刑云云，均非可採。㈢被告江洛亦辯護人固請求給 予被告江洛亦緩刑宣告之機會云云。惟按緩刑之宣告，除應 具備刑法第74條第1項所定之形式要件外，並須有可認為以 暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。查被告江洛亦固未 曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，惟其曾因施用第二 級毒品案件，經臺灣新北地方法院於民國111年12月30日以1 11年毒聲字第1518號裁定送觀察勒戒處所觀察勒戒，有本院 被告前案紀錄表1份附卷可參(見本院卷第93至94頁)，本院 審酌禁絕毒品乃我國政府行之有年且多方宣導之政策，本不 宜輕縱，且被告江洛亦只為貪圖不法利益，竟為本案犯行， 實有藉由執行上開所宣告之刑，以矯正其不法行為之必要， 是無暫不執行刑罰為適當而宣告緩刑之情形，是被告江洛亦 辯護人固請求給予被告江洛亦緩刑宣告之機會云云，自不足 採。㈣綜上所述，本件被告3人之上訴，均為無理由，均應予 駁回。
四、末查，被告劉宥均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，有本院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院卷第91頁） ，顯見其素行良好，偶因一時失慮，致罹刑章，惡性非重， 另徵諸被告劉宥均目前就讀於宏國德霖科技大學，有該院教 務處出具之在學證明書影本1份附卷可參(見本院卷第143頁 ），堪認被告劉宥均犯後具有悔意，是本院認被告劉宥均經 此偵審程序及處刑，日後應有所警惕，諒無再犯之虞，因認 其所受原審刑之宣告，以暫不執行為適當，爰予宣告緩刑3 年，以勵自新。
五、被告江洛亦、粘安慶於本院審理中經合法傳喚，無正當理由 均未到庭，爰不待其等陳述，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳思荔提起公訴，檢察官林婉儀、陳思荔追加起訴，檢察官洪威華到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 28 日 刑事第一庭 審判長法 官 周煙平
法 官 游士珺 法 官 吳炳桂 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 鄭舒方
中 華 民 國 112 年 11 月 28 日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第5條：
意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。