臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第3239號
上 訴 人
即 被 告 何恭銘
選任辯護人 辛啟維律師
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新竹地方法院111年度訴字
第685號、112年度金訴字第68號，中華民國112年6月8日第一審
判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第12504、14
362號，追加起訴案號：111年度偵字第13540號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
何恭銘犯三人以上共同詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑捌月。緩刑貳年。
事實及理由
一、本案審判範圍：
(一)刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如 為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分 或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其 效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在 上訴審審查範圍」。是科刑、沒收事項已可不隨同其犯罪事 實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴 時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查 ，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥 適與否的判斷基礎。
(二)本件上訴人即被告何恭銘(下稱被告)提起上訴，於本院準備 程序及審判程序中表示：對於原審認定犯罪事實沒有意見， 僅就量刑部分上訴，我已經與告訴人劉玉清、丁韋中及被害 人黃世疄達成和解，請求從輕量刑並給予緩刑宣告等語（見 本院卷第80、109、111至112頁），足認被告只對原審之科 刑事項提起上訴。揆諸上開說明，本院僅就原審判決量刑妥 適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範 圍。
二、本案據以審查量刑、沒收妥適與否之原審所認定之所犯罪名
部分：
(一)核被告如附表編號1至3所為，均係犯洗錢防制法第2條第2款 、第14條第1項之洗錢罪，及刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪。
(二)按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即 有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪， 雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之 成立。又按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其 於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者， 亦無礙於共同正犯之成立，且其表示之方法，不以明示通謀 為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。查「江家豪」 指示被告提領款項轉帳，被告雖未與「郭立仁」、「財經助 理-小曾」、「曾思儀特助」等人直接聯絡，惟被告係透過 「江家豪」而與「郭立仁」、「財經助理-小曾」、「曾思 儀特助」等人有間接聯絡，故被告與「江家豪」、「郭立仁 」、「財經助理-小曾」、「曾思儀特助」等人之間，有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
(三)被告如附表編號1至3所示，各係以一行為同時觸犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法 第14條第1項之洗錢罪，屬想像競合犯，均應依刑法第55條 之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。(四)被告所犯3次三人以上共同詐欺取財罪，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。
(五)又按犯罪之情狀顯可憫恕者，認科以最低度刑仍嫌過重者， 得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。其所稱「犯罪之情 狀可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一 切與犯罪有關情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕，在客觀上顯 然足以引起一般同情者而言，最高法院38年台上字第16號、 45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例意旨可資參 照。查被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪，其法定最重本刑為7年以下有期徒刑，法定刑 度不可謂不重，原審分別量處有期徒刑1年3月，雖屬低度刑 ，惟參諸被告犯後於本院審理中坦承犯行，並已與告訴人劉 玉清、丁韋中及被害人黃世疄分別以新臺幣(下同)3萬元、6 萬元、3萬元達成和解，賠償其等所受損害，有和解協議書 、轉帳單暨LINE對話內容影本等附卷可稽(見本院卷第113至 119頁)，認被告所犯上開3罪，本院如仍均量處被告法定最 低本刑有期徒刑1年，顯然過苛，不符罪刑相當原則，與憲 法第23條比例原則有違，客觀上足以引起一般人之同情，故 本案有情輕法重之處，爰均依刑法第59條規定分別酌量減輕
其刑。
三、撤銷改判及量刑之理由：
(一)原審審理後，依據上開法條論處被告有期徒刑1年3月，固非 無見。惟查：㈠參諸被告犯後於本院審理中坦承犯行，並與 告訴人丁韋中、劉玉清及被害人黃世疄分別以3萬元、6萬元 、3萬元達成和解，賠償其等所受損害，有和解協議書、轉 帳單暨LINE對話內容影本等附卷可稽(見本院卷第113至119 頁)，認被告所犯上開3罪，本院如仍均量處被告法定最低本 刑有期徒刑1年，顯然過苛，不符罪刑相當原則，與憲法第2 3條比例原則有違，客觀上足以引起一般人之同情，故本案 有情輕法重之處，爰均依刑法第59條規定分別酌量減輕其刑 。原審未及審酌，尚有未洽。㈡另按刑罰之量定，固屬法院 自由裁量之職權行使，惟刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權 之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑 相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑 法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各 款情形，以為科刑輕重之標準（最高法院95年度台上字第17 79號判決意旨參照）。再法院對於被告之量刑，亦應受比例 原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之 適當性、相當性與必要性之價值要求。查本件參諸被告犯後 於本院審理中坦承犯行，並與告訴人劉玉清、丁韋中及被害 人黃世疄分別以3萬元、6萬元、3萬元達成和解，賠償其等 所受損害，已如前述，堪認被告具有悔意，犯後態度良好， 核與原審執被告否認犯行及未賠償告訴人、被害人之犯後態 度為量刑審酌事項(見原判決第6頁倒數第1至2行所載)相較 ，顯然原審係執被告否認犯行及未賠償告訴人、被害人之犯 後態度為量刑審酌因子，是本院認原審就此部分未及審酌， 而分別量處被告有期徒刑1年3月，顯有違比例原則，其刑度 自難謂允當。㈢綜上所述，本件被告提起上訴，主張被告已 經與告訴人、被害人達成和解，請求從輕量刑並給予緩刑宣 告等語，為有理由。原判決既有上開無可維持之瑕疵可議， 自應由本院將原判決予以撤銷改判。
(二)爰審酌被告任意提供自己金融帳戶資料與他人共犯本案，已 預見帳戶內款項係遭他人詐騙款項，仍依照指示領款轉帳， 使不法之徒輕易於詐欺後取得財物遂行詐欺犯行，且致檢警 難以追緝，破壞金融交易秩序，暨考量被告犯後於本院審理 中坦承犯行，並與告訴人劉玉清、丁韋中及被害人黃世疄達 成和解，賠償其等所受損害之犯後態度，兼衡被告犯罪動機 、目的、手段、手段分工、被害人所受損害金額，及於本院 審理中自承教育程度為大學畢業，已婚，目前擔任工程經理
，月薪約5萬元等一切情狀（見本院卷第111頁），量處如主 文第2項所示之刑，以示懲儆。
(三)又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被 告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院卷第41至42頁），偶因 一時失慮，致罹刑章，惡性非重，且徵諸被告於本院審理中 已經與告訴人告訴人丁韋中、劉玉清及被害人黃世疄達成和 解，賠償其等所受損害，有和解協議書、轉帳單暨LINE對話 內容影本等附卷可稽(見本院卷第113至119頁)，是本院認被 告經此偵審程序及處刑，日後應有所警惕，諒無再犯之虞， 因認其所受上開刑之宣告，均以暫不執行為適當，爰予宣告 緩刑2年，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官廖啟村提起公訴，檢察官葉子誠追加起訴，檢察官洪威華到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 28 日 刑事第一庭 審判長法 官 周煙平
法 官 游士珺 法 官 吳炳桂以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 鄭舒方
中 華 民 國 112 年 11 月 28 日附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第14條第1項：
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
中華民國刑法第339條之4第1項第2款：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
附表：
編號 被害人、施用詐術 匯款時間、金額（新臺幣） 匯入帳戶 (第一層) 轉匯入帳戶 (第二層) 何恭銘提領/轉帳之時間及金額（新臺幣） 備註 1 丁韋中(有提告） 111年5月10日透過通訊軟體LINE聯繫丁韋中，佯稱：能透過「LAZ」網站投資獲利，要匯款至指定帳戶云云。 111年5月18日晚間9時26分許、3萬元 紀永期（經臺灣臺中地方法院以111年度金簡字第382號判決有罪確定）之彰化商業銀行000-0000000000000000號帳戶（交易明細見第12504號偵卷第70頁反面、第72頁、第74頁反面） 紀永期左列帳戶於111年5月18日晚間11時53分許、網路轉帳5萬7千元至何恭銘第一銀行帳戶（交易明細見第12504號偵卷第70頁反面、第82頁） ⑴111年5月19日凌晨0時3分許，於ATM跨行提款2萬5元(5元為跨行手續費) ⑵111年5月19日凌晨0時4分許，於ATM跨行提款2萬5元(5元為跨行手續費) （交易明細見第12504號偵卷第第82頁） ⑴其中3萬元係丁 韋中遭騙之匯 款。 ⑵111年度偵字第12504號起訴 111年5月19日下午4時39分許、3萬元（起訴書漏載此筆，應補充） 111年5月21日上午11時51分許、10萬元 紀永期左列帳戶於111年5月21日中午12時01分許、網路轉帳25萬15元（15元為跨行手續費）至何恭銘合庫銀行帳戶（交易明細見第12504號偵卷第74頁反面、第88頁） 111年5月21日下午1時36分許網路銀行轉帳51萬15元（15元為跨行手續費)至0000000000000000號帳戶（交易明細見第12504號偵卷第88頁） ⑴其中12萬元係丁 韋中遭騙之匯款 ⑵111年度偵字第12504號起訴 111年5月21日上午11時52分許、2萬元 111年5月30日中午12時6分許、30萬元 林朝明(經臺灣士林地方法院以111年度審金簡字259號簡易判決有罪確定)之中國信託商業銀行000-0000000000000帳戶 高盟鈞華南銀行帳戶（高盟鈞經本院111年度金訴字第685號判決有罪確定） 不詳詐騙集團成員，於同日中午12時55分操作，連同其他款項合計177萬5,015元自高盟鈞華南銀行帳戶轉至000-0000000000000000號帳戶（交易明細見第12504號偵卷第91頁）。 2 劉玉清（有提告） 111年4月間透過手機簡訊及通訊軟體LINE聯繫劉玉清，佯稱：能透過「MetaTrader5」軟體投資獲利，要匯款至指定帳戶云云。 111年5月20日上午11時6分許、5萬元 紀永期之彰化商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（交易明細見第12504號偵卷第73頁） 紀永期左列帳戶於111年5月20日上午11時18分許、網路轉帳5萬15元（15元為跨行手續費）至何恭銘土地銀行帳戶（交易明細見第12504號偵卷第73頁） 111年5月20日中午12時27分許、網路銀行跨行轉帳51萬元至000-0000000000000000號帳戶（交易明細見第14362號偵卷第45頁） ⑴其中5萬元係劉 玉清遭騙之匯款 ⑵111年度偵字第14362號起訴 3 黃世疄（未提告） 於111年4月10日某時許，使用Line通訊軟體聯繫黃世疄，佯稱：下載「易達購物」APP註冊帳號投資可賺取價差云云。 111年5月19日上午10時54分許、5萬元 不知情之曾冠彰（經臺灣士林地方法院以111年度審金簡字259號簡易判決有罪確定）之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶； 匯款回條見第13540號偵卷第17頁 曾冠彰左列帳戶於111年5月19日上午11時16分許、網路轉帳90萬元至何恭銘土地銀行帳戶（交易明細見第14362號偵卷第44頁反面即第13540號偵卷第34頁反面） 111年5月19日上午11時18分許、網路跨行轉帳160萬元至000-0000000000000000號帳戶（交易明細見第14362號偵卷第44頁反面即第13540號偵卷第34頁反面） ⑴其中5萬元係黃 世疄遭騙之匯款 ⑵111年度偵字第13540號追加起訴