臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第3187號
上 訴 人
即 被 告 童俊傑
選任辯護人 廖孟意律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因強盜案件，不服臺灣桃園地方法院112年度
訴字第124號，中華民國112年5月26日第一審判決（起訴案號：
臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第31841號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、童俊傑意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器強盜之犯意， 於民國111年7月26日下午1時許，前往桃園市龜山區閻美君 住處，自隨身攜帶之包包內取出客觀上可供兇器使用之折疊 刀1把，執以脅迫閻美君，向其恫稱：「把錢拿出來！」等 語，至使閻美君不能抗拒，交付現金新臺幣（下同）6000元 及OPPO智慧型手機、IPhone XR手機各1支，得手後離去。二、案經閻美君訴由桃園市政府警察局龜山分局（下稱龜山分局 ）報告臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、程序方面：
依上訴人即被告童俊傑（下稱被告）於刑事上訴理由狀之記 載，及於本院準備程序時所陳，係就原判決不服提起上訴（ 見本院卷第25頁至第33頁、第60頁），故本院就原判決之全 部進行審理。
貳、證據能力方面：
一、按刑事訴訟法第159條之5第1項規定，被告以外之人於審判 外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定， 但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。乃藉 由當事人同意之訴訟上處分行為，與法院之介入審查其適當 性要件，將原不得為證據之傳聞證據，賦予其證據能力。倘 當事人已明示同意作為證據之傳聞證據，經法院審查其具備 適當性要件後，若已就該證據踐行法定之調查程序，即無許 當事人再行撤回同意或仍予爭執之理，以維訴訟程序安定性
、確實性之要求（最高法院112年度台上字第1039號判決意 旨參照）。被告之辯護人雖於本院準備程序時，爭執證人即 告訴人閻美君（下稱告訴人）於警詢時陳述之證據能力（見 本院卷第62頁），惟被告及其辯護人於原審準備程序時，關 於起訴書證據清單中告訴人於警詢時所為陳述，既已明示同 意具有證據能力（見臺灣桃園地方法院112年度訴字第124號 卷〈下稱訴字卷〉第95頁），並於原審就該證據踐行法定之調 查程序時，對該證據之證明力表示無意見等語（見訴字卷第 159頁），本院亦認證人即告訴人於警詢時之證述合於程序 ，並無不適當作為證據之情形，參諸上開判決意旨，即無許 被告及其辯護人再予爭執之理，應認告訴人於警詢時之陳述 ，仍具有證據能力。
二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性， 亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取 得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力。參、實體方面：
一、訊據被告固坦承有於上開時間、地點，持折疊刀向告訴人恫 嚇要錢，並取得現金6000元及OPPO智慧型手機、IPhone XR 手機各1支，惟矢口否認有何攜帶兇器強盜犯行，辯稱：我 手持折疊刀為本案犯行時，並未展露刀刃，也未對告訴人做 任何強制力之行為，應僅構成恐嚇取財罪云云。經查： ㈠被告於上開時間、地點，自隨身攜帶之包包內取出折疊刀1把 ，執以向告訴人恫稱交出財物，因此取得現金6000元及OPPO 智慧型手機、IPhone XR手機各1支等事實，業據被告坦承不 諱（見本院卷第60頁），核與證人即告訴人之證述大致相符 （見桃園地檢署111年度偵字第31841號卷〈下稱偵字卷〉第63 頁至第65頁），且有龜山分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄 表、監視器畫面翻拍照片在卷可稽（見偵字卷第43頁至第47 頁、第73頁至第74頁），此部分事實自堪認定。 ㈡依證人即告訴人於警詢時指證：當時一名男子敲我房門，我 打開門後，就看見該名男子拿著一把刀指著我，對我說搶劫 ，我就交我的隨身包包給他，他就開始翻包包內的物品，並 將裡面的6000元及兩支手機拿走等語（見偵字卷第63頁至第 64頁）；於本院審理時證稱：當時我出門買吃的回家，剛進 門就聽到被告敲我房門，我打開房門就看到被告拿一把刀指 著我，說「把錢拿出來」，我看到刀子心裡害怕，被迫拿出 包包給被告，被搶了現金6000多元跟兩支手機，這把刀有露 出刀刃，刀柄加上刀刃的長度大約為20公分，就是扣案的折 疊刀等語（見本院卷第132頁至第139頁），併參扣案折疊刀 之刀刃及握柄全長約23公分，刀刃雖可經折疊收起，但折疊
後整體刀具外觀並不明顯，業經原審於審理時勘驗在卷（見 訴字卷第162頁、第167頁至第169頁），可見告訴人自始明 確指訴被告手持者為刀子，且前揭證述刀柄加上刀刃之長度 與扣案折疊刀實際長度大致相符，是被告當時所持之折疊刀 之刀刃應為展開朝外，告訴人方清楚可辨無訛。 ㈢被告於行為時為正值青壯之男性，身形壯碩，無論體型、力 氣均明顯優於身為女性之告訴人，案發時二人又處於密閉之 住處內，告訴人面對被告持可供兇器使用之折疊刀脅迫時， 係處於手無寸鐵、孤立無援而無從反抗之狀態，堪認被告持 刀脅迫之行為當足以全面壓制告訴人之意思自由，達至使不 能抗拒之程度，使告訴人進而交付前開財物甚明。 ㈣被告雖辯稱其手持折疊刀為本案犯行時，並未展露刀刃云云 ，然被告手持折疊刀為本案犯行時，有展露刀刃，業經本院 論述如前，且被告要求告訴人交付財物，豈有當面拿出一外 觀無法得知作用之不詳物體於告訴人面前，做此毫無意義舉 動之理，故難認被告此部分所辯可採。
㈤被告固再辯稱其並未對告訴人做任何強制力之行為，應僅構 成恐嚇取財罪云云；然依刑法第328條第1項之規定，構成強 盜罪之手段包括強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法。又刑法 上強盜罪與恐嚇取財罪之區別，係以被告對被害人施用威嚇 之程度為準，如其程度足以壓抑被害人之意思自由，至使不 能抗拒而為財物之交付者，為強盜罪，反之，如其程度尚不 足以壓抑被害人意思自由，被害人並非不能抗拒，或未達於 不能抗拒之程度，其交付財物與否，儘有自由斟酌之餘地者 ，僅應成立恐嚇取財罪（最高法院79年度台上字第5023號判 決意旨參照）。本案參酌被告持刀為本案犯行之整體客觀環 境條件，堪認被告係以脅迫之方式，使告訴人達至使不能抗 拒之程度，方會交付財物予被告如前述，縱使被告未進一步 對告訴人施以身體上之強制力，亦無礙於其構成強盜罪之認 定。被告此部分所辯，亦不足取。
㈥又證人即告訴人雖於本院審理時，就被告持以為本案犯行者 為水果刀或折疊刀之證詞前後不一（見本院卷第133頁、第1 36頁），然告訴人對於被告持刀為本案犯行乙節始終證述明 確，且關於被告所持用刀子長度之描述，與扣案折疊刀大致 吻合，俱如前述，是無論告訴人指稱該刀子名稱為水果刀或 折疊刀，均無礙於被告犯行之認定。況經本院提示扣案折疊 刀予告訴人辨識後，告訴人已明確指認該折疊刀係被告持以 為本案犯行所用之物（見本院卷第133頁），自未能僅因告 訴人未能於一開始指出被告所持用刀子之正確名稱，逕認告 訴人之證詞不可採信。
㈦至證人即告訴人證稱其未與被告從事性交易之部分（見本院 卷第138頁），與被告供稱其有與告訴人為二次性交易，係 因性交易糾紛而為本案犯行等語（見偵字卷第22頁至第23頁 、第93頁至第94頁、臺灣桃園地方法院111年度聲羈字第313 號卷第18頁、訴字卷第94頁、本院卷第60頁）固有未合，惟 被告於警詢時供稱：性交易之對話紀錄因為誤觸螢幕已經沒 有了等語（見偵字卷第25頁），於本院審理時復供述：我手 機中有事前以LINE跟控台聯絡性交易的紀錄等語（見本院卷 第140頁），前後所辯未合，已難遽認被告之供詞可採。況 不論被告是否曾與告訴人為性交易，與其所為本案犯行係屬 二事，與強盜罪之構成與否全然無關，自不得執以為有利於 被告之認定。
㈧綜上，被告所辯並無理由。本案事證明確，被告犯行已堪認 定，自應依法論科。
二、論罪科刑部分：
㈠核被告所為，係犯刑法第328條第1項強盜罪，而有同法第321 條第1項第3款之情形，應論以同法第330條第1項攜帶兇器強 盜罪。
㈡刑之減輕部分：
按刑法第59條之酌量減輕其刑，必犯罪之情狀顯可憫恕，認 科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用，至於同法第57條規 定，科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤 應注意該條所列10款事項，為科刑重輕之標準，則為在法定 刑內量刑輕重之依據。所謂「犯罪之情狀」與「一切情狀」 ，兩者固非有截然不同之領域，於裁判上酌量減輕其刑時， 雖亦應就犯罪一切情形予以考量，但仍應審酌其犯罪情狀有 無「顯可憫恕」之事由，故適用刑法第59條酌量減輕其刑時 ，雖不排除審酌同法第57條所列舉10款之事由，惟其程度必 須達於犯罪之情狀「顯可憫恕」者，始可予以酌減（最高法 院98年度台上字第5454號判決意旨參照）。被告於111年7月 25日，即已為另案攜帶兇器強盜犯行（此部分犯行業經臺灣 桃園地方法院以111年度訴字第1191號判決判處罪刑，經本 院以112年度上訴字第291號判決、最高法院以112年度台上 字第2192號判決駁回上訴確定），卻不知悔悟，仍意圖為自 己不法所有，於翌日再對告訴人為本件攜帶兇器強盜犯行， 犯罪情節並無何特殊原因或情狀存在，衡其犯行動機、手段 、目的等節，實無所謂情輕法重之狀況可言。又被告所強盜 之財物事後係員警依法扣押後返還告訴人（見偵字卷第71頁 ），非得據以認定告訴人未受有財物上之損害，而論被告犯 後態度良好。至於被告之家庭經濟生活狀況，亦非得執以為
犯罪之理由，被告執前情主張客觀上有堪可憫恕之處（見本 院卷第32頁），並無理由，要無刑法第59條酌減其刑規定適 用之餘地。
㈢原審以被告罪證明確，論處上揭罪名，審酌被告曾有竊盜之 前科，素行非佳，犯本案時正值青壯，不思以正當方式獲取 財物，為圖個人之私利，持折疊刀強盜財物，法治觀念淡薄 ，使告訴人受有財產損失，更造成其內心之壓力與驚嚇，且 其隨機強盜對方財物之行為，危害社會治安甚鉅，應予非難 ；兼衡其犯罪之動機、目的，及過程中未對告訴人造成人身 傷害，所強盜之物品為現金6000元現金及OPPO智慧型手機、 IPhone XR手機各1支，經警扣案後已發還予告訴人，另斟酌 被告之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，就其所為犯行 量處有期徒刑7年2月，且就扣案折疊刀1把，依刑法第38條 第2條前段規定，宣告沒收，核其認事用法均無違誤，量刑 部分復已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形，將被告之犯罪 情節、家庭生活狀況等事由考量在內，核無逾越法定刑度， 或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事。
㈣綜上所述，被告以前詞否認犯行，提起上訴，並無理由，應 予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃榮德、林柏成提起公訴，檢察官陳正芬到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 29 日 刑事第四庭 審判長法 官 林柏泓
法 官 錢衍蓁
法 官 羅郁婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蔡易霖
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第328條
意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5年以上有期徒刑。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。
第1項及第2項之未遂犯罰之。
預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第330條
（加重強盜罪）
犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。