臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第3148號
上 訴 人
即 被 告 黃健瑋
選任辯護人 陳俊翔律師(法扶律師)
上列上訴人因殺人未遂案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴
字第116號，中華民國112年5月31日第一審判決（起訴案號：臺
灣新北地方檢察署111年度調院偵字第833號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、審理範圍
㈠、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。
㈡、查本件上訴人即被告黃健瑋提起上訴，刑事上訴理由狀略以 ：原判決所為之量刑應有過重之情，請撤銷原判決，另為適 法之量刑，並依刑法第59條酌減其刑等語（見本院卷第27至 31頁），其及辯護人於本院準備程序及審理時均已明示僅就 原判決之刑部分提起上訴（見本院卷第94至95、124頁）， 是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原 判決關於刑之部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯 法條（論罪）及沒收等其他部分。
二、被告提起上訴，上訴理由謂以：被告是因告訴人廖健宏先以 熱食潑灑、言詞辱罵並以扳手揮打被告等主動攻擊後，才會 持刀攻擊告訴人，被告持刀攻擊時間甚短、揮刺動作尚非甚 多，相較於其他蓄意逞兇鬥狠、出手殘暴之殺人情節，於程 度上尚有差異，參以，告訴人之傷勢嗣後恢復情形良好，本 件確有可憫恕之情形，應有刑法第59條酌減其刑之適用；且 被告犯後有以電話向員警主動坦承，配合調查，雖不成立自 首，但足認被告犯後坦然面對自身錯誤，原審所為之量刑過 重，請撤銷改判，另為適法之量刑，並依刑法第59條酌減其 刑等語。經查：
㈠、本件被告無依刑法第59條酌減其刑之餘地，茲說明如下： ⒈按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍 嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之 事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情
狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低 度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院28年上字第10 64號、45年台上字第1165號判例、88年度台上字第6683號判 決意旨可參）；又刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之 情狀有其特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情， 確可憫恕者，始有其適用，又適用該條文酌量減輕其刑時， 雖不排除審酌同法第57條所列各款事由，但其程度應達於客 觀上足以引起同情，確可憫恕者，方屬相當（最高法院88年 度台上字第388號、第4171號判決意旨參照）。 ⒉本件依被告供述、證人即告訴人指訴情節，固可認被告於本 件犯行前，確有遭告訴人持扳手攻擊之情事，惟被告係趁告 訴人欲離開其居處之際，持刀自告訴人背後猛力揮砍多刀， 其所為並非基於防衛，而係出於不滿之報復心態，此觀諸被 告於警詢時供承：小維及告訴人準備離去，小維跟告訴人說 去吃東西，別理這個卒仔，我聽後實在忍不了，一時情緒失 控，剛好看到告訴人帶的刀就放在餐桌旁，便拿起來拔出刀 刃，衝到門口砍告訴人，我當時已失去理智所以朝他亂揮， 共揮砍約2到3刀等語（見111偵22592卷第8至9頁）；證人即 告訴人於偵查中證述：我之前有先推他，有拿扳手打算攻擊 他，但只有打到他的手，當時我要離開時，他從後面攻擊我 ，當時狀況是我準備要離開，已經轉身要離開，他就拿刀砍 過來，朝著我亂砍等語（見同上偵卷第75頁正反面）；證人 陳志維證稱：我到現場，就看到告訴人與被告因為一些小錢 正在吵架，被告趁告訴人一不注意，就突然衝出來，持刀往 告訴人身上砍等語（見同上偵卷第10頁）甚明。 ⒊且觀諸卷附之告訴人傷勢照片及病歷資料可知，被告憤而持 西瓜刀自告訴人之背後，朝告訴人之手臂、肩膀及腰部猛力 揮砍、攻擊，造成告訴人左側前臂深度切割傷併橈神經損傷 與肌肉斷裂、左側橈骨與肱骨骨折、右側後肩部與上臂深度 切割傷併神經、血管與肌肉損傷、右側後腰深度切割傷之傷 害（其中左側前臂深度切割傷為20×10×10公分、右側後肩部 與上臂深度切割傷為50×10×10公分、右側後腰深度切割傷為 20×10×8公分），並曾經馬偕醫院宣告病危，衡其犯罪情節 ，尚無任何特殊原因或情堪憫恕，於客觀上足以引起一般人 同情之情狀。況被告所犯之殺人未遂罪，法定刑原為死刑、 無期徒刑或10年以上有期徒刑，經依刑法第25條第2項規定 減輕其刑後，即已無量處最低刑度仍嫌過重之情形，不生情 輕法重之憾，要無依刑法第59條之規定酌減其刑之餘地。至 告訴人之傷勢嗣後恢復情形良好，幸未發生死亡之結果，係 歸因於即時送醫接受手術治療得宜，而被告揮刀攻擊告訴人
後，即自行離去，亦未對被告施以任何救助，從而，自亦無 從僅因告訴人傷勢嗣後恢復，遽認被告犯罪情節有情堪憫恕 之情事。是辯護人請求依刑法第59條規定減輕其刑，即無可 採。
㈡、被告及其辯護人雖謂：原審量刑過重等語，然查： ⒈按犯罪之處罰，現行刑事處罰多採相對罪刑法定主義，賦與 法官對各個具體犯罪案件有其刑罰裁量權，量刑過輕，確對 犯人易生僥倖之心，不足收儆戒及改過之效，則刑罰不足以 戒其意，且被害人或社會產生不平之感；量刑過重則易致犯 罪人怨懟、自暴自棄，難收悅服遷善之功。又刑事審判旨在 實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符 合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之 法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀， 尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院 就個案之量刑，能斟酌至當。
⒉審酌被告與告訴人前為同事關係，因雙方間之金錢糾紛而發 生口角爭執，竟不思以理性解決紛爭，趁告訴人轉身離去之 際，率爾持西瓜刀自毫無防備之告訴人背後，朝告訴人之手 臂肩膀及腰部猛力揮砍，而對告訴人之生命、身體法益造成 嚴重侵害，足見其對他人生命價值之漠視，且其犯後雖坦承 犯行，惟迄未積極與告訴人協商和解，以填補告訴人所受之 損害，暨考量告訴人本案所受傷勢嚴重程度及後續影響，暨 被告係先遭告訴人攻擊，因此心生不滿而持刀揮砍告訴人之 犯罪動機、持刀自告訴人背後猛力揮砍多刀之犯罪手段、智 識程度、於原審審理時所述之家庭、經濟與生活狀況等一切 情狀，並由其所犯之殺人未遂罪法定刑整體觀之，本院認原 審量處有期徒刑6年，顯然已斟酌全盤情節，量刑並無不當 之處。
⒊至於被告上訴理由所指係先遭告訴人攻擊而本件犯行之犯罪 動機等科刑因素，業經原審於量刑時一一審酌，並於判決理 由欄內詳予敘明所審酌各項情狀，顯已斟酌刑法第57條各款 事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為 人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且以行為人責任 為基礎，未逾越法定刑度，自難認原審量刑失當，有應予撤 銷而改判之理由。被告據此提起上訴，指摘原審量刑不當， 亦無理由。
三、綜上所述，被告就原審量處之刑部分提起上訴，為無理由， 應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官楊景舜、吳姿穎提起公訴，檢察官黃正雄到庭執行
職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 16 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 黃惠敏
法 官 李殷君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 周彧亘
中 華 民 國 112 年 11 月 21 日