臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第3101號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 江彥霆
選任辯護人 李瑀律師
上 訴 人
即 被 告 詹子威
選任辯護人 鄧智勇律師(法扶律師)
被 告 李子騏
指定辯護人 本院公設辯護人姜惠如
被 告 吳簡伃
上列上訴人等因被告強盜等案件，不服臺灣桃園地方法院110年
度訴字第251號，中華民國112年3月30日第一審判決（起訴案號
：臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第28164號、109年度軍偵字
第104號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、江彥霆、詹子威因認林銘洋各積欠其債務迄未償還，竟與康 程堯（所涉私行拘禁等犯行，由原審審理中）、真實姓名年 籍不詳之成年男子2人共同基於私行拘禁及傷害之犯意聯絡 ，江彥霆及該不詳男子2人於民國107年12月4日晚間10時許 ，前至桃園市○○區○○路57巷附近即○○高級中學（下稱○○高中 ）側門等待林銘洋放學，嗣由同為○○高中學生之詹子威以江 彥霆相找為由約出林銘洋後，江彥霆即將林銘洋強行推進詹 子威駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車之後座中間，由 該2名不詳男子分坐在旁，江彥霆則坐上副駕駛座，詹子威 即駕車駛往桃園市○○區○○路000號之「○○汽車旅館」，並於 同日晚間10時33分許登記入住該旅館507號房，而康程堯自 行騎乘機車到場會合後，江彥霆、詹子威即向林銘洋索討欠
款，江彥霆並徒手及持棍棒毆打林銘洋，康程堯則徒手及持 該房內之鐵製垃圾桶毆打林銘洋，致林銘洋受有臉部撕裂傷 、背部撕裂傷、雙手多處挫擦傷、背部多處挫擦傷、左側中 指指骨骨折、左下肢挫擦傷、前胸壁及腹壁多處挫傷等傷害 。嗣江彥霆等人於同日晚間11時39分許，認該507號房已凌 亂不堪而退房，並駕車搭載林銘洋在汽車旅館附近繞轉後， 於翌（5）日凌晨0時13分許，再將林銘洋強行帶至該旅館10 5號房，與林銘洋繼續商談債務問題，嗣經林銘洋承諾將分 期償還積欠江彥霆、詹子威之款項後，江彥霆、詹子威等人 始任由林銘洋於107年12月5日凌晨0時51分許自行離去。二、江彥霆之友人戴梓晉（所涉私行拘禁等犯行，由原審審理中 ）因與許智勝有債務糾紛，於107年12月5日凌晨得知許智勝 將前至桃園市○○區○○路000號（起訴書誤載為桃園市中壢區 ，應予更正）之統一便利超商新達豐門市，遂邀約江彥霆、 葉家期（所涉私行拘禁等犯行，由原審審理中）共同向許智 勝追討款項，江彥霆應允後，即與戴梓晉、葉家期及某真實 姓名年籍不詳之成年男子，共同基於私行拘禁及傷害之犯意 聯絡，由戴梓晉、葉家期及該不詳男子於107年12月5日凌晨 1時16分許，前往上處找尋許智勝，戴梓晉並致電要求江彥 霆訂○○汽車旅館之房間，許智勝因認戴梓晉僅係要瞭解債務 ，即同意搭乘葉家期所有、由該不詳男子駕駛之車牌號碼00 0-0000號自用小客車。嗣戴梓晉等人於同日凌晨2時許抵達○ ○汽車旅館後，將許智勝帶往江彥霆在內之房間，並鎖上房 門阻止許智勝離去，戴梓晉即向許智勝索討欠款，並持鋁棒 、熱熔膠條毆打許智勝，而江彥霆、葉家期則徒手毆打許智 勝，致許智勝受有左側肩膀、左側手肘、左側前臂、未明示 側性大腿、未明示側性小腿挫傷等傷害。嗣於同日上午7時 許，江彥霆等人要求許智勝撥打電話予其胞兄許皓翔處理債 務問題，經戴梓晉於同日上午10時35分許，帶同許智勝前往 桃園市○○區○○○路000號1樓之全家便利超商中壢金園店與許 皓翔相見後，因許皓翔要求需有書面資料確認許智勝欠債乙 事，戴梓晉遂將許智勝帶回○○汽車旅館房間內，並強令許智 勝簽發發票日期為107年12月5日、票面金額新臺幣（下同） 4萬元、付款人為許智勝之本票1紙（票據號碼：432909號） 交付與戴梓晉，嗣於同日上午11時57分許，戴梓晉在上開全 家便利超商交付本票與許皓翔後，許皓翔即交付4萬元與戴 梓晉，江彥霆等人始任由許智勝離去。
三、案經林銘洋、許智勝訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺 灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力之認定部分：
一、證人即告訴人林銘洋、許智勝及同案被告詹子威、戴梓晉、 葉家期於警詢之陳述，為上訴人即被告江彥霆以外之人於審 判外所為之陳述，既經被告江彥霆之辯護人爭執證據能力（ 見本院卷第176頁），復查無其他得例外取得證據能力之法 律依據，是前開證據方法應予排除，不得作為本案證明被告 江彥霆有罪之依據。
二、本判決下列所引用被告以外之人於審判外所為陳述，除前揭 說明外，均經本院依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告 及辯護人於本院審理中，均不爭執證據能力，亦未於言詞辯 論終結前聲明異議，本院審酌上開言詞及書面陳述作成時之 情況，並無違法取證之瑕疵及證明力過低等情，且與本案之 待證事實具關聯性，認以之作為證據為適當，依刑事訴訟法 第159條之5第2項規定，自均具有證據能力；又本案認定事 實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序 所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。貳、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告江彥霆對於上開犯罪事實均坦白承認；質諸被告詹 子威固坦認林銘洋確有積欠其債務，且於事實欄一所示時間 駕車與江彥霆等人共同將林銘洋載往上址○○汽車旅館等事實 ，並供承傷害犯行不諱，惟矢口否認有何私行拘禁之犯行， 辯稱：我原本沒有要約林銘洋協商債務，是江彥霆向我說後 才想順便處理，要開去哪裡是江彥霆指示的，我只是照做云 云。而被告詹子威之辯護人則以：被告詹子威只是要協商債 務而前往汽車旅館，主觀上沒有妨害自由的意思等詞置辯。二、經查：
㈠事實欄一部分（即告訴人林銘洋部分）
⒈此部分犯罪事實，分據被告江彥霆於原審及本院審理時、被 告詹子威於偵查及原審均坦承不諱（見偵字卷第274頁；原 審卷一第175、212頁、卷三第111頁；本院卷第241、250頁 ），核與證人即告訴人林銘洋於偵查及原審證述等情相符（ 見他字卷第365至367頁；原審卷二第194至217頁），並經證 人即同案被告李子騏、康程堯於偵查中供證述在卷（見偵字 卷第265至267頁反面、297至305頁），復有壢新醫院診斷證 明書、○○汽車旅館-日營業報表、車輛詳細資料報表、傷勢 照片、被告江彥霆之臉書個人資料及動態頁面擷取圖片、通 訊軟體Messenger對話紀錄翻拍照片、監視錄影畫面擷取圖 片等件在卷可稽（見軍偵字卷一第343至344、363至365、36 7至382、383、385、387、389、391、393至397頁），足認
被告江彥霆、詹子威上開任意性自白確與事實相符，堪以採 信，其等此部分私行拘禁及傷害之犯行，已可認定。 ⒉被告詹子威於本院準備程序時雖矢口否認私行拘禁犯行，並 以前詞置辯，惟查，證人林銘洋於原審已證稱：當日在學校 是詹子威先與我見面，約我出校園，他說江彥霆找我，但沒 有說係因何事找我，遇到江彥霆後，他沒有明確說要去哪裡 ，直接將我帶走，有2人架著我，江彥霆在後面推我，詹子 威好像直接上駕駛座負責開車等語（見原審卷一第211至212 頁），而證人江彥霆於原審亦證稱：我是騎機車到○○高中找 林銘洋，因為林銘洋都不接電話，我知道詹子威與林銘洋同 班，就請詹子威找林銘洋，我向詹子威說林銘洋有欠我錢， 當時我才知道原來林銘洋也有欠詹子威錢，我碰到林銘洋後 ，詹子威也要向林銘洋討錢，當時我們說要去旁邊講，但林 銘洋說要騎車，我向他說不要，因為我怕他跑掉，才要詹子 威開車載我們等語（見原審卷二第257至258頁），參以被告 詹子威於警詢時供稱：我當時是開車，江彥霆和其他人押林 銘洋上我駕駛的車輛，在車上我有看到江彥霆與其他人打林 銘洋等語（見偵字卷第70頁），綜上可知被告詹子威當時已 見告訴人林銘洋遭被告江彥霆等人強押上車，然其猶依被告 江彥霆之指示駕車搭載其等駛離該處，則被告詹子威確有參 與被告江彥霆等人之私行拘禁犯行，足可認定，且被告詹子 威上開已供明當日有與告訴人林銘洋協商債務之意，核與證 人林銘洋於原審證稱：詹子威在汽車旅館有提及我欠他的債 務，我向他說薪水每個月幾千元、幾萬元還他等語相符（見 原審卷二第200頁），顯見被告詹子威亦有參與上開私行拘 禁犯行之動機甚明。況觀以被告詹子威於警詢時復供承：當 時因旅館現場血跡斑斑且凌亂不堪，我們帶著林銘洋退房後 在附近繞了一下後，再度進入汽車旅館105號房內，現場剩 下我、康程堯及江彥霆，林銘洋又再度遭江彥霆、康程堯毆 打等語（見偵字卷第71頁），是被告詹子威見告訴人林銘洋 遭毆打成傷後，亦可知悉其確遭強迫上車載往汽車旅館，竟 仍再將其短暫帶離後更換旅館房間，由被告江彥霆等人續行 毆打，猶見被告詹子威確與被告江彥霆等人具有私行拘禁之 犯意聯絡及行為分擔。是被告詹子威及其辯護人仍以上詞置 辯，尚難憑採。
㈡事實欄二部分（即告訴人許智勝部分）
此部分犯罪事實，業據被告江彥霆於本院審理時坦白承認（ 見本院卷第241、250頁），核與證人即告訴人許智勝於偵查 及原審證述等情相符（見他字卷第371至393頁；原審卷二第 264至286頁、卷三第84至91頁），並經證人許皓翔、證人即
同案被告戴梓晉於偵查中證述在卷（見他字卷第377頁及反 面、461至465頁），復有天晟醫療社團法人天晟醫院診斷證 明書、收據及本票影本、車輛詳細資料報表、傷勢照片、監 視錄影器畫面擷取圖片、通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片等 件附卷可稽（見他字卷第207至211、283、311至315、317頁 ；軍偵字卷一第445、447至450、459、471至473、475至478 、479至478頁），足認被告江彥霆上開任意性自白確與事實 相符，堪以採信，其此部分私行拘禁及傷害之犯行，已可認 定。
三、綜上所述，被告詹子威前開所持之辯解，委無足取。本件事 證明確，被告江彥霆、詹子威上揭犯行堪以認定，應依法論 科。
參、論罪部分：
一、被告江彥霆、詹子威行為後，刑法第277條第1項規定於108 年5月29日修正公布，並自同年月31日起施行，修正前規定 ：「傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。」，修正後則規定：「傷害人之身體或健康 者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」經比 較新舊法結果，新法提高法定刑上限，修正後刑法第277條 第1項規定並無較有利於被告江彥霆、詹子威，依刑法第2條 第1項前段規定，自應適用行為時即修正前刑法第277條第1 項之規定。
二、按刑法第302條第1項之罪，與同法第304條第1項及同法第30 5條之罪，所保護之法益均為被害人之自由。剝奪人之行動 自由罪，不外以強暴脅迫為手段，且較他罪為重，縱其目的 在行無義務之事或妨害他人行使權利或恐嚇他人，仍應逕依 刑法第302條第1項論處，無適用同法第304、305條之餘地。 查告訴人許智勝如事實欄二所示遭強押至上開汽車旅館後， 固有遭強迫簽發本票之情，然依上開說明，此應視為剝奪行 動自由之部分行為，不另論罪。是核被告江彥霆、詹子威所 為，均係犯修正前刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第302 條第1項之私行拘禁罪。
三、被告江彥霆、詹子威與康程堯及不詳成年男子2人就事實欄 一所示犯行；被告江彥霆與戴梓晉、葉家期及不詳成年男子 就事實欄二所示犯行，各有犯意聯絡及行為分擔，均應論以 共同正犯。
四、被告江彥霆、詹子威如事實欄一所示，及被告江彥霆如事實 欄二所示，均係以一行為觸犯上開私行拘禁罪及傷害罪，為 想像競合犯，各應從一重之私行拘禁罪處斷。
五、被告江彥霆上開所犯私行拘禁罪2罪，犯意各別，行為互殊
，應予分論併罰。
六、公訴意旨雖認被告詹子威前因對14歲以上未滿16歲之女子為 性交之妨害性自主案件，經原審法院判處應執行有期徒刑10 月確定，並於109年10月13日縮短刑期執行完畢，其於5年內 再犯本案，應依累犯規定加重其刑等語。惟查，被告詹子威 上開前案係於109年10月13日執行完畢等情，有本院被告前 案紀錄表1份在卷可佐，而其本案犯罪時間係107年12月4日 ，尚非上開前案執行完畢後5年內所犯，自無從依累犯規定 加重其刑。
肆、不另為無罪諭知部分：
一、公訴意旨略以：
㈠被告江彥霆、詹子威就事實欄一部分，被告江彥霆在○○汽車 旅館507號房內，在告訴人林銘洋不能抗拒之狀態下，奪取 其價值1萬5,000元之手錶1只，及被告江彥霆、詹子威於○○ 汽車旅館105號房內，分別向告訴人林銘洋恫稱：「每月要 還4,000元」、「跟之前一樣，每月要還1萬元」等加害生命 、身體、自由、財產之言語恐嚇告訴人林銘洋，使其因心生 畏懼而允諾交付款項，且同案被告康程堯又強行取走告訴人 林銘洋價值2萬2,000元之皮包1只。嗣於107年12月15日，告 訴人林銘洋透過自動櫃員機轉帳4萬元至被告江彥霆之帳戶 。因認被告江彥霆、詹子威另涉犯刑法第346條第1項之恐嚇 取財及同法第330條第1項之加重強盜取財罪嫌。 ㈡被告江彥霆就事實欄二部分，與同案被告戴梓晉、葉家期以 上述傷害、私行拘禁方式，要求告訴人許智勝交付4萬元， 經告訴人許智勝向其胞兄許皓翔求救，許皓翔於107年12月5 日11時50分許，在上開全家便利超商中壢金園店交付4萬元 予同案被告戴梓晉。因認被告江彥霆另涉犯刑法第346條第1 項之恐嚇取財罪嫌。
二、按強盜罪要件之一係行為人主觀上有為自己或第三人不法所 有之意圖。若行為人強取財物係基於他種目的，而非出於不 法所有之意圖，均不能成立該罪。次按刑法第346條第1項之 恐嚇取財罪，係以行為人意圖為自己或第三人不法所有為構 成要件之一，若僅以恐嚇方法使人交付財物，而並無不法所 有之意圖者，縱令其行為或可觸犯他項罪名，要無由成立本 條之恐嚇取財罪；又所稱之「不法所有意圖」，係指欠缺適 法權源，仍圖將財產移入自己實力支配管領下者而言。三、經查：
㈠公訴意旨一、㈠部分
證人林銘洋於警詢及原審證稱：在○○汽車旅館時，江彥霆硬 拔下我的手錶搶走，康程堯看到我手上拿著錢包，他覺得很
不錯，就直接拿走等語（見他字卷第23至25頁；原審卷二第 197頁），而被告詹子威於偵查中亦供稱：我有看到江彥霆 拿走林銘洋的包包等語（見偵字卷第273頁）；又告訴人林 銘洋於107年12月15日中午12時7分，有以其母林雅慧之渣打 國際商業銀行帳戶匯款4,000元予被告江彥霆等情，亦有自 動櫃員機交易明細表、帳戶存摺封面及內頁影本在卷可稽（ 見軍偵字卷一第353至357頁），綜上固可認告訴人林銘洋上 開遭強押至汽車旅館後，分別遭被告江彥霆、同案被告康程 堯取走手錶及包包，且於獲釋後亦有匯款予被告江彥霆之情 ，然觀以證人林銘洋於警詢及原審證稱：我有欠詹子威及江 彥霆債務，他們是賭博球板的總代理，請我當中間人放球板 給我，叫我去找人簽賭球板，我可以從中賺取水錢，因為有 人簽球板輸錢沒付，江彥霆及詹子威就要我負責支付，被押 走當時我還欠詹子威12萬元，欠江彥霆1萬3,000元等語（見 他字卷第55頁；原審卷二第201至202頁），參以卷附被告江 彥霆與告訴人林銘洋之手機對話紀錄所示（見軍偵字卷一第 371至380頁），亦可見被告江彥霆於案發前有向告訴人林銘 洋表示要對帳，嗣告訴人林銘洋向被告江彥霆陳稱尚未收足 款項，而經被告江彥霆持續追討餘款1萬4,000元之情，是據 上可知被告江彥霆、詹子威辯稱告訴人林銘洋於案發前各有 積欠其債務等語，即非子虛，則縱使被告江彥霆及同案被告 康程堯於告訴人林銘洋遭拘束自由於上開汽車旅館時，有強 取告訴人林銘洋之手錶及包包，且告訴人林銘洋於獲釋後亦 有匯款予被告江彥霆等情，然被告江彥霆、詹子威既係為追 討債務而強押告訴人林銘洋，即難認其等有不法所有之主觀 意圖。況證人林銘洋於偵查及原審亦證稱：我離開汽車旅館 時有問可否將錢包及手錶還給我，江彥霆有說等我將債務還 清，這些東西再還我等語（見他字卷第367頁；原審卷二第2 07頁），更可見被告江彥霆、詹子威等人當時雖有取走告訴 人林銘洋之手錶及包包，然亦僅供告訴人林銘洋所欠債務之 擔保，足認被告江彥霆、詹子威等人應係延續於初索討債務 之目的，難認於私行拘禁行為繼續期間，更易或提升為強盜 之犯意，否則被告江彥霆、詹子威既已拘禁告訴人林銘洋， 為其等實力控制之情況下，被告江彥霆、詹子威等人當可藉 機索取顯不相當之高額金錢，堪認其等並無不法所有意圖甚 明，自不能以強盜及恐嚇取財罪責相繩。
㈡公訴意旨一、㈡部分
告訴人許智勝上開遭拘禁於汽車旅館後，嗣有聯絡其胞兄許 皓翔交付4萬元與同案被告戴梓晉等情，已據證人許智勝於 偵查及原審證述明確（見他字卷第372頁；原審卷二第267至
268頁），核與證人許皓翔於警詢及偵查中證述等情相符（ 見他字卷第213至217、377頁及反面），而同案被告戴梓晉 於警詢時亦供承確有收受許皓翔交付之4萬元等語（見他字 卷第433頁），固可認被告江彥霆與同案被告戴梓晉等人上 開將告訴人許智勝拘禁於汽車旅館後，同案被告戴梓晉嗣有 收受告訴人許智勝之胞兄交付之4萬元，然徵諸證人許智勝 於警詢及原審證稱：我因玩球板與戴梓晉有債務糾紛，他是 我的債主，總共欠他3萬5,000元，當時我是自願上車商討債 務處理等語（見他字第133至137、147至157頁；原審卷二第 280頁），且參以案發當時告訴人許智勝與其胞兄許皓翔之 對話紀錄所示（見軍偵字卷一第475至478頁），可見告訴人 許智勝不斷向證人許皓翔表示：「哥我現在要4萬塊很急」 、「這是我欠人家的現在一定要還真的很急」等語，而證人 許皓翔詢問告訴人許智勝為何會積欠他人金錢，告訴人許智 勝回稱：「回家我會交代清楚」，又證人許皓翔於案發翌日 又傳送訊息詢問告訴人許智勝是否尚有積欠他人金錢，告訴 人許智勝則表示：「只剩一個」等語，是據上各情，自堪信 告訴人許智勝於案發當時確有積欠同案被告戴梓晉債務，則 被告江彥霆與同案被告戴梓晉上開拘禁告訴人許智勝後取得 之4萬元，即難認主觀上有何不法所有意圖，無從以恐嚇取 財罪責相繩。至被告江彥霆及同案被告戴梓晉等人索討之4 萬元固超過告訴人許智勝自承積欠之債務即3萬5,000元，而 證人許智勝於警詢及偵查中係證稱：多出來的錢是他們說房 間錢要算我的等語（見他字卷一第165、372頁），是可知被 告江彥霆等人係加計索討債務之勞費而向告訴人許智勝索償 4萬元，雖不符民事法律之規定，然被告江彥霆等人主觀上 認為有權向告訴人許智勝要求此部分本不應發生之費用，既 無虛構債務，且係催討債務之過程所衍生，要難僅因索討逾 原債務5,000元，而認具有不法所有之意圖。 ㈢從而，被告江彥霆、詹子威此部分分別被訴恐嚇取財及加重 強盜取財之犯行，尚屬不能證明，本應為無罪之諭知，惟上 開部分倘成立犯罪，與其等前開所犯私行拘禁部分，分別有 想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。伍、駁回上訴之理由：
一、原審經詳細調查及審理後，基於以上相同之認定，並審酌被 告江彥霆、詹子威為心智健全之成年人，僅為處理自身或他 人與告訴人林銘洋、許智勝間之金錢糾紛，即為本案之犯行 ，漠視他人自由及身體法益，所為實無可取，除造成告訴人 林銘洋、許智勝受有上述傷勢，且對告訴人林銘洋、許智勝 剝奪行動自由長達數小時；並兼衡被告詹子威有前述前科紀
錄、被告江彥霆就事實欄一部分坦認全部犯行、事實欄二部 分僅坦認傷害犯行；被告詹子威就事實欄一部分僅坦承傷害 犯行之犯罪後態度、被告江彥霆、詹子威與告訴人林銘洋均 已達成調解，被告江彥霆並與告訴人許智勝調解成立，有調 解筆錄在卷可查，以及被告江彥霆、詹子威各自於本案之所 涉情節、參與程度、所居之地位及各自之智識程度、家庭經 濟狀況、素行等一切情狀，分別就被告江彥霆部分量處有期 徒刑9月、7月，並定應執行有期徒刑11月，就被告詹子威部 分，量處有期徒刑8月。另就沒收部分說明：扣案之IPhone 行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張），為被告詹 子威所有供事實欄一所示犯行所用，應依刑法第38條第2項 前段規定宣告沒收；未扣案之棍棒無積極證據足認現仍存在 ，亦非屬違禁物，爰不予宣告沒收。復就被告江彥霆、詹子 威其餘被訴恐嚇取財及加重強盜取財部分，不另為無罪之諭 知。經核原審上開認事用法，均無違誤，量刑亦稱允恰。被 告詹子威猶執前詞提起上訴，否認犯罪，指摘原審判決不當 ，核無理由。
二、被告詹子威提起上訴另稱：請從輕量刑等語，而被告江彥霆 提起上訴亦稱：請從輕量刑等語。惟原審既於判決理由欄內 詳予說明其量刑基礎，且敘明係審酌前揭各項情狀，顯已斟 酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政 策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定 ，且以行為人責任為基礎，未逾越法定刑度，亦無違背公平 正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情 形，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言，是被告江彥霆 、詹子威猶執前詞提起上訴，均無理由，應予駁回。二、檢察官上訴意旨略以：被告江彥霆、詹子威並未提出借據證 明其等係賭債之債權人，復觀卷內並無任何積極證據證明被 告江彥霆與告訴人林銘洋間存有賭債，已難證明被告江彥霆 與告訴人林銘洋間確實存有債務。再依證人林銘洋所證，顯 見告訴人林銘洋並非被告江彥霆、詹子威所指賭債之實際債 務人，縱令被告江彥霆、詹子威與告訴人林銘洋間確實存有 上揭賭債，惟賭債屬自然債務而無民事請求權，又告訴人林 銘洋亦無潛逃出境、隱匿財產等行為，即非屬得主張自力救 濟之情形，是其等以強暴手段追討賭債之行為，亦難謂合法 行使權利。被告江彥霆、詹子威既以傷害、妨害自由之犯行 將告訴人林銘洋置於實力支配之下，渠等後續強取財物之行 為，已足認定具不法所有意圖，原審判決遽認被告江彥霆、 詹子威具有適法權源，率斷其2人之犯行欠缺不法所有意圖 ，顯與經驗法則及論理法則有違等語。惟查，依照證人林銘
洋上開證述等情及其與被告江彥霆之對話紀錄所示，可知告 訴人林銘洋係因可從中賺取水錢而擔任被告江彥霆、詹子威 所經營球板之中間人，並因而概括承擔實際玩球板之人未給 付之債務，可見被告江彥霆、詹子威本案所為尚與虛構債務 而任意索要款項有間，而其等以上開非法方法向告訴人林銘 洋追討債務，本即非合法行使權利而應負私行拘禁罪責，已 如前述，且縱使被告江彥霆、詹子威係向告訴人林銘洋追討 賭債，亦難逕以賭債屬自然債務而無民事請求權，即認其等 主觀上即具有不法所有意圖，檢察官上訴意旨所指仍係就證 據取捨及心證裁量再行爭執或質以推測之詞，並未提出適合 於證明犯罪事實之積極證據，從而，檢察官此部分以前詞提 起上訴，自難認有理由，應予駁回。
乙、無罪部分：
壹、公訴意旨略以：
一、被告李子騏與同案被告江彥霆、詹子威、康程堯共同基於傷 害及私行拘禁之犯意聯絡，推由同案被告江彥霆、詹子威、 康程堯為事實欄一所示傷害及私行拘禁告訴人林銘洋之行為 ，並在告訴人林銘洋經同案被告江彥霆等人毆打而受有上述 傷害後，詢問告訴人林銘洋「欠的錢何時還」。而同案被告 江彥霆並在告訴人林銘洋不能抗拒之狀態下，奪取告訴人林 銘洋上開手錶；同案被告江彥霆、詹子威復以前開言詞威脅 恐嚇告訴人林銘洋，致其心生畏懼而應允交付款項，又同案 被告康程堯復強行奪取告訴人林銘洋前開皮包。嗣於107年1 2月15日，告訴人林銘洋以上開方式匯款4,000元予同案被告 江彥霆。因認被告李子騏共同涉犯修正前刑法第277條第1項 之傷害罪嫌、刑法第302條第1項之私行拘禁罪嫌、同法第34 6條第1項之恐嚇取財罪嫌、同法第330條第1項之加重強盜取 財罪嫌。
二、被告吳簡伃與同案被告江彥霆、戴梓晉、葉家期共同基於傷 害、私行拘禁及恐嚇取財之犯意聯絡，先由被告吳簡伃誆約 告訴人許智勝，表示被告吳簡伃欲繳付賭資1萬5,000元予告 訴人許智勝，再推由同案被告江彥霆、戴梓晉、葉家期等人 為事實欄二所示之行為。因認被告吳簡伃共同涉犯修正前刑 法第277條第1項之傷害罪嫌、刑法第302條第1項之私行拘禁 罪嫌、同法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之
方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，即應貫徹無 罪推定原則，為被告無罪判決之諭知。再告訴人之指訴，係 以使被告受刑事訴追為目的，是以告訴人之指訴為證據方法 ，除其指訴須無瑕疵，且應有查與事實相符之佐證，始得資 為判決之基礎。
參、公訴意旨認被告李子騏涉犯上開犯行，無非係以被告李子騏 自承於案發當日有前往○○汽車旅館507號房及證人林銘洋於 警詢及偵查中之證述為其主要論據。而公訴意旨認被告吳簡 伃涉犯前開犯行，則係以證人許智勝於警詢及偵查中之證述 為其主要論據。
肆、訊據被告李子騏固坦承有於107年12月4日晚間，經江彥霆通 知而前往上址○○汽車旅館與林銘洋討論債務問題等事實，惟 堅詞否認有何傷害、私行拘禁、恐嚇取財及加重強盜取財等 犯行，辯稱：是江彥霆打電話給我說他們在汽車旅館討論債 務，問我要不要過去一起處理林銘洋欠我的債務，我到了之 後看到林銘洋已經流血受傷，其他人已經結束毆打行為，我 沒有參與這些犯罪行為等語。被告吳簡伃於本院審理時未到 庭，其於原審堅詞否認有何傷害、私行拘禁及恐嚇取財等犯 行，辯稱：我當日沒有到○○汽車旅館，當天是許智勝打電話 給我，跟我說要到我工作的地方來找我，後來他也沒有來， 我打給他也沒有接，後續就收到傳票，我與許智勝間沒有糾 紛等語。
伍、經查：
一、被告李子騏被訴部分（即公訴意旨一部分） 被告江彥霆、詹子威上開事實欄一所示共同傷害、私行拘禁 告訴人林銘洋之犯行，已認定如前，然觀以被告江彥霆、詹 子威歷次所供，均未述及被告李子麒與其等有何犯意聯絡或 行為分擔，而證人林銘洋於警詢及偵查中固證稱：我有欠李 子騏7,000元，但因為他也有欠我錢，所以我才沒還他，我 第1次被押進汽車旅館房間毆打後，廁所門有打開，我就看 見李子騏出現在房間內，他雖然沒有打我，但他有問我欠他 的錢什麼時候要給他，因為他好像與江彥霆也有債務糾紛， 所以我認我被押進汽車旅館，他也是共犯之一等語（見他字 卷第61、366頁），可見告訴人林銘洋僅係根據被告李子麒 與同案被告江彥霆似另有債務糾紛，而推測其亦有參與同案 被告江彥霆等人對其所為犯行，然衡諸證人林銘洋於原審已 證稱：李子騏在我要離開○○汽車旅館之前大約10分鐘才到， 他到了之後，只有問我怎麼會發生這種事，也有問我什麼時 候要還他7,000元，我沒有聽到李子騏與其他把我押到汽車 旅館的人說什麼或談論什麼，也沒有聽到李子騏跟他們說從
我這裡拿到的錢要怎麼分等語（見原審卷二第196、198、21 4頁），參酌同案被告詹子威於原審亦證稱：我只記得李子 騏是我們到房間後，他自己上來的，比我們晚到，我以為李 子騏是來找人聊天的，林銘洋還沒離開之前，李子騏就先走 了等語（見原審卷二第358至359頁），可見被告李子騏當時 雖有前往○○汽車旅館並詢問告訴人林銘洋何時償還債務，然 僅停留約10分鐘即離去，且亦未與同案被告江彥霆、詹子威 等人交談，自難認被告李子騏與其等有何傷害或私行拘禁之 犯意聯絡及行為分擔。而公訴意旨認被告李子騏共同涉犯恐 嚇取財及加重強盜取財等罪嫌部分，依同案被告江彥霆、詹 子威前述不另為無罪諭知之說明可知，因依卷內事證堪信告 訴人林銘洋確有積欠同案被告江彥霆、詹子威債務，即難認 同案被告江彥霆、詹子威主觀上有何不法所有意圖，自無從 論以恐嚇取財及加重強盜取財罪，而被告李子騏既無從認與 被告江彥霆、詹子威等人有犯意聯絡或行為分擔，更難以上 開罪名相繩。
二、被告吳簡伃被訴部分（即公訴意旨二部分） 被告江彥霆前開事實欄二所示共同傷害、私行拘禁告訴人許 智勝之犯行，亦認定如前，而依被告江彥霆歷次所供，並未 述及被告吳簡伃與其犯行有何犯意聯絡或行為分擔，至證人 許智勝於警詢、偵查及原審雖證稱：當天是被告吳簡伃用通 訊軟體微信打電話給我，約我到延平公園對面的統一便利超 商，他跟我說要拿欠戴梓晉球版的1萬5,000元給我，要我轉 交給戴梓晉，我不疑有他就前往赴約，但是到了那裡，沒有 看到吳簡伃，我等了快30分鐘，期間我還打電話給吳簡伃， 他說快到了，我就繼續等，到了凌晨1時16分，葉家期就開 車載戴梓晉過來，戴梓晉叫我上車說要跟我談債務問題，因 為當天我是跟吳簡伃約，但吳簡伃沒有出現，而是戴梓晉來 把我帶走，我覺得是吳簡伃是幫他們把我約出來等語（見他 字卷第173、372頁；原審卷三第88、89頁），然其亦僅係主 觀推測被告吳簡伃有參與同案被告戴梓晉所為私行拘禁等犯 行，而證人戴梓晉於偵查中則證稱：當時有人向我說許智勝 在何處，但時間已久，我已經忘記是誰等語（見他字卷第46 2頁），是依檢察官所舉事證，告訴人許智勝雖指訴當日應 係被告吳簡伃將其行蹤透露予同案被告戴梓晉等人，然此情 僅有其單一指述，並無其他補強證據可佐證屬實，自難逕認 被告吳簡伃有參與同案被告江彥霆、戴梓晉對告訴人許智勝 所為私行拘禁等犯行。
三、綜上所述，檢察官所舉事證，尚無從說服本院形成被告李子 麒、吳簡伃涉犯傷害、私行拘禁、恐嚇取財及被告李子麒另
涉犯加重強盜取財犯行之心證，復無其他積極事證足以證明 其等有檢察官所指之犯行，揆諸前揭說明，基於無罪推定及 罪證有疑利於被告原則，自應為被告李子麒、吳簡伃無罪之 諭知。
陸、駁回上訴之理由：
檢察官上訴意旨略以：證人林銘洋已證稱：李子騏詢問我何 時償還債務時，康程堯、江彥霆這些人都還在場，當時我的 手錶及錢包已經不在我手上等語，顯見被告李子騏到場時， 已著手參與同案被告江彥霆等人妨害自由之犯行，又其亦明 知告訴人林銘洋曾遭同案被告江彥霆、詹子威毆打、強取財 物，且妨害自由之犯罪行為尚未完結，惟其並未報警，亦未 直接離開現場，甚至未向告訴人林銘洋表明其與同案被告江 彥霆等人無關，反而利用告訴人林銘洋遭受他人毆打、限制 行動自由之困境，逕向告訴人林銘洋追討債務，被告李子騏 之行為即足證其與其餘共同正犯有主觀上之犯意聯絡，且客 觀上並無脫離犯罪之言行舉止。又依證人許智勝之證述，足 見被告吳簡伃佯以償還借款之名義，誘騙告訴人許智勝至指 定之地點，再由同案被告戴梓晉、葉家期遂行妨害自由之犯 行，其參與其餘共同正犯傷害、妨害自由犯行之情節甚明等 語。惟查，被告李子騏當時縱有前往○○汽車旅館並詢問告訴