臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第2971號
上 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 簡煌嶸
選任辯護人 蔡亞哲律師（法扶律師）
上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣基隆地方法院111年度訴
字第362號，中華民國112年1月12日第一審判決（起訴案號：臺
灣基隆地方檢察署111年度偵字第1003號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、審理範圍：同案被告馮義平並未提起上訴，而檢察官僅就被 告簡煌嶸（下稱被告）被訴傷害無罪部分提起上訴，是本院 審理範圍僅限於原判決被告無罪部分，合先陳明。二、公訴意旨略以：被告民國111年1月5日下午1時20分許，在馮 義平向簡秀華分租新北市○○區○○街0號店面，與馮義平發生 口角，竟基於傷害之犯意，徒手毆打馮義平，致馮義平因此 受有頭部及頸部鈍傷之傷害，因認被告涉犯刑法第277條第1 項之傷害罪嫌。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而所 謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之 積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定， 始得採為斷罪之資料；且如未能發現相當確實證據，或證據 不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎 ；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認 定（最高法院76年台上字第4986號判例參照）。另刑事訴訟 法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責 任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實 ，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據 ，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從
說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自 不能為被告有罪之判決。
四、公訴意旨認被告涉犯傷害罪嫌，無非係以告訴人馮義平於警 詢、偵查中之指述、證人詹錦榮、簡秀華於警詢時之指述， 以及告訴人馮義平提出之天主教輔仁大學附設醫院驗傷診斷 書為其主要論據。訊據被告堅詞否認有何傷害犯行，辯稱： 當天伊沒有靠近告訴人馮義平，是他衝過來打伊的頭，打到 太陽穴，當時伊就暈倒坐在地上，伊沒有傷害馮義平，伊當 時站不起來等語。經查：
㈠告訴人馮義平固於警詢及偵查中指訴：當天是被告先動手推 伊，然後伊就推回去，被告就一拳打過來打到伊的臉，伊就 動手還擊，跟他互毆等語（見偵字第1003號卷第10至11頁、 第106頁），並提出天主教輔仁大學附設醫院驗傷診斷書為 證（見偵字第1003號卷第51頁），惟此僅為其單一指述，被 告是否有傷害告訴人馮義平，以及告訴人馮義平於驗傷診斷 書上所受傷勢是否為被告造成，仍應有其他證據以資審認。 ㈡在場證人之供述：
⒈證人即被告的姐姐簡秀華於警詢中稱：案發時被告沒有還手 ，馮義平跟他岳父詹錦榮一直拉被告往後退等語（見偵字第 1003號卷第30頁）；於原審中證稱：是馮義平先用腳踢了被 告兩下，沒有踢到，他很生氣又往前，打了被告的頭兩拳， 被告就坐在地上，然後他又要打，詹錦榮就抓住馮義平的脖 子，他就沒有再打，被告沒有推或踢馮義平，當下被告就馬 上坐在地上了，沒有辦法起來，所以都沒有還手等語（見原 審卷第90至92頁）。
⒉證人即告訴人馮義平之岳父詹錦榮雖於警詢中稱：被告有用 手推擠馮義平等語（見偵字第1003號卷第27頁）；又於原審 中證稱：被告跟馮義平兩個人近距離推來推去，後來就吵起 來，推來推去就打起來了，被告有踢馮義平的身體，但伊看 不清楚被告是否有揮拳打馮義平等語（見原審卷第86至88頁 ）。
⒊由證人簡秀華之證詞，無法證明被告曾出手毆打告訴人馮義 平，而證人詹錦榮雖曾證稱被告與告訴人馮義平互相推來推 去後打起來及被告有踢馮義平身體等語，惟又證稱看不清楚 被告有無揮拳，其證述前後不一，且與證人簡秀華之證述不 符，難以遽採；又證人詹錦榮並未明確證述被告以手毆打或 以腳踢告訴人馮義平之身體何處，是告訴人馮義平所受頭部 及頸部鈍傷之傷害是否確為被告所造成，亦屬有疑。 ㈢審酌卷內各項證據資料，認告訴人馮義平所述其遭被告毆打 致傷等情，僅有其單一指述，證人簡秀華、詹錦榮之證述均
無法為補強證據，而告訴人馮義平提出之天主教輔仁大學附 設醫院驗傷診斷書僅能證明其於就診時有頭部及頸部鈍傷之 傷害，未能證明該傷勢造成之時、地及原因，亦無法證明係 由被告所造成。
㈣綜上所述，檢察官所提之證據，尚難使本院形成被告有罪之 確切心證，此外，檢察官未能另舉其他積極證據以佐實被告 有公訴意旨所指犯行，揆之首揭法條說明，自屬不能證明被 告犯罪，應為無罪之諭知。
五、原審本於同上之見解，以不能證明被告有檢察官所指之犯行 ，而為被告無罪之諭知，其認事用法，核無不合。檢察官上 訴意旨略以：證人簡秀華係被告之姊姊，且被告與告訴人發 生衝突，肇因在於簡秀華與告訴人之租賃糾紛，故證人簡秀 華之證述難免偏坦被告；證人詹錦榮於警詢中稱：案發當時 被告有用手推擠馮義平等語（見偵字第1003號卷第27頁）， 又於原審證稱：被告跟馮義平近距離推來推去，後來就吵起 來，推來推去就打起來了，被告有踢馮義平的身體，伊看不 清楚被告是否有揮拳打馮義平等語（見原審卷第86至88頁） ，是證人詹錦榮雖曾證稱不清楚被告有無揮拳，然此因當時 狀況混亂，證人詹錦榮為勸架無暇他顧所致，其證述前後相 符；且告訴人提出天主教輔仁大學附設醫驗傷診斷書證明伊 因此受有頭部及頸部頓傷，是告訴人與被告互毆因而受傷應 可認定，並無僅有告訴人單一指訴無其他佐證之情形，原審 認定容有違法與違反事理之處，難認妥適等語。惟查：告訴 人指訴被告之傷害犯行，除告訴人片面之指述外，尚缺乏補 強證據證明被告有何對告訴人傷害之行為，而檢察官所舉證 據，均難補強告訴人指訴之憑信性，自難僅憑告訴人之單一 指訴，遽為被告不利之認定。檢察官上訴意旨，係就原審依 職權為證據取捨及心證形成之事項，再三爭執，復未就其主 張另提出積極證據以實其說，其上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳照世、張詠涵提起公訴，檢察官董怡臻到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 28 日 刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪
法 官 商啟泰
法 官 陳俞婷
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者
，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 李政庭
中 華 民 國 112 年 11 月 28 日