臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第2921號
上 訴 人
即 被 告 郭志強
選任辯護人 黃培修律師
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院109年
度訴字第1103號，中華民國112年4月24日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第28148號、109年度偵字第1
6416號），提起上訴，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
前開撤銷部分，郭志強各處有期徒刑肆月。應執行有期徒刑陸月。緩刑貳年。
事實及理由
一、審理範圍：
上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有 關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴 或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或 保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條有明文規定。原判 決認被告郭志強犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，共2 罪，各均從重以三人以上共同詐欺取財罪處斷，被告不服原 判決提起上訴，明示主張原判決量刑過重，其應成立自首， 且未宣告緩刑為不當，其上訴範圍不及於原判決其他部分； 檢察官則未提起上訴，是本院審理範圍僅限於原判決所處之 刑，不及於原判決所認定犯罪事實及所犯之罪等部分，先予 敘明。
二、被告上訴理由略以：被告坦承犯行，除依刑法第59條規定減 輕其刑外，被告並主動供出本案犯行，應有自首規定之適用 ，得再予減刑；被告業與告訴人和解，並賠償告訴人之損失 ，且被告先前之緩刑宣告已經期滿，請求再予宣告緩刑等語 。
三、本院之判斷：
㈠同案被告吳淑瑜於108年10月18日經警查獲並製作筆錄時，雖 供述其於同年月14日所提領告訴人夏禹九遭詐騙之款項，係 於松山車站交給綽號「阿強」之男子，於同年16日所提領告 訴人盧素枝遭詐騙匯出之款項，亦於捷運松江南京站交予「
阿強」等語（參偵16416卷第131、132頁），然吳淑瑜並未 能明確指陳「阿強」之真實姓名、年籍、聯絡方式各節（參 偵16416卷第133頁），且員警於該次筆錄中調取並提示供吳 淑瑜指認之相關監視器錄影畫面，亦與吳淑瑜所領取並交付 之本件告訴人遭詐騙款項無關，畫面中之人也非被告（參偵 16416卷第137、138、147、153頁），員警提示供吳淑瑜進 行指認之犯罪嫌疑人照片中，復無被告之照片（參偵16416 卷第149至152頁），則偵辦員警於吳淑瑜為上開供述後，是 否已有確切的證據得以合理懷疑被告涉有本件犯行，實非無 疑。而被告於同年月21日因臺灣臺北地方法院109年度審訴 字第576號案件（下稱前案）之犯行經警查獲，於同日製作 警詢筆錄供述該案案情（參偵25827卷第57至63頁），於次 日經警再詢問是否有其他收取詐欺款項行為時，被告則主動 供出其餘所涉犯行，包含本件犯行即在同年月14、16日，各 於松山車站、捷運松江南京站向綽號「吳姐」（即吳淑瑜） 之人收取詐得款項（參偵25827卷第66、67頁），且依卷內 事證，尚難認在被告為上開供述前，員警即已發覺被告另有 涉及本件犯行之嫌疑，是被告顯係於偵查機關有確切之依據 得以合理懷疑本件犯罪事實前，主動向偵查機關自首犯行， 並接受裁判，應符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減 輕其刑。
㈡刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其 所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一 切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應 就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之 事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同 情，致宣告法定低度刑，是否猶嫌過重，以為判斷。查被告 所犯之三人以上共同詐欺取財罪之最輕法定刑為有期徒刑1 年，刑度非輕，而被告雖造成告訴人夏禹九、盧素枝各受有 新臺幣（下同）8萬元、15萬元之損害，所為固有不該，然 其犯情非重，且被告事後坦承犯行，復積極與告訴人達成和 解，並業支付和解金完畢，有和解書及調解筆錄在卷可徵（ 參原審訴字卷一第145頁、原審訴字卷二第47、48頁），足 認有相當之悔意，而被告之父親為臺灣職業軍人，母親為大 陸地區配偶，其出生於大陸地區，為想分擔家計，始一時失 慮為本件犯行，難認其犯罪無特殊之原因與環境，就全部犯 罪情節以觀，本院認有情輕法重過苛之憾，應均依刑法第59 條規定酌減其刑，且皆遞減其刑。
㈢行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項有明文規定。查被告於為本案行為後，洗錢防制法第1 6條第2項規定於112年6月14日修正公布，同年月17日施行。 修正前原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑。」修正後則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑。」經比較新舊法之結果，修正後 之規定已將減輕其刑之規定嚴格化，需歷次審判中均自白犯 行始得減刑，並未較有利於被告，被告於偵查及審判均自白 洗錢犯行，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第 2項規定減輕其刑。而被告所為本件犯行雖均應從重以三人 以上共同詐欺取財罪處斷，但仍皆應依洗錢防制法第16條第 2項減輕其刑，並於量刑時一併考量之。
㈣原審認被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟本 件被告之犯行應均有自首規定之適用，原判決未認定被告成 立自首，並依刑法第62條規定減輕其刑，量刑即難謂妥適。 原審量刑既有上開可議之處，即屬無可維持，被告提起上訴 為有理由，應由本院撤銷改判。
四、量刑：
㈠爰審酌被告明知現今社會詐欺集團橫行，對被害人之財產及 社會秩序產生重大侵害，竟不思循正當管道取得財物，加入 詐欺集團而擔任車手，參與詐欺取財及洗錢犯行，所為實有 不該，並足徵其法治觀念不足，惟尚非屬該詐欺集團之主謀 或主要獲利者，並非處於核心或主導地位，且念及其於案發 後即主動自首而供承本件犯行，於審理時亦就所涉犯行均與 坦認，並無迴避，復與告訴人達成和解，並考量被告之犯罪 動機、手段及情節，暨其自述在大陸地區大學畢業之智識程 度，並其目前為職業軍人，需扶養母親，父親已過世等家庭 生活暨經濟狀況之一切情狀，分別量處如主文所示之刑。併 審酌被告所犯之罪之外部界限，考量所犯2罪之時間密接， 罪質相同，再衡酌所犯各罪之犯罪情節、所犯罪數及刑罰經 濟原則等內部界限，為整體非難評價，爰定其應執行之刑如 主文所示。
㈡刑法第76條前段規定：「緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷 者，其刑之宣告失其效力。」原立法理由：「查第2次修正 案由謂各國刑法，緩刑期滿未經撤銷緩刑之犯人所處地位， 略分兩派：其一刑之宣告作為無效，以未嘗犯罪論。其二所 緩之刑，以既執行論。兩者區別，於犯人所處法律上地位， 實有關係，原案採第1派，修正案將其刑之宣告為無效句， 改作其行刑權消滅，似採第2派。多數國採第1派，權其利害 ，亦以第1派為優，蓋受緩刑者既不復犯罪，則滌蕩舊恥， 勉力自新，故外國立法例，有不獨以刑之宣告為無效者，且
更有以刑判決錄完全註銷者，其意亦使犯人免存留惡跡，貽 玷將來，故本案擬仍從原案。」是刑法第76條本文「緩刑期 滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力」依立 法理由係採宣告作為無效，以未嘗犯罪論之立法例，具有消 滅罪刑之效力，則緩刑期滿未經撤銷緩刑者，其刑之宣告失 其效力，即與未曾因犯罪而受刑之宣告無異。被告前因詐欺 案件，經前案判決判處有期徒刑1年1月，緩刑3年，緩刑期 間為109年7月28日至112年7月27日，有本院被告前案紀錄表 可參，是其前案緩刑宣告已期滿且未經撤銷，前案所宣告之 刑失其效力，被告即未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，符合刑法第74條第1項第1款之緩刑條件。衡酌被告已與 告訴人達成和解並支付和解金，業經本院敘明於前，足認其 犯後態度非差，確有相當悔悟之意，而被告現為職業軍人， 有穩定正當之工作，因先前之一時失慮，致罹刑章，經此偵 查、審理，信應無再犯之虞，且本案與前案實為被告參與同 一詐欺集團之案件，犯罪時間復甚為密接，僅因偵辦、審理 之時間落差，以致遭分開起訴及審理，若據此逕認被告不宜 再為緩刑宣告，亦非事理之平，是本院因認對於被告宣告之 刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑如主文所示，以勵自 新。
五、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第273條之1、 第299條第1項前段，作成本判決。
六、本案經檢察官李巧菱提起公訴，檢察官洪淑姿於本院實行公 訴。
中 華 民 國 112 年 11 月 14 日 刑事第十八庭 審判長法 官 侯廷昌
法 官 黃紹紘
法 官 陳柏宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 賴尚君
中 華 民 國 112 年 11 月 14 日