臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第2510號
上 訴 人
即 被 告 黃建章
選任辯護人 黃柏榮律師
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣基隆地方法院112年度金訴
字第94號，中華民國112年4月12日第一審判決（起訴案號：臺灣
基隆地方檢察署111年度偵字第6024、5165號；移送併辦案號：
臺灣新北地方檢察署111年度偵字第44011號），提起上訴暨移送
併辦（臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第613號），本院判決如
下：
主 文
原判決關於其附表一編號2、5、6、9、11所示三人以上共同詐欺取財部分及定應執行刑部分，均撤銷。
黃建章犯如附表一編號2、5、6、9、11「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一編號2、5、6、9、11「罪名及宣告刑」欄所示之刑。
其他上訴駁回。
前開撤銷改判部分與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑貳年陸月。
事 實
一、黃建章自民國111年4月初某日起，參與真實姓名年籍不詳、 暱稱「吳帥明」、「唐伯虎」、「閃電安」、「多喝水」、 「糖醋」等成年人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團； 所涉參與犯罪組織部分，先於111年12月1日繫屬於臺灣士林 地方法院之111年度審金訴字第1279號案件審理，非本院審 理範圍）。其等共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由黃建章擔任提款車手， 本案詐欺集團成員則於如附表一所示之詐欺時間，以如附表 一所示之詐欺手法，使如附表一所示之人陷於錯誤，分別於 附表一所示之匯款時間，匯款附表一所示之金額至附表一所 示之人頭帳戶內，再由黃建章持附表二所示之各該人頭帳戶 提款卡，於附表二所示之「提款時間」、「提領地點」操作 自動櫃員機提領「提領金額」欄所示之詐欺款項後，將款項 交付予本案詐欺集團之不詳成員，藉此造成金流斷點，轉移 詐欺款項並隱匿詐欺款項之去向、所在。嗣附表一所示之人 發現受騙報警處理，經警調閱相關監視器錄影畫面，始查悉上 情。
二、案經吳慧娟、魏鴻宇訴由基隆市警察局第一分局及第二分局 ；李彥璋、趙秀文訴由基隆市警察局第二分局；羅鎮廷、曾 珮琪、江靖元、邱靜雯、郭瑋羽、郭哲庭、蘇偉萍、曾民豪 、徐訢慈、吳亭均、林敬庭、孫碧花、陳柏妤、林信惠、許 嘉芸訴由基隆市警察局第一分局報告臺灣基隆地方檢察署檢 察官偵查起訴、移送併辦，暨臺灣新北地方檢察署檢察官偵 查後移送併辦。
理 由
壹、證據能力：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。查本件檢察官、上訴人即被告黃建章（下 稱被告）、辯護人就本判決下列所引被告以外之人於審判外 陳述之證據能力迄至言詞辯論終結，均未聲明異議，本院審 酌該些供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以 之作為本案之證據屬適當，自有證據能力。其餘資以認定被 告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形 ，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。貳、實體方面：
一、認定事實之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告於原審及本院審理時均坦承不諱， 核與如附表一所示告訴人、被害人等於警詢之指訴內容（偵 6024卷第35-38、65-68、77-79、105-106頁；偵6165卷一第 199-203、281-283、325-329、341-347、369-375、401-405 、423-435、441-443、455-457頁；偵6165卷二第5-13、27- 33、83-91、113-123、171-172、217-220頁）均大致相符， 並有如附表一所示告訴人及被害人等所提供之臉書對話截圖 、匯款明細（偵6024卷第47、54-58、60-62、75、97、122 頁；偵6165卷一第205、289-291、331、349-351、377、407 、446、459-465、471-473頁；偵6165卷二第15、35-37、97 、133-145、181、221頁）、附表二所示提款帳戶之開戶資 料及交易明細（偵6024卷第19-34頁；偵6165卷一第83-89、 93-99、103-109、113-121、125-140、143-151、155-173、 177-185、189-195頁）、被告於附表二所示提款地點提領現 金之監視錄影翻拍畫面（偵6024卷第13-17頁；偵6165卷一 第23-43頁）在卷可查，足認被告之任意性自白與事實相符
，堪予採信。
㈡按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之 成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院著有 28年台上字第3110號、34年台上字第682號判決意旨參照） 。不論接收人頭帳戶金融卡供為其他成員實行詐騙所用，或 擔任車手工作而負責提領款項、取走贓款再交予詐欺集團上 游之行為，均為詐欺集團犯罪計畫不可或缺之重要環節；故 詐欺集團成員彼此間雖因分工不同而未必均認識或確知彼此 參與分工細節，亦未實際參與全部詐欺取財犯行，然此一間 接聯絡犯罪之態樣，正為具備一定規模詐欺犯罪所衍生之細 密分工模式，參與犯罪者透過相互利用彼此之犯罪角色分工 ，而形成一個共同犯罪之整體以利施行詐術，是其等實均有 以自己共同犯罪之意思，在共同犯意聯絡下，相互支援、供 應彼此所需地位，相互利用他人行為，以達共同詐欺取財之 目的，自應就其等於參與期間所發生詐欺之犯罪事實，共負 其責。本案被告聽從指示，持附表二所示人頭帳戶提款卡提 領款項，再層轉上游，足見被告確有參與本案詐欺取財犯罪 ，且主觀上確與本案詐欺集團成員有共同詐欺取財、洗錢之 犯意聯絡無誤；故被告雖非始終參與附表一所示詐欺取財各 階段犯行，惟其與本案詐欺集團其他成員既為遂行彼等詐欺 取財之犯行而相互分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分 擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目 的，依前揭說明，被告應就其加入本案詐欺集團後所參與犯 行，對於全部所發生之結果共同負責。另本案詐欺集團透過 人頭帳戶、現金領款方式製造金流斷點，被告並依指示提領 款項再轉交上游，使警方及司法機關難以溯源追查犯罪所得 之蹤跡與後續犯罪所得持有者，則前開特定犯罪所得財物已 遭移轉，且去向及所在亦遭隱匿。準此，被告所為，已屬移 轉、隱匿特定犯罪所得之去向、所在之部分行為，自合於洗 錢防制法第2條第1款、第2款所規定之洗錢行為無訛。 ㈢綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科 。
二、論罪：
㈠新舊法比較：
⒈刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布施行，並於同年6 月2日生效，惟修正後之刑法第339條之4僅增訂該條第1項第 4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、
聲音或電磁紀錄之方法犯之。」有關同條項第2款及法定刑 度均未修正，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕 重，自不生新舊法比較之問題。
⒉洗錢防制法第16條第2項規定由「犯前二條之罪，在偵查或審 判中自白者，減輕其刑」，修正為「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，並於112年6月14日經 總統公布施行，比較新舊法之結果，適用修正前之規定，對 被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正 前之舊法論處。
㈡核被告所為，就附表一編號1至19所示之犯行，均係犯洗錢防 制法第2條第1款、第2款、第14條第1項之一般洗錢罪、刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（共19罪 ）。
㈢被告與真實姓名年籍不詳、暱稱「吳帥明」、「唐伯虎」、 「閃電安」、「多喝水」、「糖醋」等本案詐騙集團成員間 ，就上開犯行，互有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。另 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪， 其本質即為共同犯罪，主文毋庸再於「三人以上共同犯詐欺 取財罪」前再記載「共同」（最高法院83年度台上字第2520 號刑事判決意旨參照），併此敘明。
㈣被告就本案告訴人吳慧娟、魏鴻宇、羅鎮廷、郭哲廷、蘇偉 萍、曾民豪、徐訢慈、吳亭均、林敬庭及被害人邱靜雯、林 信惠分別匯款至附表一所示之人頭帳戶內之詐欺款項，均有 如附表二所示之提款時間分多次提領情形，均係為達到詐欺 取財之目的，而各侵害同一告訴人、被害人之同一財產法益 ，在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，各行 為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，在刑法評價上，應 就被告針對同一告訴人、被害人遭詐騙款項之多次領款行為 ，均視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，較為合理，應成立接續犯，均僅論以一罪。又被告就附表 一編號1至19所犯一般洗錢罪、三人以上共同詐欺取財罪間 ，行為有部分重疊合致，犯罪目的均單一，依一般社會通念 ，應各評價為一罪方符合刑罰公平原則，均為想像競合犯， 依刑法第55條規定，均從一重論以三人以上共同犯詐欺取財 罪處斷。
㈤詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計 算，自依接受詐騙之被害人人數而計數，故被告就附表一編 號1至19所示之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。
㈥臺灣新北地方檢察署以111年度偵字第44011號移送原審併辦
及臺灣基隆地方檢察署以112年度偵字第613號移送本院併辦 部分，與起訴之附表一編號1、6所示犯罪事實同一，本院自 得併予審究。
㈦按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意 旨）。且除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而 應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪 之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由 若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或 第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因 子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具 體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過 度評價或評價不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936 號判決意旨參照）。查：被告於原審及本院審理時，對於收 款後層轉之洗錢犯行均坦承不諱，自白此部分罪名，原應依 前述修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然此係 屬想像競合犯其中之輕罪，僅得由本院於後述量刑時一併衡 酌該部分減輕其刑事由，即屬評價完足。
㈧按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。經查，詐欺集團 犯罪已是當今亟欲遏止防阻之犯罪類型，被告所為嚴重破壞 社會治安、人與人之間之信賴及經濟社會之穩定，參以本件 被告係擔任車手，負責持人頭帳戶提款卡提領詐欺款項，再 層轉上游，且提領次數甚多，顯非單一、偶發之參與行為， 難認其犯罪情狀有何可憫恕之處；縱考量被告打零工謀生、 經濟狀況不佳、需扶養父母、2名幼童且先前因外傷導致右 側肋骨骨折等家中經濟生活狀況（見本院卷一第171、434頁 ，卷二第37頁），及被告與附表一編號3、12、14、18、19 之告訴人、被害人於原審審理時達成和解後（見原審卷第11 7-120頁），迄今持續履行（見本院卷二第55、73、77、89
、91頁）等情狀，然被告於本院審理中提出之和解方案（見 本院卷二第41至42頁），並未獲得附表一編號1、2、4至11 、13、15至17所示告訴人、被害人接受，以致未能成立調解 （見本院卷二第51、53、57-67、71、75、79-87、99-105頁 ），亦即被告並未獲得全體告訴人、被害人之諒解，難認其 客觀上有足以引起一般人同情、情堪憫恕之處；準此，本案 被告縱論以加重詐欺取財罪刑之法定最低度刑尚無情輕法重 之憾，自無刑法第59條規定適用之餘地。辯護意旨請求依刑 法第59條酌減其刑，難認可採。
三、上訴駁回之理由（即關於原判決附表一編號1、3、4、7、8 、10、12至19之罪刑部分）：
㈠原審審理結果，認被告就附表一編號1、3、4、7、8、10、12 至19之加重詐欺取財罪，事證明確，並審酌被告加入詐欺集 團擔任俗稱「車手」之工作，以此方式與詐欺集團成員共同 參與詐欺取財之犯行，對告訴人及被害人等財產造成損害， 使詐欺集團主謀隱藏於後，復使偵查機關難以往上追緝，而 不法所得之金流層轉，無從追蹤去向，嚴重危害交易秩序、 社會治安；然考量被告於原審審理時坦承犯行之犯後態度， 且符合修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑事由，並與到 庭之告訴人曾民豪、吳亭均、許嘉芸、趙秀文及被害人林信 惠成立調解，另被害人邱靜雯及告訴人郭哲廷、林敬庭均表 示不克到庭致無從成立調解，其餘告訴人及被害人等則均未 到庭致無從成立調解，及告訴人趙秀文、被害人邱靜雯、林 信惠對本案之意見；並兼衡被告係依詐欺集團成員之指示而 為相關構成要件之實施，尚非詐欺車手集團犯罪組織之主要 謀劃者，及被告於本案之犯罪動機、目的、手段、參與程度 、擔任之角色、附表一編號1、3、4、7、8、10、12至19所 示告訴人及被害人等遭詐騙金額、實際提領之款項金額等， 暨酌被告之素行、於警詢時自述高職畢業之智識程度、業水 電工而家境勉持之生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一 編號1、3、4、7、8、10、12至19「罪名及宣告刑」欄所示 之刑。經核原判決此部分認事用法，洵無違誤，量刑亦屬妥 適，應予維持。
㈡被告固上訴指摘原判決此部分之量刑過重，並請求適用刑法 第59條酌減其刑；然本案並無刑法第59條之適用，業如前語 ；另按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法 院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就 判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷 ，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列 情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出
失入情形，即不得任意指摘為違法。原審以被告上開犯罪事 證明確，並已載敘其量刑之理由，核已斟酌刑法第57條各款 所列情狀，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神， 客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相 當原則無悖，原判決量刑自無不當或違法。被告就此部分上 訴，為無理由，應予駁回。
四、撤銷改判之理由（即關於原判決附表一編號2、5、6、9、11 之罪刑及定應執行刑部分）：
㈠原審認被告就附表一編號2、5、6、9、11部分之犯行，事證 明確，予以分別論罪科刑，固非無見。惟刑事審判旨在實現 刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑 相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感 情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注 意該條各款所列事項以為科刑輕重之標準；又量刑之輕重， 固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，惟仍應受比例原 則、公平原則及前揭罪刑相當原則之限制，否則其判決即非 適法。查：附表一編號1之告訴人吳慧娟遭詐騙之金額多達2 29,902元、附表一編號2之告訴人李彥璋遭詐騙金額則為47, 970元、附表一編號5之告訴人羅鎮廷遭詐騙金額為92,112元 、附表一編號6之告訴人曾佩琪遭詐騙金額為107,986元、附 表一編號11之告訴人蘇偉萍遭詐騙金額為146,169元，可見 各該遭詐騙金額顯有差距，然原審就附表一編號2、5、6、1 1部分，均量處與附表一編號1部分相同之有期徒刑1年4月； 另附表一編號9之告訴人郭瑋羽遭詐騙之金額為29,985元， 遠低於附表一編號1告訴人吳慧娟遭詐騙之229,902元，原審 就此部分仍量處有期徒刑1年3月，足徵原判決附表一編號2 、5、6、9、11部分之量刑顯有過重、未當之處，被告上訴 指摘原判決此部分量刑過重，為有理由。是原判決關於此部 分既有前揭可議之處，自屬無可維持，應由本院連同定被告 應執行刑部分均予撤銷改判。
㈡審酌被告正值青壯，不思以正當管道獲取財物，竟貪圖本案 詐欺集團成員允諾之報酬，配合指示持附表二所示之人頭帳 戶提款卡提領贓款，其行為不僅製造金流斷點，使共犯之詐 欺取財犯行得以順利，亦使詐欺所得之來源及去向難以追查 ，增加附表一編號2、5、6、9、11所示告訴人及被害人求償 、偵查機關偵辦之困難，同時造成該等告訴人及被害人財物 損失，被告之行為嚴重破壞社會秩序、交易安全；惟念及被 告犯後終能坦認犯行（包含自白犯一般洗錢罪部分），且於 本院審理中有意賠償附表一編號2、5、6、9、11部分之告訴 人，但因其提出之和解方案未獲前揭告訴人接受，而未能成
立調解等犯後態度；兼衡被告在本案犯罪中所扮演之角色及 參與犯罪之程度，尚非詐欺車手集團犯罪組織之主要謀劃者 ，暨其自述之智識程度、打零工謀生、需扶養父母及2名幼 童之生活經濟狀況（見本院卷一第434頁，卷二第37頁）、 犯罪動機、目的、手段、所生危害、最終未取得報酬等一切 情狀，分別量處如附表一編號2、5、6、9、11「罪名及宣告 刑」欄所示之刑。再者，參諸被告所為附表一編號1至19所 示各該犯行之行為態樣、侵害法益相同、犯罪時間相近；暨 刑事政策有意緩和有期徒刑合併執行造成之苛酷，刑之科處 不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規 範意識、回復對法律規範之信賴與恪守等情，以本院就附表 一編號2、5、6、9、11各犯行量處之宣告刑、原審就被告所 犯附表一編號1、3、4、7、8、10、12至19各罪之宣告刑為 基礎，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，衡酌數罪 併合處罰、限制加重刑罰之恤刑立法目的，綜合評價各罪類 型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及 以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則 為內涵之內部性界限，就撤銷改判部分即附表一編號2、5、 6、9、11所處之刑與上訴駁回部分即附表一編號1、3、4、7 、8、10、12至19所處之刑，定其應執行刑如主文第4項所示 ，以資警惕。至被告雖另請求宣告緩刑，然其既經本院量定 逾2年有期徒刑之應執行刑，已與刑法第74條第1項所定要件 不合，自無從宣告緩刑，併此敘明。
㈢沒收：
被告於原審審理中供稱：當初約定的報酬是領取金額之1％， 但迄今對方都未將報酬給我等語在案（見原審卷第107頁） ，又依卷內事證亦無從證明被告確實因本案犯罪而有所得， 尚難認被告獲有犯罪所得，自無從諭知沒收。另被告對於提 領、轉交之贓款已無實際操控、管領之權，就此部分亦無從 對被告宣告沒收、追徵。至於被告持附表二所示提款帳戶之 提款卡14張，雖均為被告犯罪所用之物，然皆非被告所有之 物，爰不諭知沒收、追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項（修正前），刑法第11條、第2條第1項前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳宜愔提起公訴，檢察官陳錦宗、唐先恆移送併辦，檢察官劉成焜到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 14 日
刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇
法 官 余銘軒
法 官 陳俞伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 朱家麒
中 華 民 國 112 年 11 月 15 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：
編號 告訴人/被害人 詐欺時間 詐欺手法 匯款時間 匯入款項（新臺幣） 人頭帳戶 罪名及宣告刑 1 吳慧娟 111年4月15日16時 解除分期付款 111年4月15日19時49分 29,988元 郵局000-00000000000000 黃建章犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 （上訴駁回） 111年4月15日19時57分 29,985元（起訴書附表一誤載為29,988元） 111年4月15日20時24分 29,985元（起訴書附表一誤載為29,988元） 郵局000-00000000000000 111年4月16日0時12分 49,985元 華南000-000000000000 111年4月16日0時56分 29,989元 第一銀行000-00000000000 111年4月16日1時16分 29,985元 郵局000-00000000000000 111年4月16日1時33分 29,985元 第一銀行000-00000000000 2 李彥璋 111年4月15日21時45分 解除分期付款 111年4月15日22時27分 29,985元 郵局000-00000000000000 黃建章犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 111年4月15日22時37分 17,985元 3 趙秀文 111年4月15日20時30分 解除分期付款 111年4月16日0時1分 49,989元 郵局000-00000000000000 黃建章犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 （上訴駁回） 4 魏鴻宇 111年4月15日19時 解除分期付款 111年4月15日21時24分 26,123元 國泰世華000-000000000000 黃建章犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 （上訴駁回） 111年4月15日21時37分 49,986元 第一銀行000-00000000000 111年4月15日21時39分 49,256元 111年4月16日1時37分 29,986元 郵局000-00000000000000 111年4月16日1時52分 29,988元 第一銀行000-00000000000 5 羅鎮廷 111年4月15日21時40分 解除分期付款 111年4月15日21時40分 49,989元 郵局000-00000000000000 黃建章犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 111年4月15日21時46分 42,123元 6 曾珮琪 111年4月15日20時3分 解除分期付款 111年4月15日20時3分 49,985元 郵局000-00000000000000 黃建章犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 111年4月15日20時7分 49,989元 111年4月15日20時10分 8,012元 郵局000-00000000000000 7 江靖元 111年4月15日17時50分 解除分期付款 111年4月15日18時38分 15,123元 郵局000-00000000000000 黃建章犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 （上訴駁回） 8 邱靜雯（未提告） 111年4月15日17時36分 解除分期付款 111年4月15日18時16分 49,986元 郵局000-00000000000000 黃建章犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 （上訴駁回） 111年4月15日18時22分 49,986元 111年4月15日18時47分 29,985元 111年4月15日18時49分 29,985元 中國信託000-000000000000 111年4月15日18時51分 18,123元 9 郭瑋羽 111年4月15日16時17分 解除分期付款 111年4月15日18時3分 29,985元（起訴書附表一誤載為3萬元） 郵局000-00000000000000 黃建章犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 郭哲廷 111年4月15日18時14分 解除分期付款 111年4月15日18時41分 13,023元 郵局000-00000000000000 黃建章犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 （上訴駁回） 11 蘇偉萍 111年4月15日16時 解除分期付款 111年4月15日16時50分 49,983元 第一銀行000-00000000000 黃建章犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 111年4月15日16時54分 16,336元 111年4月15日16時57分 8,910元 111年4月15日17時36分 29,985元（起訴書附表一誤載為3萬元） 華南銀行000-000000000000 111年4月15日17時54分 29,985元 111年4月15日17時57分 10,970元 12 曾民豪 111年4月15日16時6分 解除分期付款 111年4月15日16時54分 28,123元 第一銀行000-00000000000 黃建章犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 （上訴駁回） 13 徐訢慈 111年4月15日18時21分 解除分期付款 111年4月15日19時10分 99,989元 第一銀行000-00000000000 黃建章犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 （上訴駁回） 111年4月15日21時15分 3萬元 國泰世華000-000000000000 111年4月15日21時17分 3萬元 111年4月15日21時32分 29,985元 111年4月15日21時50分 3萬元 14 吳亭均 111年4月15日21時6分 解除分期付款 111年4月15日21時43分 49,985元 第一銀行000-00000000000 黃建章犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 （上訴駁回） 111年4月15日21時50分 10,123元 15 林敬庭 111年4月15日16時9分 解除分期付款 111年4月15日21時53分 9,015元 第一銀行000-00000000000 黃建章犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 （上訴駁回） 16 孫碧花（未提告） 111年4月15日21時24分 解除分期付款 111年4月15日21時27分 10,256元 國泰世華000-000000000000 黃建章犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 （上訴駁回） 17 陳柏妤 111年4月13日18時22分 解除分期付款 111年4月15日18時17分 19,985元 國泰世華000-000000000000 黃建章犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 （上訴駁回） 18 林信惠（未提告 111年4月15日16時36分 解除分期付款 111年4月15日18時18分 49,985元 國泰世華000-000000000000 黃建章犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 （上訴駁回） 111年4月15日18時19分 49,987元 19 許嘉芸 111年4月14日20時17分 解除分期付款 111年4月15日18時38分 20,123元 國泰世華000-000000000000 黃建章犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 （上訴駁回）
附表二
編號 提款帳戶 提款時間 提款地點 提領金額 （新臺幣） 告訴人/被害人 1 郵局000-00000000000000 000年4月16日1時31分 基隆市○○區○○路000號（基隆信義郵局） 60,000元 吳慧娟 111年4月16日1時39分 30,000元 魏鴻宇 111年4月16日2時8分 29,000元 非本案告訴人及被害人等匯入之款項 2 郵局000-00000000000000 000年4月15日23時32分 48,000元 李彥璋 111年4月15日21時54分 基隆市○○區○○路000號1樓(基隆愛三路郵局) 60,000元 羅鎮廷 111年4月15日21時56分 32,000元 3 郵局000-00000000000000 000年4月16日0時7分 基隆市○○區○○路000號（基隆信義郵局） 50,000元 趙秀文 111年4月16日0時34分 30,000元 非本案告訴人及被害人等匯入之款項 4 郵局000-00000000000000 000年4月15日19時54分 基隆市○○區○○路000號1樓(基隆愛三路郵局) 55,000元 吳慧娟 111年4月15日20時1分 29,000元 111年4月15日20時14分 基隆市○○區○○路000號(統一新廟口) 18,005元 曾珮琪 5 郵局000-00000000000000 000年4月15日19時3分 基隆市○○區○○路000號(統一極緻) 20,005元 江靖元 邱靜雯 111年4月15日19時4分 20,005元 111年4月15日19時6分 5,005元 6 郵局000-00000000000000 000年4月15日18時23分 基隆市○○區○○路000號1樓(基隆愛三路郵局) 6萬元（起訴書附表二誤載為60,00元） 郭瑋羽 111年4月15日18時24分 5,000元 非本案告訴人及被害人等匯入之款項 111年4月15日18時25分 45,000元（起訴書附表二誤載為45,00元） 111年4月15日18時59分 基隆市○○區○○路000號(基隆行內無人銀行) 10,005元 郭哲廷 111年4月15日19時2分 3,005元 111年4月15日19時44分 基隆市○○區○○路000號(統一新廟口) 11,005元 7 華南銀行000-000000000000 000年4月16日0時18分 基隆市○○區○○路000號(基隆二信信義分社) 20,005元 吳慧娟 111年4月16日0時20分 20,005元 111年4月16日0時20分 10,005元 8 第一銀行000-00000000000 000年4月16日1時6分 基隆市○○區○○路000號(基隆一信信二路分社) 20,000元 吳慧娟 111年4月16日1時7分 10,000元 111年4月16日1時37分 基隆市○○區○○路000號（基隆信義郵局） 20,000元 111年4月16日1時38分 10,000元 111年4月16日1時56分 基隆市○○區○○路000號(基隆一信信二路分社) 20,000元 魏鴻宇 111年4月16日1時57分 10,000元 9 第一銀行000-00000000000 000年4月15日16時54分 基隆市○○區○○路00號基隆分行 20,000元 蘇偉萍 曾民豪 111年4月15日16時55分 20,000元 111年4月15日16時56分 20,000元 111年4月15日16時57分 20,000元 111年4月15日16時58分 20,000元 10 第一銀行000-00000000000 000年4月15日19時25分 基隆市○○區○○路000號(基隆行內無人銀行) 20,000元 徐訢慈 111年4月15日19時25分 20,000元 111年4月15日19時26分 20,000元 111年4月15日19時27分 20,000元 111年4月15日19時28分 19,000元 11 第一銀行000-00000000000 000年4月15日21時57分 基隆市○○區○○路000號1樓(基隆愛三路郵局) 20,000元 吳亭均 林敬庭 111年4月15日21時58分 20,000元 111年4月15日21時59分 20,000元 111年4月15日22時 9,000元 12 國泰世華000-000000000000 000年4月15日21時25分 基隆市○○區○○路000號1樓(基隆愛三路郵局) 20,000元 徐訢慈 魏鴻宇 孫碧花 111年4月15日21時26分 20,000元 111年4月15日21時27分 20,000元 111年4月15日21時28分 20,000元 111年4月15日21時29分 16,000元 111年4月15日21時38分 基隆市○○區○○路000號(統一新廟口) 20,000元 徐訢慈 111年4月15日21時39分 10,000元 13 國泰世華000-000000000000 000年4月15日18時28分 基隆市○○區○○路000號1樓(基隆愛三路郵局) 20,000元 陳柏妤 林信惠 111年4月15日18時29分 20,000元 林信惠 111年4月15日18時29分 20,000元 111年4月15日18時30分 20,000元 111年4月15日18時31分 20,000元 111年4月15日18時32分 20,000元 111年4月15日18時33分 20,000元 非本案告訴人及被害人等匯入之款項 111年4月15日18時34分 20,000元 111年4月15日18時34分 10,000元 111年4月15日19時1分 基隆市○○區○○路000號(基隆行內無人銀行) 20,000元 許嘉芸 14 中國信託000-000000000000 000年4月15日18時53分 基隆市○○區○○路00號基隆分行 20,000元 邱靜雯 111年4月15日18時54分 20,000元 111年4月15日18時54分 8,000元