臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第2454號
上 訴 人
即 被 告 賴煜興
選任辯護人 江宜蔚律師
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院111年度
訴字第969號，中華民國112年3月20日第一審判決（起訴案號：
臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第26795號、第35108號、第379
54號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、亥○○與Ｋ○（所犯加重詐欺取財罪，經原審判處應執行有期徒 刑2年，緩刑5年，檢察官上訴後，由本院另行判決）、不詳 真實姓名之「山水鍋」、「山水有相逢」及所屬詐欺集團成 年成員（並無證據證明渠等為未滿18歲之人），共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡， 自民國000年0月間起，於如附表二所示期間及地點，組成詐 騙節費器機房（下稱詐欺機房），由「山水鍋」、「山水有 相逢」指揮Ｋ○及亥○○負責操作、維護LUOMANBAO（下稱絡漫 寶）節費器及相關網路設備，方式係以網路線連結絡漫寶節 費器與路由器，並在路由器中插入網路卡，使之具備網路連 線功能，由詐欺集團所屬之不詳成年成員撥打電話予臺灣地 區之被害人時，得以與附表二所示詐欺機房內之節費器網路 連線，取得穩定基地臺訊號之節費器撥打電話給臺灣地區之 民眾，而可虛偽顯示出臺灣地區門號及取得良好通話品質， 藉以取信被害人。Ｋ○及亥○○則共同負責以上述方式架設、操 作及維護絡漫寶節費器、不定期更換該等節費器內之SIM卡 等，而維持該詐欺機房之運作，詐欺集團所屬不詳成年成員 則於如附表三所示詐騙時間，負責以網路電話撥打連結至如 附表二所示機房內之絡漫寶節費器，再藉由絡漫寶節費器以 如附表三所示之詐欺門號撥打電話予如附表三所示之受害人 ，再以如附表三所示之詐騙方式向各該受害人施以詐術，致 使各該人等分別陷於錯誤，而分將如附表三所示之金額，匯 至該詐欺集團成員指示之帳戶內。嗣如附表三所示之受害人 察覺有異後，撥打165專線，經警調閱通聯紀錄配合行動蒐 證，於110年7月19日持臺灣桃園地方法院核發之搜索票執行 搜索，而在如附表四所示之地點扣得如附表四所示之物，並
清查比對出如附表三所示之受害人，始悉上情。二、案經如附表三編號3至7、9至14、16、18至23、25至37所示 之人告訴及臺灣桃園地方檢察署檢察官指揮臺北市政府警察 局士林分局報告桃園地檢署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、本案認定事實所引用屬於傳聞證據之供述部分，檢察官、被 告亥○○及選任辯護人於本院準備期日、審理期日均不爭執其 證據能力，並同意引用為證據（見本院卷第166頁至第184頁 、第308頁至第327頁），且本院審酌該等證據資料製作時之 情況，並無違法不當及證明力明顯過低之情況，認為以之做 為證據應屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5第1項規定， 認均有證據能力。
二、又本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解 釋，認均得為證據。
貳、實體部分
一、訊據被告亥○○固坦承於事實欄所載之時、地，有受同案被告 Ｋ○指示，與Ｋ○共同負責操作、維護絡漫寶節費器及相關網路 設備等事實，惟矢口否認有何加重詐欺之犯行，並辯稱：我 之前是Ｋ○的員工，是Ｋ○找我去做這個機房的，Ｋ○說就是電信 、顧網路WIFI的，至於是經營何種公司我不清楚。我有問Ｋ○ 這是什麼的機房，Ｋ○回答我只要顧WIFI就可以，但是Ｋ○沒有 說清楚，我也沒有去查這個機房是在做什麼的。我當時心裡 就覺得這個顧機房是正常的工作，因為我就是相信Ｋ○，所以 Ｋ○叫我做什麼我就做什麼，Ｋ○沒有跟我說過他覺得工作有問 題，我只知道是連接臉書的WIFI，其他的事情我真的不清楚 。本件的報酬是做一天新臺幣（下同）1千元，我的報酬是Ｋ ○給我的云云。經查：
（一）被告與Ｋ○、「山水鍋」、「山水有相逢」及該詐欺集團所 屬成員，自000年0月間起，於如附表二所示期間及地點組 成詐欺機房，由「山水鍋」、「山水有相逢」指揮被告及 Ｋ○負責操作、維護絡漫寶節費器及相關網路設備，方式係 以網路線連結絡漫寶節費器與路由器，並在路由器中插入 網路卡，使之具備網路連線功能，而被告與Ｋ○共同以上述 方式架設、操作及維護絡漫寶節費器、不定期更換該等節 費器內之SIM卡等，而維持該詐欺機房之運作等情，業據 被告於警詢、偵查、原審羈押訊問及準備程序及本院審理 時均坦承不諱（見110年度偵字第26795號卷，下稱偵字第 26795號卷第15頁至第31頁、第307頁至第309頁、第369頁
至第371頁；110年度偵字第35108號卷，下稱偵字第35108 號卷第175頁至第183頁；原審110年度聲羈字第294號卷， 下稱聲羈第294號卷第21頁至第28頁；原審訴字卷第86頁 至第87頁；本院卷第343頁），核與證人即同案被告Ｋ○於 警詢、偵查中及原審審理時證述之情節（見偵字第35108 號卷第11頁至第23頁、第395頁至第379頁；原審訴字卷第 205頁至第257頁），大致相符，並有卷附桃園市○○區○○路 ○段000號3樓301、桃園市○○區○○○○街000號302室之房屋租 賃契約書各1份、A1手機「ANT群組-新系統」手機擷圖134 張、A1手機「TG群組-力」手機擷圖18張、A1手機「ANT群 組-寶」手機擷圖9張、A1手機相簿、通話紀錄與門號擷圖 4張、A1手機錄影及擷圖2張、A2手機ANT群組-新系統擷圖 15張、A2手機TG群組-力擷圖16張、A2手機「ANT-山水鍋 」手機擷圖5張、A2手機TG-山水有相逢擷圖2張、A2手機 相簿中留存照片1張、A4手機內部儲存空間-TG資料夾擷圖 10張、A5手機LINE-Ｋ○哥擷圖25張、5手機TG-000000(BIGF ATＫ○)擷圖10張、A5手機TG-芊擷圖4張、A5手機TG-真億擷 圖8張、A5手機TG-黑皮擷圖7張、A5手機微信-賴大豆擷圖 1張、臺北市政府警察局士林分局搜索暨扣押筆錄暨扣押 物品目錄表各2份、本院核發之搜索票2張、臺北市政府警 察局士林分局偵查照片6張等件在卷可佐（見偵字第26795 號卷第37頁至第165頁、第189頁至第192頁），復有扣案 如附表四編號1、2、4至16所示之物品可參，是此部分事 實，堪以認定。
（二）如附表三「告訴人/被害人」欄所示之被害人，遭不詳真 實身份之詐騙集團成員以如附表三「節費器IMEI碼」欄所 示之序號搭配「詐騙門號」欄所示之行動電話門號詐騙， 因而陷於錯誤，而各自匯款至指定之如附表三「人頭帳戶 」欄所示金融機構帳戶等情（絡漫寶節費器序號搭配之詐 騙門號行動電話號碼，各被害人遭詐騙時間及詐騙方式、 受話號碼、通話時間、匯款時間、匯款地點、詐騙金額、 人頭帳戶，均詳如附表三所示），業據證人即如附表三「 告訴人/被害人」欄所示之被害人分別於警詢時證述明確 （見110年度他字第5091號卷，下稱他字第5091號卷第21 頁至第22頁、第35頁至第40頁、第69頁至第74頁；偵字第 26795號卷第195頁至第196頁、第207頁至第208頁、第219 頁至第221頁、第231頁至第232頁、第241頁至第245頁、 第257頁至第259頁；110年偵字第37954號卷㈡，下稱偵字 第37954號卷㈡第143頁至第144頁、第197頁至第200頁、第 231頁至第232頁、第239頁至第241頁、第243頁至第247頁
、第257頁至第259頁、第279頁至第281頁；偵字第37954 號卷㈢第21頁至第23頁、第59頁至第61頁、第73頁至第74 頁、第101頁至第102頁、第113頁至第115頁、第127頁至 第128頁、第141頁至第143頁、第173頁至第175頁、第191 頁至第193頁、第201頁至第203頁、第213頁至第217頁、 第227頁至第228頁、第243頁至第246頁、第267頁至第268 頁、第281頁至第287頁、第307頁至第308頁、第321頁至 第325頁、第337頁至第338頁；偵字第37954號卷㈣第5頁至 第6頁、第31頁至第33頁、第43頁至第45頁、第57頁至第5 8頁、第75頁至第79頁、第93頁至第95頁），並有如附表 三「相關證據」欄所列各項證據在卷可憑，是此部分事實 ，亦堪予認定。
（三）Ｋ○於警詢、偵查及原審審理時一致證稱：警方至龍岡路機 房搜索時，我當天有在場，該處是工作的地方，就是管理 這些機器的地方，這些機器叫絡漫寶，是發訊號用的，之 前我也做過這個機房，但是是在兩個位置換來換去，我從 110年6月底做到7月19日前一週，7月18日應該是最後一天 。我加入這個詐騙集團是因為認識一個叫「阿偉」（與「 山水有相逢」、「山水鍋」為同一人，即老闆）的臺灣人 ，我除了TG以外沒有其他跟「山水鍋」的聯絡方式，我們 一開始認識是在廈門的居酒屋遇到，是「山水鍋」先向我 搭訕，後來我們才認識。「阿偉」跟我說有賺錢的工作， 要不要跟他做，說是網路公司發廣告的，我沒有多問這些 東西，我只知道是訊號盒。當時亥○○剛好去我家找我，說 要找工作，我說有人跟我說有一個兼職，一天3千元，只 要看著機器，保持訊號正常即可，一天就有3千元，兩週 領一次錢，我說我想做做看，亥○○聽到就說他也想做，於 是我就幫亥○○向跟我聯繫的老闆詢問，老闆說可以，但老 闆說一天就是3千元，看我和亥○○誰要做，就是只給我們 一天3千元，我知道亥○○比較缺錢，就跟亥○○說他先做， 但亥○○說我也需要錢，於是我們兩個說好一人一半，我覺 得有伴，就兩個人一起做。桃園市○鎮區○○路○段000號3樓 301室（下稱龍岡機房）與桃園市○○區○○○○街000號3樓302 室（下稱龍東機房），是老闆要我們去找的，亥○○先找到 了，所以都是亥○○出面承租，絡漫寶數位行動電話節費器 （亦稱R0AMBOX，下稱LB設備）設備的搬運都是我跟亥○○ 一起完成的。我一開始拿到LB設備時（約110年5月初左右 ），對方只有叫我插電測試，我是在我住○0○○○街00號） 的1樓測試插電後有無反應，有無相關燈號，當時都還沒 有插入SIM卡運作，大約在5月底或6月初，對方叫我去平
鎮區新勢公園的廁所内拿取SIM卡，拿到SIM卡後過2、3天 ，對方才叫我把S1M卡插入LB設備看看有沒有反應，我當 時就把LB設備放在我小舅子胡雲飛所住4樓房間内廁所旁 之曬衣間，當時對方跟我說只有測試訊號是否良好，確認 完就叫我關機了，當天大概只開機了30分鐘至1小時左右 ，之後對方就會用TELEGRAM私訊叫我開機測試，時間大概 在6月底左右，測試時間大約是一天中的幾個小時。隨後 在6月底7月初時，上揭機器放我家兩、三個禮拜後，老闆 叫我們去承租房子，即對方問我都在家嗎，我說是，我說 這不是合法的嗎，對方說就算合法，訊號盒也不能固定在 一個地點，要到處走，我有說要放亥○○他家，亥○○說先不 要放他家。放在我家的房間的時間，亥○○也會來，我們一 起依老闆的指示學習怎麼做。一開始亥○○先承租了龍岡機 房，大約在承租後的3至5天，我們才將LB設備移至龍岡機 房，對方又跟我們說因為訊號的關係，所以要更換LB設備 的位置，亥○○才又在7月初去承租龍東機房，也是在承租 後1星期左右，從龍岡機房將LB設備搬到龍東機房，隨後 就在龍岡及龍東機房兩處轉移，每次間隔大概2到3天，沒 有再回到我的家中。移轉LB設備就用袋子裝著直接背了就 走，我和亥○○想待幾天就待幾天，轉移時間是我跟亥○○討 論出來的，只是老闆會提醒我們要常移動設備，我跟亥○○ 一人背一包，由亥○○開車轉移，就是承租的龍東跟龍岡機 房2處交換。警方於龍岡機房所查扣之LB設備、手機等物 ，A1至A3都是我購買的手機，Al、A2是作為聯繫LB設備管 理之用之工作機，A3是我私人用手機，A1跟A2我跟亥○○都 會共用，A4、A5手機是亥○○個人手機。LB設備是老闆指示 我們去至南投、中南部等地區跟別人拿的，我和亥○○到達 後，就有人出面把設備交給我們，一次去南投，是我跟亥 ○○開3606-YS號自小客車去南投拿LB設備，到南投（詳細 地址不清楚）「山水鍋」指定的位置時，一名40幾歲的男 子從一台汽車的後行李廂拿出一箱放有約10台LB設備的箱 子交給亥○○，亥○○放置在他的汽車後座，一次新竹再下去 一點，是我駕駛賓士車與亥○○一同前往，到達後也是一名 男子從機車踏板上拿1袋約15台的LB設備給我，我不知道 地址。還有一次對方用淘寶寄LB設備過來的，是寄到我福 州二街的家中給我，寄送時間大概是7月初，大約寄了20 台左右。另老闆有透過工作機裡的群組或是直接私人訊息 指示亥○○到中壢、桃園火車站拿取SIM卡，因我與亥○○是 一起上班的，所以對「山水鍋」來說，誰去拿無所謂，時 間我沒有印象，因為去蠻多次的，但我自己沒有去過火車
站拿過SIM卡，我只有去新勢公園拿過2次SIM卡。編號A1 跟A2我跟亥○○都會共用，因為我們兩個都在一起上班，誰 去回群組訊息都是一樣的，且我們兩個都會處理LB設備的 事情，所以誰去處理都沒有關係。龍東機房衣櫃内查扣未 拆封之LB設備3台，因為機器太多了，「山水鍋」叫我們 放著就好，所以都還沒有用過。龍岡機房、龍東機房兩處 不會同時運作，因為我們是2個人一起，都不會分開，機 器就是一處做完，轉移至另一處，沒有同時運作過。我拿 過2次薪水，總共收了大概9萬1千元左右，但是扣掉租金 、工作機、電線、延長線之類的費用後，剩下的才是我跟 亥○○的薪水，過程就是「山水鍋」用TG跟我聯繫，叫我在 指定時間到新勢公園，我到了之後聯繫「山水鍋」，「山 水鍋」就會說稍等，過一下子，「山水鍋」會跟我說可以 去廁所拿了，我進去廁所後，就會在馬桶蓋上或燈的上面 看到裝SIM卡跟現金的袋子。第1禮拜跟第2禮拜的薪水都 是我去拿的，第1次拿了2萬1千元，亥○○分我一半即1萬5 百元，第2次拿了2萬5千元，我一樣分1萬5百元，亥○○多 分4千元，因為老闆說是補貼亥○○，第3次的薪水我沒有去 拿，因為我就沒做了，但亥○○說他要用錢，我身上剛好有 錢，我就先借給亥○○1萬5百元。LB設備運作時間，是早上 9點到晚上9點，每天都要做，沒有休息過。警方提示編號 A2手機内之AntMessenger通訊軟體（簡稱ANT)，發現我在 群組「新系統」之對話，是在叫我跟亥○○去拿SIM卡或更 換SIM卡、更換機器之類的事情。群組中共有9名成員，其 中胖子、逗子、皮球、黑妞、山水鍋、加菲、新黑皮、小 白兔、小丸子（圖）等人，我只知道暱稱「胖子」是我， 也就是A2手機，暱稱「逗子」是亥○○，也就是A1手機，「 山水鍋」就是我之前說的「阿偉」，也是「山水鍋」負責 指揮所有事情及發放薪水給我們，其他人我沒見過，也不 知道真實身分，但是其他人在群組裡也會講話，只是他們 講他們的，我和亥○○就聽老闆的指示，因為其他人好像也 有顧自己的機器。另外「胖子」及「逗子」2個帳號是我 跟亥○○兩個人一起使用，所以有時候我會用「逗子」回訊 息，亥○○也會使用「胖子」回訊息，沒有誰一定用哪支手 機。警方提示之A2手機TG群組「力」群内圖1的「0000000 」說的「帳00000000000號0000000000這個打不了」意思 就是說這個號碼沒辦法打了，叫我們換卡，「0000000」 是誰我就不知道了。警方提示之A2手機ANT「新黑皮」擷 圖就是叫我跟亥○○去拿卡，裡面有說放在哪個櫃子内，還 有拍編號。A2手機ANT「山水鍋」以及TG「山水有相逢」
擷圖，就是叫我們去拿SIM卡的事情，「山水鍋」圖5就是 我們買材料跟取卡的開銷。警方提示之A1手機ANT群組「 寶」之對話擷圖，應該是說卡掛掉了，叫我們去換卡。警 方提示之A1手機TG群組「力」之對話擷圖圖1、2、3、4是 「山水鍋」在跟這個群組裡面的人對帳，圖1這幾台設備 是這個群組在使用的，另外對方是在抱怨說設備都沒辦法 用。警方提示之A1手機相薄、通話紀錄與手機門號擷圖， 其中圖1是之前拿回來的SIM卡號碼，「山水鍋」說要確認 卡片的電話號碼是否相同，所以才有圖2、3我們在試門號 的紀錄。警方提示之A1手機錄影擷圖，是客戶抱怨說訊號 不好，請我們拍攝影片證明說訊號是可以使用的。警方提 示之A4手機是亥○○自己的，要請亥○○自己回答，但是我看 擷圖就是工作上使用的事情，亥○○應該是拿來記錄一下。 110年6月20日當時是「山水鍋」發訊息在工作群組内說要 寄2-3台壞掉的LB設備過去，是要請對方拿去修理，「山 水鍋」叫我們寄去這個統一超商門市，不是我指示亥○○去 做的。警方提示之A5手機TG-123588（BIGFATＫ○）擷圖內 容，是我跟亥○○約早上載我上班，而且圖3亥○○還有跟我 說要去桃園拿卡。警方提示之A5手機LINE-Ｋ○哥擷圖，圖1 1是房東來了，房東是來問我們要不要續租，亥○○當時應 該是出門去拿卡，房東來的時候我不敢開門，因為當時LB 設備還擺在桌上，我那時已經認為LB設備不對勁了，所以 不敢給房東看到。我與亥○○於本案中擔任的角色，就是負 責看管LB設備，並且協助更換機器或更換SIM卡。我與亥○ ○沒有任何恩怨糾紛，亥○○是在本案犯罪現場操作絡漫寶 ，絡漫寶就是訊號盒，就是詐欺的工作。我有看到亥○○操 作機器，老闆叫亥○○放卡，亥○○就放卡，比如老闆會說某 某台沒訊號了，亥○○就會把電話卡拔出來，再換另一張新 的電話卡進去，亥○○在龍岡機房就在做這件事情。後面換 到龍東機房，因老闆說龍岡機房那訊號不好，也是亥○○找 到龍東十二街的房子，就把機器跟SIM卡搬過去。機房現 場狀況通常都是亥○○在管理，我們都有那地方鑰匙，可以 自己隨時進出，不用經過對方的同意等語（見偵字第3510 8號卷第11頁至第23頁、第375至379頁；原審訴字卷第205 頁至第257頁），是由Ｋ○上揭詳盡之證述觀之，可知被告 確係在上揭龍岡機房或龍東機房，與Ｋ○共同架設、操作、 維護絡漫寶通訊設備，其負責之行為包括有出面承租上揭 機房；於取得絡漫寶機器及電話SIM卡後，往返搬運設備 在龍岡或龍東機房機房之間轉移；輪流架設、測試上揭漫 絡寶通訊設備，並隨時注意更換SIM卡，以維持網路通訊
暢通等情甚詳。且本件業經警方分析詐騙如附表三所示之 各被害人之門號所附掛之序號IMEI碼設備，可知均為LB設 備，再經利用分析詐騙序號設備之通信紀錄，並佐以基地 台歷程，及至基地台周邊位置測點、現地查訪，可確認詐 欺機房實際位置確為「桃園市○○區○○路0段000號3樓301室 」（即龍岡機房）、「桃園市○○區○○○○街000號3樓302室 」（即龍東機房）無誤，嗣經向臺灣桃園地方法院聲請核 發搜索票，更確於上揭處所查扣如附表四編號6至16所示 之LUOMANBAO（漫絡寶）節費器、路由器、電源供應器、S IM卡等物，並經警方調閱通聯紀錄發現，上述電信詐騙門 號所搭載之序號晶片，與警方所查獲亥○○與Ｋ○所共同架設 之LB設備之晶片相符等節，有刑事警察局電信偵查大隊臺 北市政府警察局士林分局共同偵辦「LUOMANBAO」絡漫寶 電信詐欺轉接機房案偵查報告暨附件、扣案如附表四編號 6至16所示之LUOMANBAO節費器、路由器、電源供應器、SI M卡、序號通聯、詐騙門號通聯、臺北市政府警察局士林 分局偵查照片各1份附卷可憑（見他字第5091號卷第9頁至 第143頁；偵字第37954號卷㈠第286頁至第296頁）。以上 總總，均核與Ｋ○所為之證詞相符，是足見被告與Ｋ○所共同 分擔之租用如附表二所示機房，並架設、操作及維護絡漫 寶節費器、路由器及電源供應器、不定期更換節費器內之 SIM卡等工作，而維持該詐欺機房正常運作，以供「山水 鍋」、「山水有相逢」及其所屬詐欺集團不詳成員可透過 詐欺機房內之絡漫寶節費器施行詐騙等行為，確係「山水 鍋」、「山水有相逢」及其所屬詐欺集團成員實施前揭三 人以上共同詐欺取財犯行之重要環節無訛。
（四）雖被告辯稱：我只是依Ｋ○指示看顧網路WIFI設備，Ｋ○沒有 說是什麼機房，我也沒有去查該機房是在做什麼，故我沒 有詐欺被害人之故意云云，惟此等辯詞除與上揭Ｋ○之詳實 證述之情節不符外，被告自身於警詢及偵查中即曾供稱： 110年6月初，Ｋ○問我有沒有要做事，接著請我去Ｋ○在福州 二街41號的住處，就有看到10台左右之LB設備，當時Ｋ○就 跟我說這些是網路訊號盒，做WIFI使用，日薪1千元，按 日計薪，接著又說要不要先來學怎麼操作，我就答應Ｋ○先 去實習，我從6月10幾號開始實習約3個禮拜。我有跟Ｋ○曾 到過南投拿過LB設備，之後還有到中南部一帶拿過LB設備 ，南投那次是我開3606-YS號自小客車載Ｋ○去的，中南部 那次是Ｋ○開他老婆名下的賓士車載我去的。110年6月8日 左右，Ｋ○給我現金要我在外租房子擺放架設LB設備，所以 我於110年6月22日許，我在租了龍岡機房，租約為110年6
月22日起至8月22日，一個月租金4,800元，以日算每日16 0元，每個月續約一次，之後半個月許，Ｋ○一樣給我現金 ，要我再租另一間房，一樣作為擺放架設LB設備，於是我 於110年6月底7月初許，我再租了桃園市○○區○○○○街000號 3樓302室（龍東機房），龍東機房之租約為110年7月1日 起至9月30日，一個月租金5,000元，上述這兩間房子都是 我本人承租的。我們都是一起行動，所以基本上擺放管理 LB設備時，我們倆都會在同一處，設備都是Ｋ○在安裝，Ｋ○ 也有教我安裝，大約早上9時開機，晚上9時關機，我負責 看顧設備、換電話SIM卡，注意機子有沒有過熱。龍岡機 房、龍東機房兩處不會同時運作，龍岡機房結束，就會移 轉到龍東機房，110年6月22日左右開始擺放在龍岡機房， 7月2至3日左右轉移到龍東機房，又在7月10日左右轉回龍 岡機房。6月22日之前LB設備都是在福州機房。我都是用 我自己的包包攜帶，並駕駛360G-YS號自小客車載運移動L B設備。一開始是Ｋ○會通知我就去火車站置物櫃拿SIM卡包 裹，後來有工作機群組後，會有人告知我叫我去領SIM卡 包裹，沒有特定人告知。薪資都是Ｋ○現金當面給我。警方 提示編號A1手機内之AntMessenger通訊軟體（簡稱ANT)之 群組「新系統」之對話內容，都是在講管理架設LB設備及 操作絡漫寳APP帳密、更換SIM卡等相關細節。群組中共有 9名成員，其中胖子、逗子、皮球、黑妞、山水鍋、加菲 、新黑皮、小白兔、小丸子（圖）等人，我只知道暱稱「 胖子」是Ｋ○，也就是編號A2手機，其中山水鍋有說過他是 老闆。我在ANT中所使用之帳號(暱稱）是「逗子」，是我 自己取的。警方提示之A1手機TG群組「力」之對話擷圖， 是在講更換SIM卡的事情，圖14中所提「帳000000000M號0 000000000」就是要我去找SIM卡來插用於LB設備。其他的 通話紀錄是Ｋ○叫我照LB設備的盒子上手寫的門號撥打，用 來測試能否通話。警方提示之A1手機錄影擷圖，其操作流 程為SIM卡已經先插用在LB設備，接著使用絡漫寶APP進入 操作，輸入SIM卡的電話號碼，輸入完後隨便撥打一組門 號，確認有無撥通等語甚明（見偵字第26795號卷第15頁 至第28頁、第369頁至第370頁；偵字第35108號卷第175頁 至第183頁；聲羈卷第22頁至第23頁），亦與上揭被告之 辯詞相互矛盾。是依據前揭各項證據，已足認被告不僅負 責出面承租上揭兩處機房，並與Ｋ○共同前往不同處所拿取 絡漫寶節費器、路由器、電源轉換器及通話SIM卡等通訊 設備予以安裝架設，且每日負責定時開啟及關閉上開設備 電源，並隨時依指示測試、確認訊號是否良好等攸關上開
設備能否達成通訊目的及通訊品質是否良好順暢之工作， 則被告對於上開設備之功能及用途，顯早已了然於胸，且 被告對「山水鍋」或「山水有相逢」及其他手機群組內之 人於本案指示其與Ｋ○裝設絡漫寶節費器、路由器及電源轉 換器等設備，並依「山水鍋」或「山水有相逢」及其他手 機群組內之人指示確認及維持該等設備訊號正常運作等行 為，係讓「山水鍋」或「山水有相逢」所屬詐欺集團成員 得透過絡漫寶節費器及路由器撥打電話給被害人，並虛偽 顯示臺灣地區門號及良好通話品質以取信被害人等情，亦 應有所預見，縱客觀上係利用被告與Ｋ○組成詐欺集團之電 信詐欺機房，亦不違背其本意，故被告在主觀上已預見裝 設絡漫寶節費器、路由器及電源轉換器等設備及維護該等 設備之正常運作等行為，將造成本案詐欺集團對被害人詐 欺取財結果之發生，而其發生並不違背被告之本意，堪認 被告確實具有詐欺取財之不確定故意，故被告此部分之辯 詞，顯與事實不符，應非可採。
（五）被告及其選任辯護人固另以前開情詞置辯，然查： 1.被告雖辯稱：我因信賴Ｋ○，所以沒有懷疑本件看顧WIFI設 備有何不法云云，惟被告前於偵查中已明確供稱：我後來 有覺得怪怪的，想說把這個月做完，我至少要把錢領到云 云（見偵字第26795號卷第306頁），及於原審羈押訊問中 更供承：起初沒有懷疑這事涉及不法行為，後面對方給我 的東西愈來愈多，後來才開始懷疑云云（見聲羈卷第24頁 至第25頁），兩相對照，顯見亥○○之供述前後不一，自相 矛盾，是被告此部分之供詞，究竟何者為真，已屬有疑。 再參以Ｋ○於偵查及原審審理時所證稱：我一開始不知道這 跟詐欺有關連，但我有懷疑，我後面第三個禮拜就不做了 。我知道也有看過平常在網路上或新聞報導或ATM上都有 告知詐騙集團會打電話騙人這件事，我也覺得本案很奇怪 ，為什麼面交機台的方式是跑到南投去，再加上後面拿錢 方式，我也覺得挺古怪，我就跟亥○○說我覺得我不要做了 ，因為我與亥○○不需費太多力，每月就有固定收入，我認 為我的收入與勞力支出是不合理，工作內容太輕鬆，就坐 在那邊看而已，就連白癡都會做。我有想到是違法的，我 們當時懷疑這個電信機房恐怕有跟詐騙有關係，所以後來 我有跟亥○○討論過，即有跟亥○○說過我懷疑過這是非法的 事情，我不想做了，但亥○○缺錢所以要繼續做，問我能不 能陪他，亥○○的意思是說不管是說這個跟詐騙集團有無關 係，因為亥○○缺錢，縱使是詐騙還是願意去做。於第二次 去拿卡拿錢的時候，我有問老闆為何要這樣偷偷摸摸，為
何要這樣給錢，但老闆說這就是網路盒啊，我說那為什麼 要一直換卡，老闆說這是易付卡，流量用完就要換了，我 就跟老闆說我不想做了。我也知道這是訊號盒，且又要插 SIM卡又要手機去測試有沒有通，所以我跟亥○○當時也知 道機房內的機器是用來通訊的，不是什麼遊戲機或什麼音 樂廣播，我就知道這種運作是要通訊、接收電話使用，我 跟亥○○當時都知道我們在操作是要操作電話使用，不是其 他用途，我懷疑可能不是網路廣告，網路廣告也是用這去 發射訊息，詐騙集團用這打電話其實是一樣道理等語（見 偵字第35108號卷第375頁至第379頁；原審訴字卷第205頁 至第257頁），是可知Ｋ○當時便曾因懷疑架設、操作上揭 通訊設備可能涉及詐欺機房之詐騙行為，而與被告討論此 事，並向被告表明不想再繼續從事這工作，然因被告缺錢 ，所以仍繼續鋌而走險乙節，即足認被告對於架設及維護 上揭機房之絡漫寶網路設備，可能成為詐欺集團之電信詐 欺機房使用乙節，當已有相當程度的認知，然其僅因想繼 續從事此等詐騙行為，藉以賺取金錢，縱使架設、操作及 維護顧上揭絡漫寶設備，可能使自身成為電信詐欺機房之 一份子而與詐欺集團共同詐欺他人的財物，亦不違背其本 意。是以，被告主觀上確有詐欺之不確定故意至明，則被 告此部分所辯，顯屬卸責之詞，不能採信。
2.被告選任辯護人雖亦辯稱：單從絡漫寶節費器之外觀，看 不出來是電話用途，亥○○無從知悉是詐欺集團拿來做詐欺 使用，且Ｋ○只是告訴亥○○說絡漫寶是一個網路設備、更換 SIM卡而已，故亥○○對於絡漫寶的實際用途完全不知悉云 云，然由警方自上揭機房查獲如附表四編號6至16所示之 絡漫科技所製造之絡漫寶設備觀之，可知該設備是一種新 型的通訊設備，它可以實現撥打電話全球免費漫遊的功能 ，但身處境外之詐欺集團成員卻能利用絡漫寶「人機分離 」的特性，實施電信網路詐騙，簡言之，使用此等設備撥 打者雖然人在國外，但撥打電話時，受話方顯示出的號碼 卻會是國內的號碼。而絡漫寶可以實現在全球範圍內撥打 電話、收發訊息，且沒有漫遊費，具體的操作方法就是把 手機卡插入絡漫寶中，啟動設備獲得帳號密碼後，再登錄 手機APP就可以遠端操控該電話卡。就是使用者可以利用 一部手機同時異地操作多個電話卡，改變電話歸屬地，並 通過手機軟體遠端控制這些手機號碼撥打電話，進而實施 詐騙之工具等情，前揭絡漫寶之資訊均可透過上網查詢獲 悉，則被告為警查獲時，既然遭扣得如附表四編號1、2、 4、5所示之智慧型手機，顯然擁有許多可供上網之設備，
衡情被告當無未曾上網查詢此情之理，且被告所持用如附 表四編號4所示手機內部儲存空間-TG資料夾中，更亦載有 「ROAMBOX」（絡漫寶）之手機APP畫面，對此，被告於警 詢中即自承：編號4手機內部儲存空間-TG資料夾裡有LB設 備之擷圖，是因為我最早於實習階段，Ｋ○叫我用自己的手 機先登入絡漫寶APP操作看看，所以才會留有這些擷圖等 語（見偵字第35108號卷第182頁），更可知被告確曾於自 己所持用之手機中下載絡漫寶APP測試其通話功能之事實 ，進而，足見被告確能認知到本件扣案之絡漫寶設備為撥 打電話、收發訊息之通訊設備，且具有異地控制手機號碼 撥打電話，並減省漫遊費用等功能，豈有可能不知道絡漫 寶設備係供作撥打電話之用。加上近年電信詐欺事件層出 不窮，警方查獲電信詐欺機房之報導，亦時有所聞，被告 既自承具高中畢業之學歷，於行為時年已近36歲，先前復 從事過直銷、百貨及拉麵等工作（見原審訴字卷第87頁； 本院卷第434頁），已有相當社會歷練，尚非初出社會、 涉事未深之人，當知其於短期間內分別出面短租兩間房間 ，卻均用以架設及操作絡漫寶通訊設備，可能正是供作詐 欺集團移動式轉接電話之詐欺機房，且在上揭租屋處之間 ，不斷更換機器設備放置地點，藉以掩人耳目、躲避警方 查緝之舉，同屬詐欺集團運作模式等節，均難諉為不知， 是辯護人此部分所辯，顯與事實不符，不足採為有利於被 告之認定。
3.按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍 內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以 達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要 件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與 為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負 共同正犯之責（最高法院99年度台上字第1323號判決意旨 參照）。再共同正犯意思之聯絡，並不限於事前有協議， 即僅於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參 與者，亦無礙於共同正犯之成立，且表示之方法，不以明 示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高 法院97年度台上字第2517號判決要旨參照）。經查，卷附 編號A1、A2手機通訊軟體「ANT群組-新系統」成員共有9 人，包括「胖子」、「逗子」、「皮球」、「黑妞」、「 山水鍋」、「加菲」、「新黑皮」、「小白兔」、「小丸 子（圖）」等人；另「TG群組-力」成員共有4人，包括「 逗子」、「0000000」、「0000000000」、「山水有相逢 」等人，已如前述，且被告亦坦認其即為暱稱「逗子」及
「胖子」之群組成員，並上開群組內之對話內容，均係討 論管理架設LB設備及操作絡漫寳APP帳密、更換SIM卡等相 關細節，又被告確有依該等群組內之成員指示擺放SIM卡 、確認SIM門號訊號是否正常、學習操作絡漫寶APP等事項 ，更據被告自陳在卷（見偵字37954號卷㈠第22頁至第23頁 ；偵字第26795號卷第305頁、第369頁；偵字第35108號卷 第180頁至第182頁；聲羈卷第22頁），並有桃園市○○區○○ 路○段000號3樓301、桃園市○○區○○○○街000號302室之房屋 租賃契約書、上揭編號A1、A2手機擷圖各1份在卷可佐（ 見偵字第26795號卷第37頁至第121頁），可見被告既負責 出面承租上揭兩處房屋，用以架設絡漫寶節費器、路由器 及電源轉換器供作詐欺機房之用，並依上揭手機群組成員 指示在上揭詐欺機房內，操作絡漫寶設備，以供「山水鍋 」、「山水有相逢」及所屬詐欺集團成員得以撥打電話詐 騙如附表三「告訴人/被害人 」欄所示之人，是被告具有 主觀犯意聯絡乙節，堪以認定。因此，被告選任辯護人雖 又辯稱：亥○○與Ｋ○、「山水鍋」、「山水有相逢」及其他 手機群組成員間，並無犯意聯絡云云，但與事實截然不同 ，並無可取。
（六）查亥○○自000年0月間起，即與Ｋ○聯繫，並共同依「山水鍋