臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第2102號
上 訴 人
即 被 告 LE THI DIEM (中文姓名：黎氏艷)
選任辯護人 黃和協律師（辯論終結後終止委任）
上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺北地方
法院111年度訴字第1126號，中華民國112年3月30日第一審判決
（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第7675號、第129
76號、第13272號及第13309號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本件經本院審理後，認原審以本件事證明確，核上訴人即被 告LE THI DIEM(中文姓名：黎氏艷，下稱被告)犯幫助洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢罪，量處有期徒刑2月，併科 罰金新臺幣(下同)3萬元及諭知罰金易服勞役之折算標準。 認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。並引用原審 判決事實、理由及證據之記載(詳如附件)。
二、被告上訴意旨略以：本案臺北富邦、合庫銀行帳戶確係伊所 有，但並未將之出借予他人。上開帳戶是與朋友外出時，在 不詳時間、地點遺失，至於為什麼會有被害人匯款到上開帳 戶並遭提領，伊不清楚等語。
三、本院之補充：
㈠本件如原審判決所示之被害人因接獲詐欺集團之來電，因而 受騙並匯款至本案富邦、合庫帳戶，且該款項旋遭以提領款 卡提領方式提領一空等情，業經原審法院說明認定依據為何 (詳見原審判決第5頁)。
㈡金融帳戶事關所有人個人財產權益之保障，而提款卡係為利 用各金融機構所設置之自動櫃員機領取款項之重要憑證。提 款卡設定密碼之目的，亦係避免倘因遺失、被竊或其他原因 離本人持有時，取得該提款卡之人，難以逕持用該提款卡提 領款項。故倘非被告告知詐欺集團成員上開帳戶金融卡密碼 ，該集團成員縱拾得本案富邦、合庫帳戶提款卡，亦無法順 利自該二帳戶內提領款項。被告對此雖辯稱：本案富邦帳戶 提款卡於開戶時，經行員告知須開戶後一個月方能更改密碼 ，故伊尚未設立密碼；至本案合庫帳戶提款卡密碼是「0000
00」，「00」係伊孩子生日，而「0000」是伊自出生年，因 怕忘記，所以寫在提款卡背面等語。然：
⑴就本案富邦帳戶提款卡密碼部分，台北富邦銀行○○分行於111年1 2月16日有以北富銀○○字第1110000116號函知該函提款卡於 開戶完成當下，即會提供載有初始密碼之密碼單，可立即變 更密碼，無需等待1個月後更改。而本案富邦帳戶提款卡於 開戶當日已變更密碼為6至12位數字等語（原審卷一第181頁 ）。是被告辯稱：伊尚未設定密碼乙節，不足採信。至本案 合庫帳戶提款卡密碼部分，被告於偵查及原審準備程序中， 均陳稱該帳戶密碼為兒子生日「00」日與自己出生年「0000 」之組合（偵7675卷第65至66頁、原審卷一第81頁）。顯見 上開密碼並非銀行交付難以記憶之亂碼，且被告於偵查及原 審審理時均可明確陳述密碼，故實無需刻意書寫於提款卡背 面之理由。此益徵被告此部分所辯，僅屬卸責之詞。 ⑵另衡以常情，利用他人金融帳戶詐欺取財者，涉險觸法，當 會確認供犯案所用帳戶已屬該集團控制，不致因金融帳戶持 有人報警掛失，致集團無法遂行詐欺犯行之情狀發生。被告 於上開帳戶遺失後，並未向台北富邦銀行掛失或申請補發， 有台北富邦銀行○○分行111年3月4日北富銀○○字第1110000026號函 1份在卷足憑(偵13272卷第33頁）。至本案合庫帳戶，則係 遭警示多日後之110年12月27日，始為掛失，有合庫銀行○○分 行111年3月15日合金○○字第1110000830號函1份在卷足憑(偵132 72卷第21頁）。被告亦自承未曾主動報警處理（原審卷二第 186至187頁）。被告對上開帳戶提款卡遺失全不在意，顯見 被告對前揭帳戶已為詐欺集團所實質控制乙節，了然於胸。 而該詐欺集團亦確信該等帳戶不致為被告隨時辦理掛失止付 或提領款項，始以本案富邦、合庫帳戶作為詐騙他人供匯入 款項、提款之人頭帳戶。由此可證係被告提供本案富邦帳戶 、本案合庫帳戶之提款卡及密碼與詐欺、洗錢正犯使用甚明 。
㈢至被告選任辯護人請求本院調閱：詐欺集團成員提領款項之 提款機畫面、傳喚證人李曉妮、林勁曄到庭及調閱00-00000 000號電話申登資料，以查明本案遂行詐欺犯行之正犯。就 提款機提款畫面部分，經本院函詢結果，因已超過監視錄影 檔案保存期限，故無法調取，有臺灣土地銀行股份有限公司 函文1份在卷足憑(本院卷二第43頁)。至證人李曉妮、林勁 曄2人亦係提供帳戶予該詐欺集團使用，此有被告選任辯護 人提出之臺灣新北地方檢察署檢察官不起訴處書及同署聲請 簡易判決處刑書各1份在卷足憑(本院卷二第25頁至第36頁) 。然其等所為，與本案被告無涉，自無調查之必要。至號碼
為00-00000000號電話係被害人徐泓翔接獲詐欺集團來電時 顯示之號碼，惟被告係提供帳戶予詐欺集團使用，然並未實 際為行騙被害人之舉，業經本院認定如前。故此部分亦與被 告犯行無涉，亦無調查之必要，亦併此敘明之。四、本件原審判決以本案事證明確，核被告所為係犯幫助洗錢防 制法第14條第1項之罪。並以行為人責任為基礎，審酌被告 將本案富邦、合庫帳戶提款卡、密碼提供他人，不僅造成執 法機關不易查緝詐欺犯罪及特定犯罪所得之去向及所在，危 害社會治安，助長社會詐騙風氣，且造成原審判決附表編號 1至4所示被害人受有財產損失，所為實值非難；兼衡被告為 外籍人士、自述案發時從事看護工作、與姊姊同住、需照顧 生病之姊姊；離婚、有1名未成年子女、父母、未成年子女 在○○均有疾病；案發前父親因病急需費用開刀、遭人詐取幾 近身上所有金錢；在臺無財產、現無能力扶養家人；高中肄 業等生活狀況、智識程度（偵12976卷第19頁、原審卷一第3 3至34、244至245頁、卷二第193至194頁）；暨其犯意型態 、犯罪之動機、目的、手段、法益侵害程度、於偵、審中展 現之犯後態度、各被害人於偵、審中陳明之意見、自其他被 告處之獲償情形（原審卷一第236至237頁），量處被告有期 徒刑2月，併科罰金3萬元，就罰金刑部分，諭知易服勞役之 折算標準。另說明毋須諭知驅逐出境之理由。認事用法，均 無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。被告仍持前詞否認犯罪 而提起上訴，業經本院逐一說明不可採之理由。故本件被告 上訴為無理由，應予駁回。
五、被告經本院合法送達，無正當理由未到庭，爰不待其到庭陳 述，逕為判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官鄧定強提起公訴，被告提起上訴，檢察官陳玉華到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 9 日 刑事第十三庭 審判長法 官 吳冠霆
法 官 邰婉玲
法 官 柯姿佐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蔡硃燕
中 華 民 國 112 年 11 月 9 日附錄：本案論罪科刑法條全文
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。