臺灣高等法院刑事裁定
112年度上訴字第1484號
上 訴 人
即 被 告 吳來居
選任辯護人 簡靖軒律師
上 訴 人
即 被 告 柯鴻彬
MARIYAH BT ODONG KASDIMAN（○○籍）
上2人共同
指定辯護人 本院公設辯護人唐禎琪
上列上訴人即被告等因毒品危害防制條例案件，本院裁定如下：
主 文
吳來居、柯鴻彬、MARIYAH BT ODONG KASDIMAN均自民國壹佰壹拾貳年拾壹月拾貳日起，延長羈押貳月。
理 由
一、上訴人即被告（下稱被告）吳來居、柯鴻彬、MARIYAH BT ODONG KASDIMAN因違反毒品危害防制條例案件，本院前於民 國112年4月12日、112年6月29日、112年8月24日訊問被告3 人後，被告等均坦承犯行，且有卷內事證可佐，且其等所犯 業經原審分別判決有期徒刑11年、9年、2年10月，足認其等 涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之製造第二級毒品罪嫌， 犯罪嫌疑重大，被告等涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之 製造第二級毒品罪之犯罪嫌疑重大，屬法定刑為10年以上有 期徒刑之重罪，為脫免刑責，萌生逃亡之動機自極為強烈， 有相當理由認有逃亡之虞；且被告MARIYAH BT ODONG KASDI MAN在臺無固定居所，該罪刑責之重，被告MARIYAH BT ODON G KASDIMAN匿責逃亡之可能性甚高，有事實足認有逃亡之虞 ，是被告等有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之情形
，非予羈押，顯難進行審判，於112年4月12日裁定執行羈押 ，於112年6月30日、112年8月30日並裁定自112年7月12日、 112年9月12日起延長羈押2月，羈押期間至112年11月11日即 將屆滿。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事 實足認為有逃亡之虞，或有事實足認為有湮滅、偽造、變造 證據或勾串共犯或證人之虞，或所犯為死刑、無期徒刑或最 輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、 湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者等情形之一 者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之；刑 事訴訟法第101條第1項各款定有明文。另所謂羈押之必要性 ，係由法院以羈押之目的依職權為目的性之裁量為其裁量標 準，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、 犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無保 全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、 刑罰權之順暢執行及人權保障。
三、被告吳來居、柯鴻彬、MARIYAH BT ODONG KASDIMAN因違反 毒品危害防制條例案件，羈押期間即將屆滿，本院經訊問被 告3人後，其等均坦承犯行，並有起訴書證據清單所示之證 據可佐，且其等經原審判決後提起上訴，經本院撤銷原審關 於其等部分，分別改判決有期徒刑9年、7年、2年7月，足認 其等涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之製造第二級毒品罪 ，犯罪嫌疑均屬重大；良以重罪已常伴有逃亡之高度可能， 而經判處重刑者，以逃匿方式規避審判程序進行及刑罰執行 之可能性更高，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本 人性，酌以被告MARIYAH BT ODONG KASDIMAN在臺無固定居 所，該罪刑責之重，被告匿責逃亡之可能性甚高，有事實足 認及相當理由認被告等有逃亡之虞。綜上所述，有事實足認 被告等仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款羈押事由 。再審酌被告3人所涉共同製造第二級毒品犯行，危害社會 治安甚鉅，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及 公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，就 其目的與手段依比例原則權衡，為確保將來可能之後續審判 不受妨害，及判決確定後之刑罰執行程序得以順利進行，斟 酌命被告等具保、責付或限制住居均不足以確保審判或執行 程序之順利進行，認仍有羈押必要，均應自112年11月12日 起延長羈押2月。至被告柯鴻彬於本院延押訊問時陳稱：伊 以前就有氣喘，現在比較常發作，會3、5秒鐘無法呼吸，看 守所內醫生說伊不是氣喘而是心臟問題，建議要到大醫院檢 查等情，惟被告如罹患疾病，應先循在看守所內就醫診斷或
由看守所視病情需要戒護被告至醫院看診方式治療，被告柯 鴻彬未能釋明有保外就醫急迫性、必要性之具體事證，且如 前所述，其羈押原因尚未消滅，且交保責付尚不足以確保審 判或執行程序之順利進行，自無從准予以交保責付強制處分 方式替代之，被告柯鴻彬以此請求免予延長羈押，礙難准許 ，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 2 日 刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪
法 官 商啟泰
法 官 陳俞婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 李政庭
中 華 民 國 112 年 11 月 2 日