臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第1343號
上 訴 人
即 被 告 黃鈺翔
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣宜蘭地方法院111年度訴字
第355號，中華民國112年2月7日第一審判決（起訴案號：臺灣宜
蘭地方檢察署110年度偵字第7552、8230號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決關於其附表編號1部分所處罪刑暨定執行刑部分，均撤銷。
黃鈺翔犯如附表編號1所示之罪，處如附表編號1「本院主文」欄所示之刑及沒收。
其他上訴駁回（即附表編號2部分）。
犯罪事實
一、黃鈺翔於民國110年6月某日，與通訊軟體LINE暱稱為「NANA 」（或「ALLEN創投總監」、「ChiefZhang」、「Zoey」之 人，以下稱為「NANA」之人，無證據證明為3人以上之詐欺 集團)共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，由「NANA」之人於附表所示之時間，以附表所示 之詐欺方式，使宋旻潔、張丕軾2人陷於錯誤，而於附表所 示之時間，分別匯款如附表所示之金額至黃鈺翔所提供之簡 宇辰所申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號 （下稱郵局帳戶）及永豐商業銀行帳號00000000000000號（ 下稱永豐帳戶）、陳建甫(原名陳冠渶)所申設之中國信託商 業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）及何政毅 所申設之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶 ），再由黃鈺翔指示不知情之簡宇辰、陳建甫、何政毅等3 人（簡宇辰、陳建甫、何政毅所涉詐欺等罪嫌業經臺灣宜蘭 地方檢察署檢察官為不起訴處分）提領贓款交付予黃鈺翔。 嗣宋旻潔、張丕軾2人發現受騙而報警處理，始悉上情。二、案經宋旻潔、張丕軾訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺 灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、審理範圍：按「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一 部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部 分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判
決之刑、沒收或保安處分一部為之」，刑事訴訟法第348條 定有明文。本案僅上訴人即被告黃鈺翔（下稱被告）就原判 決附表編號1、2有罪部分提起上訴，至於被告被訴參與犯罪 組織罪嫌部分經原審不另為無罪諭知部分（即原判決理由貳 部分)，檢察官並未上訴，依前揭規定，原判決關於被告被 訴參與犯罪組織不另為無罪諭知部分，自非本院審理範圍， 合先說明。
二、證據能力部分；查本判決所引用之被告以外之人於審判外之 供述證據，檢察官、被告黃鈺翔對各該證據能力均不爭執( 見本院卷第122頁)，且至言詞辯論終結前，均未聲明異議， 本院審酌上開證據方法於製作時之情況，尚無違法不當，應 認以之作為證據應屬適當。又本案所引用之非供述證據，無 證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得 ，亦無證據證明有何偽造、變造之情事，依刑事訴訟法第15 8條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力，得作為證據。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
(一)訊據被告固坦承有向簡宇辰、陳建甫、何政毅（下稱簡宇辰 等3人）借用帳戶，並由簡宇辰等3人提領詐騙贓款交予被告 等情不諱，惟矢口否認有何詐欺、洗錢之犯行，辯稱：那些 錢都是線上博奕獲利，伊不知道我贏錢匯入的款項是贓款等 語。
(二)惟查：
⒈被告有提供簡宇辰等3人所申設之郵局帳戶、永豐帳戶、中信 帳戶、臺銀帳戶予「NANA」之人使用，並向不知情之簡宇辰 等3人收取提領之款項等情，業據被告供承不諱，並經證人 陳建甫、何政毅於警詢中、證人簡宇辰於檢察官偵訊時證述 明確（見宜蘭縣政府警察局宜蘭分局警蘭偵字第1100013586 號卷〈下稱警86號卷〉第17-19、22-26、44-48頁；偵字第755 2號號卷第18、25-26頁)，並有臺銀帳戶基本資料及交易明 細、中信帳戶基本資料及交易明細、永豐帳戶基本資料及交 易明細、郵局帳戶基本資料及交易明細各1份、通訊軟體對 話紀錄截圖12張、何政毅及簡宇辰提款之監視器錄影擷取畫 面暨現場照片10張證據附卷可佐(見警86號卷第7-11、27、3 3-43、56-65、74-83頁；宜蘭縣政府警察局宜蘭分局警蘭偵 字第1100016389號卷〈下稱警89號卷〉第29-35頁)。又附表所 示之告訴人於附表「詐欺方式」欄所載之時間、方式，遭真 實姓名年籍不詳之人詐騙，均陷於錯誤，分別匯款附表所示 之金額至附表所示之匯入帳戶，且隨即遭提領等情，亦據證 人即告訴人張丕軾、宋旻潔於警詢時指訴甚詳(見警86號卷 第85-86頁；警89號卷第1-4頁)，並有網路銀行交易紀錄截
圖3份、通訊軟體LINE對話紀錄截圖8張在卷可參（見警86卷 第103-104；警89卷第5、11-18頁)，足見被告指示簡宇辰、 陳建甫、何政毅所提領交付之現金，係告訴人張丕軾、宋旻 潔遭詐欺後而分別匯入郵局帳戶、永豐帳戶、中信帳戶、臺 銀帳戶之款項，此部分事實，首堪認定。
⒉被告於警詢時先供承：提領款項不是贓款，大約於110年6月 左右，我線上投資有獲利，但因為我自己的帳戶不方便使用 ，所以我借他們的帳戶，再請他們提領給我等語(見警86卷 第5頁)，復於偵查中改稱：我之前發生車禍要賠償，戶頭定 期被扣款，怕錢進來我帳戶，會被強制執行扣走錢，錢不能 進女友戶頭，會被女友領走。使用簡宇辰及其朋友戶頭匯款 來源是線上賭博遊戲，用通訊軟體LINE告知賭輸的人匯款進 帳戶，我有換手機，紀錄不見。獲利部分不是只有我還有下 線，下線獲利就分給他們等語(見偵7552號卷第25頁反面、 第29頁反面)。是被告先是稱其所取得之款項為線上投資， 卻於偵訊中改稱係線上賭博遊戲獲利，其對於款項來源所述 前後不一，已有可疑。且無論被告取得款項係線上投資或線 上賭博遊戲而取得款項，依被告之辯解，殊難想像其所述應 給付款項之人正好從事詐欺行為，並可於110年6月11日至17 日之短時間內，恰巧詐得高達新臺幣(下同)660,000元之金 額用以給付被告，且給付之金額時多時少，不合常理。況被 告無法提出其與應給付款項之人連絡之訊息或紀錄，對於其 取得款項後之資金流向亦乏證據可佐，足證被告所稱借用帳 戶係為線上投資或線上賭博遊戲款項匯入，不足採信。 ⒊證人陳建甫於警詢中證稱：伊是在110年6月16日16時16分許 把帳戶號碼透過臉書跟黃鈺翔說，當時黃鈺翔跟伊說他老闆 要匯錢給他，當下想說幫個忙而已，至於為何要跟伊借帳戶 給他老闆匯錢我就沒有問(見警86卷第45頁)；證人簡宇辰於 偵訊時證稱：被告跟伊借帳戶，他說怕錢被他女友收走，因 為戶頭女友在使用。他說我幫他領錢出來轉交給他，伊幫他 提款郵局1萬、永豐3萬，他說朋友要匯錢等語(見偵7552號 卷第18頁反面、第25頁反面)；證人何政毅於警詢時證稱： 伊有把提款卡及密碼借給我朋友簡宇辰，第一次是簡宇辰說 他朋友有金主要匯錢，但是因為他自己的帳戶已達單日的提 款上限，不能再提款，所以他才要我帳戶提款；第二次則是 簡宇辰打給伊時，就說他的朋友的金主不小心把錢匯到我臺 銀帳戶裡，所以要跟伊借提款卡把錢提領出來，所以他來我 家跟我借提款卡去提領等語(見警86卷第23頁)。可見被告向 證人簡宇辰、陳建甫均表示借用帳戶係用作老闆、朋友匯款 所用，證人簡宇辰亦向證人何政毅表示是有金主要匯款予被
告而借用帳戶，顯與被告所稱係線上投資或線上賭博遊戲之 款項有所出入，被告之辯解顯係卸責之詞。
⒋又被告雖提出其賭博獲利紀錄表，並稱本案款項皆為線上賭 博獲利，然觀諸該獲利紀錄表之匯總合計欄雖載有「642333 .49」，但未載有計算單位，且該紀錄表第一欄所載之標題 依序為「輸贏積分」、「推廣獎勵」、「貢獻積分」，無從 辨認匯總合計欄內所載數字是否為新臺幣，亦或是僅為遊戲 積分，且匯總合計欄所載「642333.49」，亦與本案被告所 取得之款項共計660,000元並不相符，有被告提出之獲利紀 錄表1份在卷足參（見偵字第8230號卷第41頁），是被告所 提出之上開證據，亦無從為被告有利之認定。
(三)綜上，被告所辯均不足採信，本件事證明確，被告犯行堪予 認定，應予依法論科。
四、論罪：
(一)核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢罪。公訴意旨雖認被告所為涉 犯刑法刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取 財罪。惟觀諸本案卷證資料，本案除被告外，僅有暱稱「NA NA」、「ALLEN創投總監」、「ChiefZhang」、「Zoey」等 人向告訴人表示可協助告訴人投資，使告訴人因而陷於錯誤 受騙匯款，然暱稱「NANA」之人係利用通訊軟體詐欺告訴人 ，依卷內事證，無從得知與告訴人連繫之「NANA」等人是否 為同一人，而無法排除「NANA」等人係一人分飾多角之可能 性，本案實乏具體證據足認實行詐欺之共同正犯有3人以上 ，則基於罪疑有利於被告原則，自難認有有3人以上共同參 與本案犯行，又公訴人此部份認定雖有未洽，惟因二者基本 社會事實同一且罪質相同，刑法第339條第1項又屬較輕之罪 ，對被告之防禦權並無影響，本院自得變更起訴法條予以審 理。
(二)被告與「NANA」之人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 為共同正犯。被告利用不知情之簡宇辰、陳建甫、何政毅實 行上開犯行，為間接正犯。
(三)被告提供永豐、臺銀、中信帳戶供作詐欺同一告訴人張丕軾 匯入款項帳戶使用，嗣指示宇辰、何政毅分次提領行為，係 基於同一詐欺、洗錢犯意下，對同一告訴人之接續行為，僅 侵害同一告訴人之財產法益，就告訴人張丕軾接續詐欺、洗 錢行為，僅論以一罪。
(四)被告就附表編號1、2之行為均係以一行為同時犯洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢罪及刑法第339條第1項之詐欺取財 罪，為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重之一般
洗錢罪處斷。
(五)被告所犯附表所示之各別洗錢犯行間，因犯意各別，且告訴 人不同，客觀上亦可明顯區分，應予分論併罰。(六)至被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於民國112年6 月14日修正公布。修正後之規定須歷次審判均自白始能減刑 ，其要件較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定並未 較有利於被告，原應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項 之規定。惟本件被告於偵查、原審及本院均未自白其可預見 為詐欺犯罪所得而洗錢之犯行，自無此規定之適用，附此敘 明。
五、駁回上訴（即原判決附表編號2部分）之理由：(一)本院綜合調查證據結果，認原審以被告所犯附表編號2部分 之犯罪事證明確，據以論罪科刑，並以行為人之責任為基礎 ，審酌被告曾有違反毒品危害防制條例、過失致死等前案紀 錄，素行非佳，有本院前案紀錄表1份在卷可稽，正值年輕 力強之年齡，不思循正當途徑以謀取生活所需，反貪圖不法 利益，利用他人帳戶詐取告訴人財物；復衡量其參與行為所 涉及之詐欺款項金額，且尚未與告訴人達成和解，亦未賠償 渠等所受財產上損害或取得渠等原諒；兼衡其犯罪動機、目 的、手段與所生危害，暨其於原審審理時自陳國中肄業之智 識程度，工作為水泥工之經濟狀況(見原審卷第75頁)及犯罪 後仍飾詞否認犯行等一切情狀，量處如附表編號2原審主文 及沒收欄所示之刑，併諭知併科罰金如易服勞役之折算標準 。並說明被告取得如附表編號2所示之詐欺贓款650,000元後 ，未能坦承其與共犯「NANA」之人如何分贓，卷內亦別無證 據可證明渠等之間對於分罪所得分配之約定，是難以區分渠 等實際分配之犯罪所得，況被告於本院仍供稱：匯的錢未再 轉出去等語（見本院卷第123頁），本於責任共同原則，應 認定共同正犯即被告與「NANA」之人對於附表所示之不法利 得均享有共同處分權限，均應負共同沒收之責，並均於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。(二)經核原判決此部分之認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。被 告上訴否認此部分犯罪，並主張量刑過重等語，惟被告並未 提出其他新證據，且仍未與告訴人張丕軾達成和解，量刑因 子並無變更，其此部分之上訴，認無理由，應予駁回。六、撤銷改判（即附表編號1）部分：
(一)原審以被告所犯附表編號1部分（被害人宋旻潔）之犯罪 事證明確，據以論罪科刑，固非無見；惟按科刑時應以行為 人之責任為基礎，並應審酌犯罪行為所生之危險或損害，刑 法第57條第9款定有明文。經查，本件附表編號1部分被害人
遭詐欺之金額僅為1萬元，原判決量處有期徒刑7月，併科罰 金1萬元，稍嫌過重，被告上訴否認犯罪雖無理由，但請求 從輕量刑部分認有理由，自應由本院將原判決關於此部分予 以撤銷改判。其定應執行則失所附麗，併予撤銷。(二)爰審酌被告之素行記錄，正值年輕力強之年齡，不思循正當 途徑以謀取生活所需，反貪圖不法利益，利用他人帳戶詐取 告訴人財物；復衡量其參與行為所涉及之詐欺款項金額，且 尚未與告訴人達成和解，亦未賠償渠等所受財產上損害或取 得渠等原諒；兼衡其犯罪動機、目的、手段與所生危害，暨 其於原審審理時自陳國中肄業之智識程度，工作為水泥工之 經濟狀況(見原審卷第75頁)及犯罪後仍飾詞否認犯行等一切 情狀，量處如附表編號2本院主文欄所示之刑及沒收，併諭 知併科罰金如易服勞役之折算標準。又此部分之詐欺贓款10 ,000元，被告亦未能坦承其與共犯「NANA」之人如何分贓， 卷內亦別無證據可證明渠等之間對於分罪所得分配之約定， 是難以區分渠等實際分配之犯罪所得，況被告於本院仍供稱 ：匯的錢未再轉出去等語（見本院卷第123頁），本於責任 共同原則，應認定共同正犯即被告與「NANA」之人對於附表 所示之不法利得均享有共同處分權限，均應負共同沒收之責 ，並均於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵 其價額。
七、不定應執行之理由：附表編號2上訴駁回所處之有期徒刑不 得易科罰金，附表編號1本院所處之刑得易服社會勞動，需 嗣判決確定後，依刑法第50條第2項規定定其應執行之刑， 且被告另有詐欺案件經判處罪刑，爰不定其應執行刑，附此 敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官薛植和提起公訴；檢察官黃逸帆到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 11 月 24 日 刑事第二十庭 審判長法 官 吳淑惠
法 官 吳定亞 法 官 張明道
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 邵淑津
中 華 民 國 112 年 11 月 28 日
編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 原審主文及沒收欄 本院主文欄 1 宋旻潔 真實姓名年籍不詳之人於110年6月17日前某時，以通訊軟體LINE暱稱「NANA」、「ALLEN創投總監」、「ChiefZhang」向宋旻潔佯稱可協助於「DIFX交易所」平台操盤投資獲利，致宋旻潔陷於錯誤，將右列款項匯入郵局帳戶內。 110年6月17日15時37分許 10,000元 郵局帳戶 黃鈺翔共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元與「NANA」等人共同宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與「NANA」等人共同追徵其價額。 原判決此部分撤銷。 黃鈺翔共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元與「NANA」之人共同宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與「NANA」之人共同追徵其價額。 2 張丕軾 真實姓名年籍不詳之人於110年6月1日某時，以通訊軟體LINE暱稱「Zoey」、「ALLEN創投總監」、「ChiefZhang」等向張丕軾佯稱可協助於「DIFX交易所」平台操盤投資獲利，致張丕軾陷於錯誤，將右列款項分別匯入右列帳戶內。 110年6月11日 19時23分許 10,000元 永豐帳戶 黃鈺翔共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾伍萬元與「NANA」等人共同宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與「NANA」等人共同追徵其價額。 上訴駁回。 110年6月14日 17時23分許 150,000元 110年6月15 14時2分許 40,000元 110年6月16日 14時27分許 150,000元 110年6月14日 17時53分許 10,000元 臺銀帳戶 110年6月15日 7時14分許 90,000元 110年6月16日15時24分許 200,000元 中信帳戶 附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。