臺灣高等法院刑事判決
112年度上易字第986號
上 訴 人
即 被 告 柯志昇
選任辯護人 謝幸伶律師(法扶律師)
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院112年度
審易字第438號中華民國112年5月31日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第34379號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決撤銷。
柯志昇無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告柯志昇意圖為自己不法之所有，於民國 111年9月4日9時10分許，在臺北市○○區○○街000號路旁，趁 告訴人葉俊廷睡覺無防備之際，徒手竊取告訴人葉俊廷放置 胸前之行動電話1支(下稱本案手機)後，隨即騎乘三輪車離 去，嗣經告訴人葉俊廷發現後報警，經警調閱監視錄影畫面 循線調查，始悉上情，因認被告涉有刑法第320條第1項竊盜 罪嫌等語。
二、按犯罪事實應按證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。又認定犯罪 所憑之證據，雖不以直接之證據為限，間接證據亦包含在內 ，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合 理之懷疑存在時，事實審法院已就其心證上理由予以闡述， 敘明其無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意 指為違法，此有最高法院82年度台上字第163號判決、76年 度台上字第4986號、30年度上字第816號等判例意旨可資參 照。再按刑事訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯 罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官 對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任 。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡 明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於 無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92 年度台上字第128號著有判例可為參照。
三、本件公訴人認為被告涉有上開竊盜罪嫌，無非係以被告於警 詢時之供述、告訴人葉俊廷於警詢時之指述、現場監視器畫 面截圖及原審勘驗該監視器畫面之結果等資為主要論據。四、訊據被告固供承確有於上開時地行至睡覺中告訴人身旁之事 實，惟堅決否認有何竊盜之犯行，辯稱：那時我是撿回收， 沒有拿告訴人手機，我也沒有看到手機，地上有紙類，我就 是撿起來放在口袋而已，是類似廣告傳單的紙等語。辯護人 則為被告利益主張：原審法院現場監視器錄影之勘驗，最多 僅能證明被告所拿取之物並非其警詢時所稱之寶特瓶，無法 證明係告訴人之手機，另依卷內告訴人手機與被告手機於案 發前後及期間之相對位置，如果真的是被告竊取手機的話， 依常理該支手機被竊之後應該不會固定在同一個位置，且案 發後依被告手機通聯紀錄之基地台，有更換過好幾處，但告 訴人使用的手機卻是在固定的位置，此與經驗法則不合，是 以本案尚未達被告有罪之確信，應改判處被告無罪等語。五、經查：
(一)告訴人於警詢時固指稱：我於111年09月04日07時30分許到 臺北市○○區○○街000號(H&M)旁邊的樓梯休息睡覺，大約快9 時的時候我有醒來，那個時候手機還在旁邊後來就把手機挪 到胸口放，然後就繼續睡到9時30分許醒來的時候就發現不 見了等語(參見偵卷第13頁)，且告訴人於發現本案手機遭竊 後前往警察機關報案，其所申告之失竊案發時間亦為「111 年9月4日9時30分許」一情，有臺北市政府警察局萬華分局 西門町派出所受理各類案件紀錄表、臺北市政府警察局萬華 分局西門町派出所受(處)理案件證明單各1份(參見偵卷第47 頁、第49頁)在卷可稽，足認告訴人所指述本案手機失竊之 時間，至遲係於當日「9時30分許」，實際案發時間可再往 前回溯至當日最早「9時許」之期間內，且於該段期間告訴 人一直處於在該處「休息睡覺」之狀態，然依警方所調取之 告訴人所有本案手機搭配之門號0000000000號通聯紀錄(含 基地台位置)顯示，先後於111年9月4日9時8分起至9時15分 止、同日9時17分起至18分止、同日9時19分起至9時24分止 、同日9時25分至9時56分止、同日9時56分起至10時30分止( 此段通話已超出上開期間)，分別有398秒、94秒、319秒、1 871秒及2076秒之通話記錄(參見偵卷第110頁)，則告訴人上 開指述本案手機失竊之實際發生期間(即當日9時起至9時30 分止)，是否真實無誤?甚或其所指本案手機失竊之時地究否 屬實，俱非無疑。準此，公訴人所指被告行竊時間係於111 年9月4日9時10分許，然依上開告訴人手機之通聯紀錄(含基 地台位置)係顯示正處於通話狀態，顯非可採。
(二)其次，依告訴人本案手機所搭配門號0000000000號通聯紀錄 (含基地台位置)亦顯示，自111年9月4日9時8分至同日10時3 0分止，該支手機先後使用位於在臺北市○○區○○街000號、臺 北市○○區○○路00號及臺北市○○區○○路000號11樓之基地台進 行通話，其中前2處基地台位置相距僅220公尺，最後使用之 臺北市○○區○○路000號11樓基地台，其通話時間將近1小時5 分鐘(即2076秒)等情，有上開通聯紀錄及辯護人所提出之GO OGLE地圖查詢1份在卷可佐（參見本院卷第89頁上證2)，由 是可知，告訴人之本案手機於其指證因睡覺休息而遭竊之期 間內，不僅曾有通話紀錄，且有在上開基地台間短距離移動 之情事，反觀被告本身所使用之手機門號0000000000於同年 9月4日8時55分至同日10時49分止所使用之基地台位置，分 別係位於臺北市○○區○○路00號、臺北市○○區○○路0 段 000號 10樓樓頂、臺北市○○區○○○道000號4樓之3處基地台，不僅核 與告訴人大致相同時段所使用手機之基地台位置（台北市○○ 區○○路000號11樓)，各有400公尺、290公尺及600公尺之距 離(參見本院卷第91頁、第93頁及第95頁辯護人所提出GOOGL E地圖查詢)，且相對於告訴人所有本案手機最後於111年9月 4日9時56分許至同日10時30分止，均「固定」使用位於臺北 市○○區○○路000號11樓之基地台，被告於大致同時段之同日9 時40分起至9時55分止、同日10時34分起至10時49分止，其 所使用手機之基地台位置，則係從臺北市○○區○○路0段000號 基地台移動至臺北市萬華區艋舺大道之基地台，而處於「移 動」狀態，二者明顯不同，自難認定告訴人所有本案手機於 遭竊後亦隨同被告所在地(即其持有手機使用基地台位置)而 移動，則被告是否係案發時竊取告訴人所有本案手機之行為 人，容有疑義。
(三)再者，被告確有於案發期間騎乘三輪車經過臺北市○○區○○街 000號前之人行道，停留數分鐘後始騎乘三輪車離去一情， 業據其於警詢時及本院審理時坦承不諱（參見偵字卷第10頁 、本院卷第153頁、第181頁），復有案發現場監視器錄影檔 案（以光碟存放）暨影像截圖可佐（參見偵字卷第23頁至第 27頁），並經原審審理時當庭勘驗無誤(參見原審卷第68頁) ，然依上開勘驗結果僅略以「....被告再看向告訴人，嗣後 起身，左手有將某物（非保特瓶）放入自己褲子口袋之動作 ，騎乘腳踏車離去」一情，並未能進一步確認被告當時係將 「手機」或「類似手機」外觀之物放入自己口袋；又上開告 訴人所指述其手機失竊之案發期間(即當日9時起至9時30分 止)，既有非真實無誤之疑慮，業如前述，則警方僅調取於 該期間內之案發現場監視器錄影，自不能排除錯失實際上發
生告訴人手機遭竊真實錄影畫面之可能性；另參酌上開原審 勘驗結果亦顯示，被告當時騎三輪車經過告訴人處停止(檔 案時間15分5秒開始)，下車後在告訴人身旁坐下，直至騎乘 三輪車離去為止(檔案時間17分40秒結束)，前後停留時間超 過2分3秒，以告訴人當時正在「睡覺休息」、手機就放在胸 前，以及人行道上往來行人不多之狀態下(此參見偵卷第23 頁至第27頁之案發現場監視器影像截圖)，設若其為竊取本 案手機之人，衡情應可輕易得手後從容離去，實無需多作停 留，則被告當時坐於告訴人身旁後許久才起身，並將某物放 入自己褲子口袋之之動作，是否係正在實施竊取告訴人所有 本案手機之犯行，甚值懷疑。
(四)末按認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告 否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據 足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定(最高法院30年 上字第1831號刑事判例參照)。查被告於警詢時雖辯稱：我 在該處停留3分鐘是那邊撿資源回收，我撿了一個「寶特瓶 」等語(參見偵卷第10頁)，此間經原審審理時勘驗之結果， 確認其當時所拿取之物並非寶特瓶後，其嗣於本院審理時又 改稱：我當時是撿起地上類似廣告傳單的「紙類」，拿起來 擺在口袋而已等語(參見本院卷第181頁)，先後說法反覆不 一，自難憑輕信，惟揆諸前揭說明，仍不能僅以被告所為此 部分辯解不成立而逕為有罪之認定，自不待言。六、綜上諸情參互以析，本件因告訴人所指其處於「休息睡覺」 之狀態以致於本案手機遭竊之期間(即當日9時起至9時30分 止)，該手機所搭配門號0000000000號通聯紀錄(含基地台位 置)顯示仍有多次通話記錄，則告訴人指述本案手機失竊之 實際發生期間，是否真實無誤?其所指本案手機失竊之時地 究否屬實，俱非無疑；又依告訴人本案手機所搭配門號通聯 紀錄(含基地台位置)亦顯示，告訴人之本案手機於其指證因 睡覺休息而遭竊之期間內，曾有在上開基地台間通話、短距 離移動之情事，反觀被告本身所使用之手機門號0000000000 於同年9月4日8時55分至同日10時49分止所使用之基地台位 置，不僅與告訴人大致相同時段所使用手機之基地台位置， 各有400公尺、290公尺及600公尺之非短距離，且相對於告 訴人之本案手機最後於111年9月4日9時56分許至同日10時30 分止，均「固定」使用位於臺北市○○區○○路000號11樓之基 地台，被告於大致相同時段所使用手機之基地台位置，則係 從臺北市○○區○○路0段000號基地台移動至臺北市萬華區艋舺 大道之基地台，而處於「移動」狀態，二者明顯不同，則被 告是否係於案發時竊得告訴人所有本案手機之行為人，深值
懷疑；再原審審理時當庭勘驗案發現場監視器之結果，僅略 以「....被告再看向告訴人，嗣後起身，左手有將某物（非 保特瓶）放入自己褲子口袋之動作，騎乘腳踏車離去」一情 ，然並未能進一步確認被告當時確係將「手機」或「類似手 機」外觀之物放入自己口袋，而告訴人所指述其手機失竊之 案發期間(即當日9時起至9時30分止)，既有上述並非真實無 誤之疑慮，則警方僅調取該期間內之案發現場監視器錄影， 自不能排除錯失告訴人手機遭竊真實錄影畫面之可能性；另 依原審審理時之勘驗結果，被告在該處前後停留時間超過2 分半鐘，以告訴人當時正在「睡覺休息」、手機就放在胸前 ，以及人行道上往來行人不多之狀態下，衡情應可輕易得手 而從容離去，實無需多作停留，則被告當時坐於告訴人身旁 後起身，並將某物放入自己褲子口袋之之動作，是否即為竊 取告訴人所有本案手機之犯行，甚屬可疑；此外，被告所辯 當時拾撿之物品究為「寶特瓶」或「類似廣告傳單的紙類」 之說詞，先後不一，固不足採信，仍不能僅以被告所為此部 分辯解不成立而逕為有罪之認定。本院審酌上情後本諸罪疑 唯有利於行為人原則，認公訴人所舉事證無從說服本院確信 被告犯有刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，揆諸首開法條規定 及裁判先例意旨，本件既不能證明被告犯罪，自應由本院為 其無罪之諭知。
七、撤銷改判之理由：
原審判決認被告所為本案竊盜犯行，事證明確，予以論罪科 刑，固非無見，惟公訴人所舉事證尚不足以證明被告犯罪而 使本院達到確信之程度，其理由俱如前述，是原審疏而未察 ，而逕予論罪科刑，容有未洽。從而，被告上訴指摘原判決 不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷，另為被告無罪 判決之諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官林達提起公訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 11 月 8 日 刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 戴嘉清
法 官 楊仲農
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 彭秀玉
中 華 民 國 112 年 11 月 8 日