臺灣高等法院刑事判決
112年度上易字第638號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 簡聖峰
選任辯護人 駱鵬年律師(法律扶助)
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院112年度易
字第51號，中華民國112年4月18日第一審判決（起訴案號：臺灣
桃園地方檢察署111年度速偵字第5076號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告簡聖峰（下稱被告）基於 竊盜之犯意，於民國111年12月6日晚間7時28分許，在桃園 市○○區○○街000號「統一超商股份有限公司」桃華店（下稱 桃華店）內，徒手竊取放置在該店櫃檯上捐款箱內數目不詳 之零錢得手，並為該店店長陳宛琦察覺，旋即報警到場查獲 。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。又認 定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必 有何有利之證據；再事實之認定，應憑證據，如未能發現相 當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法， 以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證 據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不 以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間 接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所 懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定， 倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使 無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據 法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年上字第81 6號、29年上字第3105號、30年上字第1831號、40年台上字 第86號及76年台上字第4986號判決意旨參照）。次按被告或 共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他 必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條
第2項定有明文。是被告或共犯雖經自白，仍應調查其他必 要之證據，以察其是否與事實相符。立法目的乃欲以補強證 據擔保自白之真實性；亦即以補強證據之存在，藉之限制自 白在證據上之價值。而所謂補強證據，則指除該自白本身外 ，其他足資以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之 證據而言。雖其所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須 因補強證據與自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者 ，始足當之（最高法院93年度台上字第4221號、100年度台 上字第6432號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯上開竊盜罪嫌，無非係以被告於警詢及 偵訊中之自白、證人即告訴人陳宛琦於警詢時之證述、監視 器錄影擷取畫面翻拍照片及現場照片等為其主要論據。訊據 被告固坦承於上開時地碰觸捐款箱，然堅詞否認有何竊盜犯 行，辯稱：伊是有摸捐款箱，但沒有伸手進去拿錢，伊只是 不小心把捐款箱弄壞了等語。經查：
㈠被告於111年12月7日警詢及偵查筆錄所為之不利於己之供述 及自白，不得作為認定被告犯行之證據
⒈被告於111年12月7日警詢筆錄中之自白部分 ⑴按被告或犯罪嫌疑人因精能障礙或其他心智缺陷無法為完全 之陳述者，應通知前項之人得為被告或犯罪嫌疑人選任辯護 人；又被告或犯罪嫌疑人因精神障礙或其他心智缺陷無法為 完全之陳述者，應有第1項得為輔佐人之人或其委任之人或 主管機關、相關社福機構指派之社工人員或其他專業人員為 輔佐人陪同在場，刑事訴訟法第27條第3項、第35條第3項分 別定有明文。而上開刑事訴訟法第27條第3項之立法理由為 ：「智能障礙者多由無法理解辯護人為何，及無法理解選任 辯護人之程序意義與功能情事，故應詢問得獨立為其選任辯 護人之人是否為被告選任辯護人，始有其意義，並保障智能 障礙被告得選任辯護人之程序利益」；同法第35條第3項之 立法理由則為：「智能障礙者保護法第57條規定：『實施刑 事訴訟程序之公務員，於智能障礙者涉案或作證時，應就其 障礙類別之特別需要，提供必要之協助。』故有於刑事訴訟 法中仿兒童少年性交易防治法第10條『案件偵查審判中於訊 問兒童或少年時，主管機關應指派社工人員陪同在場，並得 陳述意見。』之規定，增列上述條款，以有專業社工人員在 場協助前提下，始得進行訊問，以期發現真實並保障智能障 礙者之權益」。
⑵查被告領有中度智能障礙手冊，有新北市政府社會局112年2 月2日新北社助字第1120123413號函及所附被告身心障礙證 明及審核資料可佐(見原審卷第73至131頁)，參以被告於111
年12月6日第1次警詢筆錄，經原審當庭勘驗如附表一所示（ 見原審卷第146至150頁），則被告於第1次警詢中已明白告 知其領有中度身心障礙手冊、需要委任辯護人、聲請提審等 節，然於翌日即第2次警詢筆錄時，該次警詢筆錄亦經原審 當庭勘驗如附表二所示（見原審卷第150至153頁），員警不 僅於第2次警詢筆錄中，未為被告選任辯護人、未詢問被告 是否選任辯護人到場，逕向被告稱：「你暫時不需要申請法 扶喔，到時候開庭再給你、再申請喔」等語，亦未依被告於 第1次警詢之意思予被告聲請提審，且第2次警詢中，被告之 回答於該錄音錄影中大多聽不清楚其所述為何，屢次雙眼緊 閉、身體搖晃、精神恍惚、甚至有身體往鏡頭方向傾倒而消 失於錄影畫面中之情形，對於員警詢問：「店長說看到你拿 ，有沒有這件事？」、「紅色圈起來這個是你喔？」、「經 提供監視器畫面給你檢視，畫面中那個拿捐款箱，那個男的 就是你本人沒錯齁？」，被告雖以「點頭」回應，然對於員 警詢問：「點頭就是有齁？」、「這個是你齁？」、「沒有 問題齁？」，均無任何回答、肢體反應或回應，顯見被告所 具之智能障礙及精神狀況與常人有異，則員警詢問被告時， 就其有智能障礙等異常情狀當不能諉為不知，況被告已向製 作筆錄之員警明白表示其為中度智能障礙者，是司法警察對 被告為調查時，自應依刑事訴訟法第27條第3項、第35條第3 項之規定，通知得為被告之輔佐人之人為被告選任辯護人， 並應使上開身分之人或其委任之人或社工人員於被告受詢問 時陪同在場，惟卷內並無任何資料可認司法警察對被告調查 時，曾通知得為被告之輔佐人之人為被告選任辯護人，並使 得為被告之輔佐人之人或其委任之人或社工人員在場，顯已 違反刑事訴訟法第27條第3項、第35條第3項之規定，被告於 警詢時之自白，應認係違背法定程序取得之證據，審酌上開 刑事訴訟法之規定係對智能障礙者所為之特別保護，因智能 障礙者其自我保護能力較一般常人為不足，應透過得為其輔 佐人之人之介入（為智能障礙者選任辯護人及在場），使智 能障礙者於刑事訴訟程序中能得到充分之程序保障，且警方 於第1次製作警詢筆錄時，被告已於筆錄中清楚表示欲選任 辯護人及聲請提審等節，然司法警察對被告此等程序上權利 之主張置若罔聞，逕為取得被告之自白而製作第2次警詢筆 錄，承辦之司法警察未遵上開刑事訴訟法之規定，逕行詢問 被告進而取得其犯案之自白，對被告之權益影響，堪稱重大 ，因認被告第2次警詢筆錄所為之不利於己之供述及自白， 係出於不正方法，依刑事訴訟法第156條第1項規定，不得作 為認定犯罪事實之證據。
⒉被告於111年12月7日偵查筆錄之供述及自白部分 ⑴被告於111年12月7日接受檢察官訊問而製作訊問筆錄，經原 審勘驗該次偵訊錄音錄影如附表三所示（見原審卷第153至1 57頁），而被告先對於其母親之名字陳述錯誤，又告知檢察 官其患有精神障礙，顯然因其心智缺陷而就檢察官所訊問事 項無法為完全之陳述；惟卷內並無任何通知被告之法定代理 人、配偶、直系或三等內旁系血親或家長、家屬，或為被告 選任辯護人，或有何不能通知上開刑事訴訟法第27條第2項 之人之相關資料，檢察官即逕於無辯護人在場之情事下訊問 被告，已與刑事訴訟法第27條第3項所規定之程序未合。 ⑵再按被告之自白，須非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞 訊問、違法羈押或其他不正方法，且與事實相符者，始得採 為認定被告犯罪事實之證據，此觀刑事訴訟法第156條第1項 規定甚明。此項證據能力之限制，係以被告之自白必須出於 其自由意志之發動，用以確保自白之真實性，故被告之自由 意志，如與上揭不正方法具有因果關係而受影響時，不問施 用不正方法之人是否為有訊問權人或其他第三人，亦不論被 施用不正方法之人是否即為被告，且不以當場施用此等不正 方法為必要，舉凡足以影響被告自由意志所為之自白，均應 認為不具自白任意性，而不得採為證據，方符憲法所揭示「 實質正當法律程序」之意旨。經查，經原審勘驗該次偵訊錄 音錄影之結果，可知被告於檢察官訊問之初，原對於檢察官 之訊問歪頭不語，經檢察官追問後，被告否認犯行而稱：「 沒有，我是出來後發現，其實我...然後出來後發現我並沒 有拿他的錢」等語，然檢察官卻一再以被告第2次警詢筆錄 記載被告自白乙節，要求被告為與第2次警詢筆錄相同坦承 犯行之供述，又被告第2次警詢筆錄有程序上瑕疵不得作為 認定犯罪事實之證據，業如前述，足見檢察官於上開偵訊時 容有以脅迫、基於錯誤事實等不正方法取供之情形，揆諸首 揭法律規定與說明，難認被告於111年12月7日之供述係出於 被告自由意志之發動，其自白欠缺任意性，應無證據能力而 不得採為證據。
㈡並無積極證據證明被告有竊盜犯行
⒈證人即告訴人、桃華店店長陳宛琦於警詢時證稱：111年12月 6日19時28分，桃華店店員發現有1個不認識的男子在櫃檯的 捐款箱附近鬼鬼祟祟，後來發現被告用手壓壞捐款箱的蓋子 ，並伸手竊取裡面的現金，現場制止被告後跟伊報備並通知 員警到場處理，後續警察先將犯嫌帶回，伊在店内觀看監視 器，確認被告有伸手竊取的畫面等語（見速偵字第5076號第 47至49頁），是告訴人並未親眼目擊被告有於111年12月6日
晚間7時28分許竊盜之犯行。
⒉又證人即時任桃華店店員胡家齊於本院審理中雖證稱：被告 當時伸手進店內的捐款箱，捐款箱內有客人投的零錢、紙鈔 ，伊當時在櫃檯幫被告結帳，被告把雙手撐在捐款箱上方投 錢處，伊有聽到碰一聲，箱子就裂掉，是被告把塑膠投錢箱 壓裂，然後伊有看到被告把手伸進去，把紙鈔拿出來，顏色 是紅色的等語（見本院卷第211至212頁）；然經辯護人詢以 ：「你如何確認被告手上的錢，是捐款箱內的錢？」，證人 胡家齊答「因為我有看到被告有用手伸進去的動作。但是捐 款箱內金額不是我們負責，所以實際上的金額我不知道」， 足見證人胡家齊僅是推測被告有由捐款箱內拿取金錢，然當 時被告既係等待證人胡家齊為其結帳，被告手握之現金是否 為其所有或其自捐款箱拿取，已非無疑；又經檢察官詢以「 依照監視器畫面，可以看到19點17分09秒後被告持續觸摸捐 款箱，直到35秒以後，被告就把不詳東西放入口袋，是否就 是你剛才所說看到的紅色紙鈔？（提示監視器畫面截圖）」 ，證人胡家齊答「我沒有辦法確定」等語（見本院卷第213 頁），是證人胡家齊亦無法確認被告是否有竊取捐款箱內之 款項。
⒊第觀卷內監視器錄影擷取畫面之翻拍照片(見速偵字第5076號 第51頁)，固有被告在櫃檯處碰捐款箱之畫面，然無從以該 翻拍照片確認被告是否確有將手伸入捐款箱內，更無從確認 其有竊取捐款箱內之款項或任何物品；卷內之現場照片(見 速偵字第5076號第52頁)更僅係該捐款箱之照片，亦無從證 明被告涉犯竊盜之客觀犯行或主觀犯意。
⒋經原審勘驗監視器錄影畫面結果：
⒈影片時間00：00：01－00：00：02：監視器左下角分割畫面中 一名全身衣著皆為黑色的男子(下稱甲男)走向櫃台外側，男 性店員(下稱乙男)見狀跟著走進櫃台內側。
⒉影片時間00：00：05：甲男右手觸碰櫃檯前灰色塑膠箱子(下 稱塑膠箱)，其左手持一亮面卡片。
⒊影片時間00：00：07－00：00：08：甲男左手亦靠近塑膠箱， 兩手試圖搖晃塑膠箱。
⒋影片時間00：00：12－00：00：14：乙男與甲男對話，甲男雙 手離開塑膠箱，並將左手中的卡片放置右手，最後將該卡片 放置櫃檯桌面，此時甲男左手再次放在塑膠箱上。 ⒌影片時間00：00：21－00：00：22：乙男轉身背對櫃檯拿取商 品時，甲男雙手再次搖晃塑膠箱。
⒍影片時間00：00：25－00：00：26：乙男掃描商品條碼進行結 帳，甲男右手拿取桌上卡片後，將卡片於其左前方結帳機台
上面(左手仍在塑膠箱上)。
⒎影片時間00：00：29－00：00：32：甲男右手指乙男手中的商 品進行對話，左手繼續放置在塑膠箱，隨後甲男繼續以雙手 搖晃塑膠箱，並傳出聲響(約監視器畫面32秒處)。 ⒏影片時間00：00：35－00：00：53：甲男雙手離開塑膠箱，後 以其左手放在塑膠箱上方，嗣後左手因其衣服遮蔽而短暫無 法看見，遮蔽物移去後甲男左手仍置於塑膠箱上。 ⒐影片時間00：00：55：甲男右手收回卡片後，再次將雙手放 在塑膠盒上，數秒後，其左手持銀藍色物品在下，右手持卡 片在上。
⒑影片時間00：00：56－00：01：09：乙男拿一個黃色長方型物 品給甲男，甲男右手接住後，將該物疊放方才塑膠箱之藍色 物品上。甲男稍做整理後，將手上所有物品以左手放置在衣 服左側口袋，左手則是拿取商品後離去。
⒒影片時間00：01：09－00：01：10：甲男離開途中有短暫查看 左手中物品，查看完畢後放進左側衣服口袋後離去。 有原審勘驗筆錄在卷可稽（見原審卷第157至158頁），由上 開勘驗結果可知，被告雖曾數度搖晃捐獻箱，然未見被告有 自該捐款箱內拿取任何款項或物品，是難遽認被告有何竊盜 之犯行；又觀該勘驗內容，無法認定被告以手搖晃捐款箱之 目的為何，亦無從推論被告有何為自己不法所有之意圖或竊 盜之主觀犯意。
㈢綜上所述，被告雖於第2次警詢筆錄、偵查時坦承竊盜犯行， 然其不利於己之供述及自白均經認定無證據能力，況被告於 本院否認犯行，證人陳宛琦、胡家齊亦無法證明被告確有拿 取捐款箱內之金錢，而卷內監視器影像翻拍畫面及現場照片 、監視器錄影檔案均無從憑為被告有為竊盜犯行之佐證，是 無任何積極證據足資證明被告確有聲請簡易判決處刑書所指 竊盜犯行，揆諸首揭條文及判例意旨，既不能證明被告犯罪 ，自應為其無罪之諭知。
四、原審本於同上之見解，以不能證明被告有檢察官所指之犯行 ，而為被告無罪之諭知，其認事用法，核無不合。檢察官上 訴意旨略以：被告係於111年12月6日夜間20時35分許，經警 以涉犯竊盜罪嫌之現行犯當場逮捕，第1次警詢筆錄經警為 人別詢問及權利告知後，即告以夜間不得詢問之旨，而停止 詢問，第2次警詢筆錄經警為權利告知後，被告表示：「我 是精神障礙患者」，員警問其是否需要親友或辯護人到場陪 同時被告答以：「都不用，我可以自己處理」等語，嗣於内 勤檢察官訊問時，經檢察官問其是否需請辯護人時，被告答 稱：「不需要，可以直接問」等語，而被告於第2次警詢肇
錄及偵訊筆錄均坦承有拿取統一超商店内之金錢等語。是被 告雖領有中度智能障礙手冊，然其於警詢及偵查中均未主動 提出上開手冊，且自行表示無需辯護人到場，足認被告主動 放棄接受辯護之權利，要難認檢察官及司法警察有違刑事訴 訟法第27條第3項、第31條第5項及第35條第3項規定之意旨 ，而有違背法定程序取得證據之情事，嗣於原審審理中，經 當庭勘驗上開警詢及偵訊錄影光碟，雖被告於訊(詢）問過 程中有精神不濟之情形，然仍能正確回答檢察官及司法警察 之提問，並無「無法為完全陳述」之情事；被告甚至於審理 中，仍當庭供稱：「我都認罪了」，原審遽以被告為中度智 能障礙之人，檢察官及司法警察未通知得為被告輔佐人之人 、為被告選任辯護人，逕認檢察官及司法警察係違背法定程 序取得證據，而認被告警詢、偵查筆錄無證據能力，尚有未 合等語。惟查：依檢察官所提之證據，除被告之自白外，並 無其他補強證據可佐，自不得僅憑被告單一自白，逕認被告 有為公訴人所指竊盜犯行，況被告前開警詢、偵查不利於己 之供述及自白均經認定無證據能力，原判決既已詳敘依憑之 證據及認定之理由，經核並未悖於經驗及論理法則，又本件 起訴書所列證據及卷內訴訟資料，已經本院逐一論證，參互 審酌，仍無從獲得有罪之心證，尚難遽以前揭推測之詞，而 為不利被告之認定，與證明犯罪所要求之嚴格證明程序，須 達無合理懷疑之確信程度尚不相當。檢察官上訴意旨對原審 依職權所為之證據取捨及心證裁量為不同之評價，重為爭辯 ，尚難認有理由，應予以駁回。
本案經檢察官袁維琪聲請簡易判決處刑，檢察官董怡臻到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 28 日 刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪
法 官 商啟泰
法 官 陳俞婷
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李政庭
中 華 民 國 112 年 11 月 28 日附表一：
勘驗標的：111年度速偵字第5076號卷內之光碟，資料夾「00000000」中檔名「Video000」之檔案。 勘驗結果： 警方：來，現在時間111年12月6日的晚上21時44分喔。地點是桃園分局武陵派出所，案由是竊盜案喔，的嫌疑人。來，姓名叫什麼名字？ 被告：簡聖峰。 警方：簡聖峰，哪個聖？哪個峰？ 被告：聖誕節的聖，山峰的峰。 警方：聖誕節的聖。 被告：山峰的峰。 警方：這個峰？ 被告：對。 警方：你有沒有綽號？ 被告：沒有。 警方：阿你性別男性齁。 被告：對。 警方：那出生年月日什麼時候？ 被告：00年00月00。 警方：00年00月00。 被告：00。 警方：00。你出生地是桃園嗎？ 被告：新北市啦。 警方：新北市喔。你現在做什麼工作？ 被告：學生。 警方：學生喔？你身份證字號多少？ 被告：0000000000。 警方：0000。 被告：000。 警方：000。 被告：000000。 警方：000000。你戶籍地在哪裡？ 被告：新北市○○區……（聽不清楚）街000巷0弄00號。 警方：新北市○○區，然後勒？ 被告：○○街。 警方：○○哪個○○？ 被告：○○○○的○○啦。 警方：○○○○的○○齁。○○街幾號？ 被告：000巷0弄00號。 警方：000巷0弄。 被告：000巷0弄00號（不耐煩，口氣急躁） 警方：000巷0弄00號。現住地址一樣嗎？ 被告：沒有啦，現在還在找房子。 警方：在找房子，居無定所就對了？ 被告：有啦，有定所啦。 警方：那是哪裡？你要給我地址阿。 被告：家裡阿，同上阿，戶籍地阿。 警方：同上是不是。 被告：嘿阿。 警方：教育程度勒？ 被告：國中。 警方：電話號碼有嗎？ 被告：0000000000。 警方：0000000。 被告：000。 警方：000。經濟狀況？ 被告：貧寒啦。 警方：貧寒是不是。來你涉嫌竊盜案件齁。你……（聽不清楚）行使下列權利：一、得保持沉默無須違背自己的意思而得為陳述。二、得選任辯護人，如為低收入戶、中低收入戶、原住民或其他依法令得請求法律扶助者得請求之。三、得調查有利的證據。沒有問題齁？ 被告：沒有。 警方：來，受詢問人叫什麼名字？ 被告：簡聖峰。 警方：上面的資料都正確嗎？ 被告：正確。 警方：剛剛跟你講的罪名跟權利你有知道嗎？ 被告：清楚。 警方：你是否是原住民？ 被告：我就低收入戶跟身心障礙中度啦。 警方：喔好。 被告：低收入戶的戶錯了。 警方：喔。 被告：戶口名簿的戶啦。 警方：那你有沒有要請親友？ 被告：不需要啦！ 警方：不需要，阿辯護人哩？有幫你……（聽不清楚） 被告：需要啦。（點頭） 警方：來現在告知你提審法第一條相關規定喔，人民被法院以外任何機關逮捕、拘禁時，其本人或該人得向逮捕、拘禁地的地方法院申請提審喔，但其他法律規定得聲請即時由法院審查者，依其規定齁，你有沒有了解。 被告：了解。 警方：好，阿你明天早上有沒有需要申請提審？ 被告：我不懂什麼是提審。 警方：就是在逮捕你的過程中有造成你的生命、身體、財產上的損失。 被告：（打斷警方）了解了解了解。 警方：好，那你明天有要聲請嗎？ 被告：嘿。 警方：嘿是要還是不要？ 被告：對啦對啦。 警方：對是要齁？還是不要？ 被告：對。 警方：不要？ 被告：對啦。 警方：對是要還是不要阿？ 被告：要啦。 警方：要喔！那你明天要自己寫訴狀喔。 被告：我請律師寫啦。 警方：喔。現在時間是夜間21時49分喔，依規定不得接受警方詢問喔，所以等一下會讓你休息。以上所說是否實在？ 被告：實在。（點頭） 警方：你有沒有要補充的？ 被告：沒有啦，需要補充請律師補充。 警方：好，受詢問的人叫什麼名字？ 被告：簡聖峰。 警方：詢問人警員，記錄人……記錄人……筆錄111年12月6日的21時49分製作完畢。你有要看嗎？還是你要直接簽？ 被告：算了啦。 警方：喔好。 附表二
勘驗標的：111年度速偵字第5076號卷內之光碟，資料夾「00000000」中檔名「Video000」之檔案。 勘驗結果： 警方：齁，好現在時間111年12月7日，地點桃園分局武陵派出所，案由竊盜嫌疑人，姓名叫什麼名字? 被告：(雙眼緊閉，身體搖晃，精神恍惚)……（聽不清楚） 警方：齁沒有錯齁，性別男性，出生年月日? 被告：……（聽不清楚） 警方：出生地哪裡? 被告：新北市。 警方：現在做什麼工作? 被告：學生。 警方：好，來身分證字號。 被告：0000……（聽不清楚） 警方：0000000000喔，來戶籍地址? 被告：新北市○○區……（聽不清楚） 警方：好，新北市○○區○○街000巷0弄00號喔，現住地同上址對不對? 被告：(微微點頭) 警方：喔一樣。阿教育程度呢? 被告：……（聽不清楚） 警方：國中畢業喔。好手機號碼多少? 被告：0000……（聽不清楚） 警方：好0000000000喔，經濟狀況，貧寒、勉持、小康、中產、富裕?喔。你因涉嫌竊盜案喔……（聽不清楚）以下權利，一、你得保持沉默，無須違背自己得為陳述。二、得選任辯護人，如為低收入戶、中低收入戶、原住民或其他依法令得請求法律扶助者得請求之齁。三、調查有利的證據齁。來，叫什麼名字? 被告：簡聖峰。 警方：簡聖峰……（聽不清楚）上面資料正確齁，你本人齁。 被告：對。 警方：你有沒有帶身分證? 被告：有。 警方：有喔。來你意識現在清楚可以做筆錄齁? 被告：有。(雙眼緊閉) 警方：可以喔。剛剛告訴你的罪名跟權利有沒有清楚? 被告：有。(雙眼緊閉) 警方：清楚喔。喔阿你暫時不需要申請法扶喔，到時候開庭再給你、再聲請喔。 被告：(嘆氣，雙眼緊閉，左手扶額、搖頭晃腦) 警方：你有沒有前科? 被告：……（聽不清楚） 警方：喔，詐欺、竊盜。你因為什麼事情在這邊做筆錄知道嗎? 被告：知道阿。 警方：好，因為你涉嫌竊盜案件喔。當時過程是怎麼樣你大概說一下。 被告：……（聽不清楚） 警方：你不清楚喔。當時店員看到你就是昨天6號晚上7點40分的時候，○○區那個○○街000巷的7-11桃華店的店員喔，看見你破壞那個捐款箱齁，然後徒手去偷裡面的錢喔，有沒有問題? 被告：沒有。(雙眼緊閉，搖頭晃腦，身體持續朝鏡頭方向傾斜，最後消失在鏡頭之中) 警方：撐一下，撐一下，一下就結束了。撐一下、撐一下。 警方：店長那個，店長說看到你拿……（聽不清楚）就從大門離開，並把你攔下來，有沒有這件事? 被告：(點頭) 警方：有喔?點頭就是有齁? 被告：(無回應，頭部持續朝鏡頭方向傾斜) 警方：來，這個是你齁?這個。 被告：(抬頭睜眼看向警方)。 警方：沒有問題齁? 被告：(無回應) 警方：這個，紅色圈起來這個是你喔? 被告：(點頭) 警方：經提供監視器畫面給你檢視，畫面中那個拿捐款箱……（聽不清楚），那個男的就是你本人沒有錯齁?是不是? 被告：(點頭) 警方：是齁。你要回答阿，是你本人沒有錯齁? 被告：是。 警方：阿你是怎麼拿的，有用工具嗎，還是用手? 被告：用手。 警方：徒手喔。阿你拿多少你有印象嗎? 被告：沒印象阿。 警方：沒印象喔。就隨手拿是不是。阿那些錢現在在哪裡? 被告：不知道。 警方：不知道。你還回去還是怎麼樣了，還是花掉了? 被告：就不知道咩。 警方：好，你不知道是不是。那你拿那個錢目的是什麼?拿那些錢要幹嘛? 被告：沒有要幹嘛。 警方：沒有要幹嘛是不是。就是想拿就對了，是嗎?那你有沒有 把錢還給店家? 被告：沒有啦。 警方：沒有喔。來警方詢問筆錄過程中有沒有錄音錄影?有齁，跟你講一下。 被告：(點頭) 警方：阿有沒有用不正當方式取得你的供詞?有沒有? 被告：(搖頭) 警方：沒有齁，來以上所說是否實在? 被告：實在。(閉眼) 警方：有沒有其他意見要補充的。 被告：沒有。(閉眼) 警方：沒有齁。來上開筆錄使受詢問人簽名捺印，受詢問人叫什麼名字? 被告：……（聽不清楚） 警方：詢問人警員、記錄人。 被告：(頭部持續朝鏡頭方向傾斜) 警方：等一下印出來，你看一下沒問題就簽名喔。 附表三
勘驗標的：111年度速偵字第5076號卷內之光碟，檔名「111內勤0_000000_000000000000000」之檔案。 勘驗結果： 檢察官：來你叫什麼名字? 被告：簡聖峰。 檢察官：出生年月日? 被告：00年00月00。 檢察官：身分證字號? 被告：0000000000。 檢察官：戶籍地址? 被告：新北市○○區○○街000巷0弄00號。 檢察官：來你沒有帶證……你現在應該住在你剛剛說○○街那個地址對不對? 被告：是，現在住那邊。 檢察官：因為你沒有帶證件齁，所以跟你說…確認一下媽媽叫什麼名字? 被告：我媽媽叫簡茂雄。 檢察官：媽媽叫什麼名字?媽媽叫什麼名字? 被告：媽媽叫張寶貴……(聽不清楚) 檢察官：來，跟你說一下涉犯的罪名是竊盜。可以保持沉默，無須違背自己意思陳述，可以選辯護人，可以請求調查對你有利的證據，若中低收入戶或原住民的話，得請求法院扶助。你是中低收入戶或原住民嗎? 被告：我是低收入戶然後跟精神障礙。 檢察官：阿你今天可以直接問嗎? 被告：可以。(點頭) 檢察官：來，警察局所述是否都實在? 被告：實在。(點頭) 檢察官：警察逮捕你的程序有沒有違法? 被告：沒有。(點頭) 檢察官：來，有在那個111年12月6日晚上7點28分的時候，在○○街000號的統一超商裡面徒手竊取愛心箱裡面的錢喔? 被告：(歪頭不語) 檢察官：昨天啊，有嗎? 被告：沒有，我是出來後發現，其實我是藏到那個裡面……(聽不清楚)然後出來後發現我並沒有拿他的錢。 檢察官：啊你在警察局不是說有拿? 被告：我拿是拿那個發票，然後我……(聽不清楚)桶子裡的錢。 檢察官：應該不是吧，你在警察局你怎麼說的? 被告：沒有錯，我是有做很多東西，可是我並沒有做這個……(聽不清楚) 檢察官：警察那時後問你，你說你竊取了多少金額，你說你就隨便拿一把，沒有印象拿多少；警察問你，你竊取現金的目的為何?你說沒有要幹嘛就是想拿。那你現在跟我講什麼? 被告：……(聽不清楚) 檢察官：阿你現在就是否認，是這樣嗎? 被告：不是否認，因為……(聽不清楚) 檢察官：你要不要看一下你自己在警察局怎麼說!你前面前科很多啊，阿你這件……昨、今天凌晨六點多的時候你在警察局就是這樣講啊，所以呢?到底有拿沒拿?有拿還沒拿? 被告：有啦，有拿有拿。 檢察官：阿你那時後拿多少錢? 被告：不知道。 檢察官：不記得拿多少了。 被告：……(聽不清楚)40。 檢察官：你是就像警察局說的隨手拿一把嗎?阿你那時候去的時候身上現金有多少? 被告：1000多。 檢察官：你說多少? 被告：1000多塊。 檢察官：1000多塊。你那時候警察局的時候，警察問你說現在身上有多少現金，你說4000多塊。 被告：沒有，1000多塊是我去……(聽不清楚)的……(聽不清楚)車錢，然後回來的路上我又領了5000，然後回來吃飯錢只剩下4000……(聽不清楚) 檢察官：所以你進到那個便利超商的時候你身上有多少錢?4000多塊? 被告：……(聽不清楚)對對。 檢察官：那你那時候在警察局的時候，警察有跟你核對你大概拿了多少錢嗎? 被告：我其實是有拿，只是我身上……(聽不清楚) 檢察官：你說什麼，我聽不懂。 被告：……(聽不清楚) 檢察官：你是都拿零錢是不是? 被告：對，都拿零錢。 檢察官：阿你拿捐款箱裡面的錢，你應該是沒有經過店家同意嗎? 被告：不是，跟誰來同意阿?這個。 檢察官：什麼? 被告：這有誰……(聽不清楚)同意啊? 檢察官：我說你這件喔。 被告：沒有當事人同意。 檢察官：那你自己去的嘛!徒手竊取。 被告：是是是。 檢察官：啊有坦承竊盜嗎? 被告：……(聽不清楚) 檢察官：有其他補充的內容嗎? 被告：因為發病……(聽不清楚)然後錯失就醫的機會……(聽不清楚)在一些行為舉止上……(聽不清楚)錯誤……(聽不清楚)現在我……(聽不清楚)吃藥就差很多……(聽不清楚)如果有需要在羈押的時候要安排一下，我有就醫的必要性，請不要……(聽不清楚)跟法官這麼說，上次……(聽不清楚)法官跟我說如果我被羈押，我的心智很難……(聽不清楚)因為你們羈押的事項……(聽不清楚) 檢察官：(打斷被告)……(聽不清楚)我問你說現在原則上這件會聲請簡易判決處刑，但還是要等到正式公告後才會生效。 被告：是。 檢察官：那原則上你就限制住居在你剛剛說的那個地址，○○街這個地址可以嗎? 被告：啊我有疑問，我的手機跟現金在你們……(聽不清楚)那我要怎麼拿回來……(聽不清楚) 檢察官：這我沒辦法跟你確認，你要怎麼拿回來欸，因為…… 被告：……(聽不清楚) 檢察官：對阿因為原則上他有扣的東…… 被告：……(聽不清楚) 檢察官：那你看你之後是要再聲請發還還是怎麼樣啊。 被告：……(聽不清楚) 檢察官：我不是承辦檢察官，我是內勤檢察官，所以原則上我只是幫你簡單確認你的事實而已。 被告：……(聽不清楚) 檢察官：蛤什麼? 被告：之後才知道? 檢察官：對阿，現在沒辦法知道阿。
, 台灣公司情報網