臺灣高等法院刑事判決
112年度上易字第306號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 陳裕民
被 告 黃郡晟
上列上訴人等因被告等竊盜案件，不服臺灣士林地方法院111年
度易字第83號，中華民國111年12月26日第一審判決（起訴案號
：臺灣士林地方檢察署110年度偵字第14619號、第7301號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於乙○○事實欄㈡及定應執行刑部分暨丁○○無罪部分均撤銷。
乙○○犯踰越窗戶侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。丁○○共同犯無故侵入他人住宅附連圍繞之土地罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其他上訴駁回(乙○○事實欄㈠及附表沒收部分)。 事 實
一、乙○○因失業缺錢花用，竟分別基於意圖為自己不法所有之犯 意，於民國109年12月14日23時許，至臺北市○○區○○路0段00 0巷00弄0號、2號附近時，㈠先沿同巷弄6號、4號外牆鷹架向 下攀爬至同巷弄4號丙○○住處外，以不詳方式，逕自由該住 處2樓陽台並開門而侵入丙○○住處內，竊取丙○○所有如附表 編號11、12號所示物品，㈡復由同巷弄4號3樓平台攀爬至同 巷弄2號甲○○住處3樓平台，打開該處未上鎖之窗戶，踰越窗 戶進入3樓屋內，徒手竊取甲○○所有如附表編號1至10號所示 物品得手。㈢丁○○知悉臺北市○○區○○路0段000巷00弄0號、2 號房屋外圍為各該社區住宅附連圍繞之土地，竟與乙○○基於 侵入他人住宅附連圍繞土地之犯意聯絡，共同無故侵入上開 土地內，嗣乙○○於㈠、㈡部分得手上開物品後，與乙○○一同離 開現場。
二、案經丙○○、甲○○均訴由臺北市政府警察局士林分局（下稱北 市士林分局）報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）
檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
一、被告丁○○就事實欄㈢侵入住宅附連圍繞土地部分： 就本案事實欄㈢侵入住宅附連圍繞土地部分之事實，告訴人 甲○○、丙○○於警詢時均已陳稱：「(你是否要提出告訴？對 誰提出何種告訴？)我要對偷我東西的人提出竊盜告訴」等 語(見士林地檢署110年度偵字第7301號卷，下稱偵字第7301 號卷，第67、73頁)，雖告訴人甲○○、丙○○俱係提出竊盜告 訴，然觀諸本案係涉及「侵入住宅(附連圍繞土地)竊盜罪嫌 」，雖加重竊盜罪屬於非告訴乃論之罪，然告訴人等人對於 上開罪嫌所涉及之事實包含「侵入住宅(附連圍繞土地)」等 節，亦應為其等主觀上提出告訴所認知之範圍，故就前揭侵 入住宅提出告訴之部分，自應作對告訴人等人有利之解釋， 認告訴人等人業據被告丁○○所涉及「侵入住宅(附連圍繞土 地)」部分之事實提出告訴，而符合提出告訴之程序要件， 合先敘明。
二、證據能力事項：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。經查，檢察官、被告於本院審理時，對 於證據能力均不爭執，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議 （見本院卷第136至137、204頁)，本院審酌上開證據資料製 作時之情況，並無違法、不當或不宜作為證據之情事，亦無 證據證明係公務員違背法定程序所取得，是認為以之作為證 據應屬適當。
㈡另本判決引用之非供述證據，亦經本院依法踐行調查證據程 序，檢察官、被告均不爭執各該證據之證據能力，且亦查無 依法應排除其證據能力之情形，是以下本判決所引用之非供 述證據均有證據能力。
貳、實體事項：
一、事實認定部分：
㈠被告乙○○部分：
上開犯罪事實，業經被告乙○○於偵查、原審及本院審理時坦 承不諱(見士林地檢署110年度偵字第14619號卷，下稱偵146 19卷，第15至19、166至170頁，原審易字卷第256、261、48
9頁，本院卷第134、207頁)，核與證人即告訴人丙○○、甲○○ 於警詢時之證述(見偵7301卷，第65至67、71至73頁)、證人 簡仲麟於警詢時之證述（見偵7301卷第21至23頁）、證人林 庭瑋於警詢時之證述（見偵7301卷第47至51頁）大致相符， 並有現場監視器錄影畫面翻拍照片（見偵7301卷第107至117 頁）、原審110年聲搜字第428號搜索票、搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、扣押物品照片、贓物認領保管單（見110偵1 4619卷第132、136至140、142、162頁）、北市士林分局甲○ ○住宅遭竊盜案刑案現場勘察報告（見偵14619卷第190至193 頁）暨現場勘查照片（見偵14619卷第194至215頁）及丙○○ 住宅遭竊盜案刑案現場勘察報告暨現場勘查照片（見偵1461 9卷第216至248頁）在卷可憑，並有扣案之集郵冊1本可佐( 已發還)，是此部分之犯行，應堪以認定。
㈡被告丁○○部分：
訊據被告丁○○於本院審理時，固坦承其有進入臺北市○○區○○ 路0段000巷00弄0號、2號房屋外圍為社區住宅附連圍繞之土 地內等節(見本院卷第207頁)，然矢口否認其主觀上有何無 故侵入他人住宅之故意，辯稱：伊是由乙○○帶他去的，伊有 到中庭，但是他告訴伊是他的親戚住在那裡的云云。然查： 1.依證人即告訴人丙○○、甲○○於警詢時之證述，其等如附表編 號1至10、編號11至12所示之財物於前揭時、地，遭竊(見偵 7301卷，第65至67、71至73頁)，依證人等人之證述及其等 之年籍資料可知，其等與被告乙○○、丁○○間並無親戚或朋友 關係，亦未邀約或同意被告進入前揭附連圍繞之土地內。 2.證人丙○○、甲○○等人所在之臺北市○○區○○路0段000巷00弄0 號、2號房屋外圍為社區住宅附連圍繞之土地，其中庭區域 並有區隔內、外，供進出該處之「雙溪名人居」牌樓(見偵1 4619卷第194頁)，進入後始為臺北市○○區○○路0段000巷00弄 0號、2號之房屋等節，有台北市士林分局甲○○住宅遭竊盜案 刑案現場勘察報告（見偵14619卷第190至193頁）暨現場勘 查照片（見偵14619卷第194至215頁）及丙○○住宅遭竊盜案 刑案現場勘察報告暨現場勘查照片（見偵14619卷第216至24 8頁）在卷足稽，另被告乙○○、丁○○並未受有任何邀約或獲 得告訴人丙○○、甲○○等人之同意進入前揭附連圍繞之土地， 則被告等人在未獲得同意下率即進入該處中庭，其等進入處 又未有其他正當事由(被告乙○○更進入該處竊取等節，詳前 述)，則與被告乙○○一同進入該處中庭之被告丁○○，對於該 處係在未經他人同意下所為侵入住宅附連圍繞之土地等節， 主觀上自與被告乙○○間，有共同侵入他人住宅附連圍繞土地 之犯意聯絡等情，應堪認定。
3.對被告丁○○辯解及有利證據不予採取之理由： 被告丁○○於本院審理時，固辯稱：伊是由乙○○帶他去的，伊 有到中庭，但是他告訴伊是他的親戚住在那裡的云云，且依 證人即同案被告乙○○於原審審理時證稱：伊進去這個社區內 發現都沒有人，也是我第一次進去的，伊跟丁○○說是親戚家 云云(見原審卷第433頁)。然依當時之時間係晚上約11時許 ，若如證人乙○○所述為其親戚家，何以未有任何人出來與其 打招呼？亦未有任何人在該處？另依本院上揭認定之事實， 證人乙○○係沿同巷弄6號、4號外牆鷹架向下攀爬至同巷弄4 號丙○○住處外，逕由該住處2樓陽台並開門而侵入丙○○住處 內，於竊取丙○○所有如附表編號11、12號所示物品後，復由 同巷弄4號3樓平台攀爬至同巷弄2號甲○○住處3樓平台，打開 該處未上鎖之窗戶，踰越窗戶進入3樓屋內竊盜甲○○如附表 編號1至10所示之物品，倘為乙○○之親戚，其竟以如此方式 侵入，凡此諸節，俱與一般經驗法則相悖，依一般人之觀念 ，亦難以相信親戚間竟以如此方式進入。再參以被告丁○○於 原審審理時，就乙○○證述當時告知被告丁○○該處為乙○○之親 戚家時，被告丁○○當庭立即打斷乙○○之詰問而陳稱：所以伊 沒有相信啊(按即沒有相信乙○○所稱該處係其親威家之事實) 等語(見原審卷第434頁)，由此益徵被告丁○○顯然並未相信 乙○○所述係其親戚家之說詞，從而，被告丁○○於本院審理時 竟翻異其詞，辯稱：乙○○告訴伊是他的親戚住在那裡的云云 ，不僅與其在原審所述不相信乙節迥異，更違反一般經驗法 則，業如前述，是被告丁○○以前詞置辯，自無足採，當無從 作對被告丁○○有利之認定。
㈢綜上各情相互酌參，被告乙○○具任意性之自白，經核與事實 相符，堪可採信；至被告丁○○矢口否認犯行，顯係事後飾卸 之詞，不足採信，本案事證明確，被告等人之犯行均堪以認 定，應依法論科。
二、論罪部分：
㈠被告乙○○部分：
1.按刑法第321條第1項第2款所謂「門窗」應專指分隔住宅或 建築物內外之出入口大門及窗戶，而所謂「其他安全設備」 ，指門窗、牆垣以外，依社會通常觀念足認為防盜之設備。 又所謂「毀」係指毀損，「越」則係指踰越或超越，只要踰 越或超越門窗、牆垣或其他安全設備之行為使該門窗、牆垣 或其他安全設備喪失防閑作用，即該當於此規定之要件。核 被告乙○○就事實欄一㈠所為，係犯刑法第321條第1項第1款之 侵入住宅竊盜罪；就事實欄一㈡所為，係犯刑法第321條第1 項第1款、第2款之踰越門窗侵入住宅竊盜罪。公訴意旨就被
告乙○○事實欄一㈡所為犯行，固僅論其所犯該當刑法第321條 第1款之侵入住宅之加重條件，漏未論及被告尚有同條項第2 款之踰越門窗竊盜罪，然此僅涉加重條件之增減，自毋庸變 更起訴法條，且本院於審理時亦告知被告乙○○罪名，無礙於 被告訴訟防禦，併此敘明。
2.累犯之加重：
⑴被告乙○○前⑴因竊盜案件，經臺灣基隆地方法院以105年度基 簡字第607號判決處有期徒刑3月確定，⑵因施用第二級毒品 案件，經臺灣基隆地方法院以105年度基簡字第1021號判決 處有期徒刑3月確定，⑶因竊盜案件，經臺灣基隆地方法院以 105年度基簡字第889號判決處有期徒刑3月確定，⑷因竊盜案 件，經臺灣基隆地方法院以106年度易字第49號判決處有期 徒刑9月，再經本院以106年度上易字第968號判決駁回上訴 確定，⑸因施用第二級毒品案件，經臺灣基隆地方法院以105 年度基簡字第2086號判決處有期徒刑3月確定，⑹因施用第二 級毒品案件，經臺灣基隆地方法院以105年度基簡字第1434 號判決處有期徒刑3月確定，⑺因施用第二級毒品案件，經臺 灣基隆地方法院以105年度基簡字第1711號判決處有期徒刑3 月確定，⑻因成年人對未成年人轉讓第二級毒品案件，經臺 灣基隆地方法院以106年度訴字第356號判決處有期徒刑10月 ，再經本院以107年度上訴字第829號、最高法院以108年度 台上字第141號判決駁回上訴確定，⑼因施用第二級毒品案件 ，經臺灣基隆地方法院以105年度基簡字第1985號判決處有 期徒刑3月確定，⑽因偽造文書案件，經臺灣基隆地方法院以 107年度易字第24號判決處有期徒刑3月確定，⑾因施用第二 級毒品案件，經臺灣基隆地方法院以107年度基簡字第479號 判決處有期徒刑4月確定，⑿因施用第二級毒品案件，經臺灣 基隆地方法院以106年度基簡字第945號判決處有期徒刑4月 ，再經同院以106年度簡上字第139號判決駁回上訴確定；而 前開⑴至⑸所示案件經本院以107年度聲字第201號裁定合併定 應執行有期徒刑1年3月確定，另前開⑹至⑼所示案件經本院以 108年度聲字第963號裁定合併定應執行有期徒刑1年2月確定 ，又前開⑽、⑾所示案件經臺灣基隆地方法院以107年度聲字 第907號裁定合併定應執行有期徒刑6月確定；經入監接續執 行迄108年1月22日縮短刑期假釋出監，然因⒀於假釋期間內 再犯施用第二級毒品案件，經臺灣基隆地方法院以108年度 基簡字第592號判決處有期徒刑4月確定，即經撤銷假釋，二 度入監執行上開⑴至⑿案件之殘刑、及⒀案，迄109年3月5日始 執畢上開殘刑、併就⒀案件易科罰金執行完畢出監等情，有 本院被告前案紀錄表在卷可稽(見本院卷第83至98頁)，其於
受有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之 罪，為刑法第47條第1項所定之累犯。
⑵依108年2月22日公布之司法院釋字第775號解釋文意旨，有關 刑法第47條第1項規定累犯加重本刑部分，尚不生違反憲法 一行為不二罰原則之問題，惟該號解釋文認定：「不分情節 ，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由 ，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形 下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其 人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保 障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法 第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之 日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生 上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁 量是否加重最低本刑」等語。是本院參酌上開解釋意旨，審 酌被告乙○○於前述案件中，⑴、⑶、⑷案件即屬與本件同質之 竊盜案件，經法院判處罪刑本應產生警惕作用，期待其能因 此自我控管、約束，惟被告乙○○卻故意再犯與先前犯罪內容 及情節相同之犯行，足見其有一定特別之惡性，對刑罰之反 應力顯然薄弱，就本案被告乙○○所犯之罪予以加重，尚不致 使被告乙○○所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，而造成對其 人身自由過苛之侵害，而仍有加重法定最低本刑之必要，爰 依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈡被告丁○○部分：
1.按刑法第306條第1項之無故侵入住宅及附連圍繞之土地罪， 所保護之客體為個人居住之安寧與生活隱私之法益，所謂「 無故」，係指無正當理由；稱「侵入」，係指未得有支配或 管理權人之允許，擅自入內者而言。核被告事實欄㈢部分所 為，係犯刑法第306條第1項無故侵入他人住宅附連圍繞之土 地罪。且查：
⑴同案被告乙○○部分，業以因侵入住宅部分結合於侵入住宅竊 盜罪之罪質內，而論以加重竊盜罪(詳前述)，惟就被告丁○○ 侵入住宅附連圍繞土地之部分，於此範圍內與同案被告乙○○ 有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。 ⑵被告未得有支配管理權人即告訴人丙○○、甲○○等人之允許， 以一個無故侵入他人住宅附連圍繞土地之行為，同時侵害告 訴人丙○○、甲○○等人之居住之安寧與生活隱私法益，為想像 競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之刑法第306 條第1項之不法侵入住宅及附連圍繞之土地罪。 ⑶累犯不予加重之說明：
按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官
主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上大字第5660號大法庭裁定意旨參照）。經查， 被告曾於107年間，因竊盜等案件，經臺灣基隆地方法院以1 03年度易字第610號竊盜案件判處有期徒刑1年，經本院104 年度上易字第1355號案件駁回上訴確定，另經同院以106年 度訴字第462號違反毒品危害防制條例案件，判處有期徒刑 各5月、2月得易科罰金，於107年10月26日執行完畢，有本 院被告前案紀錄表在卷可按(見本院卷第58至60頁)，被告受 有期徒刑完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪 ，核與刑法第47條第1項累犯之要件相符，然被告前所犯之 案件中，為竊盜及施用毒品等違反毒品危害防制條例案件， 顯與本件侵入住宅附連圍繞土地犯行之罪質、犯罪行為態樣 有異，尚難僅因被告有上開之執行完畢紀錄，即認被告為本 件犯行，係出於行為人本身之特別惡性及對刑罰感應力薄弱 ，此外，檢察官亦未主張並具體指出被告應依累犯加重之證 明方法，自無從作為論被告累犯及是否加重其刑之裁判基礎 ，爰不予加重其刑，惟本院爰於量刑時併予審酌上情。 2.公訴意旨以被告丁○○上開所為，與被告乙○○係共同涉犯刑法 第321條第1項第1款之加重竊盜罪嫌，然依本案之積極證據 以觀，被告所為僅足以構成刑法第306條第1項無故侵入他人 住宅附連圍繞之土地罪，尚無從構成刑法第321條第1項第1 款之加重竊盜罪嫌(詳後述不另為無罪諭知部分)，惟侵入住 宅附連圍繞土地之事實業經檢察官起訴(見起訴書第1頁)， 且侵入住宅(附連圍繞之土地)與侵入住宅竊盜罪之基本事實 間，具有結合犯裁判上一罪之關係，即被告所為侵入住宅之 行為，已結合於侵入住宅所犯加重竊盜罪之罪質中(見最高 法院27年度上字第1887號判決意旨參照)，此部分復經本院 就涉及侵入住宅(附連圍繞之土地)部分，依法告知被告丁○○ 相關之權利事項(見本院卷第172、202頁)，已無礙於被告之 防禦權，爰依法就被告丁○○上開部分之事實，變更起訴法條 。
三、駁回上訴部分(乙○○事實欄㈠及附表沒收部分)： 原審以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○為圖一己私利， 恣意竊盜他人財物，價格非低，顯然欠缺對他人財產權之尊 重，所為實不可取；又考量被告乙○○犯後自始已坦承不諱， 惟迄未與告訴人丙○○達成和解之犯後態度；併衡以被告乙○○ 之犯罪動機、目的、犯罪之手段、犯罪所生之危險或損害等 情；暨兼衡被告乙○○大學肄業之智識程度，未婚，有1名未 成年子女且現與生母同住，曾從事物流業理貨工作，月收入
約新臺幣3至5萬元，後因疫情影響改從事日薪工作，所得收 入需支應家庭開銷之家庭、生活經濟等一切情狀，以其犯侵 入住宅竊盜罪，處有期徒刑10月；另以被告所竊得如附表編 號1至12所示之物均為其本案犯罪所得，且編號1至11所示之 物均未扣案，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於 編號12所示之物業經實際發還告訴人丙○○，有贓物認領保管 單（見偵14619卷第162頁）在卷可憑，依刑法第38條之1第5 項規定不予宣告沒收等節，經核原審就此部分之認事用法俱 無違誤，量刑及沒收尚屬允當，自應予以維持。 ㈠被告乙○○上訴意旨略以：
1.原判決犯罪事實㈠稱其先沿同巷弄6號、4號外牆鷹架向下攀 爬至同巷弄4號丙○○住處外，以不詳方式，逕自由該住處2樓 陽台並開門而侵入丙○○住處內，竊取丙○○所有如附表編號11 、12號所示物品等語，與真實情況不符，附表編號11、12號 所示物品並非在被害人丙○○住宅內取得，其放置位置為同巷 弄內4號6號間之樓梯下空間，被告乙○○侵入丙○○住處是為了 由該住○0○○○○○○○巷弄0號甲○○住處，此侵入住宅行為與竊取 附表編號11、12號所示物品，並無直接關係，因此請將原判 決關於侵入住宅竊盜罪撤銷改判。
2.被告因犯逾越窗戶侵入住宅竊盜罪，經原審判處有期徒刑1 年，雖符合法律授與之裁量權，亦應受法秩序理念規範之比 例原則、平等原則、罪責相當原則、重複評價原則拘束。本 案判決犯罪事實㈠、㈡兩案件為同一時間、同一地點，犯罪事 實㈠判處有期徒刑10月，而犯罪事實㈡判處有期徒刑1年，明 顯違反比例原則、罪責相當原則等自由裁量權，故請撤銷原 判決並改判。
3.希望能安排和解事宜，使雙方皆能將傷害降到最低，也能表 示對被害人之歉意，希望能與被害人達成和解並賠償損失云 云。
㈡本院之認定：
1.被告乙○○於原審及本院審理時，均自白上開犯行(見原審卷 第489頁、本院卷第207頁)，且被告前揭自白，經核與證人 丙○○於警詢所述：伊位於台北市至善路之家中有被小偷進入 偷東西、家俱及落地窗亦有被動過和進入之痕跡，有失竊集 郵冊10本，為伊之收藏品等語(見偵字第7301號卷第172頁) ，足認附表編號11、12所示係證人放置於家中之收藏品，並 非隨意棄置於屋外之處。是被告上訴意旨以附表編號11、12 號所示物品並非在被害人丙○○住宅內取得，其放置位置為同 巷弄內4號6號間之樓梯下空間云云，顯與前揭證據資料不符
，所辯並無可採。又被告上訴意旨以其侵入丙○○住處是為了 由該住○0○○○○○○○巷弄0號甲○○住處，此侵入住宅行為與竊取 附表編號11、12號所示物品，並無直接關係云云，然查，被 告前揭所為，俱是為侵入證人丙○○住宅竊盜所需之侵入行為 ，其後被告復由同巷弄4號3樓平台攀爬至同巷弄2號甲○○住 處3樓平台，打開該處未上鎖之窗戶，踰越窗戶進入3樓屋內 ，徒手竊取甲○○所有如附表編號1至10號所示物品得手，自 應論以踰越窗戶侵入住宅竊盜之犯行，被告上訴意旨辯稱無 直接關係云云，顯係脫免之詞，所辯並無可採。 2.量刑審酌部分：
⑴按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項，倘 於科刑時，已以行為人的責任為基礎，審酌刑法第57條所列 各項罪責因素後予以整體評價，而為科刑輕重標準的衡量， 使罰當其罪，以實現刑罰權應報正義，並兼顧犯罪一般預防 與特別預防的目的，倘其未有逾越法律所規定範圍，或濫用 其權限情形，即不得任意指摘為違法。而法律上屬於自由裁 量之事項，雖然仍有一定之拘束，以法院就宣告刑自由裁量 權之行使而言，應受比例原則、公平正義原則的規範，並謹 守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正 當，俾與立法本旨相契合，亦即合於裁量的內部性界限。反 之，客觀以言，倘已符合其內、外部性界限，當予尊重，無 違法、失當可指。經查，被告乙○○因上開犯行致附表所示之 被害人損失重大，原判決已於理由欄詳論審酌被告於本案犯 罪所生之損害；犯後態度部分，其於法院審理時均坦承犯罪 ，爰為有利考量；犯罪動機、目的暨考量其於審理中所自承 之生活狀況、智識程度，於偵查、原審審理時始終供述詳實 ，並採為重要之量刑因子，復考量其犯罪之手段、情節，及 被告於原審審理時之犯後態度等刑法第57條各款所列事項， 並衡酌被告之家庭經濟、生活狀況等一切情狀，原審就被告 所犯上開犯行之量刑尚稱妥適，客觀上並無過苛。被告上訴 意旨以犯罪事實㈠判處有期徒刑10月，明顯違反比例原則、 罪責相當原則等自由裁量權云云，經核並無可採。又本案犯 罪事實㈠、㈡之被害人等人並不相同，所為自屬數罪併罰之行 為，被告上訴意旨以本案判決犯罪事實㈠、㈡兩案件為同一時 間、同一地點，應論以接續犯云云(見本院卷第207頁)，似 對法律之適用有所誤解，所辯亦不足採。
⑵經查，本案於辯論終結前，被告乙○○並未與被害人等人達成 和解，僅由被害人甲○○提供寄送匯票之地址(見本院卷第210 頁)，其犯後態度尚稱良好；惟另一被害人丙○○部分，被告 並無進行任何和解之事宜，就被告未與被害人達成和解部分
，自無從為其有利之考量。
四、撤銷改判及量刑之說明(被告乙○○事實欄㈡及定應執行刑部分 暨被告丁○○部分)
㈠原審以乙○○事實欄㈡部分罪證明確，予以論罪科刑；被告丁○○ 罪證不足而為無罪之諭知，固非無見。惟查：1.被告乙○○於 本院審理時，已提出現金願交付告訴人甲○○，有審判筆錄在 卷可稽(見本院卷第210頁)，原審未及審酌上情，容有未當 ；2.被告丁○○所為犯罪事實㈢之部分，固無從構成刑法第321 條第1項第1款之加重竊盜罪嫌，然仍應構成刑法第306條第1 項無故侵入他人住宅附連圍繞之土地罪，原審遽為被告無罪 之諭知，容有違誤之處。是原審未及審酌被告乙○○已提出現 金願交付告訴人甲○○之犯後態度，且原審認本案被告丁○○之 罪證不足，就被告構成刑法第306條第1項無故侵入他人住宅 附連圍繞之土地罪部分未予變更起訴法條並論以上開罪名， 逕諭知無罪之判決，容有違誤之處，檢察官就此部分之上訴 意旨經核則為有理由。是原判決既有上開可議之處，即屬無 可維持，自應由本院就該部分予以撤銷改判(原判決就乙○○ 事實欄㈡部分既經撤銷，原定應執行刑部分失所附麗，亦應 併予撤銷。關於被告丁○○所涉加重竊盜不另為無罪諭知部分 ，詳後述)。
㈡又原審判決係就檢察官起訴之刑法第321條第1項第1款之加重 竊盜罪嫌部分諭知無罪，既係就起訴「侵入住宅竊盜」之事 實予以裁判，乃以判決無罪之方式對應檢察官之起訴，自符 「告即應理」之原則，並無「已受請求事項未予判決之違法 」，是檢察官上訴意旨以原審判決有已受請求事項未予判決 之違法云云，並無足採，附此敘明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○為圖一己私利，恣 意竊盜他人財物，價格非低，顯然欠缺對他人財產權之尊重 ，所為實不可取；又考量被告乙○○犯後自始已坦承不諱，惟 已願與告訴人甲○○和解之犯後態度；併衡以被告乙○○之犯罪 動機、目的、犯罪之手段、犯罪所生之危險或損害等情；暨 兼衡被告乙○○大學肄業之智識程度，未婚，有1名未成年子 女且現與生母同住，曾從事物流業理貨工作，月收入約新臺 幣3至5萬元，後因疫情影響改從事日薪工作，所得收入需支 應家庭開銷之家庭、生活經濟；被告丁○○侵入他人住宅附連 圍繞土地之方式、所使用之手段、犯罪之動機、目的，且未 與告訴人等人達成和解，素行非佳，有本院被告前案紀錄表 在卷可按(見本院卷第58至60頁)，參以其犯罪後之態度欠佳 、係五專畢業，案發時從事工地主任，月收入約6萬元，入 監前從事工地主任，月收入約6萬元，家裡有父母、女兒，
離婚，女兒12歲，家裡經濟由其負擔等一切情狀，就乙○○事 實欄㈡部分量處如主文第2項所示之刑；就被告丁○○部分，量 處如主文第3項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以 資儆懲。
㈣不定應執行刑之說明：
參酌最高法院最近一致見解，關於數罪併罰案件，如能俟被 告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後 判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無 庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不 但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更 可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反 一事不再理原則情事之發生（最高法院108年度台抗字第489 號、110年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。經查，被 告乙○○所犯上開犯行，固有可合併定應執行刑之情，然揆諸 前開說明，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，保障被告 之聽審權，符合正當法律程序，宜另由檢察官聲請定應執行 刑為適當。從而，本案爰不定其應執行之刑，併此敘明。參、不另為無罪諭知部分(被告丁○○涉犯加重竊盜罪嫌部分)：一、公訴意旨略以：被告丁○○與共同被告乙○○（關於加重竊盜部 分，業經本院認定有罪如前）意圖為自己不法之所有，共同 基於侵入住宅竊盜之犯意聯絡，於109年12月14日23時許， 侵入臺北市○○區○○路○段000巷00弄0號告訴人甲○○住○○○○路 段0號告訴人丙○○住處，分別徒手竊得如附表所示之物，得 手後於同年月15日6時許逃逸，因認被告丁○○共同涉犯刑法 第321條第1項第1款之加重竊盜罪等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實 之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言， 該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資 料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且無論直接或間接證據 ，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑， 而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證 明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致法院無從為 有罪之確信，自應為無罪之判決。又刑事訴訟法第156 條第 2 項規定：被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證 據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。立 法目的乃欲以補強證據擔保自白之真實性，亦即以補強證據 之存在，藉之限制自白在證據上之價值，防止偏重自白，發
生誤判之危險。以被告之自白，作為其自己犯罪之證明時， 尚有此危險；以之作為其他共犯之罪證時，不特在採證上具 有自白虛偽性之同樣危險，且共犯者之自白，難免有嫁禍他 人，而為虛偽供述之危險。是則利用共犯者之自白，為其他 共犯之罪證時，其證據價值如何，按諸自由心證主義之原則 ，固屬法院自由判斷之範圍。但共同被告不利於己之陳述， 雖得採為其他共同被告犯罪之證據，惟此項不利之陳述，須 無瑕疵可指，且就其他方面調查，又與事實相符者，始得採 為其他共同被告犯罪事實之認定（最高法院87年度台上字第 2580號、第3182號判決要旨參照）。
三、公訴意旨認被告丁○○涉犯上開罪嫌，無非係以證人即共同被 告乙○○於警詢、偵訊時之供述、證人即告訴人丙○○及甲○○於 警詢時之證述、被告丁○○持用之門號0000000000號行動電話 通聯調閱查詢單、證人簡仲麟於警詢時之證述、台灣大車隊 會員資料及叫車紀錄、證人林庭瑋於警詢時之證述、現場監 視器錄影翻拍照片及刑案現場勘查報告等為主要論據。四、訊據被告丁○○於本院審理時，固坦承有與共同被告乙○○至臺 北市○○區○○路0段000巷00弄0號、2號房屋外圍之社區住宅附 連圍繞之中庭土地內等語，然堅詞否認有何共同侵入住宅竊 盜之犯行，辯稱：是乙○○帶伊去的，伊先坐公車去等乙○○， 伊沒有跟著乙○○進去住宅裡面，伊沒有從後面的小樓梯進去 ，也沒有竊取任何東西等語。
五、按共同正犯，為2人以上，對於犯罪有意思聯絡及行為分擔 ，亦即其主觀上有為特定犯罪之目的，相互利用他方之行為 遂行犯罪之意思，客觀上有分擔犯罪構成要件之行為，始足 當之。又共同正犯固應對於其他共同正犯所實行之行為共同 負責，且共犯之意思聯絡並不限於事前有所謀議或明示通謀 者為限，即使相互間默示合致亦無不可，惟仍應具有互相利 用以實行犯罪行為之認識，始應於其犯意聯絡之範圍內，對 於其他共同正犯所實行之行為共同負責，而有「一部行為全 部責任」之可言。
㈠附表所示之物為共同被告乙○○於上開時、地竊取所得乙情， 業據共同被告乙○○於本院審理時坦認在案，並有上開證據在 卷可憑，此情已據本院認定如前，是此部分事實，堪以認定 。
㈡被告丁○○雖於前揭時間至本案案發地，然被告丁○○是否與共 同被告乙○○共同涉犯本案加重竊盜犯行等節，所應審究者， 為被告丁○○就共同被告乙○○竊取附表所示物品之犯行，是否 具有犯意聯絡及行為分擔而定。經查：
1.證人即共同被告乙○○之證述：
⑴證人即共同被告乙○○於警詢及偵訊時雖證稱：我知道臺北市○ ○區○○路0段000巷00弄0號、4號於109年12月14日12時至15日 8時發生的住宅竊盜案，是我和朋友「阿晟」一起前往，當 時我去附近找朋友「阿瑋」，但「阿瑋」不讓我進去，所以 我就在附近繞，剛好看到隔壁社區大門打開，當時失業缺錢 ，就想進去看有沒有值錢的東西，我就聯絡丁○○叫他到案發 地等我，我到了之後跟他會合，我就從4號、6號間的鷹架爬 下去，並幫丁○○開社區大門，之後我們先到4號並拿走3本集 郵冊，我再從4號3樓爬窗戶道2號3樓，並從2樓房間抽屜拿 走一些珠寶，再回到4號2樓陽台和丁○○會合，4號部分是竊 取集郵冊3本左右，其中1本遭警方查扣，其餘2本由丁○○拿 走，2號部分我自己有竊取一些首飾，並放在基隆華興飯店 樓梯間；當天丁○○先到林庭瑋工作地點，但他們吵架，丁○○ 就在外面等我，後來我和丁○○會合，因為我之前看過案發地 點大門打開，我就跟丁○○說不然進去看一下，我們從後面小 樓梯進去，中間2戶是沒有人住的，我們就從2樓陽台旁邊的 門進去房間，這戶我拿了集郵冊，後來我又從第2戶3樓頂樓 走到隔壁第1棟的頂樓，我從3樓的窗戶進去屋內，丁○○當時 還在第2戶內，我知道他有拿第2戶的集郵冊，當時他不知道 我在第1戶有拿珠寶等語（見偵14619卷第16至19、166至168