臺灣高等法院刑事判決
112年度上易字第1287號
上 訴 人
即 被 告 吳華龍
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣宜蘭地方法院112年度易字第1
19號，中華民國112年6月30日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭
地方檢察署111年度偵字第5011號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、經本院審理結果，認第一審判決對被告吳華龍論以結夥三人 以上侵入住宅竊盜罪，判處有期徒刑9月。經核原審之認事 用法及量刑均無違法或不當，應予維持，並引用附件原判決 記載之犯罪事實、證據及理由。
二、被告提起上訴否認犯罪，辯稱：不清楚的錄影帶內容及卷內 其他證據，均不足以認定被告有把風及偷竊行為，被告有幫 助搬運物品至車上，且僅係單純借車給友人范峻榮使用，其 他都不知情，也無必要行竊，請求傳喚范峻榮以釐清被告有 無把風云云。
三、然查，經原審勘驗現場監視器光碟錄影畫面，本案下手行竊 並搬運竊得財物之人有三：①甲：頭戴棒球帽、身著長袖外 套的A車駕駛；②乙：自A車右後座下車，頭戴淺色棒球帽， 身著淺色長袖外套，外套內之衣服為白底、有3個黑色大圓 點圍成三角形之圖案；③丙：頭戴淺色棒球帽、臉戴黑色口 罩之人，搬運某大型物品後，開啟副駕駛座車門進入A車。 以上3人均經監視器攝得搬運實為告訴人失竊財物之大型物 品、物品、畫框等物，無人只在車上等候或只在附近觀望（ 把風），而被告就原審上開勘驗結果，當庭明確表示「（問 ：被告為勘驗影片中甲乙丙之何人？）其中有一個是我，但 我不知道那個是我，時間太久了」，且當法官詢問是否還要 再傳證人范峻榮到庭作證？被告同樣陳稱：「不用再傳喚了 ，不用再浪費時間了」，則檢察官提出之上開監視畫面，並 非不足以辨明行竊之人數、利用A車搬運竊得之畫框等財物 事實之證據，被告亦坦認其中一人是自己，而A車又登記在 被告名下，顯見被告並非單純借車予友人而未到場，亦非到 場後不曾下車，因而不知其他人深夜侵入他人家宅內竊取財
物之人，縱使無法認定被告亦有侵入住宅，被告仍有在外把 風、接應並協助搬運竊得財物之參與行為，自應認定被告係 與另2人共同行竊他人財物得手，是被告上訴所為之前揭答 辯，均非事實，僅係事後卸責之詞，不足採信（被告於偵查 中認罪之任意性自白，始為事實），亦無再傳可能即為其中 一名參與人之范峻榮到庭作證之必要（並應由檢察官另行偵 辦）。
四、綜上所述，被告與另2名成年男子共同犯結夥三人以上侵入 住宅竊盜罪，犯罪事證明確，原審經調查、審理後，為附件 所示被告有罪之認定，核其認事用法並無違誤，量刑亦無違 法或不當，被告上訴仍執前詞否認犯罪，但卷內積極證據已 足，被告所辯不可採，且原審採擇之量刑事實，迄今亦無任 何改變，被告同樣否認犯行，毫無悔意，自無再予從輕量刑 之理，是被告上訴為無理由，應予駁回。
五、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述， 為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官黃明正提起公訴，檢察官王盛輝到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 11 月 28 日 刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜
法 官 林孟皇
法 官 吳勇毅
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 許家慧
中 華 民 國 112 年 11 月 28 日附件：
臺灣宜蘭地方法院刑事判決
112年度易字第119號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 吳華龍 男 民國00年0月00日生 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○○路0段00巷0號2樓 （另案於法務部○○○○○○○○○○○ 執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第5011號），本院判決如下：
主 文
吳華龍犯結夥三人以上侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑玖月。 犯罪事實
一、吳華龍共同意圖為自己不法所有，與「范峻榮」【起訴書誤 載為「柯俊榮」，應予更正】及真實姓名不詳之成年男子共 3人，基於結夥三人以上、侵入住宅竊盜之犯意聯絡，於民 國110年12月20日2時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小 客車，前往楊金順位在宜蘭縣○○鄉○○路0段00巷00號住宅， 由吳華龍在外把風、接應，「范峻榮」及另名共犯以不詳方 式侵入楊金順前揭住宅內，竊取楊金順所有之洋酒30瓶、玉 石1 座、名畫2幅、茶具組1組、西裝5套及現金新臺幣（下 同）10萬元，並由三人共同將前開財物搬運至上開自小客車 後離去。
二、案經楊金順訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦定有 明文。本件當事人對於本判決下列所引用之供述證據之證據 能力，於本院準備程序、審理時均表示無意見而不予爭執， 迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資 料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵之 情形，爰依前開規定，認均具有證據能力。又本院下列所引 用之非供述證據之證據能力部分，並無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解 釋，應認均有證據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告吳華龍固坦承於上開時間，同車前往上址告訴人楊 金順住處，惟矢口否認有何侵入住宅、結夥三人竊盜犯行， 辯稱：我只是借車給「柯俊榮」（應為「范峻榮」）使用， 他有欠我3 萬元，他要找我借車，因為我不放心給他用，所 以我就跟車，我不知道他會犯這種事。是「柯俊榮」的朋友 當駕駛，名字我不知道。我是坐在後座。他們說他們要去辦 事情，我不知道他們要做什麼，我是不放心才跟車。我在車 後座上等，他們回來後拿著用床單包著洋酒跟衣物。我有問 這些是什麼東西，怎麼會有，他們笑笑叫我不要管，不關我 的事，我大概就知道他們是偷的。我很緊張，我就叫他們快 離開，我要回家。他們就開車載我回臺北，我叫他們處理完 車子跟錢還我，結果他們一去不回，聯絡不上，車子也下落 不明；我確實有同車去，我沒有進入房屋內，我是在車上睡
覺等語（見本院卷第100-101頁）；再於本院審理時辯稱： 我並沒有把風，我有慢性病，我不可能去搬東西，也不可能 去把風，我年紀大手腳也受傷，根本就搬不動云云（見本院 卷第167頁），經查：
㈠上揭犯罪事實，業據告訴人楊金順於警詢時指述明確，並有A HJ-2677自用小客車車輛詳細資料報表、通聯調閱查詢單各1 份、監視器翻拍照片34張、現場照片46張( 見警卷第5-6 頁 、第8-55頁)在卷可稽，復經本院勘驗現場監視器錄影光碟 （拍攝時間：110年12月20日2時47分5秒起至同日3時1分28 秒止；拍攝地點：宜蘭縣○○鄉○○路0段00巷00號住宅後方， 拍攝現場為雙向柏油道路，監視器位於柏油路左側，角度由 上往下拍攝整條柏油路，柏油路對向《即畫面上方》為住宅， 住宅旁沿道路種植有一整排淺色樹叢）結果：
影片共分5段，節錄：
<第1段>
時 間：2時47分40秒
畫面左上方柏油路底，有一車輛（下稱A車），A 車左後方車窗半開，以倒車方式沿柏油路開至畫 面右下方，於2時48分53秒時A車停妥後，駕駛座 車門開啟，但駕駛並未立即下車。
時 間：2時50分1秒
A車駕駛（頭戴棒球帽、身著長袖外套，下稱甲 ）走下車。
<第2段>
時 間：2時50分15秒
甲至A車後方打開後行李廂，嘴咬住一發光物， 以手將一副畫框由後行李廂拿出置於車側，復又 彎腰整理後行李廂內之物品，過程中能見甲之右 手有戴白色手套，左手沒戴手套，左手腕上戴有 一只手錶。
時 間：2時50分43秒
A車右後座車門開啟走出另一人（頭戴淺色棒球 帽，身著淺色長袖外套，外套內之衣服為白底、 有3個黑色大圓點圍成三角形之圖案，（下稱乙 ），甲走至整排淺色樹叢處，乙未關車門即走至 A車後行李廂處四處觀望。
時 間：2時51分25秒
甲走至A車右後門往車內觀望片刻後，復走至A車 右後方與乙有交談態樣，於2時51分46秒時甲將A 車右後車門關閉，隨即走至A車後方與乙二人朝
向畫面右方，以右手由外往自身方向招手比畫， 甲於2時52分4秒時由右方走去離開畫面，乙則於 A車後方徘徊觀望，並於2時52分21秒時由右方離 開畫面。
時 間：2時52分28秒
甲乙一起走回A車後行李廂處，甲以雙手搬運一 大型袋狀物品，將該物品置入A車後行李廂內， 並整理擺放位置，隨即走向整排淺色樹叢處將右 手伸入樹叢中拉扯。
<第5段>：
時 間：2時59分4秒
乙於A車後方徘徊走動。
時 間：2時59分57秒
乙於畫面右方搬運一物品交由甲後，甲於3時0分 4秒時將物品置放於A車右後座。
時 間：3時0分16秒
乙與另一名頭戴淺色棒球帽、臉戴黑色口罩之人 （下稱丙），由右方進入畫面，甲於3時0分22秒 時以右手指向A車右前方處，指示丙前往A車右前 方，於3時0分24秒時，甲復以左手指向A車右前 方處之方式指示丙前往A車右前方，丙即雙手搬 運一大型物品，沿A車左側走向A車右前座處，乙 於3時0分28秒時坐入A車右後座，甲於3時0分26 秒時拿起A車左側之畫框欲從左後車門未關上之 車窗塞入車內未果，復走向A車右後方，於3時0 分38秒時將畫框交由乙，乙將畫框由A車右後座 收入車內，丙於3時0分41秒時打開A車右前車門 ，並於48秒時彎身進入A車，甲於3時0分49秒時 打開A車駕駛座車門進入駕駛座。
時 間：3時0分58秒
乙關上A車右後座車門但未果，丙於3時1分2秒時 關上A車右前車門。
時 間：3時1分4秒
A車尾燈亮起，同時乙關上右後車門，A車隨即起 步沿柏油路往畫面左上方緩慢駛離現場，於3時1 分28秒時左轉離開畫面。
此有本院勘驗筆錄1份在卷可稽（見本院卷第159-164頁）， 佐以被告於本院審理時，自陳上開錄影畫面中，其中一名男 子是其本人（見本院卷第164頁），是依上述勘驗結果可知 ，當時在案發現場共有包含被告在內之甲、乙、丙三名男子
，且三人均有將贓物搬至車內並載離現場無訛。況被告於偵 查中曾供承有下車並坦承參與犯行，益徵被告於準備程序、 本院審理時辯稱：僅在車上等待及睡覺之情，實不可採。 ㈡按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，再共同正犯之 成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，且意思之聯絡 並不限於事前有所謀議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡 者，亦屬之，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即 相互間有默示之合致，亦無不可。查被告於本院之準備程序 時已供承：我大概就知道他們是偷的等語明確（見本院卷第 100頁），況被告與「范峻榮」等2名男子，於凌晨2時許自 新北市同行，趁夜深人寂之機會至告訴人住宅，該處顯非其 等有權搬運物品之地點，足見被告清楚知悉所搬運之物為竊 盜之物，被告與「范峻榮」等2名成年人有犯意聯絡及行為 分擔甚為明確。被告辯稱：不知「范峻榮」等人要竊盜，無 竊盜故意云云不足採信。
㈢至被告於本院準備程序中陳稱：「柯俊榮」我確認他姓范， 住○○市○○區○○路00號3樓，並聲請傳喚證人「范俊榮」（音 同）之人等語（見本院卷第101頁）。經查，范峻榮曾因駕 駛被告AHJ-2677號自用小客車犯案經查獲，此有臺灣桃園地 方檢察署檢察官起訴書在卷可稽，是被告之前所陳稱之共犯 「柯俊榮」（音同）之姓名應為「范峻榮」，起訴書誤載為 「柯俊榮」（音同），部分，亦應併予更正。又證人范峻榮 經本院合法通知未到庭，且因另案遭通緝中，被告亦於本院 審理時亦稱捨棄傳喚（見本院卷第164頁），審酌本件事證 已臻明確，應認無再加以傳喚之必要。
㈣綜上所述，被告上開所為自係在侵入住宅竊盜之犯意聯絡範 圍之內，而分擔犯罪行為之一部，自應計入結夥之內。從而 ，被告前揭所辯，核屬卸責之詞，均非可採。本件事證明確 ，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，均係犯刑法第321條第1項第1款、第4款結夥三 人以上侵入住宅竊盜罪。又被告與「范峻榮」、另名成年男 子就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之 規定，論以共同正犯。惟刑法第321條第1項第4款結夥三人 竊盜罪本質即為共同犯罪，爰不於主文諭知係共同犯罪，均 附此敘明。
㈡爰審酌被告非無謀生能力之人，竟以上揭方式竊取財物，破
壞他人居住安寧，嚴重影響他人住家安全，所為實有不該； 暨被告否認犯行之犯後態度、自陳高中肄業之智識程度、之 前從事餐飲業、月收入約4萬5千元、已婚、子女已成年之家 庭、經濟狀況；兼衡被告之犯罪情節非輕、所竊得之財物價 值甚鉅，迄今均未返還告訴人等一切情狀，量處如主文所示 之刑。
四、沒收之說明：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。又共同正犯之犯罪所得沒收或追徵，應就各人 所分得之數額分別為之，所謂各人「所分得」，係指各人「 對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實 際情形而為認定，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利 得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收。本件被告 否認犯行並供稱贓物係遭范峻榮開車載走（見本院卷第100 頁），卷內復無證據證明被告分得多少之犯罪所得，本於罪 證有疑利歸被告原則，尚難認被告就本次竊盜犯行獲有犯罪 所得，故無從就前揭竊得財物部分對被告宣告沒收，爰不予 宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，第321條第1項第1款、第4款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官黃明正提起公訴，檢察官曾尚琳到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 6 月 30 日 刑事第四庭 法 官 楊心希
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳信如
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。