臺灣高等法院刑事判決
112年度上易字第1266號
上 訴 人
即 被 告 潘ＯＯ
上列上訴人即被告因家暴妨害自由案件，不服臺灣臺北地方法院
112年度審易字第793號，中華民國112年7月31日第一審判決（起
訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第11376號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
潘ＯＯ無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告潘ＯＯ（下稱被告）與告訴人王ＯＯ原本為 男女朋友關係，其後兩人分手，被告因認為告訴人與其分手 後已與案外人林ＯＯ交往，卻仍花用其交付之錢財而心生不滿 ，竟基於恐嚇之犯意，於民國111年11月30日晚間11時23分 許，以所使用門號0000000000之行動電話，傳送「我真的要 怎樣，你以為林ＯＯ扛的住」之加害生命、身體等將來惡害通 知之訊息，至告訴人使用之0000000000門號之行動電話，使 告訴人心生畏懼，致生危害於安全。因認被告涉犯刑法第30 5條之恐嚇罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定被告有 罪之事實，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且 認定事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般 人均不致有懷疑，而得確信其為事實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度而有合理之懷疑存在 時，尚難為有罪之認定基礎；另苟積極證據不足以為不利於 被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有 利之證據（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號 、76年台上字第4986號判例要旨參照）。又按告訴人之告訴 ，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符 ，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年台上字第1300 號判例要旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯刑法第305條之恐嚇罪嫌，無非係以被
告供述、證人即告訴人之證述、前開訊息擷圖等為其論罪依 據。惟訊據被告堅詞否認有何恐嚇犯行，辯稱：分手後告訴 人主動聯繫，伊以為告訴人欲對其挽留，進而主動關心告訴 人並出借款項，但發現告訴人仍與男友林ＯＯ往來，因而認為 遭告訴人及林ＯＯ詐騙，才會傳本案訊息，用意是若告訴人仍 持續對之欺騙，將會對告訴人及林ＯＯ提告等語。經查： ㈠被告對於其有於上述時間，以行動電話傳送「我真的要怎樣 ，你以為林ＯＯ扛的住」等文字訊息予告訴人之情，迭於警詢 、偵查及原審暨本院審理中均坦認在卷（偵查卷第15、69-7 0頁；原審卷第26頁；本院卷第34、66頁），核與告訴人證 述相符（偵查卷第55頁；原審卷第37頁），復有該簡訊列印 資料在卷可佐（偵查卷第29頁），是此部分之事實，固堪認 定。
㈡惟按刑法第305條恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名 譽、財產之事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而 通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年台上字第75 1號判例）；又本罪之通知內容是否合於刑法上恐嚇之內涵 ，需綜觀被告言語通知、行為舉止之全部內容為判斷，不能 僅節錄隻字片語斷章取義遽為認定。且言語是否屬於「加惡 害」之事，須該言語及舉動在一般人客觀上均認為係足以使 人心生畏怖，始足當之。準此，刑法恐嚇罪之成立，行為人 須基於使人生畏怖心為目的，對於被害人為惡害通知，且致 被害人之心理狀態陷於危險不安，至於被告之言語及舉止是 否屬於惡害通知，尚須審酌其為語言之前因、背景，主客觀 全盤情形為斷，不得僅由被害人採取片斷，暨僅憑被害人主 觀認定是否心生畏怖，遽以認定構成恐嚇罪。又被告所使用 之文字、言語是否屬於「加惡害」之事，須該文字、言語在 一般人客觀上均認為係足以使人心生畏怖，始足當之，不得 僅由告訴人採取片段，及告訴人主觀認定是否心生畏怖，即 據以認定其是否構成恐嚇罪。
㈢首查，依本件被告所傳送「我真的要怎樣，你以為林ＯＯ扛的 住」等語，依常情觀之，僅係被告表達其若真欲對林ＯＯ有所 作為，林ＯＯ應無法招架之情，亦即被告係欲陳述其並不會對 林ＯＯ有何作為，況被告所傳送之訊息，難認有何表達欲為具 體不利行為之「惡害通知」。再者，依卷附告訴人所提出其 與被告間之往來訊息內容，於被告傳送上開「我真的要怎樣 ，你以為林ＯＯ扛的住」之訊息文字前後，尚有通訊軟體MESS AGE傳送「我在（再）問你最後一次 我沒有耐心了 該怎處 理這件事 我已經在學校旁邊了我已經壓抑情緒很久了 我希 望你能別讓我疲勞」，及以通訊軟體LINE傳送「我沒跟他相
處過...你跟他相處過是不是你自己應該很清楚」、「而且 我能確定9月初的時候身上還有4-5萬...我不知道你一下子 為何沒錢了 在我這邊你根本用不了什麼錢」、「或許你以 後會發現我的好...可能會難過還是怎樣...我希望你好好珍 惜自己..我珍惜你但是你永遠在推開我...別人會害你..但 是我從來沒有」、「我說再多你可能聽不進去...你好好體 會吧」、「我身體有點慘」、「你5號自己看怎樣跟我說吧. ..我不想在（再）密你了 密了也不會回」、「我一直給你 機會～你永遠都是謊言 你的態度～讓我灰心意冷 錢我不要了 ～再多也不要了」；「你不希望我去打擾你...就錢給我我們 銀貨兩清」，告訴人則回稱「我是覺得當初錢是你自己自願 給的 不用分手後才在（再）要回來」，被告再表示「你跟 我出門玩吃飯看電影油錢都我出的...而且前面兩條錢我一 直都說你欠我的我都沒有說不用還」、「我不想吵...我對 於我問心無愧」，嗣被告始傳送「我真的要怎樣你以為林ＯＯ 扛得住」等語（偵查卷第27-29頁），是依上揭訊息往來脈 絡，被告辯稱其與告訴人分手後，告訴人又對之挽留，其亦 對告訴人付出金錢款項，之後告訴人未還款，而認告訴人與 其男友林ＯＯ對其詐騙，因而傳送本案訊息文字，其本意係要 告訴人及林ＯＯ不要再對其詐騙等節，並非無據。另依被告所 提出其與告訴人間於111年11、12月間之通訊軟體LINE訊息 ，告訴人曾表示「你對我來說是很重要的人 但目前我不想 要在一起了」，被告曾稱「等等到門口跟我說我拿錢出去」 ，或稱在看電影預告，告訴人則表示「好啊 去看」，亦有 多次雙方聯繫共同外出之情（偵查卷第73-81頁），告訴人 於原審亦證稱上開訊息確為其與被告分手後再往來之訊息， 是時其有與其他人交往等語（原審卷第39-40頁）。而被告 再使用其申請通訊軟體IG帳號Wiston wrx sti動態消息留言 「王ＯＯ ...第二次劈的男的叫林ＯＯ 第一次劈腿我原諒你了 你跟我以後不會了我相信你你他媽的當我白癡？叫林ＯＯ出 來談以為他當兵我就不敢 我不管他後台多硬 拉誰來都一樣 我沒做錯事情誰敢坦這件事我奉陪 我這次沒處理我潘ＯＯ給 你倒著寫 我家新北市○○區○○路00巷00號 我不會刪文刪了我 叫狗 不要以為沉默是金 我不吃這套我沒對不起你 認識他 的截圖給他看」（偵查卷第30頁）等語，亦僅係一再表示其 未做錯事，並指責告訴人欺騙感情，要求告訴人男友林ＯＯ應 出面處理，被告仍非以惡害通知告知告訴人。基此，顯見被 告陳稱與告訴人分手後，告訴人再與其聯繫，其認為告訴人 想對其挽留，期間被告有提供相關款項予告訴人，但告訴人 另有男友（指林ＯＯ），因而認為告訴人與林ＯＯ有對其詐騙可
能，始傳送「我真的要怎樣你以為林ＯＯ扛得住」之訊息予告 訴人，用意係要求告訴人與林ＯＯ不要再對之詐騙，被告所辯 ，尚與客觀事證相符。
㈣本院認依上開被告傳送「我真的要怎樣你以為林ＯＯ扛得住」 等訊息之前因、背景，主客觀全盤情形為斷，被告確係因認 為雖與告訴人分手，然告訴人認為其仍屬對之重要之人，雙 方亦有包含金錢上之聯繫往來，告訴人或有可能對之挽留， 但最終發現告訴人與林ＯＯ交往，因而抒發上情，用意為要求 告訴人及林ＯＯ停止對其欺騙，而屬表達內心意念之情緒性言 詞，難認係基於恐嚇危害安全之目的所發，縱告訴人主觀上 情緒受有影響，仍不得據此對被告以恐嚇罪相繩。四、綜上所述，本件公訴人所舉各項證據方法，尚不足以使本院 達到確信被告確有公訴人所指上開恐嚇之犯行。此外，復無 其他積極證據足資證明被告確有公訴人所指之恐嚇犯行，揆 諸上開說明，自應為被告無罪之諭知。
五、原審雖詳查證據，惟疏未細酌上情，遽為被告有罪之諭知， 尚有違誤，被告否認犯罪提起上訴，指摘原判決不當，為有 理由，應由本院撤銷改判，依法為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，被告上訴後，由檢察官王啟旭到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 29 日 刑事第十六庭 審判長法 官 劉嶽承
法 官 王耀興
法 官 古瑞君
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林君縈
中 華 民 國 112 年 11 月 29 日