臺灣高等法院刑事判決
112年度上易字第1201號
上 訴 人
即 被 告 楊舜尉
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院112年度
易字第450號，中華民國112年7月6日第一審判決（起訴案號：臺
灣桃園地方檢察署112年度偵字第15807號、112年度偵字第17155
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、楊舜尉與張家祥(業經判決確定)意圖為自己不法之所有，基 於加重竊盜之犯意聯絡，於民國112年3月18日晚間11時52分 ，由楊舜尉攜帶客觀上足以對人之生命、身體構成威脅，具 有危險性而可供兇器使用之油壓破壞剪、一字起子、鐵撬各 1支，與張家祥一同至桃園市○○區○○街0號臺鐵富岡機廠行竊 。張家祥先以該油壓破壞剪破壞具安全設備效用之鐵絲網柵 欄，再與楊舜尉共同進入位在臺鐵富岡機廠內之車廂型土地 公廟，由楊舜尉以油壓破壞剪剪斷土地公廟內連接功德箱與 神明桌之鐵鍊，並由張家祥將功德箱移至角落後，楊舜尉並 以油壓破壞剪剪斷功德箱上具有安全設備效用之鎖頭（以上 毀損柵欄、鐵鍊及鎖頭部分均未據告訴），復用一字起子撬 開功德箱後，共同竊取置於功德箱內由土地公廟負責人張珠 所管領之香油錢新臺幣（下同）1萬4,000元，得手後隨即離 去，並各自分得7,000元花用殆盡。嗣張珠查覺香油錢遭竊 後報警處理，由警方調閱相關監視器、採驗功德箱上指紋， 並於112年3月23日，於桃園市○○區○○路000號9樓扣得張家祥 犯案時所穿戴之黑色褲子1條、墨綠色連帽衫1件、黑色鴨舌 帽1頂；及於同年月28日，於桃園市○○區○○○路0段○○○村000 號2樓，扣得楊舜尉所有之油壓剪1支，始悉上情。二、案經內政部警政署鐵路警察局臺北分局報告臺灣桃園地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本判決以下所引具傳聞性質之各項供述證據，經本院於審理 期日調查證據時提示並告以要旨後，未據當事人於言詞辯論 終結前就證據能力部分有所異議，經審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，該等證據並無違背法定程序取得或顯不
可信之情形，以之作為證據均屬適當，依據刑事訴訟法第15 9條之5規定，自應認為均有證據能力。其餘認定事實所引用 之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得 ，且就本案待證事項復具有相當關連性，亦無刑事訴訟法第 159條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，復經本 院於審理期日依法進行證據之調查、辯論，依同法第158條 之4規定之反面解釋，亦均應有證據能力。
二、訊據被告固坦承：我攜帶油壓破壞剪、一字起子、鐵撬與張 家祥一同至臺鐵富岡機廠，先由張家祥以該油壓破壞剪破鐵 絲網柵欄，我們再進入位在臺鐵富岡機廠內之車廂型土地公 廟，由我以油壓破壞剪剪斷土地公廟內連接功德箱與神明桌 之鐵鍊，並由張家祥將功德箱移至角落後，再由楊舜尉以油 壓破壞剪剪斷功德箱上的鎖頭，復用一字起子撬開功德箱後 ，我們再共同竊取置於功德箱內香油錢的1 萬4,000 元，我 們各自分得7,000 元等情(本院卷第98頁)，惟矢口否認係犯 攜帶兇器竊盜，辯稱：我攜帶的上開工具不是兇器云云。經 查：
㈠被告確有張家祥共同為上開竊盜之事實，除業據被告於本院 審理中供認不諱外，經核與證人即被害人張珠於警詢之證述 情節、證人張家祥於警詢及偵查中之證述情節相符。此外， 復有監視器錄影擷圖畫面、現場照片、內政部警政署鐵路警 察局臺北分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表所載之扣案 物可資佐證（臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第17155號卷 【下稱偵17155卷】第61至65頁、第75至83頁、第85頁；112 年度偵字第15807號卷【下稱偵15807號卷】第33至37頁、第 51至65頁）。且現場經採集土地公廟功德箱上之指紋送鑑定 之結果，與被告楊舜尉左食、左中、左環、左中指指紋相符 ，亦與被告張家祥左食指之指紋相符，亦有內政部警政署刑 事警察局112年3月22日刑紋字第1120036474號鑑定書附卷可 稽（偵17155卷第87至90頁）。綜上證據，已足堪認定被告 共犯竊盜之事證明確，自應依法論科。
㈡被告上訴意旨雖辯稱，我與共犯張家祥所攜帶供本件犯行所 使用之油壓破壞剪、一字起子、鐵撬並非兇器云云。然按刑 法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，此所謂兇器，其 種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威 脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有 危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要 （最高法院79年台上字第5253號判決意旨參照）。又刑法第 321條第1項第2款之毀越門窗、牆垣或其他安全設備竊盜罪 ，所謂「毀」係指毀損，「越」則指踰越或超越，只要踰越
或超越門窗、牆垣或其他安全設備之行為，使該門窗、牆垣 或其他安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件。 至「其他安全設備」，係指門窗、牆垣以外，依社會通常觀 念足認為防盜之設備而言。例如附加於門窗之外掛鎖具、窗 戶、冷氣孔、鐵絲網、屋頂之天窗、房間隔間木板、房間門 或通往陽臺之落地門等，業已進入大門室內之住宅或建築物 內部之諸門均屬之。本案被告與共犯張家祥所攜帶之油壓破 壞剪、一字起子及鐵橇，既得用以破壞行竊現場之鐵絲網柵 欄、鐵鍊及鎖頭，可見上開物品均屬質地堅硬且銳利之物， 客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅，可以用來攻擊 他人作為兇器使用，自屬上開法條所定義之兇器無訛。又被 告與共犯張家祥係先破壞現場之鐵絲網進入土地公廟後，再 破壞功德箱之鎖頭，而此方式竊取功德箱內之香油錢，而該 鐵絲網衡情得以阻隔外人進入，另附加於功德箱上之鎖頭， 客觀上亦具有防閑作用，依一般通常觀念，上開鐵絲網及鎖 頭均屬防盜防閑之安全設備，是被告與共犯張家祥毀壞上開 鐵絲網、鎖頭以行竊，亦屬毀壞安全設備之行為。被告上訴 意旨辯稱，上開物品並非兇器云云，並無理由。三、核被告所為，係犯刑法第321第1項第2款、第3款之攜帶兇器 毀壞安全設備竊盜罪。被告與共犯張家祥就上開犯行具有犯 意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯 。
四、被告雖前曾因施用毒品案件，經原審法院以107年度壢簡字 第2228號判決處有期徒刑3月確定，於108年11月17日徒刑執 行完畢等情，有本院被告前案紀錄表在卷可佐，本件固係上 開徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上 之罪。然檢察官未於起訴書記載被告本案有構成累犯之事實 ，亦未敘明前揭刑之執行紀錄與本案犯行間之關係，難認檢 察官就被告構成累犯之事實及加重其刑事項，已負擔主張及 舉證、說明責任。再原審判決並未依累犯之規定加重其刑， 況本件係被告為自己利益上訴之案件，依據不利益變更禁止 原則，亦不應再依累犯之規定加重其刑。
五、被告分得犯罪所得7,000元，業據被告供認明確，已如上述 ，上開犯罪所得復未發還或賠償被害人，爰依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒 收時，追徵其價額。扣案之油壓剪1支，為被告楊舜尉所有 ，並供其本案犯行之用乙節，業經被告供認無訛（原審卷第 102至103頁），核與刑法第38條第2項前段之規定相符，爰 依上開規定宣告沒收。至被告另攜帶之一字起子、鐵撬各1 支雖亦為其所有，並供本案犯罪之用；然上開一字起子、鐵
撬均未扣案，被告楊舜尉復供稱業已丟棄等語（原審卷第11 4頁），審酌上開一字起子、鐵撬均非屬違禁物，若予宣告 沒收或追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告本案 犯罪行為之不法、罪責及刑度之評價並重大影響，且對於沒 收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何明顯助益，而欠 缺刑法上重要性，是為避免開啟助益甚微之沒收或追徵程序 ，過度耗費訴訟資源而無助於目的之達成，認此部分物品尚 無宣告沒收及追徵之必要，附此敘明。
六、被告上訴意旨所辯應不構成攜帶兇器竊盜不可採之理由，業 據指駁如上，原審判決同此認定，以被告所犯事證明確，依 法論罪科刑及宣告沒收，認事用法均無違誤。再以被告之行 為人責任為基礎，審酌被告任意竊取前述功德箱內之款項之 犯罪動機、目的，足徵等法治觀念淡薄，欠缺尊重他人財產 權之觀念，對他人之財產安全、社會治安影響非輕，所為殊 非可取，及所犯係持有上開犯罪工具共犯之犯罪手段。再兼 衡被告係與共犯張家祥共犯本件犯行之犯罪分擔，犯後均坦 承犯行不諱、所竊財物之價值、實際分得之款項，有本院被 告前案紀錄表所載之素行，以及被告自述均為高職畢業之智 識程度及家庭生活狀況等一切情狀，亦堪認原審判決就被告 所犯，量處如原審判決主文所示之刑，亦與罪刑相當原則無 違。被告上訴意旨謂：我女友已懷胎八月，又有憂鬱症，希 望再予從輕量刑，讓我有早日有更多的時間陪伴女友云云， 亦無理由，自應予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張盈俊提起公訴，檢察官黃正雄到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 11 月 8 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 李殷君
法 官 陳文貴
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 胡宇皞
中 華 民 國 112 年 11 月 8 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。