臺灣高等法院刑事判決
112年度上易字第1169號
上 訴 人
即 被 告 王世勳
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣宜蘭地方法院112年度原易字
第5號，中華民國112年6月13日第一審判決（起訴案號：臺灣宜
蘭地方檢察署111年度偵字第8723號、第9921號、112年度偵字第
886號、第910號、第920號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本院審理範圍：
按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文。本件被告王世勳經原審法院認犯如附件附表所 示之竊盜罪（編號1、3至8、10至12）、竊盜未遂罪（編號2 ）、加重竊盜罪（編號9、13），分別處如附件附表「罪刑 」欄所示之刑，有期徒刑得易科罰金部分應執行有期徒刑1 年2月、不得易科罰金部分應執行有期徒刑1年2月、拘役部 分應執行有期徒刑70日。經被告全部提起上訴，並聲明就如 附件附表編號1至3部分僅針對量刑提起上訴，其餘部分則就 犯罪事實及罪刑均予爭執等語（見本院卷第78至79頁），是 依上開說明，本院就如附件附表編號1至3部分，僅就原審量 刑妥適與否進行審理，就編號4至13部分則就犯罪事實、適 用法律及刑度部分併予審酌。
二、原判決經本院審理結果，認原審就被告所犯如附件附表編號 1至3所示之罪量處之刑度，及就被告所為如附件附表編號4 至13所示犯行之認事用法、所處刑度，均無違法或不當，應 予維持，並引用原判決記載之犯罪事實、證據及理由（如附 件）。
三、被告上訴意旨略以：就被告所犯如附件附表編號1至3之罪， 量刑過重，請從輕量刑；就所犯編號4至12所示之罪，被告 應僅構成幫助犯；就所犯編號13之罪，被告係相信同案被告 張承龍所稱該電線為其友人所有云云始幫忙載運，就張承龍 所為竊盜犯行並無認識云云。
四、經查：
㈠原審就被告所為如附件附表編號1至3所示犯行，於量刑時業 已審酌被告正值青壯，卻不思以正當途徑賺取金錢，反數度 與張承龍共同竊取他人財物，危害他人財產權益，足見法治 觀念淡薄，行為不當，並考量被告坦承此部分犯行，及其智
識程度及家庭生活狀況，分別量處有期徒刑3月、拘役20日 、拘役30日，並均諭知易科罰金之折算標準。經本院綜合審 酌上情，並兼考被告及張承龍就各該犯行之參與程度、涉案 情節輕重、所竊財物價值高低等情節，認原審所為刑度之裁 量並無違法或不當，尚屬妥適，量刑基礎亦迄未改變，被告 就此部分上訴主張原判決就其所處刑度過重，與張承龍所處 刑度輕重失衡，有違比例原則云云，並無理由，應予駁回。 ㈡原審就被告所為如附件附表編號4至13所示犯行，依據證人即 同案被告張承龍之證述及現場監視器錄影畫面勘驗結果，及 衡以被告前已與張承龍共犯如附件附表編號1至3所示竊盜犯 行，均係於晚上至深夜時段至工地竊取電線、電纜線，理應 知悉於附件附表編號4至13所示時間搭載張承龍之目的即為 行竊，且可認識張承龍係以踰越窗戶之方式為編號9之犯行 ，及持客觀上可作為兇器之螺絲起子而為編號13之犯行，而 就張承龍犯此2加重竊盜犯行亦具犯意聯絡，另具體敘明被 告辯解不可採之理由，而認被告確與張承龍共犯如附件附表 編號3至8、10至12之竊盜罪，及編號9、13之加重竊盜罪， 並審酌被告正值青壯，不思以正當途徑賺取生活來源，而數 度與張承龍共同竊取他人財物、危害他人財產權益，足見法 治觀念淡薄，考量被告否認犯行及其智識程度、家庭生活狀 況，及被害人呂吉銘於原審審理時表示願與被告無條件和解 等一切情狀，分別量處如附件附表各編號「罪刑」欄所示之 刑，並就所處有期徒刑得易科罰金部分、不得易科罰金部分 及諭知拘役部分，均分別諭知應執行之刑。本院核以原審上 開認事用法並無違誤，所量處之刑度及所定應執行刑亦均屬 妥適。被告固上訴主張其所為如附件附表編號4至12之犯行 僅構成幫助犯，編號13之部分否認犯罪云云，除均據原判決 論述駁斥綦詳外，被告於本院亦供稱：伊若未開車搭載，張 承龍就上開犯行所竊取之電線、電纜等物品應該也帶不走等 語（見本院卷第78至79頁），益堪認被告就上開犯行所為係 該當竊盜之構成要件行為，當與張承龍成立共同正犯，其所 辯當非可採，此部分上訴亦無理由，應予駁回。五、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述， 為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官黃正綱提起公訴，檢察官張瑞娟到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 11 月 17 日 刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜
法 官 吳勇毅
法 官 林呈樵
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 謝雪紅
中 華 民 國 112 年 11 月 17 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
==========強制換頁==========附件
臺灣宜蘭地方法院刑事判決
112年度原易字第5號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 張承龍
指定辯護人 本院公設辯護人周奇杉
被 告 王世勳
選任辯護人 李秋銘律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第8723號、第9921號、112年度偵字第886號、第910號、第920號），本院判決如下：
主 文
張承龍犯如附表所示之罪，各處如附表「罪刑」欄所示之刑；未扣案之犯罪所得即如附表編號1、3至13「竊得物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額
。得易科罰金之罪部分，有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年捌月，拘役部分，應執行拘役壹佰日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。不得易科罰金之罪部分，應執行有期徒刑壹年參月。
王世勳犯如附表所示之罪，各處如附表「罪刑」欄所示之刑。得易科罰金之罪部分，有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年貳月，拘役部分，應執行拘役柒拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。不得易科罰金之罪部分，應執行有期徒刑壹年貳月。 犯罪事實
一、張承龍、王世勳共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯 意聯絡，由王世勳向其不知情之女友陳育涵借用車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱甲車），而分別為以下犯行： ㈠於如附表編號1、3所示之時間、地點，由王世勳駕駛甲車搭 載張承龍前往如前開附表編號所示之地點，復由張承龍下車 竊取如前開附表編號「所有人／管領人」欄所示之人所有之 如前開附表編號「竊得物品」欄所示之物品得手，王世勳則 為張承龍把風，並於張承龍竊得上開物品後，駕駛甲車搭載 張承龍及上揭竊得物品離開現場。
㈡於如附表編號2所示之時間、地點，由王世勳駕駛甲車搭載張 承龍前往如附表編號2所示之地點，復由張承龍下車，王世 勳則為張承龍把風，嗣張承龍在上開地點撬開變電箱欲竊取 柳永明所有之電纜線時，為柳永明發現而未得手。 ㈢於如附表編號4至8、10至12所示之時間、地點，由王世勳駕 駛甲車搭載張承龍前往如前開附表編號所示之地點，復由張 承龍下車竊取如前開附表編號「所有人／管領人」欄所示之 人所有或管領之如前開附表編號「竊得物品」欄所示之物品 ，王世勳則於張承龍竊得上開物品後，駕駛甲車搭載張承龍 及上揭竊得物品離開現場。
㈣於如附表編號9所示之時間、地點，由王世勳駕駛甲車搭載張 承龍前往如附表編號9所示之地點，復由張承龍下車，攀爬 而踰越上開地點廁所之窗戶入內後，竊取如附表編號9「所 有人／管領人」欄所示之人所有之如附表編號9「竊得物品」 欄所示之物品，王世勳則於張承龍竊得上開物品後，駕駛甲 車搭載張承龍及上揭竊得物品離開現場。
㈤於如附表編號13所示之時間、地點，由王世勳駕駛甲車搭載 張承龍前往如附表編號13所示之地點，復由張承龍下車，持 客觀上具危險性，足以危害人之生命、身體安全，可供兇器 使用之螺絲起子，將車牌號碼000-0000號自用小貨車車斗之 車棚螺絲拆卸後，再由張承龍將朱文彬所有如附表編號13「 竊得物品」欄所示之物品搬下車，張承龍、王世勳一同將上
開物品搬運至甲車上置放，王世勳復駕駛甲車搭載張承龍及 上揭竊得物品離開現場。
二、案經柳永明、卓子皓、林育賢、賴協隆、李昱哲、李正隆、 游進益、梁志龍、盧弘杰、劉奕辰訴由宜蘭縣政府警察局羅 東分局、朱文彬訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局；暨由宜蘭 縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、程序部分
本判決所引用傳聞證據之證據能力，當事人於本院審理程序 中均表示同意有證據能力（見原易卷一第229頁至第230頁、 卷二第42頁至第52頁）。基於尊重當事人對於傳聞證據之處 分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，審酌該 等證據作成時並無違法取證或顯不可信之瑕疵，以之作為證 據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據資 料均有證據能力。至本判決所引之非供述證據，與本案均有 關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法 方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證 據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告張承龍坦承上開犯罪事實，被告王世勳固坦承其涉 犯如附表編號1至3所示之犯行，及如附表編號4至13所示之 客觀犯罪事實，並就附表編號4至12所示之犯行表示坦承涉 犯幫助竊盜犯行，惟矢口否認就附表編號4至13所示之犯行 有何竊盜、加重竊盜犯行，辯稱：附表編號4部分，事前我 不知道被告張承龍要去偷東西，當時被告張承龍叫我停車一 下並在車上等他，我就在車上等他一下，過沒有多久，被告 張承龍回來車上，我沒有注意被告張承龍上車的時候有無拿 東西。附表編號7部分，我沒有印象案發當時我知不知道被 告張承龍去偷東西。附表編號9部分，我確實有聽被告張承 龍說可能要爬窗戶進入，但是被告張承龍如何進入倉庫我並 不知道，當時我確實知道被告張承龍要去偷東西。附表編號 13部分，是被告張承龍臨時跟我說他要下車尿尿，順便找朋 友，我就在車上等他，但是被告張承龍下車有點久了，我就 下車在車旁等他，被告張承龍在貨車旁叫我過去幫他搬一下 ，他跟我說那是朋友的電線，所以我們就搬上車，然後就離 開了，東西我不知道是偷來的；被告王世勳之辯護人則以： 就附表編號4至12所示之犯行，被告王世勳僅係依被告張承 龍之請求開車搭載被告張承龍至案發現場，是被告王世勳應 係基於幫助之意思，意在使被告張承龍易於實施竊盜犯行，
並無證據證明被告2人間有犯意聯絡，且被告王世勳僅在車 上等候，並未參與竊盜或把風行為，而就上開竊盜犯行並無 行為分擔，被告王世勳事後載運贓物之行為，僅給予被告張 承龍便利，而僅構成幫助竊盜罪。至被告張承龍雖於偵查中 就附表編號4、5、9所示之犯行供稱被告王世勳幫忙把風， 然卷內並無證據可資補強，尚難僅以被告張承龍之自白遽認 被告王世勳就上開犯行幫忙把風而有行為分擔。又被告張承 龍為附表編號9所示犯行之時，被告王世勳並未在場，故不 知被告張承龍係欲自倉庫廁所進入行竊，且被告張承龍亦於 本院審理中陳稱其係臨時決定攀爬窗戶進入倉庫，是被告王 世勳對於被告張承龍實際如何實行犯行並不知悉，難認被告 王世勳須就此部分加重條件與被告張承龍共同負責，況刑法 第321條第1項第2款所謂門窗、牆垣或其他安全設備，應係 指為保護住宅或有人居住建築物之安全而設，倉庫既非住宅 或有人居住之建築物，則倉庫之窗戶即非該條款所稱門窗或 安全設備。附表編號13所示犯行部分，被告張承龍於警詢中 已供稱其係臨時起意，被告2人於事前並無犯意聯絡，被告 王世勳亦未參與竊盜行為，至被告王世勳固與被告張承龍一 同搬運如附表編號13所示之物上車，然其係因被告張承龍向 被告王世勳表示電線係友人所有，且被告張承龍要求被告王 世勳於路邊臨時停車時，亦表示是要去找朋友，被告王世勳 因而不疑有他，是被告王世勳就其所搬運者為贓物亦無認識 等語，為被告王世勳辯護。惟查：
㈠被告張承龍涉犯上開犯罪事實，被告王世勳涉犯如附表編號1 至3所示之犯行，及如附表編號4至13所示之客觀犯罪事實等 情，業據被告2人於警詢、偵查及本院審理中供承在卷（見 宜蘭縣政府警察局宜蘭分局警蘭偵字第1110025591號卷【下 稱591卷】第1頁至第5頁、第7頁至第11頁、宜蘭縣政府警察 局羅東分局警羅偵字第1110100324號卷【下稱324卷】第1頁 至第21頁、第31頁至第49頁、臺灣宜蘭地方檢察署111年度 偵字第8723號卷【下稱8723卷】第12頁、第17頁至第18頁、 第20頁至第22頁、第9921號卷【下稱9921卷】第14頁、112 年度偵字第886號卷【下稱886卷】第16頁至第18頁、本院11 2年度聲羈字第4號卷第23頁至第26頁、原易卷一第35頁至第 38頁、第224頁至第229頁、原易卷二第10頁、第22頁、第52 頁至第53頁），核與證人即告訴人柳永明、卓子皓、林育賢 、賴協隆、李昱哲、李正隆、游進益、梁志龍、盧弘杰、劉 奕辰、證人即被害人呂吉銘於警詢中、證人即告訴人朱文彬 於警詢及本院審理中、證人陳育涵於警詢及偵查中之證述相 符（見324卷第56頁至第67頁、第95頁至第123頁、591卷第1
2頁至第17頁、宜蘭縣政府警察局羅東分局警羅偵字第11101 00419號卷【下稱419卷】第4頁至第8頁、8723卷第14頁至第 15頁、原易卷一第335頁至第336頁），並有監視錄影器畫面 翻拍照片13份、現場照片6份（見324卷第124頁至第278頁、 419卷第9頁至第22頁、591卷第21頁至第34頁）、車輛詳細 資料報表（見419卷第23頁）、本院勘驗筆錄（見原易卷二 第11頁至第42頁）、內政部警政署刑事警察局民國112年2月 6日刑紋字第1120013031號鑑定書（見原易卷一第185頁至第 191頁）、112年3月1日刑生字第1120024479號鑑定書及採驗 紀錄表、現場勘查報告（見原易卷一第311頁至第324頁）各 1份在卷可稽，足認被告2人上開供述與事實相符，此部分之 事實，首堪認定。
㈡被告王世勳雖就附表編號13部分抗辯如上，然觀被告張承龍 於偵查中供稱：案發當天是被告王世勳開車載我，原本是要 回去花蓮，途中我看見路旁有貨車，我跟被告王世勳說我要 下車偷貨車上的電線，因為我發現貨車停放的地方有監視器 ，所以我就叫被告王世勳把車子開至貨車前面一點的地方停 放，以閃避監視器，王世勳就將車子停在貨車前方的路邊， 我先下車將貨車車斗上之電線搬至地上，再請被告王世勳過 來幫忙搬上車等語（見8723卷第17頁至第18頁），衡以案發 時點為深夜時分，而依本院勘驗現場監視器錄影畫面之結果 （見原易卷二第39頁至第41頁），被告張承龍自下車至被告 王世勳與張承龍一同搬運電線間僅6分鐘許，而被告王世勳 更於被告張承龍下車後1分鐘內即下車等待，此情均與被告 王世勳上開辯詞不符，且若被告張承龍真係告知被告王世勳 其欲至案發地點附近找朋友，何以時間甚短、且被告王世勳 僅在本件案發地點相隔不遠處，卻未見被告張承龍所稱之朋 友？是被告王世勳上開辯詞，已有可疑。再者，被告張承龍 於警詢中供稱：我乘坐被告王世勳所駕駛車輛經過宜蘭市延 平路18之6號前時，突然看到路邊有一間水電行，該水電行 前有停放一輛貨車，所以我臨時起意就叫被告王世勳靠邊停 車，跟他說我想小便順便要找一下朋友，我沒有跟被告王世 勳說東西是偷來的等語（見591卷第8頁至第11頁），然案發 當時為深夜時分，如非事先相約，鮮有路過即突然登門拜訪 友人或驟然借用廁所之事，更遑論被告張承龍於相隔僅6分 鐘後即突然取得電線達30公斤之數，是被告張承龍前開所述 ，雖與被告王世勳前開辯詞相符，然均與常情有違，是應以 被告張承龍於偵查中之供述，較為可採，足認被告2人就附 表編號13之犯行有犯意聯絡及行為分擔甚明。 ㈢審諸被告2人均坦承如附表編號1至3所示之竊盜、竊盜未遂犯
行，而上開犯行均係由被告張承龍於深夜時分前往竊取電線 後，再由被告王世勳一併搭載被告張承龍及所竊得物品離開 現場，是被告王世勳早在111年7月至9月間，即已知悉被告 張承龍有多次竊盜犯行，且所竊取之物均為易於變賣之電線 ，參以被告張承龍於本院審理中供稱：其於入所前係在工地 從事配線，而平時工作所用之電線均是現場提供，其不會自 備等語（見原易卷二第53頁），是被告張承龍亦無無端多次 於深夜時分取得多數電線、電纜線之正當合理原因，是被告 王世勳既早已知悉上情，如被告王世勳於如附表編號4至13 所示之時間，駕駛甲車搭載被告張承龍前往如附表編號4至1 3所示之地點時，對於被告張承龍有意行竊當真全然不知， 在見到被告張承龍忽然於深夜時分取得數量非微之電纜線， 應可合理懷疑被告張承龍所拿取之物品係行竊所得財物，惟 其竟全不避諱而搭載被告張承龍及如前開附表編號所示之物 品離開，其中於如附表編號13所示之時、地，更與被告張承 龍一同搬運如附表編號13所示之物品，此全然於理不合，足 見被告王世勳於如附表編號4至13所示時間搭載被告張承龍 前往如附表編號4至13所示之地點時，即知悉被告張承龍之 目的即係行竊，並以開車接應及一同搬運行竊所得財物之方 式參與其竊盜犯行無訛。至被告2人固均供稱：被告王世勳 未取得本件所竊得如附表編號1、3至13所示之財物等語（見 原易卷二第52頁），然此乃事後分贓問題，無礙於被告2人 就附表編號4至13所示之犯行，確有共同竊盜之主觀犯意及 行為分擔之認定。
㈣至被告王世勳雖於本院審理中辯稱：我不知道被告張承龍於 附表編號13所示之時有攜帶螺絲起子等語（見原易卷二第41 頁至第42頁），然以一般人均可見車牌號碼000-0000號自用 小貨車車斗上有車棚，而非僅有帆布搭蓋或以繩索綑綁之情 （見591卷第21頁），顯難僅憑徒手即開啟車棚，衡情被告2 人既均知悉被告張承龍欲竊取上開車輛車斗上之物品，則於 被告張承龍下車竊取物品前，與被告王世勳一同討論竊取物 品之方式亦屬常情，是足認被告王世勳亦知悉被告張承龍欲 以持螺絲起子為工具之方式竊取物品，被告2人主觀上有共 同攜帶兇器竊盜之犯意甚明。
㈤被告王世勳雖辯稱：我於附表編號9所示之時間，確實有聽被 告張承龍說可能要爬窗戶進入，但是被告張承龍如何進入倉 庫我並不知道，當時我知道被告張承龍要去偷東西等語，參 酌被告王世勳於偵查中供稱：被告張承龍竊盜之前，我有聽 被告張承龍說可能要爬進去，我的理解是爬窗戶或門進入行 竊等語（見8723卷第21頁背面），是足認被告張承龍於下手
實施竊盜犯行前，確曾告知被告王世勳其欲以踰越門窗之方 式進入行竊，復參酌如附表編號9所示地點之外觀（見324卷 第250頁至第253頁），可知若該倉庫門窗緊閉，且未得所有 人同意，一般而言多係以毀越門窗之方式進入竊取物品，被 告王世勳又稱被告張承龍曾告知其可能會攀爬門窗進入，是 其主觀上對於被告張承龍以踰越窗戶之方式進入而竊取物品 之情自有認識而具有犯意聯絡。至被告張承龍雖於本院審理 中改稱：我下車之前還沒想說要如何進入倉庫，是下車後才 決定等語（見原易卷一第227頁），然此情既與被告2人上開 所述不符，自難僅以被告張承龍其後翻異之辯詞，遽為被告 王世勳有利之認定。
㈥按豆腐店工人因店房與他人倉庫毗連，見隔牆有裂縫，遂用 竹片伸入倉庫，使穀子流出，以麻袋盛之，碾成白米後交由 店主共同食用。其用竹片伸入倉庫竊取財物，係與踰越牆垣 竊盜發生同樣結果之行為，自已構成刑法第321條第1項第2 款之罪；又按上訴人往某處炭窰，搗毀封塞窰間，竊取木炭 ，該窰門既具有防護盜賊之用，即屬刑法第321條第1項第2 款之所謂毀越安全設備（最高法院38年台上字第2號、42年 台上字第359號判決先例意旨參照）。是刑法第321條第1項 第2款之立法目的應係保護「防閑、防盜設備之不被毀壞、 踰越」，蓋本款所以加重處罰，除在保護竊盜行為本身所侵 害之個人對財物之持有利益外，兼及竊盜行為客體以外其他 個人財物之安全，蓋門扇、牆垣或其他安全設備之功用，除 在保護人身及居住之安全外，主要者亦在保全整體財產之安 全，而安全設備一旦遭受破壞，其保護整體財產法益之功能 業已喪失，勢將造成被害人之財產等陷於危險之狀態，故有 加重處罰之必要。因此，刑法第321條第1項第2款加重之理 由與第1款不同，第1款除在保護竊盜行為客體之財產法益外 ，兼及被害人住居之自由，而第2款則除在保護竊盜行為客 體之財產法益外，兼及竊盜行為客體以外其他財物之安全， 兩款加重之理由，迥然有別。且依刑法第321條第1項之文義 觀之，各款之加重要件係各自獨立，在法無明文規定該款之 適用須以「住宅或有人居住之建築物」之情形下，適用上不 宜另行加入法無明文之限制，恣意加入此等限制恐架空該款 之適用。是被告王世勳之辯護人認倉庫之窗戶並非刑法第32 1條第1項第2款所稱門窗或安全設備，尚有未合。 ㈦按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。 共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪 行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，
即應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯間，非僅 就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對 於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；又共同正犯不 限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬 之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示 之合致亦無不可（最高法院34年上字第862號、73年台上字 第1886號判決先例意旨、97年度台上字第2517號判決意旨參 照），是被告王世勳雖於被告張承龍於如附表編號1至12所 示時、地下手實施竊盜行為之際並未共同下手，然被告王世 勳明知被告張承龍係欲伺機竊取物品，仍事前駕駛甲車搭載 被告張承龍至如附表編號1至12所示之地點，就如附表編號1 至3所示之犯行更為其把風，嗣被告張承龍竊取得手後，被 告王世勳即駕駛甲車搭載被告張承龍及如附表編號1至12所 示之物離開現場；就如附表編號13所示之犯行，被告王世勳 不僅事前搭載被告張承龍至現場，更與被告張承龍一同搬運 如附表編號13所示之物品，是被告王世勳係以為自己犯罪之 意思而參與，應與被告張承龍論以竊盜之共同正犯。 ㈧就附表編號6所示之犯行，起訴書原認被告2人竊得電線約40 餘捲（約98570元），而經檢察官當庭表示以告訴人賴協隆 之陳述而為認定，被告張承龍亦表示確實竊得如附表編號6 所示之物品（見原易卷二第44頁），本院爰就上開犯行之竊 得物品更正如附表編號6所示；就附表編號9所示之犯行，告 訴人游進益於警詢中陳稱遭竊物品價值約15至20萬元等語（ 見324卷第117頁至第118頁），卷內復無其他證據可證被告2 人竊得如附表編號9所示之物品價值多於15萬元，本諸「罪 證有疑，利歸被告」原則，本院爰認定被告2人所竊得如附 表編號9所示之物品價值為15萬元，併此敘明。 ㈨綜上，本件事證明確，被告2人上開犯行均堪認定，俱應予依 法論科。
二、論罪
㈠核被告2人所為，就如附表編號1、3至8、10至12所示之犯行 ，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就如附表編號2所示 之犯行，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪；就 如附表編號9所示之犯行，係犯刑法第321條第1項第2款之踰 越窗戶竊盜罪；就如附表編號13所示之犯行，係犯刑法第32 1條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪（業經檢察官當庭更正） 。
㈡被告2人間，就上開犯行均有犯意聯絡及行為分擔，俱應論以 共同正犯。
㈢被告2人就如附表編號2所示之犯行，雖已由被告張承龍著手
對竊盜行為之實行，惟並未竊得任何物品，業據本院認定如 前，被告2人即未生取得財物之結果，其犯罪尚屬未遂，爰 依刑法第25條第2項規定，就被告2人所為犯行按既遂犯之刑 減輕之。
㈣被告2人所犯如附表所示之13罪，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。
㈤本件被告張承龍構成累犯，惟經本院裁量後，認不需加重其 最低本刑：
⒈被告張承龍前因詐欺案件，經臺灣花蓮地方法院以110年度 易字第181號判決處有期徒刑3月確定，於111年7月25日執 行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。 被告張承龍於徒刑執行完畢後，5年內因故意而再犯本案 有期徒刑以上之罪，屬刑法第47條第1項規定之累犯（參 考司法院「刑事判決精簡原則」，判決主文不再記載累犯 加重事由）。
⒉按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之 執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者， 為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分 ，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節 ，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理 由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之 情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個 案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法 第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則 ，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自 本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正 前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應 依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第77 5號解釋文參照）。是依上開解釋意旨，本院就被告上開 構成刑法第47條第1項累犯之事由，就最低本刑部分是否 應加重其刑一事，自應予以裁量。
⒊經查，被告張承龍前開構成累犯之案件，係詐欺案件，其 罪質與被告張承龍本案所犯之竊盜罪有所差異，是不能以 此遽論本件被告張承龍有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之 情狀，故經本院裁量後，認不需就被告張承龍上開犯行予 以加重最低本刑。
三、爰審酌被告2人均正值青壯，卻俱不思以正當途徑賺取生活 來源，反數度共同竊取他人財物，危害他人財產權益，足見 其等法治觀念淡薄，行為殊有不該；再考量被告張承龍始終 坦承犯行，被告王世勳坦承部分犯行，其等於本院審理中自
述智識程度及家庭生活狀況，被害人呂吉銘於本院審理中表 示願意與被告2人無條件和解等一切情狀（見原易卷二第53 頁、第58頁），分別量處如附表所示之刑，並就得易科罰金 之罪部分，諭知易科罰金之折算標準，暨就得易科及不得易 科罰金之罪部分，分別定其應執行之刑，及就得易科罰金之 罪部分，諭知同前之易科罰金折算標準。
四、沒收
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者 ，依其規定；再按前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3 項分別定有明文。又按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應 就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各 人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同 正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實 際所得宣告沒收（最高法院107年度台上字第2989號判決意 旨參照）。查被告2人因為本案犯行，所取得如附表編號1、 3至13所示之物等情，業據本院認定如前，而被告2人於本院 審理中均供稱：本件犯罪所得均由被告張承龍取得等語（見 原易卷二第52頁），卷內復無證據證明被告王世勳就上開犯 罪所得有所取得，是上開犯罪所得均未扣案，俱應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告張承龍所犯罪名 項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額，並依刑法第40條之2第1項之規定，併執行之。 ㈡被告2人雖均供稱：被告張承龍有給被告王世勳油錢等語（見 原易卷二第52頁至第53頁），然卷內亦乏證據證明上開「油 錢」與本案犯罪所得之關聯性，是難認上開「油錢」係屬被 告王世勳本案之犯罪所得，爰不予宣告沒收，併予敘明。 ㈢扣案螺絲起子2把，其中1把為被告張承龍持以為附表編號13 所示犯行之物，扣案被告2人所有之行動電話各1支，曾用於 供被告2人聯繫等情，業據被告2人供承在卷（見原易卷二第 47頁至第48頁），然本院審酌上開物品非違禁物或專科沒收 之物，亦非無相似之替代品，縱宣告沒收亦不能阻絕被告2 人另行取得類似工具或相聯繫而遏止犯罪；至其餘扣案物， 核均與被告2人本案犯行無關，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第320條第1項、第3項、第321條第1項第2款、第3款、第25條第2項、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第6款、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃正綱提起公訴，檢察官吳舜弼到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 6 月 13 日 刑事第五庭 法 官 李蕙伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉婉玉
中 華 民 國 112 年 6 月 13 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：