臺灣高等法院刑事判決
112年度上易字第1138號
上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 姚柔安
選任辯護人 黃燕光律師
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣新竹地方法院112年度易
字第221號，中華民國112年7月14日第一審判決（起訴案號：臺
灣新竹地方檢察署111年度偵緝字第479號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、經本院審理結果，認第一審判決對被告姚柔安為無罪之諭知 ，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及 理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：證人即告訴人吳俊諺就於民國100年3 月入監前曾將門號0000000000之SIM卡（下稱本案SIM卡）交 由被告使用，並於入監前自被告處取回本案SIM卡之基本事 實，於歷次證述中均證稱一致，亦與被告於偵訊中之供述、 本案SIM卡之通話紀錄互核相符，足認被告有於告訴人入監 前，將向告訴人借用之本案SIM卡交還之事實明確。證人吳 俊諺就本案SIM卡使用之細節，雖有如原審判決所述之些微 差異，然就「入監前自被告處取回本案SIM卡」之基本事實 於歷次證述中均明確且一致，縱認證人吳俊諺就距今10餘年 前之細節證述有所差異，亦與常情無違，更難逕認證人吳俊 諺之證述無從採取；此外，原審雖認證人吳俊諺所提出之對 話紀錄之內容，與證人吳俊諺之證述相悖，然該部分之對話 紀錄僅能證明「告訴人有於入監前將本案SIM卡交由被告使 用」，且此部分亦與證人吳俊諺之證述相符，尚無從反向逕 論本案SIM卡未遭到被告盜用，況於對話紀錄中證人吳俊諺 更提及「你這樣是竊用而且沒經過我同意」等語（原審卷第 119頁），然原審卻於判決理由中敘明「未在對話紀錄中質 疑姚柔安此部分所為」等語（原審判決第4頁第4行），顯有 忽略此部分對話紀錄之情存在；又原審判決理由中另敘明「 本案SIM卡之通話明細中，更有撥打被告後續所申辦之門號0 000-000000號及其所使用之門號0000-000000號之紀錄，倘 本案SIM卡真為被告所竊取，何以其須以本案SIM卡門號撥打 自身門號，更可見本案SIM卡確非被告所竊取」等語（原審
判決第4頁第13至16行），然如細繹告訴人指稱本案門號遭 竊取之100年2、3月間之通話紀錄，並未有原審判決理由中 所述之撥打被告自身門號之記錄，原審並未具體說明該部分 之通話紀錄，係擷取自何年、月之通話紀錄，理由已有不備 ，況本案SIM卡嗣後有轉手予他人使用之情，亦為被告所自 承，益徵其後如有撥打被告門號之情應屬正常，是原審逕以 此為由，而認被告於100年3月前後無竊取本案SIM卡之犯行 ，已嫌速斷。綜上，被告於告訴人入監後仍使用本案SIM卡 乙節，為被告所自承、亦有本案SIM卡門號之通話紀錄在卷 可稽，足認被告於告訴人入監前後，有以不詳方式竊取告訴 人本案SIM卡並據以使用之事實明確，自該當竊盜犯行云云 。
三、惟查：
㈠告訴人雖指訴被告於其100年3月入監前已將本案SIM卡返還， 嗣後在不詳時間再偷走本案SIM卡，並且使用至102年5月等 語，然告訴人之兄吳俊勳於101年8月16日至遠傳電信公司為 告訴人之前揭門號0000000000辦理續約，有遠傳電信門號續 約同意書、遠傳行動電話服務代辦委託書影本在卷可佐（見 原審卷卷一第43、45頁），被告於原審證稱：我之前有說本 案SIM卡要借給我哥使用，所以本案SIM卡在101年8月16日是 由我哥拿我的證件去續約等語（見原審卷卷一第149頁）， 足見吳俊勳於101年8月16日之前為本案門號之使用者，否則 其無需續約，而被告當時係吳俊勳之女友，其二人復於101 年9月24日結婚，有被告之戶籍資料在卷可佐（見偵卷第55 頁），被告與吳俊勳當時正濃情蜜意時，縱認被告當時有使 用本案SIM卡，亦係經過吳俊勳之同意，難認被告係未經同 意而竊取本案SIM卡使用，故告訴人之指訴尚不足採信。 ㈡又被告辯稱101年5月後伊沒有使用本案SIM卡，伊後來使用伊 哥哥辦的門號0000000000等語，而本案門號之欠費時間係10 2年1月至4月，然觀之本案門號102年1月、2月、3月之通話 明細可知（見原審卷卷二第274、282、287、289頁），該門 號於102年1月至3月均曾撥打電話予被告使用之0000000000 ，足見被告至遲於102年1月即未使用本案SIM卡，益足徵告 訴人指訴被告在不詳時間偷走本案SIM卡，並且使用至102年 5月等語不足採信。
㈢綜上，檢察官之舉證不足讓本院形成被告確有竊盜犯行之心 證，檢察官猶執前詞上訴，指摘原判決不當，為無理由，應 予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文 。
本案經臺灣新竹地方檢察署檢察官林李嘉提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官蔡孟利到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 2 日 刑事第六庭審判長法 官 陳德民
法 官 葉力旗
法 官 鄭富城
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 翁子婷
中 華 民 國 112 年 11 月 2 日