臺灣高等法院刑事判決
112年度上易字第1087號
上 訴 人
即 被 告 賴明章
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣基隆地方法院112年度
易字第182號，中華民國112年6月16日第一審判決（起訴案號：
臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第241號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告賴明章犯刑 法第321條第1項第2款之竊盜罪，處有期徒刑9月，並諭知沒 收、追徵未扣案之犯罪所得，經核認事用法、量刑及沒收之 諭知均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實 、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：㈠本案已經不起訴，為何又追加起訴？㈡ 被告是在營區外圍，何來軍械庫和營區內計數器等；㈢請求 查明部隊現在哪服役，查明證人職業，確認案發地點是否為 軍區，另請求與警詢筆錄、錄音等查證云云。
三、駁回上訴之理由：
㈠本案係經檢察官偵查後起訴，並非追加起訴，此可觀本案 起訴書自明，又被告前經不起訴之案件為被告於民國111 年5月8日前某時、111年5月8日至11日間，前往空軍防空 暨飛彈第614營金山營區(址設新北市○○區○○○00之0號，下 稱本案營區)行竊一事，與本案案發時間並不相同，有臺 灣基隆地方檢察署檢察官111年度偵字第4033號不起訴處 分書為憑，自非同一案件，故上訴意旨所稱本案已經不起 訴，又追加起訴云云，顯非事實。
㈡被告有進入本案營區竊取輕鋼架天花板10片一節，已經被 告自承在卷（見本院卷第100頁），並有監視錄影畫面擷 圖為證（見偵卷第15、17頁），上訴意旨辯稱被告未進入 營區云云，顯非可採。
㈢報案人盧莉蓁於警詢時已自陳其為現役軍人（見偵卷第13 頁），另任職於本案營區之軍人李尚祐也於本院準備程序 時稱：本案營區屬於空軍防空暨飛彈第614營之空置營區 等語明確（見本院卷第71頁），而盧莉蓁是否為軍人，空
軍防空暨飛彈第614營目前在哪服役，均與被告是否犯本 案竊盜犯行無關，另被告所稱「請求與警詢筆錄、錄音等 查證」，並未具體指明待證事實，故上訴意旨請求查明部 隊現在哪服役，查明證人職業，確認案發地點是否為軍區 ，另請求與警詢筆錄、錄音等查證云云，均無調查之必要 ，併此敘明。
㈣綜上所述，被告上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官吳欣恩提起公訴，檢察官沈念祖到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 11 月 23 日 刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇
法 官 曹馨方
法 官 余銘軒
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 邱紹銓
中 華 民 國 112 年 11 月 23 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件
臺灣基隆地方法院刑事判決
112年度易字第182號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 賴明章
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第241號），本院判決如下：
主 文
賴明章犯刑法第三百二十一條第一項第二款之竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得輕鋼架天花板拾片沒收之，於全部或
一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、賴明章意圖為自己不法所有，基於踰越門窗而竊盜犯意，於 民國111年8月26日上午7時5分許，在空軍防空暨飛彈第614 營金山營區(址設新北市○○區○○○00之0號，下稱本案營區)， 利用本案營區大門與水泥柱間之縫隙鑽入，踰越營區大門而 進入本案營區後，於本案營區內徒手接續竊取輕鋼架天花板 10片(共價值約新臺幣1,000元)，得手後隨即離去，嗣為本 案營區管理機關之軍人盧莉蓁發覺遭竊，盧莉蓁即調閱監視 器影像畫面並報警處理，始查悉上情。
二、案經新北市政府警察局金山分局報告臺灣基隆地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
本案據以認定被告賴明章犯罪之供述證據，公訴人、被告在 本院審理時均未爭執其證據能力，本院審認該等證據之作成 並無違法、不當或顯不可信之情況；而非供述證據亦非公務 員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158 條之4 反面解 釋、第159 條至第159 條之5 之規定，均有證據能力，合先 敘明。
貳、實體部分
一、上揭犯罪事實業據被告於審判中自白不諱（見本院卷第70頁 ），核與證人盧莉蓁於警詢之證述相符，並有監視器影像畫 面光碟1張及監視影像截圖4張、現場照片6張（見偵卷第19 至23頁）等在卷可佐。至被告雖於審判中曾辯稱：起訴書記 載犯案時間錯誤，我是當天下午才去現場，且軍營已經廢棄 多年云云。然依卷附監視器影像畫面截圖所顯示之時間，被 告進入本案營區行竊之時間確為上午7時許，有上開截圖在 卷可稽（見偵卷第22至23頁）。又該營區設有圍牆且鐵門深 鎖，明顯有阻隔外人任意進入之意，該營區縱已無軍人駐守 ，然仍為國防部或軍事機關管領之處所，顯不能僅因該營區 無人駐守，即遽認該營區內物品為無主物而得任意拿取，被 告未得所有人之同意，即拿取營區內之輕鋼架天花板而據為 己用，主觀上顯有不法所有意圖甚明，被告前開所辯，均無 從據為被告有利之認定。至被告雖請求調查告訴人是否為軍 人（按：本案並未經被害人提出告訴，被告之意應係請求調 查報案人盧莉蓁是否為軍人）云云，然盧莉蓁業已於警詢時 自陳其為現役軍人（見偵卷第13頁），且其是否為軍人，核 與被告是否涉犯本件竊盜犯行無關，自無調查之必要，併此 敘明。綜上所述，被告之任意性自白與事實相符，可以採信
，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。二、論罪科刑
㈠刑法第321條第1項第2款之「毀越」，係指毀損或越進而言。 經查，被告於審判中坦承係自本案營區大門與水泥柱間之縫 隙鑽入營區（見本院卷第64頁），並有現場營區大門照片可 佐（見偵卷第21頁）。從而，被告利用本案營區大門與水泥 柱間之縫隙鑽入本案營區，顯已越進營區大門，使該大門失 其防閑效用，自屬踰越。核被告賴明章所為，係犯刑法第32 1條第1項第2款之踰越門窗竊盜罪。
㈡被告雖先後竊得輕鋼架天花板數片，惟其行為係於密切接近 之時間、同一地點實行，侵害同一社會安全法益，各行為之 獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難 以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價，應依接續犯而論以一罪。 ㈢公訴意旨未記載被告構成累犯之事實，依最高法院110年度台 上大字第5660號裁定意旨，本院雖無從認定被告構成累犯， 惟仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第 57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，併予敘 明。
㈣爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟起念行竊，惟其犯 後於審判中已坦承犯行，尚有悔意，然尚未賠償被害人之損 失，且衡酌被告於本案行為前之最近5年內，有因竊盜、違 反家庭暴力防治法等案件經法院論罪科刑及執行完畢紀錄， 且被告前於111年5月11日即進入本案營區行竊，經檢察官提 起公訴（該案於112年5月16日經本院112年易字第94號判處 有期徒刑8月），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣 基隆地方檢察署檢察官111年度偵字第4033號追加起訴書、 本院112年易字第94號判決書各1份可參，可見被告未心生警 惕，兼衡其犯罪動機、犯罪手段、被告之教育程度、工作、 經濟狀況及犯罪所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之 刑。
三、沒收部分
被告於本案竊得之輕鋼架天花板10片為被告之犯罪所得，未 據扣案，亦未返還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段判決如主文。本案經檢察官吳欣恩提起公訴，檢察官劉星汝到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 6 月 16 日 刑事第三庭法 官 簡志龍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 6 月 16 日 書記官 洪幸如
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。