臺灣高等法院刑事判決
112年度上易字第1047號
上 訴 人
即 被 告 HAM JOO YEON（中文姓名：咸周怡，韓國籍）
選任辯護人 葉書佑律師
魏芳怡律師
上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣臺北地方法院111年度易
字第14號，中華民國112年6月15日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺北地方檢察署110年度偵字第12838號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、審理範圍：
按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之 （第1項）。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視 為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不 在此限（第2項）。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安 處分一部為之（第3項）。」上訴人即被告甲 ○○ ○○ （ 中文姓名：咸周怡）不服原審判決提起上訴，明示僅就原判 決所為之科刑範圍提起上訴（見本院卷第164至165、175頁 ），是本案上訴之效力及其範圍應依刑事訴訟法第348條第3 項規定以為判斷，而僅限於原判決關於被告所處之刑，不及 於其認定之事實及所犯法條（罪名）部分，惟本院就科刑審 理之依據，均引用原判決之事實、證據及理由。貳、援用原判決認定之事實與罪名：
一、事實：
被告於民國109年5月22日晚間7時30分許，在臺北市○○區○○○ 路0段00巷00弄00號1樓「ABC Kids Club」之教學區域，欲 進行成人英語教學教材使用示範，遂提前於同日下午6時35 分許到達該處，該時則係伍健儀在教學區域舉辦以6歲以上 兒童為對象之親子共學課程，現場有多位參與該課程或陪同 在場等候之兒童，被告本應注意該處教學區域至廚房區域間 無阻擋而可自由通行，且廚房吧檯桌面高度為兒童可觸及等 情形下，若於廚房區域使用快煮壺烹煮熱水，卻未加以看管 ，可能因兒童玩耍、走動，導致快煮壺傾倒而洩逸熱水，造 成兒童受傷之危險，而依其智識、經驗及當時客觀情形，並
無不能注意之情事，竟疏未注意，於同日下午6時35分許至5 0分許間，在該處廚房區域吧檯桌上以快煮壺烹煮熱水後， 前往教學區域整理甫結束上開親子共學課程之現場，適參與 上開親子共學課程成員之母親即告訴人林Ｏ芹(姓名詳卷）攜 其未參與課程之女兒即兒童李ＯＯ(000年00月生，姓名、年籍 詳卷）在場，而李ＯＯ於同日下午6時50分許，離開告訴人(所 涉過失傷害罪嫌未據告訴)監看範圍，獨自前往廚房空間活 動，以不詳方式使快煮壺翻落，壺內熱水潑灑其身上，因而 受有左手、左腹部、左大腿二度燒傷，占總體表面積7%之傷 害。
二、被告犯刑法第284條前段之過失傷害罪。參、上訴駁回之說明：
一、被告上訴意旨略以：我現在願意承認犯罪，先前曾經由可能 有過失責任的數人一起與李ＯＯ之父親達成賠償數額之共識， 後來告訴人又反悔所以未達成調解，我現在可以提出之和解 條件是由我獨立負擔該金額，賠償告訴人，請求從輕量刑， 並為緩刑之宣告等語。
二、本院查：
按法院對於認罪之被告為科刑時，應如何適正地行使其裁量 權，俾避免欠缺標準及可預測性，英美法有所謂「認罪的量 刑減讓」，可資參考。亦即，在被告認罪之減輕幅度上，應 考慮被告係⑴在訴訟程序之何一個階段認罪，⑵在何種情況下 認罪，按照被告認罪之階段（時間）以浮動比率予以遞減調 整之。被告係於最初有合理機會時即認罪者，可獲最高幅度 之減輕，其後（例如開庭前或審理中）始認罪者，則依序遞 減調整其減輕之幅度，倘被告始終不認罪，直到案情已明朗 始認罪，其減輕之幅度則極為微小。被告究竟在何一訴訟階 段認罪，攸關訴訟經濟及被告是否出於真誠之悔意或僅心存 企求較輕刑期之僥倖，法院於科刑時，自得列為「犯罪後之 態度」是否予以刑度減讓之考量因子，最高法院105年度台 上字第388號判決意旨同此。本案原審關於科刑之部分，業 已以行為人之責任為基礎，審酌被告於未成人得以往來行動 之處，以快煮壺烹煮熱水，卻未將快煮壺放於未成年人無法 觸及之適當處所，或委請現場他人看顧快煮壺，以避免未成 年人靠近，造成本案燙傷事故，致李ＯＯ受有前述傷害，惟念 及被告無犯罪科刑之前案紀錄，且本案燙傷事故，除因被告 過失所致外，告訴人身為李ＯＯ之母，無論是否身處熟悉之環 境，均理應時時留心年幼兒童之行為、動向，然告訴人於本 案現場卻未能善加注意、監管李ＯＯ之行動，以致造成本件憾 事，兼衡被告自陳之智識程度、工作及家庭生活狀況，暨被
告本案過失程度、李ＯＯ所受傷害程度、被告未與告訴人達成 和解或取得諒解等刑法第57條各款所列情狀（參原判決第9 頁理由欄貳之二㈡），在法定刑度之內，予以量定，所量處 有期徒刑3月之刑度，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情 形，亦未違反比例原則。被告上訴後於本院準備程序時仍未 真誠面對自己過失之行為，直至本院審理時方坦認全部犯行 （見本院卷第164至165、173至174頁），然本案既已經原審 為相關證據之調查，並於判決中詳述理由，被告直至本院審 理時始坦承全部犯行已不影響犯罪事實之認定，而對於訴訟 經濟之簡省已無影響，況原判決並未以被告於原審審理中對 於犯罪事實未坦認犯行為其不利之量刑因素，此外，復無其 他有利於被告之量刑因素的變更。從而，本院認被告上訴後 直至於本院審理時始坦認全部犯行，尚不足以動搖原審所為 之量刑，原審量刑尚稱妥適。被告執前詞請求撤銷改判，並 無理由，應予駁回。
三、不予宣告緩刑之說明：
被告及辯護人雖請求為緩刑之宣告。惟按緩刑之宣告，除應 具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰 為適當之情形，始得為之；法院行使此項職權時，除應審查 被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應就被告有以暫不執行 刑罰為適當之情形，亦即應就被告犯罪狀況、有無再犯之虞 ，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等情，加以審酌。本件 被告前雖未曾因犯罪經判處罪刑及執行，有本院被告前案紀 錄表可憑，然被告之過失造成李ＯＯ左手、左腹部、左大腿二 度燒傷之傷害並非輕微，案發後直至本院審理程序時始面對 自己所為，然迄未能與告訴人達成和解、獲其諒解，審酌被 告於本案偵查、原審及上訴本院之初均未能即時知所悔悟， 為使被告深刻瞭解其所行為造成之傷害、過失之程度，兼衡 被告經宣告之刑為得易科罰金之刑，認對被告所宣告之刑並 無暫不執行為適當之情形。被告上訴請求為緩刑之宣告，並 無可採，亦附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經臺灣臺北地方檢察署檢察官林岫璁提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官廖先志到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 刑事第二庭 審判長法 官 遲中慧
法 官 顧正德
法 官 黎惠萍
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 楊筑鈞
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。